CASE OF DIAS DOS SANTOS FERREIRA DA COSTA CABRAL v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 10 - Freedom of expression - {general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
CASE OF DIAS DOS SANTOS FERREIRA DA COSTA CABRAL v. PORTUGAL (CtEDO, 2024)
CAUZA DE SECȚIUNE A DIAS DOS SANTOS FERREIRA DA COSTA CABRAL v. PORTUGAL (Doc. nr. 25282/18) JUGAMENTUL STRASBOURG 30 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dias dos Santos Ferreira da Costa Cabral c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele Armen Harutyunyan , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman , grefier adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (n. 25282/18) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 Mai 2018 de către o națională portugheză, dna Maria Cristina Dias dos Santos Ferreira da Costa Cabral, care s-a născut în 1957, locuiește la Lisabona și a fost reprezentată de dl F. Teixeira da Mota, avocat practicant la Lisabona; decizia de a anunța cererea guvernului portughez (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Bragança de Matos, Procuror public; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 9 aprilie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este jurnalist care lucrează pentru un ziar național, Público La 4 februarie 2012, un articol de știre scris de reclamant și intitulat “Doi alte spioni vizate de Procurorul Public” a fost publicat în ziarul menționat mai sus. Acesta a raportat cu privire la căutarea și confiscarea computerelor celor doi suspecți într-o anchetă penală privind corupția la nivel înalt, accesul ilegal și abuzul de putere, în care foști oficiali seniori ai serviciilor de informații, precum și figuri politice de rang înalt, au fost implicați în operațiuni ilegale pentru a prelua controlul unui grup mass-media major portoghez. Poziția de știre, care a primit deja acoperirea media, a identificat doi fosti oficiali de informații care au fost angajati ca experți în domeniul tehnologiei informației de către o societate media a căror operațiuni au fost investigate. Ancheta judiciară menționată anterior a fost sub secret de investigare în conformitate cu decizia judecătorului de investigare în perioada între 4 august 2011 și 7 mai 2012. Prin hotărârea Curții de District din Lisabona din 9 martie 2017, susținută de Curtea de Apel din Lisabona la 14 decembrie 2017, reclamantul a fost condamnat la o amendă de 100 de zile, care corespunde sumei de 1000 de euro (“EUR”) pentru divulgarea informațiilor care fac obiectul secretului investigației în articolul de știre în cauză. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul a susținut că condamnarea ei penală și-a încălcat dreptul la libertate de expresie. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 AL CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Nu s-a observat nici o discordare între părți cu privire la faptul că condamnarea reclamantului a constituit o interferență în sensul articolului 10 § 2 din Convenție cu exercitarea dreptului ei la libertate de exprimare, astfel cum este garantat în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție. Nici nu s-a contestat faptul că interferența a fost prescrisă de lege, și anume art. 371 din Codul Penal și art. 31 din Legea nr. 2/99 din 13 ianuarie 1999 („Legea mediului”). Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel. Curtea constată că instanța internă și-a bazat hotărârile pe o încălcare a secretului anchetei judiciare. În consecință, acceptă faptul că măsura impugnată menită să asigure buna administrare a justiției, prin prevenirea oricărei influențe externe asupra anchetei, pentru a menține „autoritatea și imparțialitatea justiției”, un obiectiv legitim prevăzut la art. 10 § 2 din Convenție (comparați-vă cu Pinto Coelho c. Portugalia, nr. 28439/08, § 30, 28 iunie 2011). Prin urmare, problema este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. Necesitatea interferenței într-o societate democratică Principiile generale ale jurisprudenței Curții pentru evaluarea necesității unei interferențe cu exercitarea libertății de exprimare în interesul „protecției reputației sau drepturilor altora” au fost rezumate în Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța ([GC], nr. 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracte)); Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48-54, 29 martie 2016); Pinto Coelho (citat mai sus, § 36); Pinto Coelho c. Portugal (n. 2) (n. 48718/11, § 41-42, 22 martie 2016); și SIC – Sociedade Independente de Comunicação c. Portugal (n. 29856/13, §§ 54-62, 27 iulie 2021). 10. În cazul în cauză, Curtea observă că subiectul articolului încurcat a fost o chestiune de interes public considerabil, deoarece a avut ca obiect o anchetă judiciară privind corupția, accesul ilegal și abuzul de competență care implică funcționarii de rang înalt ai serviciilor de informații și a cifrelor politice de rang înalt (compară cu Pinto Coelho , citat mai sus § 35; și Campos Dâmamo Portugal , nr. 17107/05, § 33, 24 aprilie 2008). 11. Autoritățile interne au considerat că reclamantul, prin raportarea cu privire la căutarea și confiscarea computerelor a doi suspecți, a încălcat datoria secretului la care era supusă, deoarece informațiile divulgate erau acoperite de secretul anchetei judiciare. De asemenea, ei au considerat că reclamantul, ca jurnalist cu experiență, nu ar fi putut fi ignorat că informațiile în cauză au fost protejate prin secretul investigațiilor judiciare. Ei au considerat că reclamantul ar fi trebuit să respecte datoria secretului în loc să sucumbă la presiunea de a fi primul care publică știrile. 12. În acest sens, Curtea observă că, în circumstanțele prezentului caz, existența anchetei penale în cauză, principalele suspecți și natura operațiunilor ilegale în cauză au fost deja raportate în mass-media la data publicării articolului de știre. Prin urmare, este curios dacă, având în vedere acoperirea mass-media a cazului, faptele care fac obiectul anchetei și relevanța lor politică, a fost încă necesar să se împiedice divulgarea informațiilor care, cel puțin în parte, erau deja în domeniul public. De asemenea, Curtea constată că autoritățile naționale nu au arătat cum, în circumstanțele cauzei, divulgarea informațiilor în cauză, și anume căutarea și confiscarea computerelor a doi suspecți, a afectat în mod negativ ancheta judiciară (compararea Campos Dâmamo , citată mai sus, § 36). În schimb, autoritățile naționale par să se fi bazat pe o aplicare oficială și automată a infracțiunii de încălcare a secretului judiciar și nu au luat în considerare circumstanțele specifice ale publicării și subiectului său, precum și impactul acesteia asupra anchetei. În aceste circumstanțe, protecția informațiilor în temeiul secretului său nu poate constitui o cerință imperativă. 13. În plus, în ceea ce privește sancțiunile impuse, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat la o amendă de 100 de zile, corespunzător cu suma de 1000 EUR (a se vedea punctul 4 mai sus). În timp ce valoarea amenzii ar putea fi considerată destul de moderată, Curtea constată că reclamantul nu a fost niciodată condamnat pentru o infracțiune similară. În plus, aceasta remarcă că o astfel de interferență cu libertatea de exprimare ar putea avea un efect răcitor asupra exercitării acestei libertati – un efect că, chiar și natura relativ moderată a unei amenzi nu ar fi suficient pentru a nega (compară cu Pinto Coelho În opinia celor de mai sus, Curtea consideră că condamnarea reclamantului a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul ei la libertate de exprimare și că, prin urmare, nu a fost necesară într-o societate democratică. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Reclamantul a solicitat suma de 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material care corespunde amenzii impuse ei și de 510 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice, pentru procedurile la nivel intern. Ea nu a solicitat nici o sumă pentru prejudiciile morale suportate de ea, ținând cont de faptul că o declarație de încălcare a dreptului ei la libertate de exprimare ar fi suficientă. 16. Guvernul a contestat sumele solicitate de reclamant, reprezentând poziția lor cu privire la inadmisibilitatea plângerii reclamantului. 17. Curtea constată că există o legătură de cauzalitate între hotărârea instanței interne și suma solicitată în ceea ce privește prejudiciu material. Având în vedere documentele în posesia sa și concluziile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 1000 EUR pentru prejudiciu material care corespund amenzii impuse reclamantului și EUR 510 în ceea ce privește costurile juridice și cheltuielile suportate pentru procedurile la nivel intern, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; faptul că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume (i) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 510 EUR (cincă sute zece euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Efectuat în limba engleză, și notificat în scris la 30 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.