- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 aprilie 2024
- Stat pârât
- PRT
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Dias dos Santos Ferreira da Costa Cabral împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CAUZA DE SECȚIUNE A DIAS DOS SANTOS FERREIRA DA COSTA CABRAL v. PORTUGAL (Doc. nr. 25282/18) JUGAMENTUL STRASBOURG 30 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Dias dos Santos Ferreira da Costa Cabral c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele Armen Harutyunyan , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman , grefier adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (n. 25282/18) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 Mai 2018 de către o națională portugheză, dna Maria Cristina Dias dos Santos Ferreira da Costa Cabral, care s-a născut în 1957, locuiește la Lisabona și a fost reprezentată de dl F. Teixeira da Mota, avocat practicant la Lisabona; decizia de a anunța cererea guvernului portughez (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Bragança de Matos, Procuror public; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 9 aprilie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este jurnalist care lucrează pentru un ziar național, Público La 4 februarie 2012, un articol de știre scris de reclamant și intitulat “Doi alte spioni vizate de Procurorul Public” a fost publicat în ziarul menționat mai sus.
Acesta a raportat cu privire la căutarea și confiscarea computerelor celor doi suspecți într-o anchetă penală privind corupția la nivel înalt, accesul ilegal și abuzul de putere, în care foști oficiali seniori ai serviciilor de informații, precum și figuri politice de rang înalt, au fost implicați în operațiuni ilegale pentru a prelua controlul unui grup mass-media major portoghez. Poziția de știre, care a primit deja acoperirea media, a identificat doi fosti oficiali de informații care au fost angajati ca experți în domeniul tehnologiei informației de către o societate media a căror operațiuni au fost investigate.
Ancheta judiciară menționată anterior a fost sub secret de investigare în conformitate cu decizia judecătorului de investigare în perioada între 4 august 2011 și 7 mai 2012. Prin hotărârea Curții de District din Lisabona din 9 martie 2017, susținută de Curtea de Apel din Lisabona la 14 decembrie 2017, reclamantul a fost condamnat la o amendă de 100 de zile, care corespunde sumei de 1000 de euro (“EUR”) pentru divulgarea informațiilor care fac obiectul secretului investigației în articolul de știre în cauză. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul a susținut că condamnarea ei penală și-a încălcat dreptul la libertate de expresie. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 AL CONVENȚIEI Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Nu s-a observat nici o discordare între părți cu privire la faptul că condamnarea reclamantului a constituit o interferență în sensul articolului 10 § 2 din Convenție cu exercitarea dreptului ei la libertate de exprimare, astfel cum este garantat în temeiul articolului 10 § 1 din Convenție. Nici nu s-a contestat faptul că interferența a fost prescrisă de lege, și anume art. 371 din Codul Penal și art. 31 din Legea nr. 2/99 din 13 ianuarie 1999 („Legea mediului”). Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel. Curtea constată că instanța internă și-a bazat hotărârile pe o încălcare a secretului anchetei judiciare.
În consecință, acceptă faptul că măsura impugnată menită să asigure buna administrare a justiției, prin prevenirea oricărei influențe externe asupra anchetei, pentru a menține „autoritatea și imparțialitatea justiției”, un obiectiv legitim prevăzut la art. 10 § 2 din Convenție (comparați-vă cu Pinto Coelho c. Portugalia, nr. 28439/08, § 30, 28 iunie 2011). Prin urmare, problema este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”.
Necesitatea interferenței într-o societate democratică Principiile generale ale jurisprudenței Curții pentru evaluarea necesității unei interferențe cu exercitarea libertății de exprimare în interesul „protecției reputației sau drepturilor altora” au fost rezumate în Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța ([GC], nr. 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracte)); Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48-54, 29 martie 2016); Pinto Coelho (citat mai sus, § 36); Pinto Coelho c. Portugal (n. 2) (n. 48718/11, § 41-42, 22 martie 2016); și SIC – Sociedade Independente de Comunicação c. Portugal (n. 29856/13, §§ 54-62, 27 iulie 2021). 10. În cazul în cauză, Curtea observă că subiectul articolului încurcat a fost o chestiune de interes public considerabil, deoarece a avut ca obiect o anchetă judiciară privind corupția, accesul ilegal și abuzul de competență care implică funcționarii de rang înalt ai serviciilor de informații și a cifrelor politice de rang înalt (compară cu Pinto Coelho , citat mai sus § 35; și Campos Dâmamo Portugal , nr. 17107/05, § 33, 24 aprilie 2008). 11. Autoritățile interne au considerat că reclamantul, prin raportarea cu privire la căutarea și confiscarea computerelor a doi suspecți, a încălcat datoria secretului la care era supusă, deoarece informațiile divulgate erau acoperite de secretul anchetei judiciare.
De asemenea, ei au considerat că reclamantul, ca jurnalist cu experiență, nu ar fi putut fi ignorat că informațiile în cauză au fost protejate prin secretul investigațiilor judiciare. Ei au considerat că reclamantul ar fi trebuit să respecte datoria secretului în loc să sucumbă la presiunea de a fi primul care publică știrile. 12. În acest sens, Curtea observă că, în circumstanțele prezentului caz, existența anchetei penale în cauză, principalele suspecți și natura operațiunilor ilegale în cauză au fost deja raportate în mass-media la data publicării articolului de știre. Prin urmare, este curios dacă, având în vedere acoperirea mass-media a cazului, faptele care fac obiectul anchetei și relevanța lor politică, a fost încă necesar să se împiedice divulgarea informațiilor care, cel puțin în parte, erau deja în domeniul public.
De asemenea, Curtea constată că autoritățile naționale nu au arătat cum, în circumstanțele cauzei, divulgarea informațiilor în cauză, și anume căutarea și confiscarea computerelor a doi suspecți, a afectat în mod negativ ancheta judiciară (compararea Campos Dâmamo , citată mai sus, § 36). În schimb, autoritățile naționale par să se fi bazat pe o aplicare oficială și automată a infracțiunii de încălcare a secretului judiciar și nu au luat în considerare circumstanțele specifice ale publicării și subiectului său, precum și impactul acesteia asupra anchetei. În aceste circumstanțe, protecția informațiilor în temeiul secretului său nu poate constitui o cerință imperativă. 13. În plus, în ceea ce privește sancțiunile impuse, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat la o amendă de 100 de zile, corespunzător cu suma de 1000 EUR (a se vedea punctul 4 mai sus).
În timp ce valoarea amenzii ar putea fi considerată destul de moderată, Curtea constată că reclamantul nu a fost niciodată condamnat pentru o infracțiune similară. În plus, aceasta remarcă că o astfel de interferență cu libertatea de exprimare ar putea avea un efect răcitor asupra exercitării acestei libertati – un efect că, chiar și natura relativ moderată a unei amenzi nu ar fi suficient pentru a nega (compară cu Pinto Coelho În opinia celor de mai sus, Curtea consideră că condamnarea reclamantului a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul ei la libertate de exprimare și că, prin urmare, nu a fost necesară într-o societate democratică. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție.
Reclamantul a solicitat suma de 1000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material care corespunde amenzii impuse ei și de 510 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice, pentru procedurile la nivel intern. Ea nu a solicitat nici o sumă pentru prejudiciile morale suportate de ea, ținând cont de faptul că o declarație de încălcare a dreptului ei la libertate de exprimare ar fi suficientă. 16. Guvernul a contestat sumele solicitate de reclamant, reprezentând poziția lor cu privire la inadmisibilitatea plângerii reclamantului. 17. Curtea constată că există o legătură de cauzalitate între hotărârea instanței interne și suma solicitată în ceea ce privește prejudiciu material.
Având în vedere documentele în posesia sa și concluziile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 1000 EUR pentru prejudiciu material care corespund amenzii impuse reclamantului și EUR 510 în ceea ce privește costurile juridice și cheltuielile suportate pentru procedurile la nivel intern, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; faptul că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume (i) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 510 EUR (cincă sute zece euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Efectuat în limba engleză, și notificat în scris la 30 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
FOURTH SECTION
CASE OF DIAS DOS SANTOS FERREIRA DA COSTA CABRAL v. PORTUGAL (Application no. 25282/18) JUDGMENT STRASBOURG 30 April 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Dias dos Santos Ferreira da Costa Cabral v. Portugal, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 25282/18) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 May 2018 by a Portuguese national, Ms Maria Cristina Dias dos Santos Ferreira da Costa Cabral (“the applicant”), who was born in 1957, lives in Lisbon and was represented by Mr F. Teixeira da Mota, a lawyer practising in Lisbon; the decision to give notice of the application to the Portuguese Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr R. Bragança de Matos, Public Prosecutor; the parties’ observations; Having deliberated in private on 9 April 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant is a journalist working for a national daily newspaper, O Público .
On 4 February 2012 a news article written by the applicant and entitled “Two more former spies targeted by the Public Prosecutor’s Office” was published in the above-mentioned newspaper. It reported on the search and seizure of the computers of the two suspects in a criminal investigation into high-level corruption, illegal access and abuse of power, in which former senior officials of the intelligence services, as well as high-ranking political figures, were allegedly involved in illegal operations to take control of a major Portuguese media group. The news item, which had already received media coverage, identified two former intelligence officials who had been hired as information technology experts by a media company whose operations were being investigated.
The above-mentioned judicial investigation was under investigative secrecy as per a decision of the investigating judge during the period between 4 August 2011 and 7 May 2012. 4 . By judgment of the Lisbon District Court of 9 March 2017, upheld by the Lisbon Court of Appeal on 14 December 2017, the applicant was sentenced to a 100-day fine, corresponding to the amount of 1,000 euros (“EUR”) for disclosing information covered by investigative secrecy in the news article at issue.
Relying on Article 10 of the Convention, the applicant alleged that her criminal conviction had violated her right to freedom of expression.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION
6. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Existence of an interference “prescribed by law” and pursuing a “legitimate aim”
There was no disagreement between the parties as to the fact that the applicant’s conviction had constituted an interference within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention with the exercise of her right to freedom of expression as secured under Article 10 § 1 of the Convention. Nor was it disputed that the interference had been prescribed by law, namely Article 371 of the Criminal Code and Article 31 of the Law no. 2/99 of 13 January 1999 (“Media Law”). The Court sees no reason to hold otherwise.
The Court notes that the domestic courts based their decisions on a breach of the secrecy of the judicial investigation. Accordingly, it accepts that the impugned measure aimed at ensuring the good administration of justice, by preventing any external influence on the investigation, in order to maintain “the authority and impartiality of the judiciary”, a legitimate aim foreseen by Article 10 § 2 of the Convention ( compare Pinto Coelho v. Portugal, no. 28439/08, § 30, 28 June 2011). The issue is, therefore, whether the interference was “necessary in a democratic society”. Necessity of the interference in a democratic society
The general principles of the Court’s case-law for assessing the necessity of an interference with the exercise of freedom of expression in the interest of the “protection of the reputation or rights of others” have been summarised in Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France ([GC], no. 40454/07, § 93, ECHR 2015 (extracts)); Bédat v. Switzerland ([GC], no. 56925/08, §§ 48-54, 29 March 2016); Pinto Coelho (cited above, § 36); Pinto Coelho v. Portugal (no. 2) (no. 48718/11, §§ 41-42, 22 March 2016); and SIC – Sociedade Independente de Comunicação v. Portugal (no. 29856/13, §§ 54-62, 27 July 2021).
In the present case, the Court observes that the subject of the impugned article was a matter of considerable public interest, since it concerned a judicial investigation into corruption, illegal access and abuse of power involving senior officials of the intelligence services and high-ranking political figures (compare Pinto Coelho , cited above, § 35; and Campos Dâmaso v. Portugal , no. 17107/05, § 33, 24 April 2008).
The domestic authorities considered that the applicant, by reporting on the search and seizure of the computers of two suspects, had breached the duty of secrecy to which she was subject, since the disclosed information was covered by the secrecy of the judicial investigation. They also considered that the applicant, as an experienced journalist, could not have been unaware that the information in question was protected by the secrecy of judicial investigations. They took the view that the applicant should have respected the duty of secrecy instead of succumbing to the pressure to be the first to publish the news.
In this connection, the Court observes that, in the circumstances of the present case, the existence of the criminal investigation in question, the main suspects and the nature of the unlawful operations concerned had already been reported in the media at the time of the publication of the news article. It is therefore questionable whether, given the media coverage of the case, the facts under investigation and their political relevance, it was still necessary to prevent the disclosure of information which was, at least in part, already in the public domain. Also, the Court notes that the national authorities have not shown how, in the circumstances of the case, the applicant’s disclosure of the information at issue, namely the search and seizure of the computers of two suspects, adversely affected the judicial investigation (compare Campos Dâmaso , cited above, § 36). Instead, the domestic authorities appear to have relied on a formal and automatic application of the offence of breach of judicial secrecy and failed to take into account the particular circumstances of the publication and its subject, as well as its impact on the investigation. In these circumstances, the protection of the information by virtue of its secrecy cannot constitute an overriding requirement.
Furthermore, as regards the penalties imposed, the Court notes that the applicant was convicted to a 100-day fine, corresponding to the amount of EUR 1,000 (see paragraph 4 above). While the amount of the fine could arguably be considered rather moderate, the Court notes that the applicant had never been convicted of a similar offence. It further notes that such an interference with freedom of expression might have a chilling effect on the exercise of that freedom – an effect that even the relatively moderate nature of a fine would not suffice to negate (compare Pinto Coelho , cited above, § 53).
In view of the foregoing, the Court considers that the conviction of the applicant constituted a disproportionate interference with her right to freedom of expression and that it was therefore not necessary in a democratic society. There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. The applicant claimed the sum of EUR 1,000 in respect of pecuniary damage corresponding to the fine imposed on her and EUR 510 in respect of legal costs and expenses, for the proceedings at domestic level. She did not claim any amount for the non-pecuniary damage sustained by her, taking the view that a declaration of the violation of her right to freedom of expression would be sufficient.
The Government contested the amounts claimed by the applicant, reiterating their position as to the inadmissibility of the applicant’s complaint.
The Court notes that there is a causal link between the domestic court ruling and the amount claimed in respect of pecuniary damage. Having regard to the documents in its possession and the above findings, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 1,000 for pecuniary damage corresponding to the fine imposed on the applicant, and EUR 510 in respect of legal costs and expenses incurred for the proceedings at domestic level, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts : (i) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 510 (five hundred and ten euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses. Done in English, and notified in writing on 30 April 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Crina Kaufman Tim Eicke Acting Deputy Registrar President