Ferreira e Castro da Costa Laranjo împotriva Portugaliei

CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE FERREIRA E CASTRO DA COSTA LARANJO v. PORTUGAL (Aplicații nos. 33203/20 și 45884/22) JUDGMENT STRASBOURG 5 noiembrie 2024 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ferreira e Castro da Costa Laranjo c. Portugal, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte Ana Maria Guerra Martins , Mateja δurović , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererile împotriva Republicii Portugheze depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național portughez, dna Tania Alexandra Ferreira e Castro da Costa Laranjo, care s-a născut în 1972, locuiește la Lisabona și a fost reprezentată de dna I. de Oliveira Silva, avocată care practică la Lisabona; decizia de a anunța cererile guvernului portughez (“ Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl R. Bragança de Matos, Procuror public; observațiile partidelor; După deliberarea în particular la 8 octombrie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile penale și civile instituite împotriva reclamantului pentru că a difuzat fără autorizare, imagini și sunet al înregistrării audierii de către Departamentul Criminal Central pentru Investigații și Acuzații (denumit în continuare „DCIAP”) al M.M., fostul ministru al Afacerilor Interne, într-o anchetă penală foarte mediată împotriva acesteia.

Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul a susținut că condamnarea ei și ordinul de plată a daunelor au încălcat dreptul la libertate de exprimare și de a transmite informații. Reclamantul este un jurnalist pentru canalul de știri de televiziune Correio da Manhã TV („CMTV”). La 29 noiembrie 2015, ea a transmis într-un raport de știri imagini și sunet al înregistrării audierii de către DCIAP al M.M., care, atunci, a fost investigat pentru corupție și abuz de putere în acordarea vizelor speciale de investiții și de afaceri (vize de aur) în timp ce el a fost ministru în guvern. Reclamantul a obținut înregistrarea audierii menționate de la un alt jurnalist care a avut acces la aceasta în calitate de auxiliar al Procurorului (assistentă) în ancheta penală în cauză.

Procedura penală (depunerea n. 33203/20) În urma raportului de știre al reclamantului, a fost deschisă o anchetă penală. La 3 septembrie 2019 Curtea Penală de la Lisabona a condamnat reclamantul pentru nesolicitare pentru că a transmis imagini și sunet al audierii M.M. fără autorizarea prealabilă a autorității judiciare și a M.M. Reclamantul a fost apoi condamnat la un total de optzeci de luni, în valoare de 880 euro (EUR) în temeiul articolului 348 § 1 a) din Codul Penal și al articolului 88 § 2 b) din Codul de Procedură Penală („CPC”). În raționamentul său, Curtea Penală de la Lisabona se referă la jurisprudența Curții, în special la cazul Pinto Coelho c. Portugalia (nr. 28439/08, 28 Iunie 2011), a considerat că dreptul reclamantului la libertatea de exprimare trebuie să fie echilibrat împotriva drepturilor M.M.

la intimitate și la presunția de nevinovăție, având în vedere că ancheta penală împotriva acestuia a fost în așteptare la momentul material, precum și necesitatea generală de o administrare corectă a justiției. La 29 ianuarie 2020, Curtea de Apel de la Lisabona a confirmat hotărârea Curții penale de la Lisabona. 2 b) din CCP, care asigură administrarea corectă a justiției, observat, de asemenea, că reclamantul ar fi putut informa publicul despre audiere în discuție fără a arăta imagini și sunet în acest sens, constatând că reformularea ei ar fi îndeplinit în mod eficient datoria de a-i informa. Procedura civilă (denumită în continuare n. 45884/22) În urma procedurii penale, M.M. a depus o procedură de răspundere împotriva reclamantului și societății C., proprietarul CMTV, cerând compensații pentru prejudiciul cauzat de raportul de știri în cauză.

La 4 decembrie 2019, Curtea de District din Lisabona și-a respins cererea față de reclamant și a ordonat societății C. să-i plătească 55.000 La 8 ianuarie 2021, Curtea de Apel a anulat hotărârea și a ordonat reclamantului și societății C. să plătească 35.000 EUR împreună M.M. pentru prejudiciile morale suportate în conformitate cu art. 70 § 2 din Legea nr. 27/2007 din 30 iulie 2007 (Legea Televiziunii), art. 623 din Codul de Procedură Civilă și art. 500 din Codul Civil. Curtea de Apel a constatat că reclamantul ar trebui să fie responsabilă împreună cu societatea C., ținând cont de faptul că, printre altele, a fost condamnată și amendată pentru aceleași fapte în cadrul procedurii penale introduse împotriva ei (a se vedea punctul 5 mai sus).

La 25 mai 2022, Curtea Supremă a confirmat această hotărâre. a considerat că condamnarea penală a reclamantului susține o încălcare clară a drepturilor personale ale M.M., constatând că presupusul drept de informare a publicului nu are loc în procedura civilă. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că compensația pe care a fost ordonată să o plătească în comun cu societatea C. este în conformitate cu practicile sale și, prin urmare, nu este excesivă. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul a susținut că deciziile atât ale instanțelor penale, cât și ale instanțelor civile prin care a fost amendată și a ordonat să plătească 35.000 de euro la M.M. împreună cu societatea C. pentru că a transmis extracte ale audierii sale de către DCIAP, au încălcat dreptul la libertate de exprimare și să transmită informații.

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 11. Curtea constată că cererile nu sunt în mod manifestant nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 12. Nu se contează între părți că hotărârile pronunțate împotriva reclamantului au constituit o ingerință în dreptul ei la libertate de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 § 1 din Convenție. De asemenea, menționează că interferența a fost „prezentată prin lege”, pe baza dispozițiilor relevante ale Codului penal și a Codului de procedură penală, Legea 27/2007 din 30 Iunie 2007 (Legea Televiziunii), Codul Civil și Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctele 3, 5 și 7 de mai sus).

Curtea acceptă că interferența a urmărit obiectivele legitime menționate la art. 10 alin. (2) din Convenție, adică dreptul M.M. la confidențialitate și la presupunerea inocenției. Trebuie să se asigure dacă interferența reclamată a fost necesară într-o societate democratică. 13. Principiile generale ale jurisprudenței Curții relevante pentru acest caz au fost rezumate în Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, §§ 48-54, 29 martie 2016). Criteriile de echilibrare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 împotriva dreptului la confidențialitate și a presunției de nevinovăție al M.M.

au fost rezumate în Axel Springer AG c. Germania ([GC], nr. 39954/08, §§ 90-95, 7 februarie 2012) și Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța ([GC], nr. 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracte) 14. Tribunalul intern a stabilit, iar Curtea este de acord, că subiectul materialelor radiodifuzate a fost o chestiune de interes public considerabil, deoarece a avut ca obiect o anchetă judiciară asupra corupției și abuzului de putere de către un membru înalt al Guvernului în îndeplinirea sarcinilor sale. În calitate de ministru al afacerilor interne la momentul respectiv, M.M. a fost o figură publică influentă, care a fost în mod clar implicată în viața politică și la cel mai înalt nivel al executivului.

În consecință, el s-a expus inevitabil și conștient la un nivel sporit de control al acțiunilor sale atât de jurnaliști, cât și de către publicul în general (compare Pinto Coelho c. Portugalia , nr. 28439/08 , § 35, 28 iunie 2011, și Campos Dâmamo c. Portugalia , nr. 15. În cursul procedurii penale, tribunalele penale au constatat că reclamantul a încălcat legea pentru că nu a obținut o autorizație prealabilă de la autoritatea judiciară competentă și M.M. pentru transmiterea extractelor din audierea în cauză (a se vedea punctele 3 și 5 de mai sus). Cu toate acestea, s-a stabilit, de asemenea, că reclamantul a obținut materialul de difuzare de la un coleg care intervenea în procedura penală ca auxiliar al procurorului (a se vedea punctul 2 de mai sus).

În plus, nu au existat obiecții cu privire la veracitatea și autenticitatea sa. În timp ce instanța internă a susținut că radiodifuziunile neprevăzute au încălcat drepturile de confidențialitate și de presupunere de nevinovăție M.M.S., acestea nu au furnizat nici un motiv pentru concluziile lor; în special, nu au explicat modul în care transmisia neprevăzută a exacerbat situația M.M.S. având în vedere acoperirea considerabilă a media a anchetei penale împotriva lui în acel moment. De asemenea, ei nu au dat motive pentru care reformularea audierii (fără afișarea în extracte publice a acestora) ar fi afectat drepturile M.M. într-o măsură mai mică (a se vedea punctul 5 mai sus). În cele din urmă, în timp ce au menționat necesitatea de a asigura administrarea corectă a justiției, ei nu au arătat cum radiodifuziunile impugnate au afectat ancheta penală contemporană împotriva M.M.

(a se vedea Pinto Coelho , citat mai sus, § 37). 16. În ceea ce privește severitatea sancțiunii, se observă că în procedura civilă depusă de M.M. împotriva reclamantului, a Curții de Apel de la Lisabona și a Curții Supreme, care se bazează pe condamnarea penală a reclamantului pentru faptele neprevăzute, au constatat că drepturile M.M la confidențialitate au fost încălcate și că ar trebui să fie compensate pentru prejudiciile morale susținute (a se vedea punctele 7 și 8 mai sus), ordonând reclamantului să-i plătească EUR 35.000 de daune în solidaritate cu societatea C. (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Curtea constată că suma de compensare a reclamantului a fost ordonată să plătească este destul de semnificativă, este capabilă să descurajeze presa de la discutarea problemelor de interes public legitim și are un efect răcitor asupra libertății de exprimare și a presei (compare Medipress-Sociedade Jornalística, Lda c. Portugalia , nr. 55442/12, § 45, 30 august 2016; SIC - Sociedade Independente de Comunicação c. Portugalia , nr. 29856/13, § 69, 27 iulie 2021 și, mutatis mutandis Pais Pires de Lima c. Portuga , nr. 70465/12, § 66, 12 februarie 2019). 17. În ceea ce privește sancțiunile impuse în procedură penală, Curtea observă că reclamantul a fost condamnat la optzeci de zile de scadență de un total de 880 EUR, ceea ce este disproporționat având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei (în comparație cu Pinto Coelho , citat mai sus, §§ 13 și 39). 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că suma reclamantului a fost ordonată să plătească în cadrul procedurii civile combinată cu amenzile impuse în procedura penală constituie o ingerință disproporționată cu dreptul ei la libertate de exprimare și că, prin urmare, nu a fost necesară într-o societate democratică.

19. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. Reclamantul nu a depus o cerere de satisfăciune justă. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda orice sumă pe acest cont. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declară că cererile sunt admisibile; Deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Simeon Petrovski Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF FERREIRA E CASTRO DA COSTA LARANJO v. PORTUGAL (Applications nos. 33203/20 and 45884/22) JUDGMENT STRASBOURG 5 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ferreira e Castro da Costa Laranjo v. Portugal, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Ana Maria Guerra Martins, Mateja Đurović , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar , Having regard to: the applications against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Portuguese national, Ms Tania Alexandra Ferreira e Castro da Costa Laranjo (“the applicant”), who was born in 1972, lives in Lisbon and was represented by Ms I. de Oliveira Silva, a lawyer practising in Lisbon; the decision to give notice of the applications to the Portuguese Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr R. Bragança de Matos, Public Prosecutor; the parties’ observations; Having deliberated in private on 8 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns criminal and civil proceedings instituted against the applicant for having broadcast without authorisation, images and sound of the recording of a hearing by the Central Criminal Department for Investigation and Prosecution (hereinafter the “DCIAP”) of M.M., former Minister of Internal Affairs, in a highly mediatised criminal investigation against the latter. Invoking Article 10 of the Convention, the applicant alleged that her conviction and the order for payment of damages breached her right to freedom of expression and to impart information. 2 . The applicant is a journalist for the television news channel Correio da Manhã TV (“CMTV”). On 29 November 2015 she broadcast in a news report images and sound of a recording of the hearing by DCIAP of M.M., who, at the time, was being investigated for corruption and abuse of power in the granting of special investment and business visas (golden visas) while he was a Minister in the Government.

The applicant had obtained the recording of the aforementioned hearing from another journalist who had had access to it in her capacity as an auxiliary of the Prosecutor (assistente) in the criminal investigation at issue. Criminal Proceedings (application n o . 33203/20) 3 . Following the applicant’s news report, a criminal investigation was opened. On 3 September 2019 the Criminal Court of Lisbon convicted the applicant for disobedience for having broadcast images and sound of the hearing of M.M. without the prior authorisation of the judicial authority and of M.M. The applicant was then sentenced to a total of eighty day-fines, amounting to 880 euros (EUR) pursuant to Article 348 § 1 a) of the Criminal Code and Article 88 § 2 b) of the Code of Criminal Procedure (“CCP”).

4 . In its reasoning, the Criminal Court of Lisbon, referring to the case-law of the Court, particularly the case Pinto Coelho v. Portugal (no. 28439/08, 28 June 2011), considered that the applicant’s right to freedom of expression had to be balanced against M.M’s rights to privacy and to the presumption of innocence, given that the criminal investigation against him was pending at the material time, as well as the general need for a proper administration of justice. It concluded that the latter had to prevail in the circumstances of the case. 5 . On 29 January 2020 the Lisbon Court of Appeal confirmed the judgment of the Criminal Court of Lisbon. It noted that the applicant had not requested authorisation from the judicial authority or from M.M.

before she broadcast the impugned images and sound of his hearing, as required by Article 88 § 2 b) of the CCP, which ensures the proper administration of justice. It further observed that the applicant could have informed the public about the hearing at issue without showing images and sound thereof, finding that retelling it would have efficiently fulfilled her duty to inform. Civil proceedings (application n o . 45884/22) 6. Subsequent to the criminal proceedings, M.M. lodged liability proceedings against the applicant and company C., the owner of CMTV, claiming compensation for the prejudice caused by the news report in question. On 4 December 2019 the District Court of Lisbon dismissed his claim regarding the applicant and ordered company C. to pay him 55,000 euros (EUR) as compensation for the non-pecuniary loss sustained.

7 . On 8 January 2021 the Lisbon Court of Appeal quashed the judgment and ordered the applicant and company C. to pay EUR 35,000 jointly to M.M. for the non-pecuniary damage sustained in accordance with Article 70 § 2 of Law no. 27/2007 of 30 July 2007 (Law of Television), Article 623 of the Code of Civil Procedure and Article 500 of the Civil Code. The Appeal Court found that the applicant should be held responsible together with company C., taking into account that, inter alia , she had been convicted and fined for the same facts in the criminal proceedings brought against her (see paragraph 5 above). 8 . On 25 May 2022 the Supreme Court confirmed this judgment. It considered that the criminal conviction of the applicant was in support of a clear violation of M.M’s personal rights, finding that the applicant’s alleged right to inform the public had no place in the civil proceedings.

The Supreme Court further noted that the compensation she was ordered to pay jointly with company C. was in line with its practice, and therefore not excessive. 9 . Relying on Article 10 of the Convention, the applicant alleged that the decisions of both the criminal and civil courts by which she had been fined and ordered to pay EUR 35,000 to M.M. jointly with company C. for having broadcast extracts of his hearing by the DCIAP, had breached her right to freedom of expression and to impart information.

THE COURT’S ASSESSMENT

10. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. 11. The Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. 12. It is not disputed between the parties that the judgments rendered against the applicant constituted an interference with her right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 § 1 of the Convention. The Court sees no reason to hold otherwise. It also observes that the interference was “prescribed by law”, as it was based on the relevant provisions of the Criminal Code and the Code of Criminal Procedure, Law 27/2007 of 30 June 2007 (Law of Television), the Civil Code and the Code of Civil Procedure (see paragraphs 3, 5 and 7 above).

The Court accepts that the interference pursued the legitimate aims referred to in paragraph 2 of Article 10 of the Convention, namely M.M.’s rights to privacy and to the presumption of innocence. It remains to be ascertained whether the interference complained of was necessary in a democratic society. 13. The general principles of the Court’s case-law relevant for the present case have been summarised in Bédat v. Switzerland ([GC], no. 56925/08, §§ 48-54, 29 March 2016). The criteria for balancing the applicant’s right to freedom of expression under Article 10 against the right to privacy and presumption of innocence of M.M. have been summarised in Axel Springer AG v. Germany ([GC], no. 39954/08, §§ 90-95, 7 February 2012) and Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France ([GC], no. 40454/07, § 93, ECHR 2015 (extracts)).

14. The domestic courts established, and the Court agrees, that the subject of the impugned broadcast material was a matter of considerable public interest, since it concerned a judicial investigation into corruption and abuse of power by a high-ranking member of the Government in the performance of his duties. As Minister of Internal Affairs at the time, M.M. was an influential public figure, who was clearly involved in political life and at the highest level of the executive.

Accordingly, he inevitably and consciously exposed himself to a heightened level of scrutiny of his actions by both journalists and the general public (compare Pinto Coelho v. Portugal , no. 28439/08, § 35, 28 June 2011, and Campos Dâmaso v. Portugal , no. 17107/05, § 33, 24 April 2008). 15. In the course of the criminal proceedings, the criminal courts found that the applicant had breached the law because she had failed to obtain a prior authorisation from the competent judicial authority and M.M. for broadcasting excerpts from the hearing at issue (see paragraphs 3 and 5 above). However, it was also established that the applicant had obtained the broadcast material from a colleague who was intervening in the criminal proceedings as an auxiliary of the prosecutor (see paragraph 2 above).

Furthermore, there were no objections as to its veracity and authenticity. Whereas the domestic courts held that the impugned broadcasting violated M.M.s rights to privacy and presumption of innocence, they did not provide any reasons for their finding. In particular, they did not explain how the impugned broadcasting exacerbated M.M.’s situation given the considerable media coverage of the criminal investigation against him at the time. They also failed to give reasons why retelling the hearing (without showing in public extracts thereof) would have affected M.M.’s rights to a lesser degree (see paragraph 5 above). Lastly, whereas they referred to the need to ensure proper administration of justice, they failed to show how the impugned broadcasting had affected the contemporaneous criminal investigation against M.M.

(see Pinto Coelho , cited above, § 37). 16. Regarding the severity of the sanction, it is noted that in the civil proceedings lodged by M.M. against the applicant, the Lisbon Court of Appeal and the Supreme Court, relying on the applicant’s criminal conviction for the impugned facts, found that M.M’s rights to privacy had been violated and that he should be compensated for the non-pecuniary damage sustained (see paragraphs 7 and 8 above), ordering the applicant to pay him EUR 35,000 in damages in solidarity with company C. (see paragraph 9 above).

The Court finds that the amount of compensation the applicant was ordered to pay is rather significant, is capable of discouraging the media from discussing matters of legitimate public concern and has a chilling effect on the freedom of expression and of the press (compare Medipress-Sociedade Jornalística, Lda v. Portugal , no. 55442/12, § 45, 30 August 2016; SIC - Sociedade Independente de Comunicação v. Portugal , no. 29856/13, § 69, 27 July 2021 ; and, mutatis mutandis , Pais Pires de Lima v. Portuga l , no. 70465/12, § 66, 12 February 2019). 17. Turning to the sanction imposed in the criminal proceeding, the Court observes that the applicant was sentenced to eighty day-fines amounting to a total of 880 EUR, which is disproportionate in view of the particular circumstances of the case (compare Pinto Coelho , cited above, §§ 13 and 39). 18. In view of the foregoing, the Court considers that the amount the applicant was ordered to pay in the civil proceedings combined with the fine imposed in the criminal proceedings constituted a disproportionate interference with her right to freedom of expression and that it was therefore not necessary in a democratic society.

19. There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20. The applicant did not submit a claim for just-satisfaction. Therefore, the Court considers there is no call to award her any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 5 November 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Simeon Petrovski Tim Eicke Deputy Registrar President