CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 41069/23 și 41283/23 Luís Filipe COSTA DA SILVA împotriva Portugaliei și Bruno Miguel VALADARES E SOUSA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care stă la 18 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Ana Maria Guerra Martins , András Jakab , judecători și Simeon Petrovski , secretar adjunct al secțiunii având în vedere: cererile împotriva Republicii Portugheze depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale introduse împotriva reclamanților în care au fost condamnați și condamnați la nouă ani de închisoare. De asemenea, se referă la presupusa lipsă de acces la Curtea Constituțională, care susține în continuare că nu era un tribunal imparțial. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. În momentul material, reclamanții erau în serviciu la Aeroportul de la Lisabona în calitate de agenți ai Serviciului de Imigrație și Frontiere (Serviciul de Estrangeiros e Fronteiras) ). În urma decesului din 12 martie 2020 al I.H., un cetățean ucrainean deținut în centrul de detenție pe termen scurt al aeroportului, au fost instituite proceduri penale împotriva acestora. Ei au fost acuzați și comis pentru judecată la Curtea Penală Centrală de Lisabona pentru omucidere agravată. La 10 mai 2021, se bazează, printre altele, pe raportul unei autopsii care au fost efectuate pe cadavrul I.H., în conformitate cu inter alia la articolele 144 literele (d) și 147 § 1 din Codul penal, Curtea penală centrală de la Lisabona a condamnat și a condamnat primul reclamant la nouă ani de închisoare și al doilea la șapte ani de închisoare pentru agresiune fizică agravată care a cauzat moartea, după o recaracterizare a faptelor. Reclamanții au apelat împotriva condamnării lor la Curtea de Apel de la Lisabona. Procurorul public și văduva I.H., care acționează ca procuror auxiliar ( asistent ), au apelat de asemenea. La 10 noiembrie 2021, Curtea de Apel de la Lisabona a informat reclamanții că faptele incriminante vor fi redefinite ca agresiune fizică care cauzează o boală în temeiul articolului 144 litera (c) din Codul Penal. În răspuns, reclamanții au solicitat o nouă examinare a cadavrului I.H.. La 7 decembrie 2021 Curtea de Apel de la Lisabona a respins cererea de reexaminare a corpului I.H. și a respins apelurile reclamanților. Apoi a condamnat ambele reclamante la nouă ani de închisoare pentru agresiune fizică agravată care a provocat afectare dureroasă sau permanentă. La 29 iulie 2022, Curtea Supremă a respins apelul reclamanților de reexaminare judiciară. La 28 septembrie 2022, Curtea Supremă a respins un motiv de nulitate depus de primul reclamant împotriva hotărârii din 29 iulie 2022. La 11 și 13 octombrie 2022, reclamanții au apelat la Curtea Constituțională, contestand constituționalitatea interpretării mai multor dispoziții juridice ale Codului de Procedură Penală și al Codului Penal pe baza căreia au susținut că drepturile lor de apărare au fost încălcate și au fost condamnate. La 9 ianuarie 2023, apelurile constituționale au fost respinse prin decizia sumară a celei de-a doua diviziuni a Curții Constituționale, în calitate de judecător unic, pentru nerespectarea cerințelor prevăzute în Legea nr. 28/82 din 15 noiembrie 1982 (Legea Curții Constituționale) – denumită în continuare „Legea nr. 28/82” – Primul recurs al reclamantului a fost respins din motivul că întrebările formulate nu au luat în considerare raportul hotărârii Curții Supreme din 28 septembrie 2022 (a se vedea punctul) În ceea ce privește recursul celui de-al doilea reclamant, Curtea Constituțională a constatat că două dintre întrebările susținute nu se referă la constituționalitatea unei dispoziții juridice specifice sau la interpretarea acesteia și că ultima nu a fost susținută în fața Curții Supreme. Prin hotărârea din 16 martie 2023, Curtea Constituțională, care a stat ca bancă de trei judecători (conferință ), care includea judecătorul P.M., a susținut decizia sumară. Reclamanții au depus un motiv de nulitate împotriva hotărârii. Ei au susținut că judecătorul P.M. nu are capacitatea de a sta în calitate de judecător, având în vedere că mandatul său a ajuns la sfârșit în octombrie 2021, menținând această secțiune 21(1) din Legea nr. 28/82 – conform căreia judecătorii Curții Constituționale trebuie să rămână în pozițiile lor până la preluarea judecătorilor nou-desemnați – au fost împotriva Constituției. La 11 iulie 2023, Curtea Constituțională a respins motivul de nulitate al reclamanților și afirmația lor privind neconstituționalitatea articolului 21 alineatul (1) din Legea nr. 28/82. 386/2023) din a treia divizie a Curții Constituționale cu privire la aceeași chestiune. Având în vedere art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau de nedreptatea procedurii penale introduse împotriva acestora, deoarece instanța internă nu le-a permis să pună cont de raportul autopsiei pe care le-a fost bazată condamnarea și de reconfigurarea faptelor (a se vedea alineatele (3) și (6) mai sus). În plus, ei se plângeau de lipsa de acces la Curtea Constituțională din cauza formalismului excesiv și au susținut că banca de trei judecători a Curții Constituționale care au stat pe obiecția lor nu era un tribunal imparțial, având în vedere că mandatul judecătorului P.M. a expirat (a se vedea punctele 10-12 de mai sus). EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În ceea ce privește plângerea reclamanților privind lipsa de acces la Curtea Constituțională, Curtea se referă la principiile generale rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). altele, §§ 78-80, 31 martie 2020), condițiile de acces la această instanță pot fi mai riguroase pentru a obține securitatea juridică și administrarea corectă a justiției constituționale la cel mai înalt nivel al ierarhiei judiciare. În plus, constată că Curtea Constituțională nu intervine decât ca ultim recurs, după examinarea întrebărilor constituționale de către instanțele joase din cadrul ierarhiei judiciare (a se vedea Albuquerque Fernandes c. Portugalia, nr. 50160/13, § 75, 12 ianuarie 2021). În acest caz, presupunând că un recurs în favoarea Curții Constituționale era un remediu eficace care trebuia utilizat în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Dos Santos Calado și alții , citat mai sus § 85), Curtea constată că reclamanții nu au reușit să depună apeluri constituționale în conformitate cu cerințele prevăzute în Legea nr. 28/82 (a se vedea punctul 10 de mai sus; a se vedea și Dos Santos Calado și alții , citat mai sus §§ 44 , 78 și 80 . 17. În opinia Curții, hotărârile Curții Constituționale (a se vedea punctele 10-11 de mai sus) asigură securitatea juridică și administrarea corectă a justiției și nu constituie un formalism excesiv care implică o aplicare necorespunzătoare sau în special strictă a normelor procedurale care conduc la o restricție injustificabilă a accesului reclamantului la o instanță (comparatul cu Albuquerque Fernandes , citat mai sus, §§ 77-78. În consecință, această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește întrebarea privind lipsa de imparțialitate a Curții Constituționale susținută de către reclamanți, Curtea consideră că aceasta se referă mai degrabă la problema dacă Curtea Constituțională a fost un „tribual instituit prin lege” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece această frază acoperă nu numai baza juridică pentru existența unui „tribunal”, ci și componența bancară în fiecare caz (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 213 și 223, 1 decembrie 2020, și Buscarini c. San Marino (dec.), nr. 31657/96, 4 mai 2000). 20. „Legea” menționată în această dispoziție este, prin urmare, nu numai legislația privind instituirea și competența organelor judiciare, ci și orice altă dispoziție a dreptului intern a căror încălcare ar determina participarea unuia sau mai multor judecători la examinarea cazului să fie ilegală ( a se vedea Ali Rıza și alții c. Turcia , nr. 30226/10 și altele 4 § Prin urmare, Curtea are competența de a examina dacă legislația internă a fost respectată în acest sens. Cu toate acestea, din moment ce, în primul rând, instanța națională interpretează dreptul intern, Curtea nu poate pune la îndoială interpretarea lor dacă nu a existat o încălcare flagrantă a dreptului intern (a se vedea Lavents c. Letonia, nr. 58442/00, § 114, 28 noiembrie 2002, și Guðmundur Andri Ástráðsson, citat mai sus, § 216. 21. În cazul în cauză, Curtea constată că, în respingerea argumentelor reclamantei referitoare la faptul că mandatul judecătorului P.M. a expirat, Curtea Constituțională a invocat art. 21 alineatul (1) din Legea nr. 28/82, conform căreia judecătorii Curții Constituționale vor rămâne în posturile lor până la preluarea judecătorilor nou-nominați (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, au existat motive legale de participare a judecătorului P.M. în banca de trei judecăți a Curții Constituționale (contrast Gurov c. Moldova , nr. 36455/02, § 37, 11 iulie 2006, și Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, § În plus, Curtea constată că Curtea Constituțională a invocat o altă hotărâre cu privire la aceeași chestiune și că nu există nimic care să sugereze că interpretarea acestei chestiuni a fost arbitrară sau, în mod evident, irațională sau în încălcare flagrantă a legii interne. (a) din Convenția de a fi evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția. Având în vedere concluzia de la alineatele 16 și 18 de mai sus, întrucât reclamanții nu au depus apeluri constituționale în conformitate cu cerințele de procedură prevăzute în Legea nr. 28/82, Curtea concluzionează că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile în temeiul acestui șef (în comparație cu Albuquerque Fernandes În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în engleză și notificate în scris la 10 aprilie 2025. Simeon Petrovski Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului Apendicele cauzelor Lista cauzelor: nr. Cerere nr. Locat pe Solicitant Anul nașterii Locația de reședință Naționalitate Reprezentat de 41069/23 Costa da Silva c. Portugal 16/11/2023 Luís Filipe COSTA DA SILVA 1976 Braga Portugheză Maria Manuel CANDAL 41283/23 Valadares e Sousa c. Portugal 16/11/2023 Bruno Miguel VALADARES E SOUSA 1978 Vila Nova de Gaia Portugheză Ricardo SÁ FERNANDES
Applications nos. 41069/23 and 41283/23
Luís Filipe COSTA DA SILVA against Portugal
and Bruno Miguel VALADARES E SOUSA against Portugal
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18
March 2025 as a Committee composed of:
Tim Eicke
, President
,
Ana Maria Guerra Martins,
András Jakab
, judges
,
and Simeon Petrovski,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to:
the applications against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),
on the various dates indicated therein;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the alleged unfairness of criminal proceedings brought against the applicants in which they were convicted and sentenced to nine years’ imprisonment. It also concerns their alleged lack of access to the Constitutional Court, which they further claim was not an impartial tribunal. They relied on Article 6 § 1 of the Convention.
2.
At the material time, the applicants were on duty at Lisbon Airport in their capacity as agents of the Immigration and Border Service (
Serviço de Estrangeiros e Fronteiras
). Following the death on 12 March 2020 of I.H., a Ukrainian citizen held in the airport’s short-term holding facility, criminal proceedings were instituted against them. They were charged and committed for trial at the Lisbon Central Criminal Court for aggravated homicide.
3
.
On 10 May 2021, relying,
inter alia
, on the report of an autopsy which had been conducted on I.H.’s corpse, pursuant
inter alia
to Articles 144
(d) and 147 § 1 of the Criminal Code, the Lisbon Central Criminal Court convicted and sentenced the first applicant to nine years’ imprisonment and the second applicant to seven years’ imprisonment for aggravated physical assault causing death, following a recharacterisation of the facts.
4
.
The applicants appealed against their conviction to the Lisbon Court of Appeal. The public prosecutor and I.H.’s widow, who was acting as an auxiliary prosecutor (
assistente
), also appealed.
5.
On 10 November 2021 the Lisbon Court of Appeal informed the applicants that the incriminating facts would be recharacterised as physical assault causing an illness under Article 144 (c) of the Criminal Code. In response, the applicants requested a new examination of I.H.’s corpse.
6
.
On 7 December 2021 the Lisbon Court of Appeal rejected the request to have I.H.’s corpse re-examined and dismissed the applicants’ appeals. It then sentenced both applicants to nine years’ imprisonment for aggravated physical assault causing painful or permanent impairment.
7
.
On 29 July 2022 the Supreme Court dismissed the applicants’ appeal for judicial review.
8
.
On 28 September 2022 the Supreme Court dismissed a plea of nullity lodged by the first applicant against the decision of 29 July 2022.
9.
On 11 and 13 October 2022 respectively, the applicants appealed to the Constitutional Court, challenging the constitutionality of the interpretation of several legal provisions of the Code of Criminal Procedure and the Criminal Code on the basis of which they alleged their defence rights had been breached and they had been convicted.
10
.
On 9 January 2023 the constitutional appeals were rejected by means of a summary decision of the Second Division of the Constitutional Court, sitting as a single judge, for non-compliance with the requirements set forth in Law no. 28/82 of 15 November 1982 (the Law of the Constitutional Court
– hereinafter “Law no. 28/82”). The first applicant’s appeal was rejected on the grounds that the questions raised did not take into account the
ratio decidendi
of the Supreme Court’s decision of 28 September 2022 (see paragraph
8 above). As to the second applicant’s appeal, the Constitutional Court found that two of the questions raised did not concern the constitutionality of a specific legal provision or its interpretation and that the last one had not been argued before the Supreme Court. The applicants lodged an objection (
reclamação
) against the summary decision.
11
.
By a judgment of 16 March 2023, the Constitutional Court, sitting as a three-judge bench (
conferência
), which included Judge P.M., upheld the summary decision. The applicants lodged a plea of nullity against the judgment. They argued that Judge P.M. lacked capacity to sit as judge, given that his tenure had come to an end in October 2021, maintaining that section
21(1) of Law no. 28/82 – according to which judges of the Constitutional Court are to remain in their positions until newly appointed judges take over – was contrary to the Constitution.
12
.
On 11 July 2023 the Constitutional Court dismissed the applicants’ plea of nullity and their claim concerning the unconstitutionality of section
21(1) of Law no. 28/82. It referred to an earlier judgment (no.
386/2023) of the Third Division of the Constitutional Court on the same issue.
13
.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained of the unfairness of the criminal proceedings brought against them, in that the domestic courts had not allowed them to effectively challenge the autopsy report on which their conviction had been based and the recharacterisation of the facts (see paragraphs 3 and 6 above). They further complained of a lack of access to the Constitutional Court due to excessive formalism and claimed that the bench of three judges of the Constitutional Court which had ruled on their objection was not an impartial tribunal given that the term of office of Judge P.M. had expired (see paragraphs 10-12 above).
14.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the applicants’ alleged lack of access to the Constitutional Court
15.
As regards the applicants’ complaint concerning the lack of access to the Constitutional Court, the Court refers to general principles summarised in
Zubac v. Croatia
([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018). It also reiterates that, in view of the specific nature of an appeal to the Constitutional Court (see
Dos Santos Calado and Others v. Portugal
, nos.
55997/14 and
3
others, §§ 78-80, 31 March 2020), the conditions of access to that court may be more rigorous so as to achieve legal certainty and the proper administration of constitutional justice at the highest level of the judicial hierarchy. Furthermore, it notes that the Constitutional Court does not intervene except as a last resort, after questions of constitutionality have been examined by the lower courts within the judicial hierarchy (see
Albuquerque Fernandes v.
Portugal
, no.
50160/13, § 75, 12 January 2021).
16
.
In the present case, assuming that an appeal to the Constitutional Court was an effective remedy that had to be used for the purposes of Article
35 § 1 of the Convention (see
Dos Santos Calado and Others
, cited above, § 85), the Court notes that the applicants failed to lodge their constitutional appeals according to the requirements set forth in Law no.
28/82 (see paragraph 10 above; see also
Dos Santos Calado and Others
, cited above, §§ 44, 78 and 80).
17.
In the Court’s view, the decisions of the Constitutional Court (see paragraphs 10-11 above) ensured legal certainty and the proper administration of justice and did not amount to excessive formalism involving an unreasonable or particularly strict application of procedural rules leading to an unjustifiable restriction on the applicant’s access to a court (compare
Albuquerque Fernandes
, cited above, §§ 77-78).
18
.
Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the alleged breach of the right to a “tribunal established by law”
19.
As regards the question concerning the lack of impartiality of the Constitutional Court raised by the applicants, the Court considers that it rather concerns the issue as to whether the Constitutional Court was a “tribunal established by law” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, as this phrase covers not only the legal basis for the very existence of a “tribunal” but also the composition of the bench in each case (see
Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland
[GC], no. 26374/18, §§ 213 and 223, 1
December 2020, and
Buscarini
v. San Marino
(dec.), no. 31657/96, 4 May 2000).
20.
The “law” referred to in this provision is therefore not only the legislation on the establishment and competence of judicial organs, but also any other provision of domestic law of which any breach would cause the participation of one or more judges in the examination of the case to be unlawful (
see
Ali Rıza and Others v. Turkey
, nos. 30226/10 and 4
others, §
194, 28 January 2020). The Court therefore has jurisdiction to examine whether the domestic law has been complied with in this connection. However, since it is, in the first place, for the national courts to interpret domestic law, the Court may not question their interpretation unless there has been a flagrant violation of domestic law (see
Lavents v.
Latvia
, no.
58442/00, § 114, 28 November 2002, and
Guðmundur
Andri Ástráðsson
, cited above, §
216).
21.
In the present case, the Court notes that in dismissing the applicant’s arguments related to the fact that Judge P.M.’s term of office had expired, the Constitutional Court relied on section 21(1) of Law no. 28/82, according to which judges of the Constitutional Court are to remain in their posts until newly appointed judges take over (see paragraph 12 above). There were therefore legal grounds for the participation of Judge P.M. in the three-judge bench of the Constitutional Court (contrast
Gurov v. Moldova
, no.
36455/02, §
37, 11 July 2006, and
Oleksandr Volkov v. Ukraine
, no. 21722/11, §
154, ECHR 2013). The Court further notes that the Constitutional Court relied on another judgment concerning the same issue and that there is nothing to suggest that that court’s interpretation of the matter was arbitrary or manifestly unreasonable or in blatant violation of the domestic law.
22.
It follows that this complaint is inadmissible under Article
35 §
3
(a) of the Convention for being manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the fairness of the criminal proceedings
23.
Having regard to the conclusion in paragraphs 16 and 18 above, since the applicants failed to lodge their constitutional appeals in accordance with the procedural requirements set forth in Law no. 28/82, the Court concludes that domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 §
1 of the Convention in respect of the complaints under this head (compare
Albuquerque Fernandes
, cited above, § 83).
24.
Accordingly, this complaint must be rejected pursuant to Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 April 2025.
Simeon Petrovski
Tim Eicke
Deputy Registrar
President
Appendix
List of cases:
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of birth
Place of residence
Nationality
Represented by
1.
41069/23
Costa da Silva v.
Portugal
16/11/2023
Luís Filipe COSTA DA SILVA
1976
Braga
Portuguese
Maria Manuel CANDAL
2.
41283/23
Valadares e Sousa v.
Portugal
16/11/2023
Bruno Miguel VALADARES E SOUSA
1978
Vila Nova de Gaia
Portuguese
Ricardo SÁ FERNANDES