FRUTUOSO DA COSTA v. PORTUGAL

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 31878/18 Jorge Manuel FRUTUOSO DA COSTA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 30 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, Președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct interimar având în vedere cererea (nu. 31878/18) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 iulie 2018 de către un național portughez, dl Jorge Manuel Frutuoso da Costa („reclamantul”), care s-a născut în 1972, este reținut în închisoarea Évora și a fost reprezentat de dl P.J. Silva, un avocat practicant în Murça; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul îndeplinește o condamnare în închisoarea Évora. La 17 ianuarie 2017, 5 iulie 2017, 11 decembrie 2017 și 15 mai 2018 Curtea de Supraveghere a Condamnării Evora (Tribunal de Execução das Penas, denumită în continuare „TEP”) a respins patru cereri de concediu de închisoare (licencia de saúde jurisdiccional) ) depusă de reclamant la 25 noiembrie 2016, 13 iunie 2017, 6 noiembrie 2017 și, respectiv, 18 aprilie 2018. În deciziile sale, TEP a luat în considerare avizul consiliului tehnic al închisoarei (conselho técnico do stabilecimento privato AVIZUL CURTULUI În baza articolului 5 și a articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că a făcut mai multe cereri directorului închisorii cu privire la interacțiunile cu alți deținuți și gardieni de închisoare care nu au primit răspuns și care au fost utilizați împotriva lui în legătură cu cererile sale de concediu de închisoare (a se vedea punctul 2 mai sus). În baza articolului 5 § 4, art. 6 §§ § 1 și 3, art. 13 și art. 34 din Convenție, el se plângea, de asemenea, că procedurile privind cererile sale de concediu de închisoare au fost nedreptate, deoarece nu a fost auzit și nu a putut să se apere și că niciun recurs la o instanță superioră nu a fost disponibil în temeiul dreptului intern împotriva deciziilor TEP respingând cererile sale de concediu de închisoare. Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 114, 20 martie 2018), consideră oportun să examineze plângerile reclamantului din punctul de vedere al articolului 6 din Convenția luate singur în măsura în care este nedreptatea generală a procedurii privind concediul de închisoare care este în cauză. Curtea remarcă că partea penală a articolului 6 din Convenție nu este aplicabilă în ceea ce privește aspectele legate de sistemul de închisoare, deoarece acestea nu se referă în principiu la o „acuzație penală” (a se vedea Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 97, CEDO 2009). Prin urmare, aceasta trebuie să ia în considerare dacă reclamantul are un „drept civil” pentru a determina dacă garanțiile procedurale prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție au fost aplicabile procedurii referitoare la cererile sale de concediu în închisoare. Curtea se referă la principiile generale stabilite în Boulois Luxemburg ([GC], nr. 37575/04, §§ 90-94, CEDH 2012). În cazul în cauză, Curtea constată că, în temeiul articolului 76 § 2 și al articolului 79 § 2 din Codul de execuție a sentințelor de închisoare (denumit în continuare „CEP”), se poate acorda concediu de închisoare deținuților, cu condiția ca ei să fi încheiat o perioadă minimă de condamnare și să fie plasate sub regimul general sau de securitate deschisă (a se vedea, în acest sens, Petrescu v. Portugalia, nr. 23190/17, § 36, 3 decembrie 2019). În conformitate cu art. 78 din CEP, atunci când decide dacă acordarea concediului de închisoare TEP trebuie să ia în considerare comportamentul deținutului în închisoare, al familiei sale și al mediului social în care ar fi găzduit, al cazului său și al nevoilor victimei. În plus, este de remarcat faptul că deținutul poate reaplica pentru concediu de închisoare la patru luni de la o decizie anterioară sau după o perioadă mai scurtă dacă TEP permite astfel în decizia sa (art. 84 din CEP). În plus, Curtea Constituțională Portugheză a constatat în hotărârea nr. 752/2014 din 12 noiembrie 2014 că concediul de închisoare nu este un drept pe care deținuții au fost recunoscuți ca având. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că deciziile TEP privind această chestiune sunt discreționale. Prin urmare, de la legislația națională și de la hotărârea Curții Constituționale se dovedește că reclamantul nu poate pretinde, din motive argumentabile, că deține un „drept” recunoscut în sistemul juridic intern (a se vedea Boulois , citat mai sus, § 101). 10. Cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 (ibid., § 104). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 iunie 2023.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 31878/18

Jorge Manuel FRUTUOSO DA COSTA

against Portugal

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 May 2023 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President

,

Anja Seibert-Fohr,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Crina Kaufman,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

31878/18) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 July 2018 by a Portuguese national, Mr Jorge Manuel Frutuoso da Costa (“the applicant”), who was born in 1972, is detained in Évora Prison and was represented by Mr P.J. Silva, a lawyer practising in Murça;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant is serving a sentence in Évora Prison.

2

.

On 17 January 2017, 5 July 2017, 11 December 2017 and 15 May 2018 the Évora Sentence-Supervision Court (

Tribunal de Execução das Penas

–

hereinafter “the TEP”) rejected four requests for prison leave (

licença de saída jurisdictional

) submitted by the applicant on 25 November 2016, 13

June 2017, 6 November 2017 and 18 April 2018 respectively. In its decisions, the TEP took into account the opinion of the technical council of the prison (

conselho técnico do estabelecimento prisional

).

THE COURT’S ASSESSMENT

3.

Relying on Article 5 and Article 6 § 1 of the Convention, the applicant alleged that he had made several submissions to the prison director about interactions with other detainees and prison guards which had gone unanswered and which had been used against him in connection with his requests for prison leave (see paragraph 2 above). Relying on Article 5 § 4, Article 6 §§ 1 and 3, Article 13 and Article 34 of the Convention, he also complained that the proceedings concerning his requests for prison leave had been unfair in that he had not been heard and had not been able to defend himself, and that no appeal to a higher court had been available under domestic law against the TEP’s decisions rejecting his requests for prison leave.

4.

The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, § 114, 20 March 2018), finds it appropriate to examine the applicant’s complaints from the standpoint of Article 6 of the Convention taken alone in so far as it is the overall unfairness of the proceedings concerning prison leave that is at issue.

5.

The Court notes that the criminal limb of Article 6 of the Convention is not applicable to matters relating to the prison system, as they do not relate in principle to a “criminal charge” (see

Enea v. Italy

[GC], no. 74912/01, §

97, ECHR 2009). It must therefore consider whether the applicant had a “civil right” in order to determine whether the procedural safeguards afforded by Article 6 § 1 of the Convention were applicable to the proceedings concerning his requests for prison leave.

6.

The Court refers to the general principles established in

Boulois

v.

Luxembourg

([GC], no. 37575/04, §§ 90-94, ECHR 2012).

7.

In the present case the Court notes that under Article 76 § 2 and Article

79 § 2 of the Code of Execution of Prison Sentences (hereinafter “the CEP”), prison leave may be granted to detainees provided that they have completed a minimum period of their sentence and that they are placed under the general or open security regime (see, in this connection,

Petrescu v.

Portugal

, no. 23190/17, § 36, 3 December 2019). Under Article 78 of the CEP, when deciding whether to grant prison leave the TEP must consider the behaviour of the detainee in prison, his or her family and the social environment in which he or she would be hosted, his or her record, and the needs of the victim. Additionally, it is noteworthy that the detainee may reapply for prison leave four months after a previous decision, or after a shorter period if the TEP so allows in its decision (Article 84 of the CEP).

8.

Furthermore, the Portuguese Constitutional Court found in judgment no. 752/2014 of 12 November 2014 that prison leave was not a right that detainees were recognised as having. The Constitutional Court also found that decisions of the TEP in respect of this issue were discretionary in nature.

9.

It is thus apparent from both the national legislation and the judgment of the Constitutional Court that the applicant cannot claim on arguable grounds to possess a “right” recognised in the domestic legal system (see

Boulois

, cited above, § 101).

10.

It follows that the application is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §

4 thereof (ibid., § 104).

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 June 2023.

Crina Kaufman

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President