CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 43553/21 José Manuel ARAÚJO RAMOS împotriva Portugaliei și a altor 14 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 aprilie 2023 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, Președintele, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererile împotriva Republicii Portugheze depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții erau pompierii municipali care lucrează pentru municipiul Viana do Castelo la momentul material. La acea vreme legislația națională, în special Legea nr. 106/2002, prevedea două tipuri de pompieri: pompieri municipali (bombardieres municipais ) și pompierii „sapper” (bombardieres sapadores ), acesta din urmă primind un salariu mai mare. În 2020, reclamanții au depus o acțiune de răspundere administrativă la Curtea Administrativă Braga împotriva municipiului Viana do Castelo, susținând că sarcinile lor profesionale au fost materiale identice cu cele ale pompierilor „sapper”, care au fost plătite în funcție de o scară salarială mai mare, și că acestea ar trebui compensate pentru diferența de remunerație. La 29 mai 2020, Curtea Administrativă Braga a hotărât împotriva reclamanților. La 27 noiembrie 2020, după apelul reclamanților, Curtea Administrativă Centrală de Nord a susținut această decizie. Hotărârea a fost notificată reclamanților la 29 ianuarie 2021. În temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție, reclamanții se plângeau că procedurile au fost nedreptate, susținând că au fost discriminate din cauza diferenței de salarii între cele două căi profesionale ale pompierilor. 140 din Codul de Procedură Civilă Portugheză, reclamanții au susținut că cererile lor nu ar trebui respinse în termen de timp. EVALUAREA TRIBUNALULUI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea reiterează că, în evaluarea dacă un reclamant a respectat art. 35 § 1 din Convenție, este important să se țină seama că cerințele prevăzute în articolul respectiv privind epuizarea căilor interne de recurs și perioada de șase luni sunt strâns legate (a se vedea Jeronovičs c. Letonia) [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016. Astfel, în general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § De asemenea, Curtea reiterează că respectarea termenului de șase luni trebuie să îndeplinească criteriile convenției și nu modalitățile stabilite de legislația internă a fiecărui stat interesat (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, § 49, 29 iunie 2012). Cererea de către Curte a propriilor criterii de calcul a termenelor, independent de normele interne, are tendința de a asigura securitatea juridică, administrarea corectă a justiției și, prin urmare, funcționarea practică și eficace a mecanismului Convenției (ibid., § 56). Curtea constată că hotărârea Curții administrative centrale de Nord din 27 noiembrie 2020 a fost notificată reclamanților la 29 ianuarie 2021 (a se vedea punctul 5 mai sus), în timp ce prezenta cerere a fost depusă la Curte la 24 august 2021 (a se vedea tabelul anexat). Hotărârea internă finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, după caz înainte de intrarea în vigoare a art. 4 din Protocolul nr. 15, a fost astfel luată mai mult de șase luni înainte de data în care reclamațiile au fost depuse Curții. În consecință, cererile au fost depuse din timp. 10. În consecință, acestea trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 11 mai 2023. Crina Kaufman Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar Apendicele Apendicele cererii nr. Solicitant Anul nașterii Data prezentării Reprezentantului 43553/21 Araújo Ramos 1961 24/08/2021 Joana Miranda 43577/21 Alves Nascimento 1961 43654/21 Da Cruz Caneja 1974 43679/21 Correia dos Santos 1987 43686/21 Fernandes Lima 1976 43691/21 Dias Esteves 1978 43740/21 da Silva Rodrigues 1963 43748/21 Outeiro Pinto 1974 43750/21 Pereira Varajão 1991 43752/21 Ribeiro Matos 1969 43754/21 Vieira Afonso Bamba 1972 43759/21 Pedra Bento Alves 1967 433761/21 Carvalho Silva 1987 43763/21 Lima Silva 1972 433768/21 Mota Gomes Miranda 1986
Application no. 43553/21
José Manuel ARAÚJO RAMOS against Portugal
and 14 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11
April 2023 as a Committee composed of:
Armen Harutyunyan,
President,
Anja Seibert-Fohr,
Ana Maria Guerra Martins
, judges
,
and Crina Kaufman,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the applications against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),
on the various dates indicated therein;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants were municipal firefighters working for the municipality of Viana do Castelo at the material time.
2.
At that time national legislation, in particular Law no. 106/2002, provided for two types of firefighters: municipal firefighters (
bombeiros municipais
) and “sapper” firefighters (
bombeiros sapadores
), the latter receiving a higher salary.
3.
In 2020 the applicants lodged an administrative liability action with the Braga Administrative Court against the municipality of Viana do Castelo, arguing that their professional tasks were materially the same as those of the “sapper” firefighters, who were paid according to a higher salary scale, and that they should be compensated for the difference in remuneration.
4.
On 29 May 2020 the Braga Administrative Court ruled against the applicants.
5
.
On 27 November 2020, following an appeal by the applicants, the North Central Administrative Court upheld that decision. The judgment was notified to the applicants on 29 January 2021.
6
.
Under Articles 6 and 7 of the Convention, the applicants complained that the proceedings had been unfair, asserting that they had been discriminated against owing to the difference in salaries between the two professional paths for firefighters. Stating that their representative’s work had been impeded by a health issue and relying on Article
140 of the Portuguese Code of Civil Procedure, the applicants submitted that their applications should not be rejected as out of time.
7.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
8.
The Court reiterates that in assessing whether an applicant has complied with Article 35 § 1 of the Convention, it is important to bear in mind that the requirements contained in that Article concerning the exhaustion of domestic remedies and the six-month period are closely interrelated (see
Jeronovičs v. Latvia
[GC], no. 44898/10, § 75, 5 July 2016). Thus, as a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies (see
Blokhin v. Russia
[GC], no. 47152/06, §
106, 23 March 2016). The Court also reiterates that compliance with the six-month time-limit must satisfy the Convention criteria and not the arrangements laid down by the domestic law of each respondent State (see
Sabri Güneș v. Turkey
[GC], no. 27396/06, § 49, 29 June 2012). Application by the Court of its own criteria in calculating time-limits, independently of domestic rules, tends to ensure legal certainty, proper administration of justice and thus, the practical and effective functioning of the Convention mechanism (ibid., § 56). The Court sees no reason to deviate from this rule, as requested by the applicants, in the instant case (see paragraph 6 above).
9.
The Court notes that the judgment of the North Central Administrative Court of 27 November 2020 was notified to the applicants on 29 January 2021 (see paragraph 5 above), while the present applications were lodged with the Court on 24 August 2021 (see the appended table). The final domestic decision within the meaning of Article
35 §
1 of the Convention, as applicable before the entry into force of Article 4 of Protocol No. 15, was thus taken more than six months before the date on which the complaints were submitted to the Court. Accordingly, the applications have been submitted out of time.
10.
It follows that they must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 May 2023.
Crina Kaufman
Armen Harutyunyan
Acting Deputy Registrar
President
Appendix
List of cases
Application no.
Applicant
Year of birth
Date of Submission
Representative
43553/21
Araújo Ramos
1961
24/08/2021
Joana Miranda
43577/21
Alves Nascimento
1961
43654/21
Da Cruz Caneja
1974
43679/21
Correia dos Santos
1987
43686/21
Fernandes Lima
1976
43691/21
Dias Esteves
1978
43740/21
da Silva Rodrigues
1963
43748/21
Outeiro Pinto
1974
43750/21
Pereira Varajão
1991
43752/21
Ribeiro Matos
1969
43754/21
Vieira Afonso Bamba
1972
43759/21
Pedra Bento Alves
1967
43761/21
Carvalho Silva
1987
43763/21
Lima Silva
1972
43768/21
Mota Gomes Miranda
1986