Maciel da Silva împotriva Portugaliei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 43683/21 Tania Vanessa MACIEL DA SILVA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 11 aprilie 2023 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefier interimar, având în vedere cererea (nr. 43683/21) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 august 2021 de către un național portughez, dna Tania Vanessa Maciel da Silva („reclamantul”), care s-a născut în 1992, locuiește la Ponte de Lima și a fost reprezentată de dna J. Miranda, avocată care practică la Lisabona; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI În momentul în care reclamantul a fost un pompier municipal care lucrează pentru municipiul Viana do Castelo.

În acel moment legislația națională, în special Legea nr. 106/2002, prevedea două tipuri de pompieri: pompieri municipali (bombardieres municipais) și pompieri “sapper” (bombardieres sapadores) În 2020, reclamantul a depus o acțiune de răspundere administrativă împotriva municipiului Viana do Castelo la Curtea Administrativă Braga, susținând că sarcinile sale profesionale au fost material aceleași ca cele ale pompierilor care au fost plătite în funcție de o scară salarială mai mare și că ea ar trebui compensată pentru diferența de remunerare. La 29 mai 2020, Curtea Administrativă Braga a hotărât împotriva reclamantului. La 27 noiembrie 2020, după apelul reclamantului, Curtea Administrativă Centrală de Nord a susținut această decizie.

Hotărârea a fost notificată reclamantului la 29 ianuarie 2021. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție că procedurile au fost nedreptate și că a fost discriminată datorită diferenței de salarii între cele două căi profesionale ale pompierilor. Reclamantul a susținut, citand art. 140 din Codul de Procedură Civilă Portugheză, că cererea ei nu ar trebui respinsă în termen de timp, deoarece a fost întârziată din cauza unei chestiuni de sănătate care i-a afectat reprezentantul juridic.

Curtea reiterează că, în evaluarea dacă un reclamant a respectat art. 35 § 1 din Convenție, este important să se țină seama că cerințele prevăzute în articolul respectiv privind epuizarea căilor interne de recurs și perioada de șase luni sunt strâns legate (a se vedea Jeronovičs c. Letonia) [GC], nr. 44898/10, § 75, 5 iulie 2016. Astfel, în general, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 106, 23 martie 2016). Curtea reiterează, de asemenea, că respectarea termenului de șase luni trebuie să îndeplinească criteriile convenției și nu modalitățile stabilite de legislația internă a fiecărui stat interesat (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia) [GC], nr. 27396/06, § 49, 29 iunie 2012]. Aplicarea de către Curte a propriilor sale criterii de calcul a termenelor, independent de normele interne, are tendința de a asigura securitatea juridică, administrarea corectă a justiției și, prin urmare, funcționarea practică și eficace a mecanismului convenției (ibid) § 56. Curtea nu vede motive de a se abate de la această regulă, după cum a solicitat reclamantul, în cazul instantaneu (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Curtea remarcă că hotărârea Curții administrative centrale de Nord din 27 noiembrie 2020 a fost notificată reclamantului la 29 ianuarie 2021 (a se vedea punctul 5 mai sus), în timp ce prezenta cerere a fost depusă Curții la 24 august 2021. Hotărârea internă finală în sensul articolului 35 § 1 din convenție, astfel cum este aplicabilă înainte de intrarea în vigoare a articolului 4 din Protocolul nr. 15 a fost astfel luată mai mult de șase luni înainte de data în care reclamația a fost depusă Curții. Prin urmare, cererea a fost depusă din timp. Rezulta că aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 mai 2023. Crina Kaufman Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 43683/21 Tania Vanessa MACIEL DA SILVA against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 April 2023 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President , Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 43683/21) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 August 2021 by a Portuguese national, Ms Tania Vanessa Maciel da Silva (“the applicant”), who was born in 1992, lives in Ponte de Lima and was represented by Ms J. Miranda, a lawyer practising in Lisbon; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. At the material time the applicant was a municipal firefighter working for the municipality of Viana do Castelo.

THE COURT’S ASSESSMENT

7. The Court reiterates that in assessing whether an applicant has complied with Article 35 § 1 of the Convention, it is important to bear in mind that the requirements contained in that Article concerning the exhaustion of domestic remedies and the six-month period are closely interrelated (see Jeronovičs v. Latvia [GC], no. 44898/10, § 75, 5 July 2016). Thus, as a rule, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies (see Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, § 106, 23 March 2016). The Court also reiterates that compliance with the six-month time-limit must satisfy the Convention criteria and not the arrangements laid down by the domestic law of each respondent State (see Sabri Güneș v. Turkey [GC], no. 27396/06, § 49, 29 June 2012). Application by the Court of its own criteria in calculating time-limits, independently of domestic rules, tends to ensure legal certainty, proper administration of justice and thus, the practical and effective functioning of the Convention mechanism (ibid . , § 56). The Court sees no reasons to deviate from this rule, as requested by the applicant, in the instant case (see paragraph 6 above).