- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 aprilie 2021
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
Calçado Cordeiro împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE nr. 36490/17 Dina Maria CALÇADO CORDEIRO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 13 aprilie 2021 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 mai 2017, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Dina Maria Calçado Cordeiro, este o națională portugheză, născut în 1959 și locuiește în Santarém. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2006 și 2013 reclamantul a fost reprezentat de un avocat, P.G., în cadrul procedurilor civile și penale inițiate de ea împotriva constructorilor casei sale.
La 30 octombrie 2013, reclamantul a depus o plângere împotriva P.G. la Consiliul de Etică de Évora al Asociației Barorilor Portugheze. Pentru a introduce proceduri de răspundere împotriva P.G., reclamantul a solicitat asistență juridică pentru serviciile de securitate socială (Securitatea Socială) ), cerând o scutire de taxe de judecată și numirea unui avocat. Ajutor juridic a fost acordat ei în august 2015. Între 2015 și 2017, Asociația avocatului portughez M.M., M.C, C.A, F.I., C.N., J.R., M.L., A.R., V.A, F.M., O.F. și R.L. reclamanților în cadrul acestei proceduri civile.Toți avocații au solicitat să fie eliberați de sarcinile lor (pedido de escusa ) în conformitate cu secțiunea 34 din Legea privind asistența juridică (punctul 10 de mai jos).
Toate cererile au fost acordate de Asociația avocatului și nu au contestat reclamantul. Într-o zi necunoscută în martie 2016, reclamantul a instituit o procedură de răspundere civilă împotriva P.G. în fața Curții de Santarém. La o dată necunoscută, avocatul J.R. a numit avocatul J.R. care, la 11 decembrie 2017, a fost de acord să reprezinte reclamantul în cauza sa de procedură civilă împotriva Curții de Santarém.
Legea internă relevantă Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în António Pereira Órfão c. Portugalia (dec.), nr. 34725/09 și 36682/09, §§§ 15-23, 14 ianuarie 2014. Dispoziția relevantă a Legii privind asistența juridică reglementată de Legea nr. 34/2004 din 29 iulie 2004, se citește după cum urmează: Secțiunea 34. Solicitarea de scuzi de la datorie (Pedido de escusa “1 – Avocatul desemnat poate solicita scuzi de la datorie, prin cerința adresată Asociației Barierelor sau Camerelor Sollicitoarelor, susținând motivele relevante.” COMPLAINTE 11. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 6, 8, 13 și 17 din Convenția de lipsa de acces la o instanță. În special, a afirmat că Asociația avocatului portughez a luat prea mult timp pentru a-i atribui un avocat.
HOTĂRÂREA 12. În temeiul articolelor 6, 8, 13 și 17 din Convenție, reclamantul s-a plâns că Asociația avocatului portughez nu i-a acordat accesul la un avocat într-un timp rezonabil. 13. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că plângerile reclamantelor ar trebui analizate numai din punctul de vedere al articolului 6 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: « În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (...), toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.
» 14. Curtea remarcă că, după ce serviciile de securitate socială au acordat asistență juridică reclamantului în august 2015 în scopul dezvoltării procedurilor de răspundere, cel puțin douăsprezece dintre avocații desemnați au solicitat să fie eliberați din sarcinile lor până când un avocat a acceptat să o reprezinte în decembrie 2017 (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a contestat hotărârile Asociației de avocati care acordă cererilor de eliberare a avocaților de la sarcinile lor și nici nu s-a plângut de întârzierea în care a fost desemnat un avocat la ea (a se vedea punctele 6 și 9 de mai sus și António Pereira Órfão , hotărârea menționată mai sus §§§ 23 și 31 și Cardoso Oliveira c. Portugalia , nr. 21217/09 , § 48, 4 În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care are acces și că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 mai 2021. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 36490/17 Dina Maria CALÇADO CORDEIRO against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 April 2021 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 May 2017, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Dina Maria Calçado Cordeiro, is a Portuguese national, who was born in 1959 and lives in Santarém. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Between 2006 and 2013 the applicant was represented by a lawyer, P.G., in civil and criminal proceedings initiated by her against the builders of her house.
On 30 October 2013 the applicant lodged a complaint against P.G. with the Ethics Council of Évora of the Portuguese Bar Association. 5 . In order to bring liability proceedings against P.G., the applicant applied for legal aid to the Social Security services ( Segurança Social ), requesting an exemption from court fees and the appointment of a lawyer. Legal aid was granted to her in August 2015. 6 . Between 2015 and 2017, the Portuguese Bar Association appointed the lawyers M.M., M.C, C.A, F.I., C.N., J.R., M.L., A.R., V.A, F.M., O.F., and R.L. to the applicant in these civil proceedings. All these lawyers requested to be relieved from their duties ( pedido de escusa ) in accordance with Section 34 of the Legal Aid Act (paragraph 10 below). All requests were granted by the Bar Association and not challenged by the applicant.
On an unknown day in March 2016 the applicant instituted civil liability proceedings against P.G. before the Court of Santarém. She was then represented by a lawyer of her own choice, A.B.. 8 . On an unknown date, the Portuguese Bar Association appointed the lawyer J.R. who, on 11 December 2017, agreed to represent the applicant in her civil proceeding case against P.G. before the Court of Santarém. Relevant domestic law 9 . The relevant domestic law and practice have been summarised in António Pereira Órfão v. Portugal (dec.), nos. 34725/09 and 36682/09, §§ 15-23, 14 January 2014. 10 . The relevant provision of the Legal Aid Act governed by Law no. 34/2004 of 29 July 2004, reads as follows: Section 34. Request to be excused from duty ( Pedido de escusa ) “1 – The appointed lawyer may request to be excused from a duty, through a requirement directed at the Bar Association or the Solicitors Chambers, alleging the relevant motives.” COMPLAINTS
The applicant complained under Articles 6, 8, 13 and 17 of the Convention of the lack of access to a court. In particular, she claimed that the Portuguese Bar Association took excessively long to assign her a lawyer. THE LAW
Under Articles 6, 8, 13, and 17 of the Convention the applicant complained that the Portuguese Bar Association failed to grant her access to a lawyer in a reasonable time.
The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), considers that the applicant’s complaints should be analysed from the standpoint of Article 6 of the Convention alone which, in so far as relevant, reads as follows: « In the determination of his civil rights and obligations (...), everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. »
The Court notes that, after the Social Security services granted the applicant legal aid in August 2015 for the purpose of brining liability proceedings, at least twelve of the appointed lawyers requested to be relieved from their duties until one lawyer accepted to represent her in December 2017 (see paragraph 5 and 6 above). The Court further observes that the applicant did not challenge the decisions of the Bar Association granting the lawyers’ requests to be relieved from their duties and neither did she complain about the delay in having a lawyer appointed to her (see paragraph 6 and 9 above and António Pereira Órfão , decision cited above, §§ 23 and 31 and Cardoso Oliveira v. Portugal , no. 21217/09, § 48, 4 February 2014).
Accordingly, the Court considers that the applicant has failed to exhaust the domestic remedies available to her and that the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 May 2021. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Armen Harutyunyan Deputy Registrar President