CASE OF MONTEIRO AND TRINTA SANTOS v. PORTUGAL

CAUZA CAUZA DE MONTEIRO ȘI TRINTA SANTOS v. PORTUGAL (Aplicații nos. 406220/22 și 4421/22) HOTĂRÂREA Strasbourg 6 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Monteiro și Trinta Santos v. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulățu, Andras Jakab , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 6 februarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Portugaliei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl R. Mendes Martins, un avocat care practică la Lisabona, și dl V. Carreto, un avocat care practică în Torres Vedras. Guvernul Portughez (“Governul”) a primit avizul asupra cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției lor. Referind la art. 13 din Convenție, în cererea nr. 44221/22, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unui remediu eficace intern în acest sens. AUTORIZAREA DECIZIELOR Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Cererea guvernului de a elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat declarații unilaterale care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). Prin urmare, Curtea respinge cererea guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (ediție preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003-VI). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat. Ele se bazează pe art. 3 din convenție. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). 10. În cazul principal al lui Petrescu c. Portugalia, nr. 23190/17, 3 decembrie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate în ceea ce privește perioadele de detenție indicate în tabelul anexat. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. presupusă încălcare a art. 13 din convenție 13. 44221/22 reclamantul s-a mai plângut de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, care a susținut, de asemenea, o chestiune în temeiul articolului 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții. Această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției având în vedere concluziile sale la Petrescu (citat mai sus, §§ 75-84), cu privire la lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge de condițiile de detenție slabe. încălcarea plângerilor 14. De asemenea, reclamanții se plângeau de condițiile lor de detenție în alte perioade de detenție. 15. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 16. În consecință, această parte a cererilor trebuie declarată inadmisibilă și respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și cu art. 4 din Convenție. , citat mai sus, §§ 181 și 184), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a elimina cererile din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; Declarații plângerile cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens în ceea ce privește cererea nr. 44221/22 admisibilă și restul cererilor ca fiind inadmisibil; 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat; deține că cererea nr. 44221/22 dezvăluie încălcarea articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge de condițiile inadecvate de detenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele menționate mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 6 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Anne Louise Bormann Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilitatea de începere și data de încheiare Durata Sq. m per deținut Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 40620/22 12/08/2022 António Augusto MONTEIRO 1986 Mendes Martins Rodrigo Lisbona Coimbra Prizonă 27/12/2021 până la 03/12/2022 11 luni și 7 zile Prizona Coimbra 30/06/2023 în așteptare Mai mult de 1 an și 6 luni 2 deținuți 3.10 m2 1 toaletă 2 deținuți 3.10 m2 1 toaletă suprapopulare, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de aer proaspăt, temperatura inadecvată, fumatul pasiv, calitatea proaspătă a alimentelor, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, mold sau celule murdare idem 12,500 250 4421/22 06/09/2022 Hugo David TRINTA SANTOS 1984 Carreto Vítor Torres Vedras Coimbra Prizon 15/07/2022 în așteptarea Mai mult de 1 an și 6 luni 2 deținuți 2.25 m2 1 suprapopulare a toaletei, temperatură inadecvată, lipsă de asistență medicală necesară, celulă moldată sau murdară, lipsă de aer proaspăt, lipsă de sau cantitate insuficientă de alimente Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 12.500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

MONTEIRO AND TRINTA SANTOS v. PORTUGAL

(Applications nos. 40620/22 and 44221/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 March 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Monteiro and Trinta Santos v. Portugal,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anne Louise Bormann

, President

,

Sebastian Rădulețu,

András Jakab

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 February 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Portugal lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mr R. Mendes Martins, a lawyer practising in Lisbon, and Mr V. Carreto, a lawyer practising in Torres Vedras.

3.

The Portuguese Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained under Article 3 of the Convention about the inadequate conditions of their detention. Relying on Article 13 of the Convention, in application no. 44221/22 the applicant also complained of the lack of a domestic effective remedy in this respect.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

The government’s request to strike out the applications under article 37

7.

The Government submitted unilateral declarations which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court therefore rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the case (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary issue) [GC], no. 26307/95, §

75, ECHR 2003-VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

8.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention during the periods indicated in the appended table. They relied on Article 3 of the Convention.

9.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

10.

In the leading case of

Petrescu v. Portugal,

no. 23190/17, 3 December 2019, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate as regards the periods of detention indicated in the appended table.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention.

alleged violation of article 13 of the convention

13.

In application no. 44221/22 the applicant further complained of a lack of an effective remedy in respect of his complaints under Article 3 of the Convention, which also raised an issue under Article 13 of the Convention, given the relevant well‑established case‑law of the Court. This complaint is not manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in

Petrescu

(cited above, §§ 75-84), concerning the lack of an effective remedy to complain about poor conditions of detention.

remaining complaints

14.

The applicants also complained about their conditions of detention during other periods of detention.

15.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

16.

It follows that this part of the applications must be declared inadmissible and rejected in accordance with Article 35 § 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Muršić

, cited above, §§ 181 and 184), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Rejects

the Government’s request to strike the applications out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted;

Declares

the complaints about the conditions of the applicant’s detention during the periods indicated in the appended table and the lack of an effective domestic remedy in this respect as regards application no.

44221/22 admissible and

dismisses

the remainder of the applications as inadmissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during the periods indicated in the appended table;

Holds

that application no. 44221/22 discloses a breach of Article 13 of the Convention as regards the lack of an effective remedy to complain about inadequate conditions of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 March 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Anne Louise Bormann

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

40620/22

12/08/2022

António Augusto MONTEIRO

1986

Mendes Martins Rodrigo

Lisbon

Coimbra Prison

27/12/2021 to

03/12/2022

11 months and

7 days

Coimbra Prison

30/06/2023

pending

More than 1 year and 6 months

2 inmates

3.10 m²

1 toilet

2 inmates

3.10 m²

1 toilet

overcrowding, lack of privacy for toilet, lack of fresh air, inadequate temperature, passive smoking, poor quality of food, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell

idem

12,500

250

44221/22

06/09/2022

Hugo David TRINTA SANTOS

1984

Carreto Vítor

Torres Vedras

Coimbra Prison

15/07/2022

pending

More than 1 year and 6 months

2 inmates

2.25 m²

1 toilet

overcrowding, inadequate temperature, lack of requisite medical assistance, mouldy or dirty cell, lack of fresh air, lack of or insufficient quantity of food

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention

12,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.