CtEDO 06.02.2025 Auto

MARTINS MIRANDA PÓVOA AND OTHERS v. PORTUGAL

RESPONDENT
PRT
HOTĂRÂRE
06.02.2025
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Partly struck out of the list;Partly inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
MARTINS MIRANDA PÓVOA AND OTHERS v. PORTUGAL (CtEDO, 2025)
HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 5088/22 Carlos Manuel MARTINS MIRANDA PÓVOA împotriva Portugaliei și a altor 9 cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 6 februarie 2025 în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulețu , András Jakab , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl V. Carreto, un avocat practicant la Torres Vedras, și dl R. Mendes Martins, un avocat practicant la Lisabona. Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului portughez („Guvernul”). În unele dintre cereri, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul art. 13 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri în ceea ce privește perioadele în care reclamanții au fost reținuți în celule fără confidențialitate în toaletă și au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din convenție. Guvernul a recunoscut condițiile inadecvate de detenție, care au oferit să plătească reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Petrescu c. Portugalia, nr. 23190/17, 3 decembrie 2019). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor din partea reglementată de declarațiile unilaterale (art. 37 alineatul (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea părților respective ale cererilor (art. 37 § în amendă În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție, astfel cum sunt acoperite de declarațiile unilaterale ale guvernului. În măsura în care reclamanții în cererile nr. 5088/22, 33557/22, 38234/22 și 41877/22 au făcut trimitere la art. 13 din convenție, în ceea ce privește perioadele de detenție care fac obiectul acestor declarații unilaterale ale guvernului, Curtea, având în vedere concluziile sale de mai sus, nu consideră necesară examinarea separată a acestor plângeri. 38234/22, 40636/22, 40802/22, 40809/22, 41877/22 și 43312/22, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 3 din convenție cu privire la alte perioade de detenție. Referind la art. 13 din convenție, în cererile nos 38234/22 și 411877/22, reclamanții s-au încălcat de lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge despre condițiile de detenție în aceste perioade. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. Prin urmare, aceste părți ale cererii ar trebui să fie declarate inadmisibile. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia act de termenele declarațiilor guvernului contestat în măsura în care se referă la condițiile inadecvate de detenție și la modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a elimina cererile din lista sa de cazuri în partea acoperită de declarațiile unilaterale ale Guvernului în conformitate cu art. 37 alineatul (c) din Convenție; hotărăște că nu este necesară examinarea separată a plângerilor în temeiul articolului 13 din Convenție formulate de solicitanți în cererile nos. 5088/22, 33557/22, 38234/22 și 41877/22 în ceea ce privește perioadele de detenție care fac obiectul declarațiilor unilaterale ale Guvernului; declară restul cererilor inadmisibile. Eliberate în limba engleză și notificate în scris la 6 martie 2025. Viktoriya Maradudina Anne Louise Bormann Președintele adjunct secretar interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu moral pentru reclamant în conformitate cu declarația unilaterală a Guvernului (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli pe cerere în temeiul declarației unilaterale a Guvernului (în euro) [2] 5088/22 19/01/2022 Carlos Manuel MARTINS MIRANDA PÓVOA 1972 Vítor Carreto Torres Vedras 14/02/2024 03/06/2024 15,500 250 33557/22 04/07/2022 Moisés SEMEDO TAVARES 1960 Vítor Carreto Torres Vedras 14/02/2024 03/06/2024 15,500 250 38234/22 01/08/2022 Cláudio Henrique CARDOSO MORERA DO AMARAL 1965 Vítor Carreto Torres Vedras 14/02/2024 03/06/2024 6.700 250 40636/22 12/08/2022 Joaquim António FIGUEREDO DA SILVA 1964 Rodrigo Mendes Martins Lisbona 17/06/2024 09/09/2024 21000 250 40798/22 12/08/2022 Simão Pedro RESENDE FERREIRA 1996 Rodrigo Mendes Martins Lisbona 17/06/2024 09/09/2024 17,000 250 40802/22 12/08/2022 João Filipe DA SILVA FERREIRA 1983 Rodrigo Mendes Martins Lisabona 17/06/2024 09/09/2024 2.500 250 40809/22 12/08/2022 Nelson Tomás PAVÃO MACHADO 1983 Rodrigo Mendes Martins Lisabona 17/06/2024 09/09/2024 6.900 250 4187/22 22/08/2022 Yuliya PILNENKO 1986 Vítor Carreto Torres Vedras 14/02/2024 03/06/2024 1000 250 43309/22 01/09/2022 Cristiano ROLO DA LUZ 1988 Rodrigo Mendes Martins Lisabona 17/06/2024 09/09/2024 17.000 250 43312/22 01/09/2022 Diogo André COSTA BERNARDES 1997 Rodrigo Mendes Martins Lisabona 17/06/2024 09/09/2024 4.200 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2024-06-27
0,96
CORREIA MILHÃES AND PEREIRA DA SILVA v. PORTUGAL
FOURTH SECTION DECISION Applications nos. 25228/22 and 31521/22 Bruno CORREIA MILHÃES against Portugal and Pedro Alexandre PEREIRA DA SILVA against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 June 2024 as a C
CtEDO 2024-01-18
0,96
AMARAL LANÇAS AND OTHERS v. PORTUGAL
FOURTH SECTION DECISION Application no. 28209/22 Paulo Jorge AMARAL LANÇAS against Portugal and 2 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 January 2024 as a Committee compose
CtEDO 2024-02-01
0,96
DOMINGUES ROMÃO AND OTHERS v. PORTUGAL
FOURTH SECTION DECISION Application no. 20710/22 Bruno Miguel DOMINGUES ROMÃO against Portugal and 5 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 February 2024 as a Committee comp
CtEDO 2025-05-07
0,96
RAMIRO BERNARDO AND OTHERS v. PORTUGAL
FOURTH SECTION DECISION Application no. 45866/22 António RAMIRO BERNARDO against Portugal and 2 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 May 2025 as a Committee composed of: A
CtEDO 2025-03-06
0,96
CASE OF MONTEIRO AND TRINTA SANTOS v. PORTUGAL
FOURTH SECTION CASE OF MONTEIRO AND TRINTA SANTOS v. PORTUGAL (Applications nos. 40620/22 and 44221/22) JUDGMENT STRASBOURG 6 March 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Monteiro and Trinta
Sursă