CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 20710/22 Bruno Miguel DOMINGUES ROMÃO împotriva Portugaliei și a altor 5 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 1 februarie 2024 ca comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Anne Louise Bormann , Sebastian Rădulețu , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Ele au fost reprezentate de V. Carreto, un avocat practicant în Torres Vedras. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în acest sens au fost comunicate guvernului portughez („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri în ceea ce privește perioadele în care reclamanții au fost reținuți în celule multiocupante, fie cu mai puțin de 3 mp de spațiu personal sau în cazul în care lipsesc intimitatea. Acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut condițiile de detenție inadecvate pentru perioadele în cauză. Ei au oferit să plătească reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție, sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Petrescu c. Portugalia, nr. 23190/17, 3 decembrie 2019). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor din partea reglementată de declarațiile unilaterale (art. 37 alineatul (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu solicită continuarea examinării cererilor din partea reglementată de declarațiile unilaterale (art. 37 § în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile din partea referitoare la condițiile inadecvate de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt acoperite de declarațiile unilaterale ale guvernului. În măsura în care reclamanții au menționat art. 13 din Convenție, în ceea ce privește perioadele de detenție reglementate de aceste declarații unilaterale ale Guvernului, Curtea, având în vedere concluziile sale de mai sus, nu consideră necesară examinarea separată a acestor plângeri. De asemenea, reclamanții au formulat plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție privind alte perioade de detenție. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. Prin urmare, aceste părți ale cererii ar trebui să fie declarate inadmisibile. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia act de termenele declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; decide de a elimina cererile din lista sa de cazuri din partea acoperită de declarațiile unilaterale ale Guvernului în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție în conformitate cu art. 37 § (c) din convenție; hotărăște că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolului 37 § (c) din convenție; 13 din Convenție în ceea ce privește reclamațiile reclamanților care fac obiectul declarațiilor unilaterale ale Guvernului; Declarați restul cererilor inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 22 februarie 2024. Viktoriya Maradudina Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Cantitatea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 20710/22 21/04/2022 Bruno Miguel DOMINGUES ROMÃO 2000 Vítor Carreto Torres Vedras 17/07/2023 22/08/2023 6,800 250 28490/22 23/05/2022 António José Nova FERNANDES CARDOSO 1977 Vítor Carreto Torres Vedras 6,800 250 31809/22 23/06/2022 João RODRIGUES BERNARDO 1969 Vítor Carreto Torres Vedras 6,900 250 49666/22 17/10/2022 Filipe Miguel DIOGO DA SILVA 1979 Vítor Carreto Torres 23 000 250 51620/22 24/10/222 Mário Rui SILVA GUIOMAR 1980 Vítor Carreto Torres Vedras 6,500 250 53432/22 14/11/2022 Edivanio DA SILVA FRANÇA 1986 Vítor Carreto Torres Vedras 8,600 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților
Application no. 20710/22
Bruno Miguel DOMINGUES ROMÃO against Portugal
and 5 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1
February 2024 as a Committee composed of:
Anja Seibert-Fohr
, President
,
Anne Louise Bormann,
Sebastian Rădulețu
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table. They were represented by V. Carreto, a lawyer practicing in Torres Vedras.
The applicants’ complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of an effective remedy in this respect were communicated to the Portuguese Government (“the Government”).
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Articles 3 and 13 concerning periods of detention in which the applicants were detained in multi-occupancy cells either with less than 3 sq. m of personal space or where they lacked intimacy
The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints as far as they concerned periods in which the applicants were detained in multi-occupancy cells either with less than 3 sq. m of personal space or where they lacked intimacy. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.
The Government acknowledged the inadequate conditions of detention for the periods at issue. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention (see, for example,
Petrescu v. Portugal,
no. 23190/17, 3 December 2019).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications in the part covered by the unilateral declarations (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications in the part covered by the unilateral declarations (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in the part concerning inadequate conditions of the applicants’ detention, as covered by the Government’s unilateral declarations.
In so far as the applicants referred to Article 13 of the Convention, as regard the periods of detention covered by these unilateral declarations of the Government, the Court, in the light of its findings above, does not consider it necessary to examine separately these complaints.
Other complaints
The applicants also raised complaints under Article 3 of the Convention concerning other periods of detention. Relying on Article 13 of the Convention, they further complained of a lack of an effective domestic remedy to complain about detention conditions during those periods.
The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
These parts of the applications should therefore be declared inadmissible.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in the part covered by the unilateral declarations of the Government in accordance with Article
37 § 1 (c) of the Convention in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Decides
that there is no need to examine the complaints under Article
13 of the Convention as regards the applicants’ complaints covered by the unilateral declarations of the Government;
Declares
the remainder of the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 22 February 2024.
Viktoriya Maradudina
Anja Seibert-Fohr
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
3 of the Convention
(inadequate conditions of detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage
per applicant (in euros)
[1]
Amount awarded for costs and expenses per application
(in euros)
[2]
20710/22
21/04/2022
Bruno Miguel DOMINGUES ROMÃO
2000
Vítor Carreto
Torres Vedras
17/07/2023
22/08/2023
6,800
250
28490/22
23/05/2022
António José Nova FERNANDES CARDOSO
1977
Vítor Carreto
Torres Vedras
6,800
250
31809/22
23/06/2022
João RODRIGUES BERNARDO
1969
Vítor Carreto
Torres Vedras
6,900
250
49666/22
17/10/2022
Filipe Miguel DIOGO DA SILVA
1979
Vítor Carreto
Torres Vedras
23,000
250
51620/22
24/10/2022
Mário Rui SILVA GUIOMAR
1980
Vítor Carreto
Torres Vedras
6,500
250
53432/22
14/11/2022
Edivanio DA SILVA FRANÇA
1986
Vítor Carreto
Torres Vedras
8,600
250
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants
[2]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants