PEREIRA CRUZ c. PORTUGAL

PEREIRA CRUZ c. PORTUGAL (CtEDO, 2025)

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE Cerere nr. 29395/22 Carlos PEREIRA CRUZ împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 14 ianuarie 2025 într-un comitet compus din Tim Eicke, președintele Ana Maria Guerra Martins, András Jakab, judecători și Simeon Petrovski, grefier adjunct al secțiunii, cererea nr. 29395/22, îndreptat împotriva Republicii Portugheze și al cărui resortisant al acestui stat, Carlos Pereira Cruz, născut în 1942 și rezident în Alcabideche, reprezentat de avocatul R. Sá Fernandes din Lisabona, a sesizat Curtea la 6 iunie 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. După ce a făcut acest lucru în mod deliberat, pronunțând următoarea hotărâre a Curții Supreme cu privire la o hotărâre a Curții Supreme prin care a respins acțiunea în rejudecare a unei hotărâri penale, pronunțată de reclamant, pe baza hotărârii pronunțate de Curte în cauza Pereira Cruz și alții c. Portugalia 56396/12 și alte trei, 26 iunie 2018). Reclamantul se plânge în această privință, sub aspectul articolului 1 din Convenție, din lipsă de cunoștință a dreptului său la un proces echitabil. Prin hotărârea din 3 ianuarie 2010, Tribunalul de la Lisabona l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cumulată de trei ani de închisoare pentru trei capete de abuz sexual asupra L.M., minor în momentul faptelor. În noiembrie 2010, reclamantul a formulat o cerere de pronunțare a unei hotărâri în fața instanței de la Lisabona, susținând, printre altele, contradicții și incoerențe grave în declarațiile succesive ale asistenților (adjuvanți ai procurorului public) și C.S., un coinculpat (ibidem, § 95). În noiembrie 2011, reclamantul a solicitat instanței de judecată să accepte depunerea la dosar a unor dovezi noi pentru apărarea sa. În acest caz, se referă, printre altele, la înregistrări video și copii ale interviurilor care fuseseră acordate de două persoane asistate. , doi martori și C.S. la posturi de televiziune și ziare, precum și trei scrisori semnate de C.S. și două persoane asistate în care și-au retras declarațiile (ibidem 98-101). În decembrie 2011, instanța de apel de la Lisabona l-a exonerat pe reclamant de pretențiile sale cu privire la motivele pentru care a fost forțat să formuleze astfel de cereri și că elementele de probă în cauză nu erau relevante pentru a se pronunța asupra obiectului litigiului. În plus, Comisia a considerat că hotărârea atacată trebuia examinată numai ținând seama de mijloacele de probă care fuseseră prezentate în fața Tribunalului de la Lisabona (ibidem 102). Prin hotărârea din 23 februarie 2012, tribunalul de la Lisabona a făcut parte din dreptul reclamantului (punctul 3 de mai sus. Ea a trimis unul dintre acuzațiile împotriva sa în fața Tribunalului de la Lisabona și l-a condamnat la o pedeapsă cumulată de șase ani de închisoare pentru doi șefi ai abuzului sexual asupra minorilor (ibidem § 110 și 112). Reclamantul și-a ispășit pedeapsa între 2 aprilie 2013 și 7 iulie 2016, dată la care i s-a acordat eliberarea condiționată. 20 August 2012, reclamantul sesizează Curtea cu privire la o hotărâre (n 56396/12) în care se plângea că nu a beneficiat de un proces echitabil, susținând în special că instanța de apel de la Lisabona nu a admis elementele de probă pe care a dorit să le plătească în cadrul apelului său (ibidem 211-214 și alineatul (5) de mai sus). În Hotărârea Pereira Cruz și alții Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă. În ceea ce privește fondul, concluzia sa este că refuzul instanței de recurs de la Lisabona d a reține elementele de probă în cauză a dus la încălcarea drepturilor reclamantului garantate prin art. 1 și 3 lit. (d) din Convenția de adăugare? [u] nu a însemnat o astfel de concluzie în niciun caz pe care Curtea a luat-o asupra faptului că există un abuz sexual asupra copiilor instituției Casa Pia (ibidem, §§ 23-232). Pentru satisfacția echitabilă, Curtea a considerat că prejudiciul moral pe care l-a suferit a fost suficient remediat prin constatarea încălcării (ibidem 252). În decembrie 2020, reclamantul a formulat în fața Curții Supreme o acțiune extraordinară în revizuire în temeiul articolului 449 alineatul (1) litera (g) din Codul de procedură penală (CPP). El susținea că hotărârea de condamnare care fusese pronunțată împotriva sa de instanțele penale portugheze era inconciliabilă cu hotărârea Curții (punctul 8 de mai sus) și că persistă îndoieli serioase cu privire la corectitudinea condamnării sale, ceea ce necesita redeschiderea procedurii penale. La sfârșitul unei proceduri contradictorii, în cadrul căreia L.M. și procurorul public erau împotriva redeschiderii procedurii penale, printr-o hotărâre din 2 În decembrie 2021, Curtea Supremă nu a autorizat revizuirea. În special, în ceea ce privește Hotărârea Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (* recurs în constatarea neîndeplinirii obligațiilor) [GC], nr. 15272/13, § 148, 29 Mai 2019), Comisia a subliniat faptul că hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului au fost declarative și obligatorii, dar că este de competența statelor să aleagă, sub supravegherea Comitetului miniștrilor Consiliului Europei, mijloacele care trebuie utilizate pentru executarea lor efectivă la nivel intern. Ulterior, Comisia și-a reamintit jurisprudența constantă în materie de revizuire în temeiul articolului 449 alineatul (1) litera (g) din CPP (a se vedea în această privință Moreira Ferreira c. Portugalia (n [GC], n 19867/12, §§ 27-30, 11 iulie 2017). 8 de mai sus) fusese pronunțat cu o majoritate de patru voturi din trei, Curtea Supremă a considerat că această hotărâre nu era conciliabilă cu hotărârea Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona din 23 februarie 2012 (punctul 6 de mai sus) și că nu ridica îndoieli serioase cu privire la corectitudinea condamnării, așa cum impunea art. 449 alineatul (1) primul paragraf (g) din CPP. Ea a stat astfel ținând cont, pe de o parte, de concluzia Curții în hotărârea Pereira Cruz și de altele menționate anterior (§ 231 in fine ) și, pe de altă parte, de faptul că o constatare a încălcării fusese considerată suficientă pentru a remedia prejudiciul moral suferit de reclamant (punctul 8 litera (c) Mai mult decât atât, Comisia este de părere că aceasta nu a reieșit din hotărârea Curții decât refuzul Tribunalului de Primă Instanță de la Lisabona de a-l auzi pe colegul acuzat și pe martorii în cauză (puncte 3-5 de mai sus), în sine sau având în vedere toate dovezile care au fost prezentate, a fost suficient pentru a ridica îndoieli serioase cu privire la corectitudinea condamnării reclamantului. Cu titlu excesiv, aceasta a observat că reclamantul ar fi putut depune de mult timp o plângere pentru falsa mărturie împotriva asistenților și a martorilor în cauză (punctul 4 de mai sus) ceea ce ar fi permis, în cazul în care caracterul mincinos al mărturiilor lor ar fi fost dovedit, să obțină revizuirea hotărârii condamnatorii pe această bază în conformitate cu art. 449 alineatul (1) litera (a) din CPP. La 27 martie 2019, în cadrul procedurii de supraveghere a executării hotărârii Pereira Cruz și altele Mai sus menționat, guvernul Portugaliei a furnizat Comitetului miniștrilor Consiliului Europei un bilanț de acțiune (DH-DD) 363), în care a informat cu privire la măsurile individuale și generale întreprinse la nivel intern. În ultima sa notă suplimentară la bilanțul de acțiune, prezentată la data de 15 martie 2022 (DH-DD(2022)317), guvernul a solicitat Comitetului miniștrilor să încheie procedura de supraveghere. Subscrie la considerațiile făcute în hotărârea Curții Supreme din 2 decembrie 2021, el a considerat că Hotărârea Pereira Cruz și alții menționați anterior nu era neconciliabilă cu condamnarea pronunțată împotriva reclamantului. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de deplângerea justiției împotriva sa și de necunoașterea dreptului său la un proces echitabil în cadrul acțiunii sale în revizuire în fața Curții Supreme. În această privință, el reproșează acesteia interpretarea pe care a făcut-o cu privire la hotărârea pronunțată de Curte și caracterul arbitrar al motivării hotărârii din 2 decembrie 2021. Curtea ia notă de faptul că acțiunea extraordinară în revizuire formulată de reclamant în fața Curții Supreme viza redeschiderea unei proceduri penale în urma hotărârii Pereira Cruz și a altor hotărâri menționate anterior. De asemenea, Curtea constată că: executarea acestei hotărâri este încă în curs de desfășurare în fața Comitetului miniștrilor Consiliului Europei (puncte 8 și 11 de mai sus. În această specie, reclamantul se plânge de o lipsă de echitate a procedurii în revizuire inițiată în fața Curții Supreme și, în special, de caracterul arbitrar al motivării care stă la baza hotărârii pe care a pronunțat-o (punct 12 de mai sus. Curtea consideră că este vorba despre chestiuni noi în raport cu cererea anterioară a reclamantului, care nu au fost formulate de hotărârea Pereira Cruz și de alte chestiuni menționate anterior. La art. 46 din Convenție nu constituie, prin urmare, un obstacol în calea examinării de către Curte a noului termen invocat în speță sub unghiul articolului 6 din Convenție (compararea cu Moreira Ferreira , citată anterior, §§ 54-58 și Kontalexis c. Grecia (n, n 29321/13, § 30, 6 septembrie 2018 și a se vedea, a contrario Germania (dec.), n 9173/14, §§ 49-51, 28 mai 2019). 14. În ceea ce privește măsura în care articolul Õ 1 din convenție se aplică procedurii în discuție (a se vedea în acest sens, Moreira Ferreira , citată anterior, § 60), Curtea ia notă de faptul că Curtea Supremă este preocupată de corectitudinea condamnării prin efectuarea propriei sale interpretări a hotărârii Pereira Cruz și a altor hotărâri citate anterior și reexaminează fondul întrebării în litigiu, și anume refuzul Tribunalului de Primă Instană din Porto de a admite probe cu descărcare de gestiune în cadrul apelului formulat de reclamant (puncte 5 de mai sus. Având în vedere domeniul de aplicare al controlului efectuat de Curtea Supremă asupra temeiniciei chiar a acuzației penale împotriva reclamantului (punctul 10 de mai sus), Curtea consideră că procedura în revizuire trebuie considerată o continuare a procedurii penale închise, art. 6 din Convenție, prin urmare, aplicarea în speță (compararea cu Moreira Ferreira, citată anterior, §§ 71-72 și, a se vedea, a contrario Munteanu c. România (dec.), n 54640/13, § 40, 11 februarie 2020 și Repeșco și Repeșcu c. Republica Moldova, n 39272/15, § 19 și 20, 3 octombrie 2023 15. În ceea ce privește fondul cauzei, întrebarea care se ridică nu este dacă Curtea Supremă ar fi trebuit să autorizeze revizuirea procedurii penale în litigiu, ci să stabilească dacă motivarea urmată de Curtea Supremă în hotărârea sa din 2 decembrie 2021 (punctul 10 de mai sus) era conformă cu standardele Convenției ( Moreira Ferreira, citată anterior, §§ 86. Cu privire la acest punct, Curtea constată că în interpretarea efectuată de Înalta Instană a dreptului intern se bazează pe jurisprudena constantă a Înaltei Instane în materie de revizuire în temeiul articolului 449 alineatul (1) litera (g) din CPP. În ceea ce privește interpretarea hotărârii Curii Pereira Cruz și altele Curtea Supremă constată că Curtea Supremă a relativizat domeniul de aplicare al încălcării articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 alineatul (3) litera (d) din Convenția pe care a constatat-o, considerând că aceasta se referă la o neregulă procedurală și nu punea în discuție condamnarea reclamantului. Pentru a se pronunța astfel, aceasta a ținut seama de considerațiile menționate la punctele 231 in fine și 252 din hotărârea Curții (punctul 8 de mai sus). O astfel de interpretare nu poate fi considerată ca reprezentând o citire vădit eronată a hotărârii sale (a se vedea, a contrario Bochan c. Ucraina (n [GC], n 22251/08, §§ 63-64, CEDO 2015).În plus, Curtea Supremă a ținut seama de faptul că condamnarea reclamantului se baza pe un set de probe. Cu titlu supraaglomerat, aceasta a arătat că reclamantul nu era evaluat la nivel intern al posibilității de a depune o plângere pentru falsa mărturie, în timp ce problema în litigiu consta tocmai în a afla dacă asistările Aceste constatări sunt suficiente pentru a concluziona că hotărârea Curții Supreme se bazează pe o motivare care nu este arbitrară sau nerațională, astfel încât să constituie o negare a justiției, contrar principiului unui proces echitabil (compararea cu Moreira Ferreira, citată anterior, punctul 98, și Kontalexis, citată anterior, § 59, și a se vedea, a rétro Serrano Contreras c. Spania (n, n 2236/19, § 39, 26 octombrie 2021). 16. Prin urmare, prezenta cerere este în mod clar greșit întemeiată și că . . . Aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § (a) și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicat în scris la 6 februarie 2025. Simeon Petrovski Tim Eicke Grefier adjunct Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

29395/22

Carlos PEREIRA CRUZ

contre le Portugal

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 14

janvier 2025 en un comité composé de

:

Tim Eicke

, président

,

Ana Maria Guerra Martins,

András Jakab

, juges

,

et de Simeon Petrovski,

greffier adjoint

de section

,

Vu

:

la requête n

o

29395/22 dirigée contre la République portugaise et dont un ressortissant de cet État, M. Carlos Pereira Cruz («

le requérant

»), né en 1942 et résidant à Alcabideche, représenté par M

e

R. Sá Fernandes, avocat à Lisbonne, a saisi la Cour le 6

juin 2022

en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

L’affaire concerne un arrêt de la Cour suprême ayant rejeté le recours en révision d’un jugement pénal, exercé par le requérant, sur le fondement de l’arrêt

rendu par la Cour dans l’affaire

Pereira Cruz et autres c.

Portugal

(n

os

56396/12 et 3 autres, 26

juin 2018). Le requérant se plaint à cet égard, sous l’angle de l’article

6

§

1 de la Convention, d’une méconnaissance de son droit à un procès équitable.

2.

Par un jugement du 3

janvier 2010, le tribunal de Lisbonne condamna le requérant à une peine cumulée de trois ans d’emprisonnement pour trois chefs d’abus sexuels sur L.M., mineur au moment des faits.

3

.

Le 4

novembre 2010, le requérant interjeta appel du jugement devant la cour d’appel de Lisbonne, alléguant, entre autres, des contradictions et des incohérences graves dans les déclarations successives faites à sa charge par les

assistentes

(auxiliaires du ministère public) et C.S., un coaccusé (

ibidem

, §

95).

4

.

Les 11

janvier, 1

er

avril et 14

novembre 2011, le requérant demanda à la cour d’appel d’accepter le versement au dossier de nouveaux éléments de preuve pour sa défense. En l’occurrence, il s’agissait, entre autres, d’enregistrements vidéo et de copies d’interviews qui avaient été accordées par deux

assistentes

, deux témoins à charge et C.S. à des chaînes de télévision et des journaux ainsi que trois lettres signées par C.S. et deux

assistentes

dans lesquelles ils auraient rétracté leurs déclarations (

ibidem

,

§§

98-101).

5

.

Par une décision du 7

décembre 2011, la cour d’appel de Lisbonne débouta le requérant de ses prétentions aux motifs qu’il était forclos à former de telles demandes et que les éléments de preuve en question n’étaient pas pertinents pour statuer sur l’objet du litige. Au demeurant, elle considéra que le jugement attaqué devait être examiné en tenant seulement compte des moyens de preuve qui avaient été produits devant le tribunal de Lisbonne (

ibidem

,

§

102).

6

.

Par un arrêt du 23

février 2012, la cour d’appel de Lisbonne fit partiellement droit à l’appel du requérant (paragraphe

3 ci-dessus). Elle renvoya un des chefs d’accusation portés contre lui devant le tribunal de Lisbonne et le condamna à une peine cumulée de six ans d’emprisonnement pour deux chefs d’abus sexuels sur mineurs (

ibidem

,

§§ 110 et 112). Le requérant purgea sa peine entre le 2 avril 2013 et le 7 juillet 2016, date à laquelle la liberté conditionnelle lui fut accordée.

7.

Le 20

août 2012, le requérant saisit la Cour d’une requête (n

os

56396/12) dans laquelle il se plaignait de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable, alléguant notamment que la cour d’appel de Lisbonne n’avait pas admis les éléments de preuve qu’il avait souhaité verser dans le cadre de son appel (

ibidem

,

§§

211-214, et paragraphe

5 ci-dessus).

8

.

Dans son arrêt

Pereira Cruz et autres

précité, la Cour déclara la requête partiellement irrecevable. Quant au fond, elle conclut que le refus de la cour d’appel de Lisbonne d’admettre les éléments de preuve en question avait emporté violation des droits du requérant garantis par l’article

6

§§

1 et 3, alinéa d), de la Convention ajoutant qu’«

[u]ne telle conclusion ne signifi[ait] en aucun cas que la Cour pren[ait] position sur l’existence d’abus sexuels sur les enfants de l’institution Casa Pia

» (

ibidem

, §§

231-232). Pour la satisfaction équitable, elle estima que le dommage moral qu’il avait subi se trouvait suffisamment réparé par le constat de violation (

ibidem

,

§

252).

9.

Le 23

décembre 2020, le requérant forma devant la Cour suprême un recours extraordinaire en révision sur le fondement de l’article

449 §

1, alinéa

g), du code de procédure pénale (CPP). Il soutenait que l’arrêt condamnatoire qui avait été rendu contre lui par les juridictions pénales portugaises était inconciliable avec l’arrêt de la Cour (paragraphe

8 ci-dessus) et que des doutes sérieux persistaient quant à la justesse de sa condamnation ce qui exigeait la réouverture de la procédure pénale.

10

.

À l’issue d’une procédure contradictoire, dans le cadre de laquelle L.M. et le ministère public s’étaient opposés à la réouverture de la procédure pénale, par un arrêt du 2

décembre 2021, la Cour suprême n’autorisa pas la révision. En se référant notamment à l’arrêt

Ilgar Mammadov c.

Azerbaïdjan

((recours en manquement) [GC], n

o

15172/13, §

148, 29

mai 2019), elle releva que les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme étaient déclaratoires et obligatoires mais qu’il appartenait aux États de choisir, sous la surveillance du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe, les moyens à utiliser en vue de leur exécution effective au niveau interne. Elle rappela ensuite sa jurisprudence constante en matière de révision au titre de l’article

449 §

1, alinéa

g), du CPP (voir, à cet égard,

Moreira Ferreira c.

Portugal (n

o

2)

[GC], n

o

19867/12, §§

27-30, 11

juillet 2017). Notant que l’arrêt

Pereira Cruz et autres

précité (paragraphe

8 ci-dessus) avait été rendu à la majorité de quatre voix sur trois, la Cour suprême estima que cet arrêt n’était pas inconciliable avec l’arrêt de la cour d’appel de Lisbonne du 23

février 2012 (paragraphe

6 ci-dessus) et qu’il ne soulevait pas de doutes sérieux sur la justesse de la condamnation, comme l’exigeait l’article 449 §

1, alinéa

g), du CPP. Elle statua ainsi en tenant compte, d’une part, de la conclusion de la Cour dans l’arrêt

Pereira Cruz et autres

précité (§

231

in fine

) et, d’autre part, du fait qu’un constat de violation avait été jugé suffisant pour réparer le dommage moral subi par le requérant (paragraphe

8 ci

‑

dessus). En outre, elle estima qu’il ne découlait pas de l’arrêt de la Cour que le refus de la cour d’appel de Lisbonne d’entendre le coaccusé et les témoins en question (paragraphes

3-5 ci-dessus), en lui-même ou eu égard à l’ensemble des preuves qui avaient été produites, fût suffisant pour soulever des doutes sérieux quant à la justesse de la condamnation du requérant. À titre surabondant, elle observa que le requérant aurait pu depuis longtemps porter plainte pour faux témoignages contre les

assistentes

et les témoins

à charge en cause (paragraphe

4 ci-dessus) ce qui aurait permis, si le caractère mensonger de leurs témoignages avait été jugé avéré, d’obtenir la révision du jugement condamnatoire sur ce fondement conformément à l’article

449 §

1, alinéa

a), du CPP.

11

.

Le 27

mars 2019, dans le cadre de la procédure de surveillance de l’exécution de l’arrêt

Pereira Cruz et autres

précité, le gouvernement du Portugal avait fourni un bilan d’action (DH-DD(2019)363) au Comité des Ministres du Conseil de l’Europe dans lequel il l’avait informé des mesures individuelles et générales entreprises au niveau interne. Dans sa dernière note additionnelle au bilan d’action, soumise le 15

mars 2022 (DH-DD(2022)317), le Gouvernement a demandé au Comité des Ministres de clôturer la procédure de surveillance. Souscrivant aux considérations faites dans l’arrêt de la Cour suprême du 2

décembre 2021, il estimait que l’arrêt

Pereira Cruz et autres

précité n’était pas inconciliable avec la condamnation prononcée à l’encontre du requérant.

12

.

Invoquant l’article

6 §

1 de la Convention, le requérant se plaint d’un déni de justice à son égard et de la méconnaissance de son droit à un procès équitable dans le cadre de son recours en révision devant la Cour suprême. À cet égard, il reproche à celle-ci l’interprétation qu’elle a faite de l’arrêt rendu par la Cour et le caractère arbitraire de la motivation de l’arrêt du 2

décembre 2021.

APPRÉCIATION DE LA COUR

13.

La Cour note que le recours extraordinaire en révision formé par le requérant devant la Cour suprême visait la réouverture d’une procédure pénale à la suite de son arrêt

Pereira Cruz et autres

précité

. Elle constate aussi que l’exécution de cet arrêt est toujours pendante devant le Comité des Ministres du Conseil de l’Europe (paragraphes

8 et 11 ci-dessus). Dans la présente espèce, le requérant se plaint d’un manque d’équité de la procédure en révision engagée devant la Cour suprême et plus particulièrement du caractère arbitraire de la motivation sous-jacente à l’arrêt qu’elle a rendu (paragraphe

12 ci-dessus). La Cour estime qu’il s’agit de questions nouvelles par rapport à la précédente requête du requérant, qui n’ont pas été tranchées par l’arrêt

Pereira Cruz et autres

précité. L’article

46 de la Convention ne fait dès lors pas obstacle à l’examen par la Cour du nouveau grief soulevé en l’espèce sous l’angle de l’article 6 de la Convention (comparer avec

Moreira Ferreira

, précité, §§

54-58, et

Kontalexis c.

Grèce (n

o

2)

, n

o

29321/13, §§

28

‑

30, 6

septembre 2018, et voir,

a contrario

,

G.

c.

Allemagne

(déc.), n

o

9173/14, §§

49-51, 28

mai 2019).

14.

Pour ce qui est de savoir si l’article

6

Moreira Ferreira

, précité, §

60), la Cour note que la Cour suprême s’est penchée sur la justesse de la condamnation en procédant à sa propre interprétation de l’arrêt

Pereira Cruz et autres

précité et en réexaminant le fond de la question litigieuse, à savoir le refus de la cour d’appel de Porto d’admettre des preuves à décharge dans le cadre de l’appel formé par le requérant (paragraphes

3

‑

5 ci-dessus). Vu la portée du contrôle opéré par la Cour suprême sur le bien-fondé même de l’accusation pénale portée contre le requérant (paragraphe

10 ci-dessus), la Cour estime que la procédure en révision doit être considérée comme un prolongement de la procédure pénale close, l’article 6 de la Convention trouvant donc application en l’espèce (comparer avec

Moreira Ferreira

, précité, §§

71-72, et, voir,

a contrario

,

Munteanu c.

Roumanie

(déc.), n

o

54640/13, § 40, 11 février 2020, et

Repeșco et Repeșcu c.

République de Moldova

, n

o

39272/15, §§

19 et 20, 3

octobre 2023).

15.

En ce qui concerne le fond de l’affaire, la question qui se pose n’est pas de savoir si la Cour suprême aurait dû autoriser la révision de la procédure pénale litigieuse, mais plutôt de déterminer si la motivation suivie par la Cour suprême dans son arrêt du 2

décembre 2021 (paragraphe

10 ci-dessus) était conforme aux standards de la Convention (

Moreira Ferreira

, précité, §§

84

‑

86). Sur ce point, la Cour constate que l’interprétation faite par la haute juridiction du droit interne se fonde sur la jurisprudence constante de la haute juridiction en matière de révision au titre de l’article

449 §

1, alinéa

g), du CPP. Pour ce qui est de l’interprétation de l’arrêt de la Cour

Pereira Cruz et autres

précité, elle note que la Cour suprême a relativisé la portée de la violation de l’article

6 §§

1 et 3, alinéa

d), de la Convention qu’elle avait constatée en considérant que celle-ci se rapportait à une irrégularité procédurale et ne remettait pas en cause la condamnation du requérant. Pour statuer ainsi, elle a tenu compte des considérations figurant aux paragraphes

231

in fine

et 252 de l’arrêt de la Cour (paragraphe

8 ci-dessus). Une telle interprétation ne saurait être considérée comme représentant une lecture manifestement erronée de son arrêt (voir,

a contrario

,

Bochan c.

Ukraine (n

o

2)

[GC], n

o

22251/08, §§

63-64, CEDH 2015). La Cour suprême a, de plus, tenu compte du fait que la condamnation du requérant se fondait sur un ensemble de preuves. À titre surabondant, elle a relevé que le requérant ne s’était pas prévalu au niveau interne de la possibilité de porter plainte pour faux témoignage alors que la question litigieuse revenait précisément à savoir si les

assistentes

et témoins à charge avaient menti (paragraphe

4-dessus). Ces constatations suffisent à la Cour pour conclure que l’arrêt de la Cour suprême se fonde sur une motivation qui n’apparaît pas arbitraire ou déraisonnable au point de constituer un déni de justice, contraire au principe d’un procès équitable (comparer avec

Moreira Ferreira

, précité, §

98, et

Kontalexis

, précité, §

59, et voir,

a contrario

,

Serrano Contreras c.

Espagne (n

o

2)

, n

o

2236/19, §

39, 26

octobre 2021).

16.

Il s’ensuit que la présente requête est manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée conformément à l’article

35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le

6 février 2025.

Simeon Petrovski

Tim Eicke

Greffier adjoint

Président