- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 mai 2023
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
Martins Ferreira Pinto Basto împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 26022/20 Maria Alexandra MARTINS FERREIRA PINTO BASTO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 30 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , președintele Anja Seibert-Fohr , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu.
260222/20) împotriva Republicii Portugheze depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 iunie 2020 de către o națională portugheză, dna Maria Alexandra Martins Ferreira Pinto Basto („reclamantul”), care s-a născut în 1967, locuiește în Braga și a fost reprezentată de dl P. Mendes Ferreira, avocat practicant la Porto; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la concedierea unei plângeri penale, împreună cu o cerere civilă, depusă de reclamant, care a intervenit în cadrul procedurii în calitate de procuror auxiliar ( asistent) – asistentul procurorului public) și în calitate de partid civil, împotriva fostului său partener, A., care a fost judecător, pentru trimiterea de mesaje umilitoare și amenințatoare la telefonul său mobil.
La 17 septembrie 2018 Curtea de Apel a Guimarães, audierea cazului ca o instanță de primă instanță din cauza statutului inculpatului ca judecător, condamnat A. În temeiul articolului 152 § 1 din Codul Penal pentru un act de violență domestică comis împotriva reclamantului. El a fost condamnat la un an și șase luni de închisoare, ale căror execuție a fost suspendată pentru aceeași perioadă. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească 7.500 de euro reclamantului pentru necunoscut Curtea de Apel a constatat că mesajele trimise de A. reclamantului au avut ca scop amenințarea și umilirea ei. La 30 octombrie 2019 Curtea Supremă, care stătea ca bancă a doi judecători, a susținut apelul depus de A. și l-a achitat.
În raționamentul său, Curtea Supremă a constatat că reclamantul însuși a trimis mesaje ofensive A. și, ca atare, mesajele acesteia nu intră în domeniul de aplicare a maltrărilor psihologice, deoarece au conversat în mod obișnuit între ei în acest mod. În plus, Curtea Supremă a luat în considerare faptul că reclamantul a menținut chiar și contactul cu A. după separarea lor, folosindu-se de expertiză juridică pentru unele proceduri civile în care a fost implicată atunci. Reclamantul a depus un motiv de nulitate împotriva hotărârii Curții Supreme, argumentând că concluziile sale au fost contradictorii. La 27 noiembrie 2019, aceeași bancă a doi judecători ai Curții Supreme a respins motivul.
Reclamantul a depus o nouă cerere președintelui Curții Supreme, susținând că motivul de nulitate ar fi trebuit să fie hotărât de o bancă de trei judecători, cuprinzând cei doi judecători care au stat în cauză și președintele diviziunii relevante, în conformitate cu art. 666 din Codul de Procedură Civilă și cu art. 419 din Codul de Procedură Penală. Decembrie 2019 Vicepreședintele Curții Supreme a stabilit că președintele instanței respective nu are competența de a decide cu privire la un motiv de nulitate în legătură cu o hotărâre a Curții Supreme. Considerând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut o încălcare a dreptului ei la o procedură echitabilă, susținând că cele de mai sus A menționat motivul de nulitate în ceea ce privește achitarea ar fi trebuit să fi fost hotărât cu un al treilea judecător pe bancă, și anume președintele diviziunii relevante a Curții Supreme.
Ea a afirmat că această situație a constituit, de asemenea, o încălcare a dreptului ei la o soluție eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Având în vedere art. 14 din Convenție, reclamantul a afirmat că Curtea Supremă a tratat A., ca om și ca judecător, mai bine și a discriminat împotriva ei ca femeie. Ea s-a plâns în special că Curtea Supremă a ignorat faptul că mesajele textului din A. au fost trimise ei după separarea lor cu scopul de a-i umili și de a-i ofensa, în timp ce mesajele sale de text au fost trimise la începutul relației lor. Plăcile de evaluare ale TRIBUNALULUI în temeiul art. 6 § 1 și art. 13 din Convenția privind respectarea art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu compoziția bancului Curții Supreme care a hotărât pe motiv de nulitate împotriva hotărârii de achiziție (a se vedea punctele 5 de mai sus).
Curtea va evalua această plângere numai în temeiul articolului 6 § 1, care este lex specialis în raport cu art. 13 (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 181, 23 iunie 2016). Curtea remarcă că, în cadrul procedurii penale în cauză, reclamantul a intervenit ca asistent și ca parte civilă, considerând astfel că art. 6 § 1 din Convenție, în membrul său civil, se aplică cazului instantaniu (a se vedea Antunes Rocha c. Portugalia, nr. 64330/01, § 43, 31 mai 2005; Monteiro da Cruz c. Portugal, nr. 14886/03, §§ 25-26, 17 ianuarie 2006; și Feliciano Bichão c. Portugalia , nr. 40225/04 §§ 31-33, 20 noiembrie 2007; și contrast Garimpo v. Portugalia , nr. 66752/01, 10 iunie 2004). 10. În ceea ce privește fondul plângerii, se remarcă că reclamantul nu a formulat motive specifice sau specifice pentru a justifica suspiciunile cu privire la banca Curții Supreme sau la oricare dintre membrii săi, dar a contestat numai corectitatea compoziției sale în temeiul legislației interne.
11. Curtea reamintește că o încălcare de către un tribunal a dispozițiilor juridice interne referitoare la instituirea și competența organelor judiciare provoacă o încălcare a articolului 6 § 1. Prin urmare, Curtea poate examina dacă legislația internă a fost respectată în acest sens. Având în vedere principiul general că, în primul rând, instanțele naționale însuși interpretează dispozițiile dreptului intern, Curtea nu poate pune la îndoială interpretarea lor, cu excepția cazului în care a existat o încălcare flagrantă a dreptului intern (a se vedea Pasquini c. San Marino, nr. 50956/16, §§§ 104 și 109, 2 mai 2019; Biagioli c. San Marino (dec.), nr. 8162/13, § 75, 8 iulie 2014; și DMD Group, A.S.
c. Slovacia, nr. 19334/03, § 61, 5 octombrie 2010). 12. Înainte de Curte, reclamantul a susținut că motivul de nulitate ar fi trebuit să fie decis cu intervenția suplimentară a unui al treilea judecător în decizia, în conformitate cu art. 666 din Codul de Procedură Civilă și cu art. 419 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 4 mai sus). Cu toate acestea, Curtea remarcă că, având în vedere că procedurile erau de natură penală, codul de procedură civilă era aplicabil numai în cazul în care codul de procedură penală nu avea nicio dispoziție relevantă, astfel cum a fost stabilit în mod neechilibrat prin art. 4 din celelalte.
În plus, art. 419 din Codul de Procedință Penală prevede că intervenția unui grup de trei judecători este necesară numai în cazurile de recurs împotriva unei decizii sumare dictate de un singur judecător, sau a unei decizii care nu se pronunțe pe fondul cazului sau în situațiile în care nu a fost solicitată o ședință și nu este necesară reevaluarea faptelor. Astfel, nu se pare că un motiv de nulitate în procedurile penale, cum ar fi cel din cauza actuală, necesită intervenția unui grup de trei judecători. Prin urmare, în opinia Curții nu există nici o indicație, în cazul instantaneu, de orice încălcare flagrantă a dreptului intern în ceea ce privește compunerea grupului de judecători care a pronunțat hotărârea de 27 de judecători.
Noiembrie 2019 (a se vedea punctul 4 de mai sus). 13. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție.
Curtea, ca master al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor oricărui caz în fața acesteia și având în vedere circumstanțele prezentului caz, consideră că plângerea în temeiul articolului 14 din Convenție (a se vedea punctul 6 de mai sus) trebuie examinată în conformitate cu art. 14 luat coroborat cu art. 8 din Convenție (a se vedea Emel Boyraz c. Turcia, nr. 61960/08, § 33, 2 decembrie 2014) și se referă în acest sens la principiile stabilite în Carvalho Pinto de Sousa Morais c. Portugalia (nr. 17484/15, §§ 33-35, 25 iulie 2017). Curtea reiterează, de asemenea, că, în temeiul articolului 8 din Convenție, statele au datoria de a proteja integritatea fizică și psihologică a unei persoane față de alte persoane; în acest scop, acestea trebuie să mențină și să aplice în practică un cadru juridic adecvat care să ofere protecție împotriva actelor de violență de către persoanele private (a se vedea Janković c. Croația) , nr. 38478/05, § 45, 5 martie 2009, și C. v. România , nr. 47358/20, § 62, 30 august 2022. În special, statele au obligația pozitivă de a institui și de a aplica în mod eficient un sistem de pedepsire a tuturor formelor de violență domestică, inclusiv violență online sau ciberviolență, și de a asigura garanții pentru victime (a se vedea Volodina v. Rusia (n. 2) , nr. 40419/19, §§ 49, 14 septembrie 2021). 15. În cazul instantaneu,
se observă că în hotărârea sa din 30 octombrie 2019 (a se vedea punctul 3 de mai sus) Curtea Supremă a efectuat o evaluare a faptelor cauzei și a cadrului juridic al acestora pe baza dovezilor prezentate și auzite în instanță, în legea și în jurisprudența internă. Curtea nu descoperă semne de prejudecată de gen, profesionist sau socială din partea Curții Supreme (contrast) Carvalho Pinto de Sousa Morais , citat mai sus § 53 . Mai precis , nu există nici o indicație că decizia de achitare a fost luată din cauza sau influențată de faptul că reclamantul a fost o femeie în timp ce A. a fost un bărbat și un judecător , și nu există nici un semn de prejudecăți sau stereotip (compară Sousa Goucha v. Portugal , nr. 70434/12 , § 58, 22 martie 2016). Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate să concludă că cazul nu dezvăluie nici o aparență de discriminare din motive de sex sau de statut social.
16. În consecință, plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 iunie 2023. Crina Kaufman Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 26022/20 Maria Alexandra MARTINS FERREIRA PINTO BASTO against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 May 2023 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President , Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 26022/20) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 June 2020 by a Portuguese national, Ms Maria Alexandra Martins Ferreira Pinto Basto (“the applicant”), who was born in 1967, lives in Braga and was represented by Mr P. Mendes Ferreira, a lawyer practising in Porto; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the dismissal of a criminal complaint, together with a civil claim, lodged by the applicant, who intervened in the proceedings as auxiliary prosecutor ( assistente – assisting the public prosecutor) and as civil party, against her former partner, A., who was a judge, for sending humiliating and threatening text messages to her mobile telephone.
On 17 September 2018 the Court of Appeal of Guimarães, hearing the case as a first-instance court on account of the defendant’s status as a judge, convicted A. under Article 152 § 1 of the Penal Code for an act of domestic violence committed against the applicant. He was sentenced to one year and six months’ imprisonment, execution of which was suspended for the same period. He was also ordered to pay 7,500 euros to the applicant for the non ‑ pecuniary damage she had sustained. The Court of Appeal found that the messages that A. had sent to the applicant were aimed at threatening and humiliating her. 3 . On 30 October 2019 the Supreme Court, sitting as a bench of two judges, upheld the appeal that had been lodged by A. and acquitted him. In its reasoning, the Supreme Court found that the applicant herself had also sent offensive messages to A. and, as such, the latter’s messages did not fall within the scope of psychological ill-treatment, since they habitually conversed with each other in that manner. Furthermore, the Supreme Court also took into consideration the fact that the applicant had even maintained contact with A. after their separation, making use of his legal expertise for some civil proceedings that she was involved in at the time. 4 . The applicant lodged a plea of nullity against the Supreme Court’s decision, arguing that its findings had been contradictory. On 27 November 2019 the same bench of two judges of the Supreme Court dismissed her plea.
The applicant lodged a further request with the President of the Supreme Court, arguing that the nullity plea should have been decided by a three-judge bench, comprising the two judges who had ruled on the case and the president of the relevant division, in accordance with Article 666 of the Code of Civil Procedure and Article 419 of the Code of Criminal Procedure. On 19 December 2019 the Vice-President of the Supreme Court determined that the President of that court did not have jurisdiction to decide on a plea of nullity in relation to a ruling of the Supreme Court.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant alleged a breach of her right to fair proceedings, arguing that the above ‑ mentioned plea of nullity in respect of the acquittal should have been decided with a third judge on the bench, namely the president of the relevant division of the Supreme Court. She alleged that that situation also amounted to a breach of her right to an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention.
Relying on Article 14 of the Convention, the applicant alleged that the Supreme Court had treated A., as a man and as a judge, more favourably and had discriminated against her as a woman. She complained in particular that the Supreme Court had ignored the fact that the text messages from A. had been sent to her after their separation with the aim of humiliating and offending her, while her own text messages to him had been sent at the beginning of their relationship.
THE COURT’S ASSESSMENT
Complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention
Relying on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the applicant complained about the composition of the bench of the Supreme Court which had decided on the plea of nullity against the acquittal decision (see paragraphs 4 ‑ 5 above). The Court will assess this complaint solely under Article 6 § 1, which is lex specialis in relation to Article 13 (see Baka v. Hungary [GC], no. 20261/12, § 181, 23 June 2016).
The Court notes that in the criminal proceedings at issue, the applicant intervened as an assistente and as a civil party. It thus considers that Article 6 § 1 of the Convention, in its civil limb, is applicable to the instant case (see Antunes Rocha v. Portugal , no. 64330/01, § 43, 31 May 2005; Monteiro da Cruz v. Portugal , no. 14886/03, §§ 25-26, 17 January 2006; and Feliciano Bichão v. Portugal , no. 40225/04, §§ 31-33, 20 November 2007; and contrast Garimpo v. Portugal , no. 66752/01, 10 June 2004).
As to the merits of the complaint, it is noted that the applicant has not raised any particular or specific reasons to justify suspicion about the bench of the Supreme Court or any of its members, but rather has only challenged the correctness of its composition under the domestic law.
The Court recalls that a violation by a tribunal of domestic legal provisions relating to the establishment and competence of judicial organs gives rise to a violation of Article 6 § 1. The Court may therefore examine whether the domestic law has been complied with in this respect. Having regard to the general principle that it is, in the first place, for the national courts themselves to interpret the provisions of domestic law, the Court may not question their interpretation unless there has been a flagrant violation of domestic law (see Pasquini v. San Marino , no. 50956/16, §§ 104 and 109, 2 May 2019; Biagioli v. San Marino (dec.), no. 8162/13, § 75, 8 July 2014; and DMD Group, A.S. v. Slovakia , no. 19334/03, § 61, 5 October 2010).
Before the Court, the applicant has argued that the plea of nullity should have been decided with the additional intervention of a third judge in the decision, in accordance with Article 666 of the Code of Civil Procedure and Article 419 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 4 above). The Court notes however, that since the proceedings were of a criminal nature, the Code of Civil Procedure was only applicable if the Code of Criminal Procedure had no relevant provision, as unequivocally established by Article 4 of the latter. Furthermore, Article 419 of the Code of Criminal Procedure provides that the intervention of a bench of three judges is only required in cases of appeals against a summary decision rendered by a single judge, or a decision which does not rule on the merits of the case or in the situations where a hearing had not been requested and the reassessment of the facts is not required. It thus does not appear that a plea of nullity in criminal proceedings, such as the one in the current case, required the intervention of a bench of three judges. Therefore, in the Court’s view there is no indication, in the instant case, of any flagrant violation of the domestic law in respect of the composition of the bench of judges that delivered the decision of 27 November 2019 (see paragraph 4 above).
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Complaint under Article 14 of the Convention
The Court, as the master of the characterisation to be given in law to the facts of any case before it and having regard to the circumstances of the present case, considers that the complaint under Article 14 of the Convention (see paragraph 6 above) falls to be examined under Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention (see Emel Boyraz v. Turkey , no. 61960/08, § 33, 2 December 2014) and refers in this respect to the principles established in Carvalho Pinto de Sousa Morais v. Portugal (no. 17484/15, §§ 33-35, 25 July 2017). The Court also reiterates that under Article 8 of the Convention, States have a duty to protect the physical and psychological integrity of an individual from other persons; to that end, they are to maintain and apply in practice an adequate legal framework affording protection against acts of violence by private individuals (see Janković v. Croatia , no. 38478/05, § 45, 5 March 2009, and C. v. Romania , no. 47358/20, § 62, 30 August 2022). In particular, the States have a positive obligation to establish and apply effectively a system punishing all forms of domestic violence, including online violence or cyberviolence, and to provide safeguards for victims (see Volodina v. Russia (no. 2) , no. 40419/19, §§ 48 ‑ 49, 14 September 2021).
In the instant case, it is noted that in its judgment of 30 October 2019 (see paragraph 3 above) the Supreme Court carried out an assessment of the facts of the case and their legal framework on the basis of the evidence submitted and heard in court, the law and the domestic case-law. The Court discerns no signs of gender, professional or social bias on the part of the Supreme Court (contrast Carvalho Pinto de Sousa Morais , cited above, § 53). More specifically, there is no indication that the acquittal decision was taken on account of, or influenced by, the fact that the applicant was a woman while A. was a man and a judge, nor is there any sign of prejudice or stereotyping (compare Sousa Goucha v. Portugal , no. 70434/12, § 58, 22 March 2016). Having regard to the foregoing, the Court cannot but conclude that the case does not disclose any appearance of discrimination on grounds of sex or social status.
Accordingly, the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 June 2023. Crina Kaufman Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President