CASE OF MARTINS O'NEILL PEDROSA v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Speediness of review)
CASE OF MARTINS O'NEILL PEDROSA v. PORTUGAL (CtEDO, 2017)
CAUZUL CU MARTINS O’NEILL PEDROSA v. PORTUGAL (Declarația nr. 55214/15) HOTĂRÂREA Strasburg 14 februarie 2017 FINAL 14/05/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Martins O’Neill Pedrosa c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Austra Secțiunea), ședința ca o cameră compusă de: András Sajó, președintele, Vincent A. De Gaetano, Nona Tsotsoria, Paulo Pinto de Albuquerque, Krzysztof Wojtyczek, Egidijus Kūris, Marko Bošnjak, judecători și Marialena Tsirli, grefierul secțiunii, care a deliberat în particular la 24 ianuarie 2017, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 55214/15) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național portughez, dl Rafael Martins O’Neill Pedrosa („reclamantul”), la 28 octombrie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Garcia, un avocat practicant în Mafra. Guvernul portughez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. F. da Graça Carvalho, procuror general adjunct. Reclamantul a afirmat că legalitatea detenției sale preventive nu a fost revizuită „cu viteză”, conform articolului 5 § 4 din convenție. La 22 ianuarie 2016, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1995. Potrivit ultimelor informații primite de Curte la 6 octombrie 2016, reclamantul este reținut la Lisabona. La 5 decembrie 2013 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului de către procurorul public al Departamentului de Investigație și Procuror ( Departamentul de Investigação e Ação Penală ) în Sintra în ceea ce privește acuzațiile că a comis infracțiunile de coerciție ( Coação ), atacuri agravate asupra integrității fizice a unei persoane ( ofensis à integração física qualificada ), viol (violação ) și neapărat să asiste o persoană în pericol (omissão de auxilio La 2 iunie 2014, procurorul public a emis un mandat european de arestare („EAW”) în ceea ce privește reclamantul pentru a asigura prezența sa în fața unei autorități judiciare care să fie interogat (primario interrogatorio judiciar) La 28 august 2014, reclamantul a fost arestat în Regatul Unit. În cadrul EAW eliberat de autoritățile portugheze, el a fost predat autorităților portugheze la 27 februarie 2015. La 27 februarie 2015, reclamantul a primit statutul de inculpat în cadrul procedurii penale împotriva acestuia ( constituição de arguido ) și a fost interogat de judecătorul de investigare ( Primeiro interrogatório judiciar ). În aceeași zi, judecătorul de investigare a retras reclamantul în custodie. 10. La 19 martie 2015, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel de la Lisabona, contestand licența deciziei de revocare în custodie, în conformitate cu art. 219 § 1 din Codul de Procedință Penală. 11. La 2 aprilie 2015 judecătorul de investigare a declarat recursul admisiv și a solicitat procurorului public să prezinte observații asupra recursului reclamantului. 12. La 27 aprilie 2015 procurorul public a prezentat observații asupra recursului reclamantului. 13. La 29 aprilie 2015, judecătorul de investigare a ordonat ca reclamantul să fie notificat observațiilor procurorului public și ca dosarul să fie trimis la Curtea de Apel de la Lisabona. 14. La 4 mai 2015, dosarul a fost trimis la Curtea de Apel de la Lisabona. La 11 mai 2015 a fost primit și distribuit. 15. La 13 mai 2015 procurorul public a emis un aviz cu privire la recurs, în conformitate cu art. 416 din Codul de Procedură Penală. Reclamantul a fost ulterior notificat avizului și a dat zece zile pentru a răspunde, în conformitate cu art. 417 din Codul de Procedură Penală. 16. La o dată necunoscută, un raportor judecător numit la caz a efectuat o examinare preliminară a recursului reclamantului și a pregătit un proiect de decizie care a fost prezentat la alți doi judecători. Analiza judecătorului raportor a recursului a fost ulterior pusă în ordinea de zi pentru dezbatere de către judecător și celelalte două judecători. 17. La 24 iunie 2015, reclamantul a depus un habeas corpus cererea în favoarea Curții Supreme, susținând că lipsa analizei recursului său în ceea ce privește licența deciziei de a-l pune în detenție prealabilă a încălcat art. 5 § 4 din Convenție. El susține, de asemenea, că termenul de treizeci de zile stabilit în temeiul articolului 219 § 1 din Codul de Procedură Penală nu a fost respectat. Prin urmare, detenția anterioară a fost ilegală. 18. La 2 iulie 2015, Curtea Supremă a respins habeas corpus reclamantului aplicarea. Examinarea efectelor termenului de treizeci de zile asupra ordinelor de detenție anterioară, a considerat că termenul de treizeci de zile privind ordinele de detenție anterioară constituie pur și simplu un principiu de ghidare care ilustrează urgența acestor chestiuni. De asemenea, a remarcat că lipsa unei revizuiri rapide a unei ordine de detenție a unei persoane în custodie nu constituie un motiv pentru un habeas corpus aplicarea în temeiul articolului 222 din Codul și a subliniat că art. 219 § 1 nu prevede, în niciun caz, lungimea maximă a unei detenții preliminare. În acest sens, neconformitatea cu termenul de treizeci de zile nu înseamnă că detenția preliminară a reclamantului a fost ilegală. 19. La 2 iulie 2015 Curtea de Apel de la Lisabona a respins apelul reclamantului și a susținut decizia judecătorului de investigare din 27 februarie 2015 de a-l ține în detenție prealabilă. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală portugheză 20. art. 108 din Codul de procedură penală portugheză prevede procedurile interlocutive pentru accelerarea procedurilor penale. „1. În cazul în care termenele prevăzute de lege în ceea ce privește orice etapă a procedurii sunt depășite, procurorul public, acuzatul, asistentul procurorului public sau al părților civile pot depune o cerere de ordin de accelerare a procedurii.” 21. În conformitate cu art. 219 § 1, o instanță de apel are un maxim de treizeci de zile în care să se pronunțe privind legalitatea unei ordine de detenție anterioară, începând de la data în care primește dosarul relevant. 22. În temeiul articolului 222 § 1, oricine este deținut ilegal în detenție anterioară poate depune o cerere de habeas corpus la Curtea Supremă. 23. În conformitate cu art. 222 alineatul (2), detenția preliminară este ilegală în cazul în care a) a fost ordonată de către o autoritate care nu are autoritatea de a face acest lucru; b) legea nu permite ordonarea detenției preliminare din motivele citate; sau c) a depășit termenele stabilite prin lege sau decizia judiciară. 24. În temeiul articolului 416 § 1, înainte de prezentarea unei cauze unui raportor, procurorul public atașat instanței de recurs pentru aviz (vista ). În conformitate cu art. 417 § 2 acuzatul este notificat avizul procurorului public; inculpatul va fi apoi acordat zece zile pentru a răspunde. După ce procurorul public a dat un aviz, în conformitate cu art. 417 § 1, cazul este dat unui raportor judecător pentru o examinare preliminară. Hotărârea Curții Supreme de Justiție 25. Într-o hotărâre din 16 martie 2011, Curtea Supremă de Justiție a declarat că art. 219 § 1 din Codul de procedură penală (care se referă la apelurile împotriva unei ordine de detenție) nu constituie o dispoziție juridică obligatorie. Dimpotrivă, aceasta a constituit doar un principiu de orientare în ceea ce privește desfășurarea unor astfel de proceduri: adică, deciziile privind ordinele de detenție și apelurile conexe ar trebui considerate urgente și analiza acestor apeluri nu ar trebui să fie întârziată. Acesta a mai considerat că, dacă termenul de treizeci de zile ar fi trebuit considerat obligatoriu, ar fi trebuit să se stabilească o dispoziție juridică care prevede consecințele directe ale oricărui neconformitate. Reclamantul s-a plâns că cererea de revizuire a legalității detenției sale preliminare nu a fost examinată rapid, așa cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „4. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Admisibilitate Observațiile părților 27. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne relevante și că nu a depus o cerere de accelerare a procedurii (pedido de aceleração procesual ), în conformitate cu art. 108 din Codul de procedură penală, în fața Consiliului Înaltului Judiciar ( conselho superior da magistratura ) sau a procurorului general ( procurador general da República ). Ei au susținut că acesta este un mecanism care a permis părților la proceduri să își caute accelerarea atunci când termenele prevăzute de lege pentru fiecare etapă a acestei proceduri au fost depășite. Referindu-se la cazul Tomé Mota c. Portugalia (dec.), nr. 32082/96, CEDO 1999 IX), au susținut că Curtea a considerat deja că acesta este un remediu care va fi epuizat în cazurile de lungime excesivă a procedurilor penale. 28. El a susținut că o cerere de revizuire a legalității unei ordine de detenție preliminară ar trebui analizată într-un timp rezonabil; în cazul în care această perioadă de timp ar fi depășită, detenția preliminară în cauză ar fi ilegală. În acest sens, reclamantul a declarat că cererea de a accelera procedura nu ar putea fi considerată ca un remediu care trebuie epuizat. solicitarea habeas corpus care a constituit un astfel de remediu, având în vedere ilegalitatea detenției preliminare; în consecință, reclamantul a utilizat acest remediu. Evaluarea Curții 29. Curtea reiterează că art. 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în cadrul sistemului juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcările pe care le-au susținut. Existența de remedii trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară. Cu toate acestea, art. 35 § 1 nu impune ca recurgerea la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Aksoy c. Turcia, 18 decembrie 1996, §§ 51-52, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI). În cazul în cauză, Guvernul a susținut că o cerere de ordin de accelerare a procedurii a fost deschisă reclamantului să își persecute plângerea cu privire la lungimea cererii de revizuire a legalității deținutului său anterior la judecată în temeiul articolului 108 din Codul de Procedură Penală. 31. Curtea observă că jurisprudența stabilită de Tomé Mota , astfel cum a fost invocat de Guvern, se referă la natura dreptului stabilit în temeiul articolului 6, care diferă substanțial de natura articolului 5 § 4, care se referă la o revizuire a unei decizii care restricționează libertatea unei reclamante. Curtea a considerat deja că art. 5 § 4 privind problemele de libertate, necesită expediție specială (Hutchison Reid c. Regatul Unit nr. În plus, Guvernul nu a făcut referire la nici un caz în care art. 108 a fost invocat cu succes în ceea ce privește accelerarea apelului împotriva unei ordine de detenție anterioară și nici nu a prezentat nici o jurisprudență relevantă în acest sens. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că continuarea accelerării procedurii nu ar fi furnizat reclamantului o revizuire rapidă a legalității detenției sale. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, la 27 februarie 2015, judecătorul investigator a examinat legalitatea detenției sale în cadrul EAW. Numai după aceea, în aceeași zi, a fost interogat (prima interogatário judiciar ), având în vedere statutul de inculpat în cadrul procedurii ( constituição de arguido ) și retras în custodie de către judecătorul investigator. Prin urmare, reexaminarea jurisdicțională a deciziei care l-a retras în custodie nu a fost efectuată decât la o dată ulterioară de către o instanță superioară [Curtea de Apel din Lisabona], după depunerea apelului relevant în temeiul articolului 219 § 1 din Codul de Procedură Penală. Analiza recursului său a durat o sută cinci zile; astfel, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. 36. Guvernul a susținut că decizia care a confirmat legalitatea detenției reclamantului în cadrul EAW și care a ordonat să fie retras în custodie a fost pronunțată de un judecător investigator care, în temeiul legislației portugheze, acționează ca garant al libertăților fundamentale în cadrul anchetelor penale. Judecătorul investigator a considerat că cerințele juridice privind aplicarea măsurii de detenție preliminară în ceea ce privește reclamantul au fost îndeplinite. În consecință, revizuirea judiciară prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție a fost efectuată în temeiul intervenției sale. 37. Guvernul a susținut, de asemenea, că revizuirea deciziei de revocare a reclamantului în custodie a determinat că cerințele juridice ale acestei decizii, care au fost adoptate de un judecător de primă instanță, ar fi trebuit să fie reevaluate de către o instanță superioară. Prin urmare, situația a fost diferită de cea în care a fost în joc accesul la o instanță de primă instanță pentru o revizuire judiciară a unei ordine de detenție. 38. Guvernul a susținut că termenul de treizeci de zile prevăzut de legislația portugheză în ceea ce privește analiza unui recurs împotriva unei ordine de detenție preliminară este pur și simplu un principiu de orientare. Astfel, dacă nu s-ar respecta această detenție nu ar deveni automat ilegală. În cazul instantaneu, perioada de timp care a trecut între momentul în care recursul a fost admis de către instanța superioară și data la care a fost adoptată o decizie a constituit 50 de zile și a fost justificată de necesitatea de a respecta normele procedurale, cum ar fi necesitatea de a respecta principiul procedurii adversare și timpul necesar pentru a avea o decizie adoptată de un organism colectiv de judecători. Guvernul a recunoscut că perioada de timp a depășit termenul de treizeci de zile stabilit în temeiul dreptului intern. Cu toate acestea, având în vedere că acest termen constituie doar un principiu de orientare, perioada de timp a depășit termenul de treizeci de zile și, prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 39. Curtea reiterează că art. 5 § 4 din Convenție, în garantarea dreptului persoanelor deținute de a iniția procedurile de contestare a legalității deținerii lor, își oferă, de asemenea, dreptul, în urma instituției acestor proceduri, la o decizie judiciară rapidă privind legalitatea deținerii și ordonarea încheierii acesteia în cazul în care se dovedește ilegală (a se vedea Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 154, 22 mai 2012, și Baranowski v. Polonia , nr. 28358/95, § 68, CEHR 2000 III). 40. art. 5 § 4 nu obligă statele contractante să stabilească un al doilea nivel de competență pentru examinarea legalității detenției. Cu toate acestea, în cazul în care dreptul intern prevede recursul, organismul de apel trebuie, de asemenea, să respecte cerințele articolului 5 § 4, de exemplu, în ceea ce privește viteza reexaminării prin procedura de recurs. În același timp, standardul de „velocitate” este mai puțin strict în ceea ce privește procedurile dinaintea instanței de recurs (a se vedea Lebedev c. Rusia , nr. 4493/04, § 96, 25 octombrie 2007). 41. Deși numărul zilelor luate de procedura relevantă este, evident, un element important, aceasta nu este, în sine, neapărat decisivă pentru întrebarea dacă o decizie a fost pronunțată cu viteza necesară. Ceea ce se ia în considerare este diligencea demonstrată de autoritățile, întârzierea atribuibilă reclamantului și orice factor care cauzează întârziere pentru care statul nu poate fi considerat responsabil (a se vedea Shakurov c. Rusia, nr. 55822/10, § 180, 5 iunie 2012). Întrebarea dacă dreptul la o decizie rapidă trebuie determinat în lumina circumstanțelor fiecărui caz (a se vedea Idalov , citat mai sus § 154 și Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, § 84, CEDO 2000 XII). (b) Aplicarea acestor principii în acest caz 42. În cazul instantaneu, reclamantul a fost retras în custodie prin ordinul judecătorului de investigare din 27 februarie 2015. La 19 martie 2015 a fost depusă recursul reclamantului împotriva acestei decizii la Curtea de Apel de la Lisabona. Acesta a fost decretat admisibil de judecătorul de investigare la 2 aprilie 2015 și în aceeași zi aceasta a solicitat observații de la procurorul public. 43. După primirea observațiilor de la procurorul public la 27 aprilie 2015 și notificarea reclamantului acestor observații la 29 aprilie 2015, judecătorul investigator a ordonat ca dosarul să fie depus Curții de Apel de la Lisabona (a se vedea punctele 12-13 de mai sus). 44. La 4 mai 2015, dosarul a fost depus Curtea de Apel de la Lisabona, instanța de a doua instanță în astfel de cazuri. După primirea dosarului la 11 mai 2015, Curtea de Apel de la Lisabona a examinat recursul la 2 Iulie 2015 – adică cincizeci și o zi după primirea acestuia – depășește astfel termenul de treizeci de zile stabilit în temeiul articolului 219 § 1 din Codul de Procedință Penală, ținând seama de faptul că, în temeiul prezentei dispoziții, perioada de timp are loc de la data la care recursul este primit de instanța de recurs (a se vedea punctul 21 de mai sus). 45. Cu toate acestea, pentru Curte, perioada relevantă decurge de la data depunerii cererii până la data în care se adoptă o decizie privind legalitatea deținerii (a se vedea mutatis mutandis Musiał c. Polonia [GC], nr. 24557/94, § 43, ECHR 1999 Van der Leer c. Țările de Jos , 21 februarie 1990, § 35, Serie A nr. 170 A) Prin urmare, Comisia observă că a luat un total de o sută cinci zile de la momentul în care cererea a fost depusă la 19 martie 2015 pentru ca Curtea de Apel de la Lisabona să adopte o decizie privind apelul reclamantului care a contestat licența deținerii sale (a se vedea punctele 10 și 19 de mai sus). 46. 42 de mai sus), Curtea a constatat, de exemplu, că obligația de a lua o hotărâre „prompt” în ceea ce privește recursul împotriva unei hotărâri de detenție a fost încălcată în următoarele cazuri: Rehbock (citat mai sus, § 85) – douăzeci și trei de zile; Mamedova v. Rusia , (nr. 7064/05, 1 iunie 2006, § 96) – treizeci și șase zile; Kadem v. Malta (nr. 55263/00, 9 ianuarie 2003, § 44) – șapte zile; și Shakurov (citat mai sus, § 187) – treizeci și patru de zile. Acest lucru arată că timpul luat de Curtea de Apel de la Lisabona pentru a adopta o decizie a fost evident excesiv. 47. În plus, în opinia Curții, chestiunea în fața instanței de apel nu a fost excesiv de complexă, și nici nu există nimic în materialul din fața acesteia pentru a sugera că reclamantul, depunând recursul său, a provocat întârzieri în examinarea sa. 48. În plus, guvernul nu a furnizat nicio justificare pentru întârzierile procedurii de recurs. De exemplu, nu a fost furnizată nicio explicație în ceea ce privește motivul pentru care judecătorul investigator a pronunțat doar o decizie cu privire la admisibilitatea recursului 14 zile după ce a fost depus, și nici nu a fost prevăzută nici o explicație pentru faptul că procurorul public a prezentat observații numai în acest sens la 27 aprilie 2015. În plus, nu a fost furnizată nicio explicație în ceea ce privește perioada de cincizeci și o zi care a trecut între dosarul primit de Curtea de Apel de la Lisabona și decizia pe care guvernul a considerat-o depășirea termenului de treizeci de zile prevăzut de art. 219 § 1 din Codul de Procedură Penală. Conformitatea cu principiul adversar subliniat de Guvern nu poate justifica singur o astfel de întârziere excesivă. 49. Curtea reiterează că de competența statului contestat să organizeze sistemul juridic astfel încât să permită examinarea rapidă a problemelor legate de detenție ( Shakurov , citat mai sus, § 186). Curtea este îngrijorată de existența în ordinele juridice interne de dispoziții juridice care stabilesc termene neobligatorii în cadrul procedurii de recurs în cazul în care este în joc libertatea personală a persoanei, considerând că aceste dispoziții sunt incompatibile cu obligațiile statelor în temeiul articolului 5 § 4 din convenție. Acesta reiterează, de asemenea, că termenele privind revizuirile judiciare împotriva unei hotărâri de detenție ar trebui să fie obligatorii și stabilite în conformitate cu jurisprudența Curții. 50. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că timpul în care a luat Curtea de Apel de la Lisabona pentru a examina recursul reclamantului împotriva ordinului de detenție nu poate fi considerat compatibil cu cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4. 51. Prin urmare, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 54. Guvernul a considerat pretinderea reclamantului pentru prejudicii morale excesive. 55. Având în vedere toate circumstanțele prezentei cauze, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit unele prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 3,250 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 56. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1 750 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 57. Guvernul a considerat pretinderea reclamantului pentru costuri și cheltuieli excesive. În plus, a considerat că nu ar trebui acordat niciun sumă sub acest cap solicitant deoarece nu a prezentat niciun document care să dovedească că aceste costuri și cheltuieli au fost suportate de fapt. 58. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli, deoarece nu a fost justificată de niciun document. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție; că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3,250 EUR (3 mii două sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 februarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli András Sajó Președintele grefierului