- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 aprilie 2016
- Stat pârât
- PRT
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Cunha Martins da Silva Couto împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CUNHA MARTINS DA SILVA COUTO v. PORTUGAL (Aplicații nos. 69053/13, 69374/13, 69377/13, 71135/13 și 8088/14) JUDGMENT SSTRASBOURG 26 aprilie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Cunha Martins da Silva Couto c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al doilea comitet), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Fatos Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 22 martie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cinci cereri (nus.
69053/13, 69374/13, 69377/13, 71135/13 și 8088/14) împotriva Republicii Portugheze depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național portughez, dl José Luís Cunha Martins da Silva Couto, la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Portughez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. F. da Graça Carvalho, adjunct-Attorney General. La 21 noiembrie 2014, cererile au fost comunicate guvernului. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Porto. Detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în acest sens.
HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata celor cinci seturi de proceduri era incompatibilă cu cerința de „temps motivabil” și s-a plâns, de asemenea, că nu avea o soluție eficace în acest sens. El se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, care se referă după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția are un remediu eficace în fața unei autorități naționale.” Admisibilitatea Guvernului a susținut că reclamantul nu a putut fi considerat ca fiind încălcat.
Locus standi în fața Curții în ceea ce privește întreaga durată a cinci seturi diferite de proceduri. Ei au susținut că în momentul inițierii procedurii interne – între 1 ianuarie și 5 iulie 2003 – până în 2009 reclamantul nu a fost parte la procedură. Ei au susținut că reclamantul a avut doar locus standi în fața Curții din februarie 2009, în ceea ce privește cererile nr. 69053/13, 69374/13, 69377/13 și 71135/13 și din octombrie 2010 în ceea ce privește cererea nr. 8088/14, atunci când, după lichidarea societății reclamante în 2008, el l-a înlocuit ca parte în procedura internă. Curtea reiterează că termenul „victim” utilizat în art. 34 din Convenție determină persoana afectată direct de actul sau omisiune care este în cauză.
Reafirmă, în plus, că o persoană nu poate se plânge de încălcarea drepturilor sale în cadrul procedurii la care nu a fost parte, chiar dacă a fost acționar și/sau director al unei societăți care a fost partid la procedură (Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 94, ECHR 2012]. Curtea remarcă că, în cererile instantanee, diferitele proceduri au fost instituite de către sau împotriva companiei reclamantei. De asemenea, constată că reclamantul a fost principalul acționar al societății și că a intervenit doar ca parte a procedurii interne după lichidarea societății în 2008. Curtea observă, de asemenea, că între 20 februarie 2009 și 13 octombrie 2010, reclamantul a depus cereri cu Curtea care urmărește să înlocuiască societatea ca parte a procedurii.
11. Având în vedere cele de mai sus și după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea este de acord cu Guvernul și consideră că, deși procedurile impugnate au început în 2003, reclamantul poate fi considerat doar o victimă a presupusei lungimi a procedurii începând din februarie 2009, în ceea ce privește cererile nos. 69053/13, 69374/13, 69377/13 și 71135/13 și începând cu octombrie 2010 în ceea ce privește cererea nr. 8088/14. 12. Guvernul a susținut, în continuare, că cererile sunt inadmisibile din motive de neepuizare.
13. Curtea constată că, înainte de 27 mai 2014, practica portugheză nu prevedea o soluție juridică eficace care să permită reclamantului să obțină compensații într-o situație cu privire la lungimea procedurii (Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia , nr. 33729/06, § 50, 10 iunie 2008; și Valada Matos das Neves c. Portugal , nr. 73798/13, § 106, 29 octombrie 2015). De asemenea, constată că cele cinci cereri au fost depuse în fața Curții între 28 octombrie și 30 decembrie 2013. În consecință, cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 16. Având în vedere jurisprudența privind acest subiect, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri (Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia) , citat mai sus), Curtea consideră că, în cazurile instantanee, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps motivabil”.
17. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. Curtea reamintește că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a fi ascultată într-un timp rezonabil ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 19. Curtea remarcă că, înainte de 27 mai 2014, reclamantul nu dispune de un remediu eficace prin care să depună plângeri de lungime a procedurilor (a se vedea punctul 9 de mai sus). 20. Având în vedere jurisprudența sa privind subiectul aplicabil în prezent ( Martins Casto și Alves Correia de Castro , citat mai sus; Garcia Franco și alții c. Portugal , nr. 9273/07, § 50, 22 iunie 2010), Curtea consideră că reclamantul nu a avut niciun remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile morale pentru cele cinci seturi de proceduri 23. Guvernul a contestat cererea. 24. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. 15,275 sub acest cap. Costuri și cheltuieli 25. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 5.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
26. Guvernul a contestat reclamația. 27. În ceea ce privește a fi avută în fața documentelor deținute și a jurisprudenței sale, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, suma de 500 EUR sub acest cap. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui să fie adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor Declară că cererile sunt admisibile; că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 15,275 EUR (cincăzeci mii două sute șaptezeci și șaptezeci cinci euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamantului.
A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 26 aprilie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Fatos Aracı Krzysztof Wojtyczek Președintele secretar adjunct APENDIX Lista cererilor nr. cerere nr. Data de introducere Încheierea procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de lungime a competenței Sumele acordate pentru prejudiciu moral pe cerere [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuieli [2] 69053/13 28/10/2013 21/04/2009 13/02/2014 4 ani, 9 luni, 25 zile 2 niveluri de jurisdicție 15,275 EUR (cinci mii două sute șaptezeci și șaptezeci cinci euro) EUR 500 (cincă sute euro) 69374/13 30/10/2013 20/02/2009 Încă în așteptare în conformitate cu ultimele informații primite de Curte la 26/05/2015 6 ani, 11 luni, 13 zile 2 niveluri de jurisdicție 69377/13 30/10/2013 20/02/2009 Încă în așteptare în conformitate cu ultimele informații primite de Curte la 26/05/2015 6 ani, 11 luni, 13 zile 2 niveluri de jurisdicție 71135/13 01/11/2013 16/05/2009 28/11/2014 5 ani, 6 luni, 14 zile 2 niveluri de jurisdicție 8088/14 30/12/2013 13/10/2010 27/06/2014 3 ani, 8 luni, 14 zile 2 niveluri de competență [1] luză orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.
[2] lu orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.
FOURTH SECTION
CASE OF CUNHA MARTINS DA SILVA COUTO v. PORTUGAL (Applications nos. 69053/13, 69374/13, 69377/13, 71135/13 and 8088/14) JUDGMENT STRASBOURG 26 April 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Cunha Martins da Silva Couto v. Portugal, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Fatos Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 22 March 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in five applications (nos. 69053/13, 69374/13, 69377/13, 71135/13 and 8088/14) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Portuguese national, Mr José Luís Cunha Martins da Silva Couto on the various dates indicated in the appended table.
The Portuguese Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. F. da Graça Carvalho, Deputy-Attorney General.
On 21 November 2014 the applications were communicated to the Government. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1961 and lives in Porto. The relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicant complained of the excessive length of civil proceedings and the lack of an effective remedy in this respect. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION
7. The applicant complained that the length of the five set of proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He also complained that he had not had an effective remedy in this respect. He relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority.” A. Admissibility
The Government submitted that the applicant could not be regarded as having locus standi before the Court with regard to the whole duration of the five different set of proceedings. They submitted that at the moment the domestic proceedings started – between 1 January and 5 July 2003 – until 2009 the applicant had not been a party to the proceedings. They argued that the applicant only had locus standi before the Court from February 2009, with regard to applications nos. 69053/13, 69374/13, 69377/13 and 71135/13, and from October 2010 with regard to application no. 8088/14, when, following the liquidation of the applicant’s company in 2008, he replaced it as party in the domestic proceedings.
The Court reiterates that the term “victim” used in Article 34 of the Convention denotes the person directly affected by the act or omission which is in issue. It further reiterates that a person cannot complain of a violation of his or her rights in proceedings to which he or she was not a party, even if he or she was a shareholder and/or director of a company which was party to the proceedings ( Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, § 94, ECHR 2012). 10 . The Court notes that in the instant applications the different proceedings were instituted by or against the applicant’s company. It further notes that the applicant was the main shareholder of the company and that he only intervened as a party to the domestic proceedings after the liquidation of the company in 2008. The Court further observes that between 20 February 2009 and 13 October 2010 the applicant lodged requests with the Court seeking to replace the company as a party to the proceedings.
In the light of the above and having examined all the material submitted to it, the Court agree with the Government and considers that although the impugned proceedings had started in 2003, the applicant can only be considered to be a victim of the alleged length of proceedings from February 2009, with regard to applications nos. 69053/13, 69374/13, 69377/13 and 71135/13, and from October 2010 with regard to application no. 8088/14.
The Government further argued that the applications were inadmissible on non-exhaustion grounds.
The Court notes that prior to 27 May 2014, Portuguese practice did not provide for an effective legal remedy allowing a claimant to obtain compensation in a situation concerning length of proceedings ( Martins Castro and Alves Correia de Castro v. Portugal , no. 33729/06, § 50, 10 June 2008; and Valada Matos das Neves v. Portugal , no. 73798/13, § 106, 29 October 2015). It further notes that the five applications were lodged before the Court between 28 October and 30 December 2013. 14 . It follows that the application is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject ( Martins Castro and Alves Correia de Castro v. Portugal , cited above), the Court considers that in the instant cases the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. Alleged violation of Article 13 of the Convention
The Court recalls that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 for a case to be heard within a reasonable time ( Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000 ‑ XI).
The Court notes that prior to 27 May 2014 the applicant did not have at his disposal an effective remedy by which to submit his length-of-proceedings complaints (see paragraph 9 above).
Having regard to its case-law on the subject applicable to the present cases ( Martins Casto and Alves Correia de Castro , cited above; Garcia Franco and Others v. Portugal , no. 9273/07, § 50, 22 June 2010), the Court considers that the applicant had had no effective remedy against the excessive length of proceedings. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicants claimed in total 51,592 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage for the five set of proceedings.
The Government contested the claim.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 15,275 under that head. B. Costs and expenses
The applicants also claimed EUR 5,000 for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government contested the claim.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant, who was not represented by a lawyer, the sum of EUR 500 under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications ; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 15,275 (fifteen thousand two hundred and seventy five euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 26 April 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatos Aracı Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President APPENDIX List of applications No. Application no. Date of introduction Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for non-pecuniary damage per application (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses [2] 69053/13 28/10/2013 21/04/2009 13/02/2014 4 years, 9 months, 25 days 2 levels of jurisdiction EUR 15,275 (fifteen thousand two hundred and seventy five euros) EUR 500 (five hundred euros) 69374/13 30/10/2013 20/02/2009 Still pending according to the last information received by the Court on 26/05/2015 6 years, 11 months, 13 days 2 levels of jurisdiction 69377/13 30/10/2013 20/02/2009 Still pending according to the last information received by the Court on 26/05/2015 6 years, 11 months, 13 days 2 levels of jurisdiction 71135/13 01/11/2013 16/05/2009 28/11/2014 5 years, 6 months, 14 days 2 levels of jurisdiction 8088/14 30/12/2013 13/10/2010 27/06/2014 3 years, 8 months, 14 days 2 levels of jurisdiction [1] P lus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] P lus any tax that may be chargeable to the applicant.