Nunes Lucas Saraiva și Trigo Saraiva împotriva Portugaliei

CAUZA DE CAUZĂ A NUNILOR LUCAS SARAIVA ȘI TRIGO SARAIVA v. PORTUGAL (Aplicații nos. 63582/13 și 18347/14) JUDGMENT STRASBOURG 4 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Nunes Lucas Saraiva și Trigo Saraiva v. Portugal, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca compusă din: Iulia Motoc, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în particular la 13 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (nr. 63582/13 și 18347/14) împotriva Republicii Portugheze depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți portughezi, dna Francelina Nunes Lucas Saraiva și dl Duarte José Trigo Saraiva („reclamanții”), la 2 octombrie 2013 și, respectiv, 21 februarie 2014. Reclamanții au fost reprezentați de dl J. J. Ferreira Alves, avocat practicant la Matosinhos.

Guvernul Portughez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M.F. da Graça Carvalho, Procurorul General Adjunct. La 16 noiembrie 2015, cererile au fost comunicate guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1950 și, respectiv, în 1949, și trăiesc în Matosinhos. La 16 martie 2005, A.C. și M.L. au instituit o procedură civilă împotriva reclamanților și a altor patru inculpați în fața Curții Matosinhos care solicită plata de 11.843,48 euro (EUR) din cauza presupusei vânzări a unei părți din proprietatea reclamantului. La 29 martie 2005, reclamanții au fost convocați pentru a contesta acțiunile împotriva lor, ceea ce nu le-a făcut. În scrisoarea de notificare au primit atenție că lipsa de opoziție ar implica mărturisirea faptelor în temeiul articolului 484 § 1 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 11 de mai jos).

Între 21 aprilie 2005 și 24 mai 2013 au avut loc mai multe măsuri procedurale, fie prin acțiune a reclamanților, a celorlalți inculpați sau a Curții Matosinhos. În special: la 21 aprilie 2005, acuzații rămase au contestat acțiunea; la 3 noiembrie 2005, reclamanții au prezentat observații în răspuns; la 17 octombrie 2007, reclamanții au depus o cerere de intervenție a I.T. în cadrul procedurii, care a fost admisă de Curtea Matosinhos la 29 mai 2009; la 15 decembrie 2010, judecătorul a dat instrucțiuni privind chestiunile care urmează să fie discutate la ședință (despacho saneador); la 21 martie 2012, după decesul I.T., Curtea Matosinhos a rămas la procedura în așteptarea rezultatului procedurii de moștenire.

La 24 mai 2013, reclamanții au depus un comitet de avocat și au solicitat ca dosarul să fie încărcat pe platforma juridică „CITIUS” pentru consultare. La 10 ianuarie 2014, reclamanții au solicitat participarea unui expert al propriului alegere în pregătirea raportului de experți solicitat de reclamanți. La o dată necunoscută, ceilalți inculpați în cadrul procedurii au depus opoziție la cererea reclamanților. 10. La 16 octombrie 2015, Curtea Matosinhos a adoptat o hotărâre în care a stat în favoarea reclamanților. II.

Legea regală 11. Partea relevantă a Codului de Procedură Civilă Portugheză, în versiunea în vigoare la momentul material (Decretul Legii nr. 44129 din 28 decembrie 1961, astfel cum a fost modificată până la Decretul Legii nr. 226/2008 din noiembrie 2008), prevăzută după cum urmează: art. 483 „Dacă inculpatul, în plus față de a nu contesta acțiunea împotriva lui, nu dă putere de avocat la un reprezentant juridic și nici nu intervine în nici un fel în cadrul procedurii, instanța trebuie să verifice dacă notificarea a respectat toate formalitățile juridice; în cazul în care nereguli se constată, instanța ordonă o nouă notificare.” art. 484 „1. În cazul în care acuzatul a fost sau ar trebui considerat a fi notificat în mod regulat ... absența de opoziție la acțiune implică mărturisirea faptelor prezentate de reclamant…

” art. 486 „1. Acuzatul poate contesta acțiunea în termen de 30 de zile ...” HOTĂRÂREA APLICAȚII 12. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie aderate și examinate într-o hotărâre unică, având în vedere că ele pun aceleași chestiuni în temeiul Convenției. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 13. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut o obiecție, argumentând că prima intervenție a reclamanților în cadrul procedurii a avut loc doar la opt ani de la începutul procedurii, la 24 mai 2013, când au depus primul mandat de procuror (a se vedea punctul 8 mai sus).

Înainte de această dată, reclamanții nu au arătat niciun interes în cadrul procedurii; prin urmare, nu au putut fi considerate victime ale lungii procedurilor până în acel moment. 15. Curtea consideră că obiecția guvernului este strâns legată de plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție și, prin urmare, consideră că obiecția ar trebui aderată la fondul plângerii. 16. Curtea remarcă că, înainte de 27 mai 2014, practica portugheză nu prevedea o soluție juridică eficace care să permită reclamantului să obțină compensații într-o situație cu privire la lungimea procedurii (a se vedea Valada Matos das Neves c. Portugalia , nr. 73798/13, § 106, 29 octombrie 2015). De asemenea, constată că cererile au fost depuse în fața Curții la 2 octombrie 2013 și 21 februarie 2014. 17. În consecință, cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a recunoscut că durata procedurii a depășit ceea ce ar fi fost legitim de așteptat. Cu toate acestea, au susținut că reclamanții ar putea se plânge doar de lungimea de la momentul primei lor intervenții în cadrul procedurii, la 24 mai 2013 (a se vedea punctele 8 și 14 de mai sus). În acest sens, durata procedurii nu a fost excesivă. 19. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

20. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea trebuie să stabilească în primul rând perioada care urmează să fie luată în considerare. În acest sens, Curtea observă că nu se poate spune că reclamanții nu au fost victime de lungime de la începutul procedurii, ținând seama în special de art. 486 § 1 din Codul de Procedură Civilă a stabilit dreptul de a contesta o acțiune, dar nu o obligație de a face acest lucru (a se vedea punctul 11 mai sus). În acest sens, Curtea constată, în special, că reclamanții au fost conștienți de consecințele de a nu contesta procedura – mărturisirea faptelor prezentate de reclamanți conform articolului 484 § 1 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 11 mai sus).

Curtea constată atunci că, dacă Curtea Matosinhos avea îndoieli cu privire la notificarea reclamanților, având în vedere inacțiunea lor, ar fi putut verifica dacă notificarea a fost efectuată corect în temeiul articolului 483 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 11 mai sus). 21. În acest sens, Curtea reamintește că, deși o omisiunea unei reclamante poate avea un impact asupra lungii procedurii (a se vedea Acquaviva c. Franța , 21 noiembrie 1995, § 61, Serie A nr. 333 A), nu se poate spune că, în cazul instantanei, inactivitatea reclamanților până la 24 mai 2013 a avut un efect negativ asupra lungii procedurilor.

Rezultă că, în scopul examinării plângerii reclamanților, punctul de plecare al perioadei care urmează să fie luată în considerare ar trebui să fie stabilit la 29 În martie 2005, când reclamanții au fost convocați pentru a contesta acțiunile împotriva lor (a se vedea punctul 6 mai sus), și nu la 24 mai 2013, atunci când au depus un mandat de procuror (a se vedea punctul 8 mai sus). Procedura s-a încheiat la 16 octombrie 2015 cu hotărârea Curții Matosinhos (a se vedea punctul 10 mai sus). Astfel, acestea au durat mai mult de zece ani și șase luni pentru un nivel de competență. 22. În plus, Curtea observă că acțiunea se referă la o presupusă creanță de credit în care nu este discernabilă nicio complexitate specifică.

23. În ceea ce privește comportamentul autorităților naționale, Curtea constată că, în ciuda lipsei de intervenție a reclamanților din 29 de ani. Martie 2005-24 mai 2013, au existat încă unele perioade de inactivitate din partea Curții Matosinhos pentru care guvernul nu a furnizat nicio explicație. Curtea constată, în special, că a durat mai mult de cinci ani pentru judecătorul să dea indicații privind chestiunile care urmează să fie discutate în cadrul ședinței (a se vedea paragraful) 7 de mai sus); că a durat un an și șapte luni pentru Curtea Matosinhos să decidă asupra intervenției I.T. în cadrul procedurii între 17 octombrie 2007 și 29 mai 2009; că nu a avut loc nicio dezvoltare între 15 Decembrie 2010 și 21 martie 2012 când Curtea Matosinhos a continuat procedura după decesul I.T.

(a se vedea punctul 7 de mai sus), și că a durat mai mult de un an de la cererea reclamanților la 10 ianuarie 2014 până la eliberarea hotărârii la 16 octombrie 2015 (a se vedea punctele 9-10 de mai sus). 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile de stat își asumă responsabilitatea principală pentru durata excesivă a procedurii în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în cauză (a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia , nr. 33729/06, 10 Iunie 2008), Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil”. 25. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. III.

Violația ALLEGAtă a articolului 13 din convenția 26. Reclamanții au susținut, de asemenea, că în Portugalia nu au dispus nici un remediu eficace pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurilor, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 27. Guvernul a contestat acest argument. 28. Curtea reamintește că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a fi ascultată într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000 XI).

29. Curtea remarcă că, înainte de 27 mai 2014, reclamanții nu dispuneau de un remediu eficace prin care să prezinte lungimea lor de plângeri în procedură (a se vedea punctul 17 mai sus). 30. având în vedere jurisprudența sa în cauză (a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro). , citat mai sus, §§ 51-57), Curtea consideră că reclamanții nu au avut niciun remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii. 31. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 33. Reclamanții au solicitat fiecare 17 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

34. Guvernul a contestat reclamația. 35. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărârea pe o bază echitabilă, îi atribuie în comun 7,280 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 36. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 2,100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 37. Guvernul a contestat reclamația. 38. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților sumei de 1000 EUR sub acest cap. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 7,280 EUR (sapte mii două sute oi opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Iulia Motoc Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF NUNES LUCAS SARAIVA AND TRIGO SARAIVA v. PORTUGAL (Applications nos. 63582/13 and 18347/14) JUDGMENT STRASBOURG 4 October 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nunes Lucas Saraiva and Trigo Saraiva v. Portugal, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Iulia Motoc, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 13 September 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1950 and in 1949, respectively, and live in Matosinhos.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11. The relevant part of the Portuguese Code of Civil Procedure, in the version in force at the material time (Law Decree no. 44129, of 28 December 1961, as amended until Law Decree no. 226/2008, of 20 November 2008), provided as follow: Article 483 “If the defendant, in addition to not challenging the action against him, does not give power of attorney to a legal representative nor does he intervene in any way in the proceedings, the court has to verify whether the notification has complied with all legal formalities; if irregularities are found, the court orders a new notification.” Article 484 “1. In the event that the defendant was or should be considered regularly notified ... the absence of opposition to the action entails the confession of the facts as submitted by the plaintiff…

” Article 486 “1. The defendant can challenge the action within 30 days ...” THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

12. The Court considers that, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the applications should be joined and examined in a single judgment, given that they raise the same issues under the Convention. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13. The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

26. The applicants further alleged that in Portugal they did not have at their disposal any effective remedy to complain about the excessive length of proceedings. They relied on Article 13 of the Convention, which provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage