CASE OF NUNES LUCAS SARAIVA AND TRIGO SARAIVA v. PORTUGAL

CAUZA DE CAUZĂ A NUNILOR LUCAS SARAIVA ȘI TRIGO SARAIVA v. PORTUGAL (Aplicații nos. 63582/13 și 18347/14) JUDGMENT STRASBOURG 4 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nunes Lucas Saraiva și Trigo Saraiva v. Portugal, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca compusă din: Iulia Motoc, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, care a deliberat în particular la 13 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (nr. 63582/13 și 18347/14) împotriva Republicii Portugheze depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți portughezi, dna Francelina Nunes Lucas Saraiva și dl Duarte José Trigo Saraiva („reclamanții”), la 2 octombrie 2013 și, respectiv, 21 februarie 2014. Reclamanții au fost reprezentați de dl J. J. Ferreira Alves, avocat practicant la Matosinhos. Guvernul Portughez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M.F. da Graça Carvalho, Procurorul General Adjunct. La 16 noiembrie 2015, cererile au fost comunicate guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1950 și, respectiv, în 1949, și trăiesc în Matosinhos. La 16 martie 2005, A.C. și M.L. au instituit o procedură civilă împotriva reclamanților și a altor patru inculpați în fața Curții Matosinhos care solicită plata de 11.843,48 euro (EUR) din cauza presupusei vânzări a unei părți din proprietatea reclamantului. La 29 martie 2005, reclamanții au fost convocați pentru a contesta acțiunile împotriva lor, ceea ce nu le-a făcut. În scrisoarea de notificare au primit atenție că lipsa de opoziție ar implica mărturisirea faptelor în temeiul articolului 484 § 1 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 11 de mai jos). Între 21 aprilie 2005 și 24 mai 2013 au avut loc mai multe măsuri procedurale, fie prin acțiune a reclamanților, a celorlalți inculpați sau a Curții Matosinhos. În special: la 21 aprilie 2005, acuzații rămase au contestat acțiunea; la 3 noiembrie 2005, reclamanții au prezentat observații în răspuns; la 17 octombrie 2007, reclamanții au depus o cerere de intervenție a I.T. în cadrul procedurii, care a fost admisă de Curtea Matosinhos la 29 mai 2009; la 15 decembrie 2010, judecătorul a dat instrucțiuni privind chestiunile care urmează să fie discutate la ședință (despacho saneador); la 21 martie 2012, după decesul I.T., Curtea Matosinhos a rămas la procedura în așteptarea rezultatului procedurii de moștenire. La 24 mai 2013, reclamanții au depus un comitet de avocat și au solicitat ca dosarul să fie încărcat pe platforma juridică „CITIUS” pentru consultare. La 10 ianuarie 2014, reclamanții au solicitat participarea unui expert al propriului alegere în pregătirea raportului de experți solicitat de reclamanți. La o dată necunoscută, ceilalți inculpați în cadrul procedurii au depus opoziție la cererea reclamanților. 10. La 16 octombrie 2015, Curtea Matosinhos a adoptat o hotărâre în care a stat în favoarea reclamanților. II. Legea regală 11. Partea relevantă a Codului de Procedură Civilă Portugheză, în versiunea în vigoare la momentul material (Decretul Legii nr. 44129 din 28 decembrie 1961, astfel cum a fost modificată până la Decretul Legii nr. 226/2008 din noiembrie 2008), prevăzută după cum urmează: art. 483 „Dacă inculpatul, în plus față de a nu contesta acțiunea împotriva lui, nu dă putere de avocat la un reprezentant juridic și nici nu intervine în nici un fel în cadrul procedurii, instanța trebuie să verifice dacă notificarea a respectat toate formalitățile juridice; în cazul în care nereguli se constată, instanța ordonă o nouă notificare.” art. 484 „1. În cazul în care acuzatul a fost sau ar trebui considerat a fi notificat în mod regulat ... absența de opoziție la acțiune implică mărturisirea faptelor prezentate de reclamant. ...” art. 486 „1. Acuzatul poate contesta acțiunea în termen de 30 de zile ...” HOTĂRÂREA APLICAȚII 12. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie aderate și examinate într-o hotărâre unică, având în vedere că ele pun aceleași chestiuni în temeiul Convenției. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 13. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut o obiecție, argumentând că prima intervenție a reclamanților în cadrul procedurii a avut loc doar la opt ani de la începutul procedurii, la 24 mai 2013, când au depus primul mandat de procuror (a se vedea punctul 8 mai sus). Înainte de această dată, reclamanții nu au arătat niciun interes în cadrul procedurii; prin urmare, nu au putut fi considerate victime ale lungii procedurilor până în acel moment. 15. Curtea consideră că obiecția guvernului este strâns legată de plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție și, prin urmare, consideră că obiecția ar trebui aderată la fondul plângerii. 16. Curtea remarcă că, înainte de 27 mai 2014, practica portugheză nu prevedea o soluție juridică eficace care să permită reclamantului să obțină compensații într-o situație cu privire la lungimea procedurii (a se vedea Valada Matos das Neves c. Portugalia , nr. 73798/13, § 106, 29 octombrie 2015). De asemenea, constată că cererile au fost depuse în fața Curții la 2 octombrie 2013 și 21 februarie 2014. 17. În consecință, cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a recunoscut că durata procedurii a depășit ceea ce ar fi fost legitim de așteptat. Cu toate acestea, au susținut că reclamanții ar putea se plânge doar de lungimea de la momentul primei lor intervenții în cadrul procedurii, la 24 mai 2013 (a se vedea punctele 8 și 14 de mai sus). În acest sens, durata procedurii nu a fost excesivă. 19. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 20. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea trebuie să stabilească în primul rând perioada care urmează să fie luată în considerare. În acest sens, Curtea observă că nu se poate spune că reclamanții nu au fost victime de lungime de la începutul procedurii, ținând seama în special de art. 486 § 1 din Codul de Procedură Civilă a stabilit dreptul de a contesta o acțiune, dar nu o obligație de a face acest lucru (a se vedea punctul 11 mai sus). În acest sens, Curtea constată, în special, că reclamanții au fost conștienți de consecințele de a nu contesta procedura – mărturisirea faptelor prezentate de reclamanți conform articolului 484 § 1 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 11 mai sus). Curtea constată atunci că, dacă Curtea Matosinhos avea îndoieli cu privire la notificarea reclamanților, având în vedere inacțiunea lor, ar fi putut verifica dacă notificarea a fost efectuată corect în temeiul articolului 483 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 11 mai sus). 21. În acest sens, Curtea reamintește că, deși o omisiunea unei reclamante poate avea un impact asupra lungii procedurii (a se vedea Acquaviva c. Franța , 21 noiembrie 1995, § 61, Serie A nr. 333 A), nu se poate spune că, în cazul instantanei, inactivitatea reclamanților până la 24 mai 2013 a avut un efect negativ asupra lungii procedurilor. Rezultă că, în scopul examinării plângerii reclamanților, punctul de plecare al perioadei care urmează să fie luată în considerare ar trebui să fie stabilit la 29 În martie 2005, când reclamanții au fost convocați pentru a contesta acțiunile împotriva lor (a se vedea punctul 6 mai sus), și nu la 24 mai 2013, atunci când au depus un mandat de procuror (a se vedea punctul 8 mai sus). Procedura s-a încheiat la 16 octombrie 2015 cu hotărârea Curții Matosinhos (a se vedea punctul 10 mai sus). Astfel, acestea au durat mai mult de zece ani și șase luni pentru un nivel de competență. 22. În plus, Curtea observă că acțiunea se referă la o presupusă creanță de credit în care nu este discernabilă nicio complexitate specifică. 23. În ceea ce privește comportamentul autorităților naționale, Curtea constată că, în ciuda lipsei de intervenție a reclamanților din 29 de ani. Martie 2005-24 mai 2013, au existat încă unele perioade de inactivitate din partea Curții Matosinhos pentru care guvernul nu a furnizat nicio explicație. Curtea constată, în special, că a durat mai mult de cinci ani pentru judecătorul să dea indicații privind chestiunile care urmează să fie discutate în cadrul ședinței (a se vedea paragraful) 7 de mai sus); că a durat un an și șapte luni pentru Curtea Matosinhos să decidă asupra intervenției I.T. în cadrul procedurii între 17 octombrie 2007 și 29 mai 2009; că nu a avut loc nicio dezvoltare între 15 Decembrie 2010 și 21 martie 2012 când Curtea Matosinhos a continuat procedura după decesul I.T. (a se vedea punctul 7 de mai sus), și că a durat mai mult de un an de la cererea reclamanților la 10 ianuarie 2014 până la eliberarea hotărârii la 16 octombrie 2015 (a se vedea punctele 9-10 de mai sus). 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că autoritățile de stat își asumă responsabilitatea principală pentru durata excesivă a procedurii în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în cauză (a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia , nr. 33729/06, 10 Iunie 2008), Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil”. 25. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. III. Violația ALLEGAtă a articolului 13 din convenția 26. Reclamanții au susținut, de asemenea, că în Portugalia nu au dispus nici un remediu eficace pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurilor, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 27. Guvernul a contestat acest argument. 28. Curtea reamintește că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a fi ascultată într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000 XI). 29. Curtea remarcă că, înainte de 27 mai 2014, reclamanții nu dispuneau de un remediu eficace prin care să prezinte lungimea lor de plângeri în procedură (a se vedea punctul 17 mai sus). 30. având în vedere jurisprudența sa în cauză (a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro). , citat mai sus, §§ 51-57), Curtea consideră că reclamanții nu au avut niciun remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii. 31. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 33. Reclamanții au solicitat fiecare 17 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Guvernul a contestat reclamația. 35. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărârea pe o bază echitabilă, îi atribuie în comun 7,280 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 36. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 2,100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 37. Guvernul a contestat reclamația. 38. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților sumei de 1000 EUR sub acest cap. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 7,280 EUR (sapte mii două sute oi opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Iulia Motoc Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

NUNES LUCAS SARAIVA AND TRIGO SARAIVA v.

PORTUGAL

(Applications nos. 63582/13 and 18347/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 October 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nunes Lucas Saraiva and Trigo Saraiva v. Portugal,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Iulia Motoc,

President,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos. 63582/13 and 18347/14) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Portuguese nationals, Ms

Francelina Nunes Lucas Saraiva and Mr

Duarte José Trigo Saraiva (“the applicants”), on 2

October 2013 and 21 February 2014 respectively.

2.

The applicants were represented by Mr J. J. Ferreira Alves, a lawyer practising in Matosinhos. The Portuguese Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M.F. da Graça Carvalho, Deputy Attorney General.

3.

On 16 November 2015 the applications were communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1950 and in 1949, respectively, and live in Matosinhos.

5.

On 16 March 2005 A.C. and M.L. instituted civil proceedings against the applicants and other four defendants before the Matosinhos Court seeking the payment of 11,843.48 euros (EUR) due to the alleged sale of a part of the plaintiffs’ property.

6.

On 29 March 2005 the applicants were summoned to challenge the action against them; which they did not. In the notification letter they were given notice that the lack of opposition would entail the confession of the facts pursuant to Article 484 § 1 of the Code of Civil Procedure (see paragraph

11 below).

7.

Between 21 April 2005 and 24 May 2013 several procedural steps took place either by action of the plaintiffs, the remaining defendants or the Matosinhos Court. In particular: on 21 April 2005 the remaining defendants contested the action; on 3 November 2005 the plaintiffs submitted observations in reply; on 17 October 2007 the plaintiffs lodged a request seeking the intervention of I.T. in the proceedings, which was admitted by the Matosinhos Court on 29 May 2009; on 15 December 2010 the judge gave directions concerning the matters to be discussed at the hearing (

despacho saneador

); on 21 March 2012, following I.T.’s death, the Matosinhos Court stayed the proceedings pending the outcome of inheritance proceedings.

8.

On 24 May 2013 the applicants submitted a power of attorney and requested that the case-file be uploaded to the legal platform “CITIUS” for consultation.

9.

On 10 January 2014 the applicants requested the participation of an expert of their own choosing in the preparation of the expert report which had been sought by the plaintiffs. On an unknown date the other defendants in the proceedings lodged an opposition to the applicants’ request.

10.

On 16 October 2015 the Matosinhos Court adopted a judgment in which it ruled in favour of the applicants.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11.

The relevant part of the Portuguese Code of Civil Procedure, in the version in force at the material time (Law Decree no. 44129, of 28

December 1961, as amended until Law Decree no. 226/2008, of

20

November 2008), provided as follow:

Article 483

“If the defendant, in addition to not challenging the action against him, does not give power of attorney to a legal representative nor does he intervene in any way in the proceedings, the court has to verify whether the notification has complied with all legal formalities; if irregularities are found, the court orders a new notification.”

Article 484

“1. In the event that the defendant was or should be considered regularly notified ... the absence of opposition to the action entails the confession of the facts as submitted by the plaintiff.

...”

Article 486

“1. The defendant can challenge the action within 30 days ...”

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

12.

The Court considers that, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the applications should be joined and examined in a single judgment, given that they raise the same issues under the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13.

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

A.

Admissibility

14.

The Government raised an objection, arguing that the applicants’ first intervention in the proceedings only took place eight years after they had started, on 24 May 2013 when they first submitted the power of attorney (see paragraph 8 above). Before that date, the applicants had shown no interest in the proceedings; consequently, they could not be considered victims of the length of proceedings until that moment.

15.

The Court considers that the Government’s objection is closely linked to the applicants’ complaint under Article 6 of the Convention. It therefore considers that the objection should be joined to the merits of the complaint.

16.

The Court notes that prior to 27 May 2014, Portuguese practice did not provide for an effective legal remedy allowing a claimant to obtain compensation in a situation concerning length of proceedings (see

Valada Matos das Neves

v. Portugal

, no.

73798/13, §

106, 29 October 2015). It further notes that the applications were lodged before the Court on 2

October 2013 and 21 February 2014.

17.

It follows that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

The Government acknowledged that the length of the proceedings had exceeded what would legitimately be expected. However, they argued that the applicants could only complain about the length from the moment of their first intervention in the proceedings, on 24 May 2013 (see paragraphs 8 and 14 above). In that regard, the length of proceedings had not been excessive.

19.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v.

France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

20.

Turning to the facts of the present case, the Court first has to determine the period to be taken into consideration. In this respect, the Court observes that it cannot be said that the applicants were not victims of the length since the beginning of the proceedings, specially taking into account that Article

486 §

1 of the Code of Civil Procedure established a right to challenge an action but not a duty to do so (see paragraph 11 above). In this regard, the Court notes, in particular, that the applicants were made aware of the consequences of not challenging the proceedings – the confession of the facts as submitted by the plaintiffs as established by Article

484 §

1 of the Code of Civil Procedure (see paragraph

11 above). The Court then notes that, if the Matosinhos Court had had doubts concerning the applicants’ notification, given their inaction, it could have verified whether the notification had been correctly made pursuant to Article

483 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 11 above).

21.

In this regard, the Court recalls that although an omission from an applicant may have an impact on the length of proceedings (see

Acquaviva v.

France

, 21 November 1995, § 61, Series A no. 333

‑

A), it cannot be said that, in the instant case, the applicants’ inactivity until

24 May 2013 had an adverse effect on the length of proceedings. It follows that, for the purposes of the examination of the applicants’ complaint, the starting point of the period to be taken into consideration should be fixed at 29

March 2005, when the applicants were summoned to challenge the action against them (see paragraph 6 above), and not at 24 May 2013, when they submitted a power of attorney (see paragraph 8 above). The proceedings ended on 16

October 2015, with the judgment of the Matosinhos Court (see paragraph

10 above). They thus lasted more than ten years and six months for one level of jurisdiction.

22.

The Court further observes that the proceedings concerned an alleged credit claim in which no particular complexity is discernible.

23.

As regards the conduct of the national authorities, the Court notes that, notwithstanding the applicants’ lack of intervention from 29

March 2005 to 24 May 2013, there were still some periods of inactivity on the part of the Matosinhos Court for which the Government provided no explanation. The Court notes, in particular, that it took more than five years for the judge to give directions concerning the matters to be discussed at the hearing (see paragraph

7 above); that it took one year and seven months for the Matosinhos Court to decide on I.T.’s intervention in the proceedings from 17

October 2007 to 29 May 2009; that no development occurred between 15

December 2010 and 21 March 2012 when the Matosinhos Court stayed the proceedings following I.T.’s death (see paragraph 7 above), and that it took more than one year since the applicants’ request on 10

January 2014 until the delivery of the judgment on 16 October 2015 (see paragraphs

9-10 above).

24.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the State authorities bear the primary responsibility for the excessive length of the proceedings in question.

Having regard to its case-law on the subject (see

Martins Castro and Alves Correia de Castro v.

Portugal

, no.

33729/06, 10

June 2008), the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

25.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

26.

The applicants further alleged that in Portugal they did not have at their disposal any effective remedy to complain about the excessive length of proceedings. They relied on Article 13 of the Convention, which provides as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

27.

The Government contested that argument.

28.

The Court recalls that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 for a case to be heard within a reasonable time (see

Kudła v.

Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000

‑

XI).

29.

The Court notes that prior to 27 May 2014 the applicants did not have at their disposal an effective remedy by which to submit their length of proceedings complaints (see paragraph 17 above).

30.

Having regard to its case-law on the subject (see

Martins Castro and Alves Correia de Castro

, cited above, §§ 51-57), the Court considers that the applicants had had no effective remedy against the excessive length of the proceedings.

31.

There has accordingly been a breach of Article 13 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

33.

The applicants each claimed EUR

17,000 in respect of non-pecuniary damage.

34.

The Government contested the claim.

35.

The Court considers that the applicants must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it jointly awards them EUR

7,280 under that head.

B.

Costs and expenses

36.

The applicants also claimed EUR

2,100 for the costs and expenses incurred before the Court.

37.

The Government contested the claim.

38.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to jointly award the applicants the sum of EUR

1,000 under this head.

C.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to jointly pay the applicants, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 7,280 (seven thousand two hundred and eighty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Iulia Motoc

Deputy Registrar

President