CASE OF TRIGO SARAIVA v. PORTUGAL

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TRIGO SARAIVA c. PORTUGAL (Depunerea nr. 28381/12) HOTĂRÂREA Strasburg 28 ianuarie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Trigo Saraiva c. Portugal, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 7 ianuarie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28381/12) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național portughez, dl Duarte José Trigo Saraiva („reclamantul”), la 12 aprilie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. J. F. Alves, avocat practicant la Matosinhos (Portugal).

Guvernul Portughez (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna. M. F. da Graça Carvalho, adjunct-Attorney General. La 17 octombrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Matosinhos. La 27 octombrie 2004, Uniunea pentru lucrători fiscali (Sindicato dos Trabalhadores dos Impostos ) a introdus o acțiune administrativă împotriva Ministerului Finanțelor în numele reclamantului și alți trei angajați cu privire la pensionarea anticipată în fața Curții administrative și fiscale de la Lisabona (procedură internă nr. 2594/04.2BELSB) Curtea Administrativă și Fiscală a Lisabona a respins acțiunea la 20 octombrie 2005. Uniunea a apelat la Curtea Administrativă Centrală a Sudului.

La 27 martie 2008, Curtea Administrativă Centrală a Sudului a anulat decizia de primă instanță și a ordonat Ministerului Finanțelor să revoce Actul administrativ atacat care nu a acceptat pensionarea anticipată și să efectueze o nouă evaluare a cererii reclamantului. La 29 decembrie 2008, Uniunea a inițiat proceduri de executare împotriva Ministerului Finanțelor în fața Curții Administrative de la Lisabona. La 31 mai 2012, Curtea Administrativă de la Lisabona a respins acțiunea. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 10. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și a plâns că nu avea un remediu eficace în acest sens.

El se bazează pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează în părțile relevante: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale...” 11. Guvernul a contestat acest argument. 12. Procedura a început la 27 octombrie 2004 când Uniunea pentru lucrătorii fiscali și-a depus acțiunile și s-a încheiat la 27 martie 2008 cu hotărârea Curții Centrale de Administrație. A durat astfel trei ani și cinci luni pentru două nivele de jurisdicție.

13. Procedura de executare a procedurii a fost inițiată la 29 decembrie 2008 și s-a încheiat la 31 mai 2012, care corespunde unei perioade de trei ani, cinci În consecință, durata totală a procedurii este de șase ani și zece luni. Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut că cererea era incompatibilă ratione personae, deoarece reclamantul nu era parte a procedurii la nivel intern. 15. Curtea reiterează că conceptul de „victima” în temeiul articolului 34 din Convenție trebuie interpretat în mod autonom și indiferent de conceptele interne, cum ar fi cele referitoare la un interes sau capacitate de a acționa. Cu toate acestea, trebuie să existe o legătură suficient de directă între reclamant și prejudiciul pe care îl consideră susținut din cauza presupusei încălcări ( Gorraiz Lizarraga și alții v. Spania , nr. 62543/00, § 35, CEDO 2004 III).

16. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul nu a fost parte la procedura în numele său, ci prin intermediarul unei uniuni care a fost stabilită în scopul apărării intereselor membrilor săi. Stabilirea asociațiilor pentru a introduce proceduri juridice în apărarea intereselor membrilor acestora este recunoscută de legislația Portugaliei și a majorității țărilor europene. Aceaceasta este exact situația în acest caz. Din aceste motive, Curtea consideră că reclamantul a fost direct afectat de durata procedurii impușite și că, prin urmare, poate pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34 din presupusa încălcare a Convenției (Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania , citată mai sus §§ 37-39).

Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 17. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 19. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus).

20. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 al articolului 13 din Convenția 22. Curtea reamintește că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a fi auzită într-un timp rezonabil ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156 CEDO 2000 XI).

23. având în vedere jurisprudența sa în cauză ( Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia , nr. 33729/06 , 10 iunie 2008; Garcia Franco și alții c. Portugalia , nr. 9273/07, § 50, 22 iunie 2010) și faptul că Guvernul nu a prezentat niciun argument care să o ceară să se îndepărteze de aceste concluzii în acest caz, Curtea consideră că reclamantul nu a avut niciun remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii. 24. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 26. Reclamantul a solicitat 16 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

27. Guvernul a contestat cererea. 28. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi susținut prejudiciu moral. Curtea de judecată pe o bază echitabilă conferă reclamantului 3,900 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3 450 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții. 30. Guvernul a contestat cererea, având în vedere că reclamantul nu a dat justificare pentru toate costurile și cheltuielile suportate. 31. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 1000 EUR pentru procedura în fața Curții.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.900 EUR (3.000 și nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1.000 euro), plus orice impozit care poate fi impun reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 ianuarie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

CASE OF TRIGO SARAIVA v. PORTUGAL (Application no. 28381/12) JUDGMENT STRASBOURG 28 January 2014 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Trigo Saraiva v. Portugal, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Marialena Tsirli, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 January 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1949 and lives in Matosinhos.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

10. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He also complained that he had not had an effective remedy in this respect. He relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which read as follows in the relevant parts: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage