CASE OF ALVES v. PORTUGAL

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ALVES v. PORTUGAL (Depunerea nr. 34939/12) HOTĂRÂREA Strasburg 28 ianuarie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alves c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Dragoljub Popović, Președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Marialena Tsirli, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 7 ianuarie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34939/12) împotriva Republicii Portugheze depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național portughez, dna Maria do Sameiro Alves („reclamantul”), la 4 iunie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. J. F. Alves, avocat practicant la Matosinhos (Portugal). Guvernul Portughez (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. F. Graça de Carvalho, Adjunct-Attorney General. La 17 octombrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Porto. La 31 mai 2005, reclamantul a inițiat o procedură penală împotriva mai multor persoane dinaintea Curții de Fafe ( procedură internă nr. 310/05.0TAFAF ), acuzându-le de modificare ilegală a limitelor de proprietate. La 2 octombrie 2006, procurorul public ( Ministério Público ) a depus cazul. Reclamantul a solicitat deschiderea unei anchete judiciare (abertura de instrução La 23 octombrie 2006, reclamantul a solicitat să intervină în cadrul procedurii ca asistent al procurorului public (asistent La 20 iunie 2008, reclamantul a solicitat daune în temeiul dreptului civil împotriva unuia dintre acuzați. La 3 noiembrie 2008, părțile au ajuns la un acord cu privire la cererea civilă. În aceeași dată, procedura penală s-a încheiat cu retragerea plângerii de către reclamant. 10. La 22 mai 2009, reclamantul a inițiat o procedură de executare a acordului. 11. La 20 iulie 2009, acuzatul a contestat executarea. Cererea a fost acceptată de instanță la 4 decembrie 2009. 12. La 7 aprilie 2011, după două apeluri în fața Curții de Apel Guimarães și a Curții Supreme de Justiție, Curtea a decis că procedura de aplicare ar trebui să continue. 13. La 9 septembrie 2011, instanța a ordonat atașamentul (penhora 14. La 30 octombrie 2012, părțile au ajuns la un acord și au încheiat procedura de executare. ARTICOLUL 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEII 15. Reclamantul se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” și că nu avea un remediu eficace în acest sens. Ea se bazează pe articolele 6 § 1, 13, 14, 17, 34, 41, 46 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 Tribunalul consideră că plângerile reclamantei cu privire la durata procedurii ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolelor 6 § 1 și 13 din convenție, care se citesc după cum urmează în părțile relevante: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale...” 16. Guvernul a contestat argumentul reclamantului. 17. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 23 octombrie 2006, când reclamantul a încercat să intervină în procedurile penale în calitate de asistent și a fost încheiată la 30 octombrie 2012, cu sfârșitul procedurii de executare. 18. Cu toate acestea, Curtea constată că procedura penală s-a încheiat la 3 noiembrie 2008 în timp ce procedura de executare a început la 22 mai 2009. 19. Curtea observă că jurisdicțiile nu pot fi considerate responsabile pentru perioada între sfârșitul procedurii penale și începutul procedurii de executare, care este în afara controlului autorităților interne (a se vedea Gomes Almeida Henriques Moura c. Portugalia (dec.), nr. 43146/11, § 22, 12 martie 2013). Această perioadă de timp ar trebui dedusă din durata totală a procedurii care a durat astfel cinci ani, cinci luni și 14 zile pentru trei niveluri de competență. Admisibilitate 20. Curtea constată că plângerile nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 23. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 al articolului 13 din Convenția 24. Curtea reamintește că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a fi auzită într-un timp rezonabil ( Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 25. având în vedere jurisprudența sa în cauză ( Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia , nr. 33729/06 , 10 iunie 2008; Garcia Franco și alții c. Portugalia , nr. 9273/07, § 50, 22 iunie 2010) și faptul că Guvernul nu a prezentat niciun argument care să o ceară să se îndepărteze de aceste concluzii în acest caz, Curtea consideră că reclamantul nu a avut niciun remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii. 26. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 16 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 29. Guvernul a contestat cererea, având în vedere că aceaceasta este excesivă. 30. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3 450 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 32. Guvernul a contestat reclamația. 33. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 1000 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 1000 EUR (1 mie euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 ianuarie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

CASE OF

ALVES v. PORTUGAL

(Application no. 34939/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 January 2014

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Alves v. Portugal,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

judges,

and Marialena Tsirli,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 January 2014,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 34939/12) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Portuguese national, Ms Maria do Sameiro Alves (“the applicant”), on 4 June 2012.

2.

The applicant was represented by Mr J. J. F. Alves, a lawyer practising in Matosinhos (Portugal). The Portuguese Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. F. Graça de Carvalho, Deputy-Attorney General.

3.

On 17 October 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1955 and lives in Porto.

5.

On 31 May 2005 the applicant started criminal proceedings against several people before the Court of Fafe (

domestic proceedings no.

310/05.0TAFAF

), accusing them of illegally changing property boundaries.

6.

On 2 October 2006 the Public Prosecutor (

Ministério Público

) filed the case. The applicant requested a judicial investigation to be opened (

abertura de instrução

).

7.

On 23 October 2006 the applicant sought to intervene in the proceedings as an assistant to the public prosecutor (

assistente

).

8.

On 20 June 2008 the applicant claimed damages under civil law against one of the defendants.

9.

On 3 November 2008 the parties reached an agreement on the civil claim. On the same date the criminal proceedings ended with the withdrawal of the complaint by the applicant.

10.

On 22 May 2009 the applicant started enforcement proceedings for the execution of the agreement.

11.

On 20 July 2009 the defendant contested the enforcement. The claim was accepted by the court on 4 December 2009.

12.

On 7 April 2011, after two appeals before the Guimarães court of Appeal and the Supreme Court of Justice, the latter court determined that the enforcement proceedings should continue.

13.

On 9 September 2011 the court ordered the attachment (

penhora

).

14.

On 30 October 2012 the parties reached an agreement and the enforcement proceedings ended.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. She also complained that she had not had an effective remedy in this respect. She relied on Articles 6 § 1, 13, 14, 17, 34, 41, 46 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1. The Court considers that the applicant’s complaints concerning the length of proceedings should be examined only from the standpoint of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which read as follows in the relevant parts:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority...”

16.

The Government contested the applicant’s argument.

17.

The period to be taken into consideration began on 23 October 2006 when the applicant sought to intervene in the criminal proceedings as

assistente

and were brought to a conclusion on 30 October 2012, with the end of the enforcement proceedings.

18.

The Court notes, however, that the criminal proceedings ended on 3

November 2008 whereas the enforcement proceedings started on 22 May 2009.

19.

The Court observes that jurisdictions cannot be held responsible for the period between the end of the criminal proceedings and the beginning of the enforcement proceedings, which is beyond the control of domestic authorities (see

Gomes Almeida Henriques Moura v. Portugal

(dec.), no.

43146/11, § 22, 12 March 2013). This period of time should be deducted from the overall length of proceedings which thus lasted five years, five months and fourteen days for three levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

20.

The Court notes that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1)

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

21.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

22.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

23.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

2)

Alleged violation of Article 13 of the Convention

24.

The Court recalls that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 for a case to be heard within a reasonable time (

Kudła v.

Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000

‑

XI).

25.

Having regard to its case-law in the subject (

Martins Castro and Alves Correia de Castro v. Portugal

, no. 33729/06, 10 June 2008;

Garcia Franco and Others v. Portugal

, no. 9273/07, § 50, 22 June 2010) and the fact that the Government have not submitted any arguments which would require it to depart from these findings in the present case, the Court considers that the applicant had had no effective remedy against the excessive length of the proceedings.

26.

Therefore, there has been a breach of Article 13.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

The applicant claimed 16,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

29.

The Government contested the claim, considering it excessive.

30.

The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,000 under that head.

B.

Costs and expenses

31.

The applicant also claimed EUR 3,450 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

32.

The Government contested the claim.

33.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 1,000 for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

34.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT,UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 January 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Dragoljub Popović

Acting Deputy Registrar

President