MARTINS ALVES v. PORTUGAL

DECIZIA NR. 56297/11 Sonia Maria MARTINS ALVES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 21 ianuarie 2014 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Ișıl Karakaș, Peer Lorenzen, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 31 august 2011, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Dna Sónica Maria Martins Alves, este un național portughez născut în 1947 și trăiește în São Paulo (Brasil). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl J. J. Ferreira Alves, un avocat practicant în Matosinhos (Portugal). La 15 noiembrie 2004, societatea E. a inițiat proceduri de răspundere civilă împotriva reclamantului și a altor 105 persoane, inclusiv soțul reclamantului, în fața Curții de District din Porto (procedură internă nr. 5878 /04.6TVPRT). În momentul depunerii cererii în fața Curții, la 31 august 2011, procedurile erau încă în suspensie la nivel intern și nu era programată nici o audiere la această etapă. La 18 ianuarie 2011, soțul reclamantului a depus cererea nr. 5340/11 în fața Curții, plângând de lungimea aceluiași set de proceduri de răspundere civilă. La 2 aprilie 2013, Curtea a considerat că durata procedurii respective a fost excesivă și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție (a se vedea Ferreira Alves c. Portugalia [Comitetul], nr. 5340/11, 2 aprilie 2013). Curtea a acordat, de asemenea, soțul reclamantului 4.500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Reprezentantul reclamantului în cazul în cauză, dl Ferreira Alves, a reprezentat soțul reclamantului în cererea nr. 5340/11. COMPLAINTES Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii interne (cazul nr. 5878/04.6TVPRT), care a durat aproape șapte ani și care era încă în suspensie în momentul depunerii prezentei cereri. Invocând art. 13 din Convenție, ea s-a plâns că nu există o soluție eficace la nivel intern în ceea ce privește durata necorespunzătoare a acestor proceduri. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție în cazul în care se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea, printre altele, Jian c. România, (dec.), nr. 46640/99, 30 martie 2004, și Kerechashvili c. Georgia) (dec.), nr. 5667/02, ECHR 2006-V) sau, în cazul în care au fost transmise Curții informații incomplete și, prin urmare, înșelători (a se vedea, printre altele, Hüttner v. Germania (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006, și Basileo v. Italia (dec.), nr. 11303/02, 23 august 2011). În mod asemănător, o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere în cazul în care reclamanții – în ciuda obligației lor în temeiul articolului 47 § 6 din Regulamentul de procedură – nu informează Curtea cu privire la noi evoluții importante în ceea ce privește cererile lor în curs de desfășurare, având în vedere că această conduită împiedică Curtea să hotărească în deplină cunoaștere a faptelor (a se vedea Bekauri c. Georgia) , (dec.) nr. 14102/02, §§ 21-23, 10 aprilie 2012). Cu toate acestea, noțiunea de abuz al dreptului la cerere nu se limitează la aceste scenarii. În general, orice conduită din partea unui reclamant care este în mod evident contrar scopului de cerere individuală, astfel cum este prevăzut în Convenție și care împiedică funcționarea corectă a Curții sau conduita corectă a procedurii în fața acesteia, constituie un abuz al dreptului la cerere (a se vedea Miroδubovs și alții c. Letonia c. Letonia) , nr. 798/05, §§ 62 și 65, 15 septembrie 2009). 10. Curtea subliniază că, în temeiul art. 44 A: „Printele au obligația de a coopera pe deplin în desfășurarea procedurii și, în special, de a lua o astfel de acțiune în cadrul competenței lor, așa cum Tribunalul consideră necesară pentru administrarea corectă a justiției...”. Curtea a susținut în repetate rânduri că regulamentul de procedură prevăzut în legislația națională este destinat să asigure administrarea corectă a justiției și principiul certitudinii juridice și că părțile trebuie să poată se bazeze pe aplicarea lor. Aceeași observație se aplică, un fortiori , Convenției și Regulamentului Curții (a se vedea Miroδubovs , citat mai sus, § 66). 11. Curtea reiterează că nu poate fi sarcina sa de a face față unor comportamente manipuloase necorespunzătoare din partea reclamanților sau a reprezentanților lor autorizați, ceea ce creează lucrări inutile pentru Curte, ceea ce este incompatibil cu funcțiile sale adecvate în temeiul Convenției (a se vedea Petrović c. Serbia (dec.), nr. 56551/11 și alte 10 cereri, 18 octombrie 2011, și Bekauri , citate mai sus § 21). 12. Prezenta cerere a fost depusă în timp ce cererea depusă de soțul reclamantului era încă în așteptare în fața Curții. Reclamantul în acest caz și soțul ei în cererea anterioară au fost reprezentate în fața Curții de același avocat. 13. În timp ce depune prezenta cerere, dl Ferreira Alves, care a depus anterior numeroase cereri cu Curtea și este, prin urmare, familiarizat cu procedura, a omit să informeze Curtea că cazul a avut legătură cu aceleași proceduri interne care au fost examinate în contextul cererii depuse de soțul reclamantului. În plus, el a omit să informeze Curtea că reclamantul în acest caz a fost soția reclamantului în cazul anterior și că au apărut în comun în fața Curții de District din Porto. 14. Curtea acceptă faptul că depunerea, în vremuri diferite, a două cereri separate care pot fi considerate în esență aceleași cereri nu este în sine constituie un abuz al dreptului la cerere (a se vedea mutatis mutandis De Cristofaro c. Italia (dec.), nr. 30464/07, § 48, 10 iulie 2012). Cu toate acestea, în acest caz, Curtea nu vede niciun motiv legitim pentru care reclamația reclamantului nu a fost depusă împreună cu soțul soțului său, în special deoarece ambele soții au apărut în cadrul procedurii dinainte de Curtea de District a Porto și ambele au fost reprezentate de dl Ferreira Alves. În plus, reprezentantul reclamantului a prezentat informații incomplete și, prin urmare, înșelătorie. Această omisiune a devenit cu atât mai importantă după ce chestiunea în cauză în cauză a fost determinată de Curte, cu privire la fond, în hotărârea sa din 2 aprilie 2013, iar soțul reclamantului a primit compensații în temeiul articolului 41 din Convenție. 15. În acest sens, Curtea observă că, dacă dl Ferreira Alves a aderat la prezenta cerere depusă de soțul reclamantului, Curtea nu ar fi acordat mai mult de 4.500 EUR pentru prejudiciu moral și 1.000 EUR pentru costuri și cheltuieli, [considerând faptul că subiectul cazului este același, că reclamantul și soțul ei au fost părți la aceeași procedură internă, că au constituit o singură gospodărie și că acestea au fost reprezentate de același avocat.] 16. În cele din urmă, Curtea constată deja că două cereri în care reclamanții au fost reprezentate de dl Ferreira Alves au constituit un abuz al dreptului la cerere (a se vedea Aníbal Vieira & Filhos, Lda și Ferreira da Costa c. Portugalia [dec.], nr. 980/12 și 28385/12, 13 noiembrie 2012), în timp ce alte trei cereri (a se vedea de dl Ferreira Alves însuși) (a se vedea Ferreira Alves v. Portugalia [Comitetul] (dec.), nr. 222888/11, 40940/12 și 43465/12) au fost considerate în esență aceleași cereri anterioare. În acest sens, Curtea subliniază faptul că avocații trebuie să demonstreze un nivel ridicat de prudență profesională și o cooperare autentică cu Curtea prin evitarea depunerii de plângeri nemeritorioase. În caz contrar, credibilitatea lor în ochii Curții va fi subminată și, în cazul unor abuzuri sistematice, acestea pot fi excluse din procedurile prevăzute la art. 36 § 4 litera (b) și la art. 44D din Regulamentul Curții (a se vedea Petrović citat mai sus, nr. 56551/11 și alte zece, 18 octombrie 2011; Bekauri, citat mai sus; și De Cristofaro, citat mai sus). 17. Curtea consideră că comportamentul reprezentantului reclamantului în acest caz a fost contrar scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum este prevăzut la art. 34 din Convenție și că, prin urmare, cererea trebuie respinsă ca abuz, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 56297/11

Sónia Maria MARTINS ALVES

against Portugal

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21

January 2014 as a Chamber composed of:

Guido Raimondi,

President,

Ișıl Karakaș,

Peer Lorenzen,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Egidijus Kūris,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 31 August 2011,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mrs Sónia Maria Martins Alves, is a Portuguese national who was born in 1947 and lives in São Paulo (Brazil). She was represented before the Court by Mr J. J. Ferreira Alves, a lawyer practising in Matosinhos (Portugal).

A.

The circumstances of the case

2.

On 15 November 2004 the E. company initiated civil liability proceedings against the applicant and 105 other persons, including the applicant’s husband, before the District Court of Porto (domestic proceedings no. 5878 /04.6TVPRT).

3.

When the application was lodged before the Court, on 31 August 2011, the proceedings were still pending at the domestic level and no hearing had been scheduled at that stage.

4.

On 18 January 2011 the applicant’s husband had lodged application no. 5340/11 before the Court, complaining about the length of the same set of civil liability proceedings.

5.

On 2 April 2013 the Court considered that the length of those proceedings had been excessive and found a violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(see

Ferreira Alves v. Portugal

[Committee], no. 5340/11, 2 April 2013). The Court also awarded the applicant’s husband 4,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,000

for costs and expenses.

6.

The applicant’s representative in the present case, Mr Ferreira Alves, represented the applicant’s husband in application no. 5340/11.

COMPLAINTS

7.

Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained about the length of the domestic proceedings (case no. 5878/04.6TVPRT), which had lasted for almost seven years and which were still pending at the time the present application was lodged. Invoking Article 13 of the Convention, she complained that there was no effective remedy at the domestic level in respect of the unreasonable length of such proceedings.

THE LAW

8.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application under Article 35 § 3 of the Convention if it was knowingly based on untrue facts (see, among other authorities,

Jian v.

Romania

, (dec.), no. 46640/99, 30 March 2004, and

Kerechashvili v.

Georgia

(dec.), no. 5667/02, ECHR 2006-V) or if incomplete and therefore misleading information was submitted to the Court (see, among other authorities,

Hüttner v. Germany

(dec.), no. 23130/04, 9 June 2006, and

Basileo v. Italy

(dec.), no. 11303/02, 23 August 2011). Similarly, an application may be rejected as an abuse of the right of application if applicants – despite their obligation under Article 47 § 6 of the Rules of Court – fail to inform the Court of important new developments regarding their pending applications, given that such conduct prevents the Court from ruling on the matter in full knowledge of the facts (see

Bekauri v. Georgia

, (dec.) no. 14102/02, §§ 21-23, 10 April 2012).

9.

The notion of abuse of the right of application is not limited to these scenarios, however. In general terms, any conduct on the part of an applicant that is manifestly contrary to the purpose of the right of individual application as provided for in the Convention and that impedes the proper functioning of the Court, or the proper conduct of the proceedings before it, constitutes an abuse of the right of application (see

Miroļubovs and Others v. Latvia

, no. 798/05, §§ 62 and 65, 15 September 2009).

10.

The Court emphasises that under Rule 44 A: “The parties have a duty to cooperate fully in the conduct of the proceedings and, in particular, to take such action within their power as the Court considers necessary for the proper administration of justice...”. The Court has repeatedly held that the rules of procedure laid down in national laws are intended to ensure the proper administration of justice and the principle of legal certainty and that the parties must be able to rely on their application. The same observation applies,

a fortiori

, to the Convention and the Rules of Court (see

Miroļubovs

, cited above, § 66).

11.

The Court reiterates that it cannot be its task to deal with manifestly improper conduct on the part of applicants or their authorised representatives which creates unnecessary work for the Court, that is incompatible with its proper functions under the Convention (see

Petrović v.

Serbia

(dec.), no.

56551/11 and 10

other applications, 18

October 2011, and

Bekauri

, cited above

,

12.

The present application was lodged while the application lodged by the applicant’s husband was still pending before the Court. The applicant in the present case and her husband in the previous application were represented before the Court by the same lawyer.

13.

While lodging the present application, Mr Ferreira Alves, who has previously lodged numerous applications with the Court and is thus familiar with the procedure, omitted to inform the Court that the case related to the very same domestic proceedings which were under scrutiny in the context of the application lodged by the applicant’s husband. Moreover, he omitted to inform the Court that the applicant in the present case was the wife of the applicant in the previous case and that they had appeared jointly before the Porto District Court.

14.

The Court accepts that the lodging, at different times, of two separate applications which can be considered essentially the same does not

per se

constitute an abuse of the right of application (see,

mutatis mutandis

,

De Cristofaro v. Italy

(dec.), no.

30464/07, § 48, 10 July 2012). However, in the present case, the Court does not see any legitimate reason why the applicant’s complaint was not lodged together with her husband’s, particularly since both spouses had appeared jointly in the proceedings before the Porto District Court and both were represented by Mr Ferreira Alves. In addition, the applicant’s representative submitted incomplete and therefore misleading information. This omission became all the more important after the matter at issue in the present case was determined by the Court, on the merits, in its judgment of 2 April 2013, and the applicant’s husband was awarded compensation under Article 41 of the Convention.

15.

In this connection, the Court observes that if Mr Ferreira Alves had joined the present application to the application lodged by the applicant’s husband, the Court would not have awarded any more than EUR 4,500 for non-pecuniary damage and EUR 1,000 for costs and expenses, [taking into account the fact that the subject matter of the case was the same, that the applicant and her husband were parties to the same domestic proceedings, that they formed a single household and that they were represented by the same lawyer.]

16.

Finally, the Court notes that it has already held that two applications in which the applicants were represented by Mr Ferreira Alves constituted an abuse of the right of application (see

Aníbal Vieira & Filhos, Lda, and Ferreira da Costa v. Portugal

[Committee] (dec.), nos. 980/12 and 28385/12, 13 November 2012), while three other applications (brought by Mr Ferreira Alves himself) (see

Ferreira Alves v. Portugal

[Committee] (dec.), nos. 22888/11, 40940/12 and 43465/12) were considered to be essentially the same as previous applications. In this connection, the Court emphasises that lawyers must demonstrate a high level of professional prudence and genuine cooperation with the Court by avoiding the lodging of unmeritorious complaints. Otherwise, their credibility in the eyes of the Court will be undermined and – in the event of systematic abuses – they may be excluded from the proceedings under Rule 36 § 4 (b) and Rule 44D of the Rules of Court (see

Petrović

cited above, nos.

56551/11 and ten others, 18

October 2011;

Bekauri

, cited above; and

De Cristofaro,

cited above).

17.

The Court considers that the conduct of the applicant’s representative in the present case was contrary to the purpose of the right of individual petition as provided for in Article 34 of the Convention and that the application must therefore be rejected as an abuse thereof, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Registrar

President