CASE OF MENDES v. PORTUGAL

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE MENDENȚE v. PORTUGAL (Doc. nr. 49185/13) JUDGMENT STRASBOURG 30 octombrie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mendes v. Portugal, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Ksenija Turković, judecători, și Søren Prebensen, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 7 octombrie 2014, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 49185/13) împotriva Republicii Portugheze depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național portughez, dl Abílio Correia Mendes („reclamantul”), la 30 iulie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Alves, avocat practicant în Braga (Portugal).

Guvernul Portughez (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. F. da Graça Carvalho, Adjunct-Attorney General. La 1 octombrie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Barcelos (Portugal). La 21 septembrie 2007, reclamantul a depus o cerere de acordare a incapacității permanente în ceea ce privește munca în fața procurorului public al Curții de Muncă Barcelos ca urmare a unui accident de muncă pe care l-a suferit (procedură internă nr. 697/07.0TTBCL În urma solicitării reclamantului, Procurorul public a inițiat etapa conciliatorie a procedurii în vederea unui acord între părți. La 12 februarie 2008, reclamantul a fost depus la un examen medical în conformitate cu ordinul procurorului public.

După examinarea, alte examene medicale de specialitate au fost solicitate de Procurorul public. Audierea în vederea acordului a avut loc la 19 ianuarie și a continuat la 26 februarie 2009. În această dată, etapa conciliatorie s-a încheiat fără un acord între părți. La 18 martie 2009, reclamantul a solicitat Curții de Muncire Barcelos să continue cu stadiul judiciar al procedurii împotriva companiei de asigurări și angajatorului său. 10. Între 12 mai 2009 și 18 aprilie 2010 au avut loc mai multe etape procedurale, în mare parte notificări, o audiere preliminară, examene medicale și furnizarea de informații de la părți și alții la Curtea de Muncire. 11. Audierea a început la 7 mai 2010 și a continuat la 11 și 18 octombrie 2010. 12. La 16 noiembrie 2010, Curtea de Muncire a Barcelos și-a pronunțat hotărârea, contestată de angajatorul reclamantului.

13. La 30 ianuarie 2012, Curtea de Apel și-a adoptat hotărârea. Reclamantul a contestat. 14. La 30 ianuarie 2013, procedura s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Justiție. În momentul material, art. 26 din Codul de procedură a muncii prevedea: „Acțiunile care iese din accidentele de muncă și din bolile profesionale sunt de natură urgentă (...)” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” 17. Guvernul a contestat acest argument.

18. Perioada care va fi luată în considerare a început la 21 septembrie 2007 și s-a încheiat la 31 ianuarie 2013. A durat astfel cinci ani și patru luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 19. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 21. Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII.

Curtea reiterează în continuare că este necesară o diligență specială în litigiile de muncă (Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17). 22. Curtea constată în primul rând că procedura a durat un an și cinci ani. luni la etapa conciliatorie. De asemenea, observă că lungimea globală a procedurii a durat cinci ani și trei luni pentru trei niveluri de competență. De asemenea, constată că cazul nu a fost deosebit de complex și subliniază caracterul urgent al procedurii, care a necesitat o rezoluție rapidă a cazului reclamantului. 23. În acest sens, Curtea observă că Guvernul nu a furnizat nicio justificare pentru durata etapei conciliatorii, ceea ce pare evident excesiv, deoarece vizează un posibil acord între părți.

24. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata globală a procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional” 25. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat cererea. 29. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil, i-a atribuit 975 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.230 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

31. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 32. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma solicitată ar trebui acordată în totalitate. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră adecvată că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Declară că cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 975 EUR (nouă sute șaptezeci și șaptezeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,230 EUR (o mie două sute treizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 octombrie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Prebensen Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

CASE OF MENDES v. PORTUGAL (Application no. 49185/13) JUDGMENT STRASBOURG 30 October 2014 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mendes v. Portugal, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Ksenija Turković, judges, and Søren Prebensen, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 October 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1953 and lives in Barcelos (Portugal).

RELEVANT DOMESTIC LAW

15. At the material time, Article 26 of the Code of Labour Procedure provided: “Actions emerging from labour accidents and from occupational diseases are of an urgent nature (...)” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage