PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE MENDENȚE v. PORTUGAL (Doc. nr. 49185/13) JUDGMENT STRASBOURG 30 octombrie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mendes v. Portugal, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Ksenija Turković, judecători, și Søren Prebensen, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 7 octombrie 2014, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 49185/13) împotriva Republicii Portugheze depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național portughez, dl Abílio Correia Mendes („reclamantul”), la 30 iulie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Alves, avocat practicant în Braga (Portugal). Guvernul Portughez (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. F. da Graça Carvalho, Adjunct-Attorney General. La 1 octombrie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Barcelos (Portugal). La 21 septembrie 2007, reclamantul a depus o cerere de acordare a incapacității permanente în ceea ce privește munca în fața procurorului public al Curții de Muncă Barcelos ca urmare a unui accident de muncă pe care l-a suferit (procedură internă nr. 697/07.0TTBCL În urma solicitării reclamantului, Procurorul public a inițiat etapa conciliatorie a procedurii în vederea unui acord între părți. La 12 februarie 2008, reclamantul a fost depus la un examen medical în conformitate cu ordinul procurorului public. După examinarea, alte examene medicale de specialitate au fost solicitate de Procurorul public. Audierea în vederea acordului a avut loc la 19 ianuarie și a continuat la 26 februarie 2009. În această dată, etapa conciliatorie s-a încheiat fără un acord între părți. La 18 martie 2009, reclamantul a solicitat Curții de Muncire Barcelos să continue cu stadiul judiciar al procedurii împotriva companiei de asigurări și angajatorului său. 10. Între 12 mai 2009 și 18 aprilie 2010 au avut loc mai multe etape procedurale, în mare parte notificări, o audiere preliminară, examene medicale și furnizarea de informații de la părți și alții la Curtea de Muncire. 11. Audierea a început la 7 mai 2010 și a continuat la 11 și 18 octombrie 2010. 12. La 16 noiembrie 2010, Curtea de Muncire a Barcelos și-a pronunțat hotărârea, contestată de angajatorul reclamantului. 13. La 30 ianuarie 2012, Curtea de Apel și-a adoptat hotărârea. Reclamantul a contestat. 14. La 30 ianuarie 2013, procedura s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme de Justiție. În momentul material, art. 26 din Codul de procedură a muncii prevedea: „Acțiunile care iese din accidentele de muncă și din bolile profesionale sunt de natură urgentă (...)” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” 17. Guvernul a contestat acest argument. 18. Perioada care va fi luată în considerare a început la 21 septembrie 2007 și s-a încheiat la 31 ianuarie 2013. A durat astfel cinci ani și patru luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 19. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 21. Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea reiterează în continuare că este necesară o diligență specială în litigiile de muncă (Ruotolo c. Italia , hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230-D, p. 39, § 17). 22. Curtea constată în primul rând că procedura a durat un an și cinci ani. luni la etapa conciliatorie. De asemenea, observă că lungimea globală a procedurii a durat cinci ani și trei luni pentru trei niveluri de competență. De asemenea, constată că cazul nu a fost deosebit de complex și subliniază caracterul urgent al procedurii, care a necesitat o rezoluție rapidă a cazului reclamantului. 23. În acest sens, Curtea observă că Guvernul nu a furnizat nicio justificare pentru durata etapei conciliatorii, ceea ce pare evident excesiv, deoarece vizează un posibil acord între părți. 24. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata globală a procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional” 25. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat cererea. 29. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil, i-a atribuit 975 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.230 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 31. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. 32. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma solicitată ar trebui acordată în totalitate. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră adecvată că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară că cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 975 EUR (nouă sute șaptezeci și șaptezeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,230 EUR (o mie două sute treizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 octombrie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Prebensen Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului interimar
FIRST SECTION
MENDES v. PORTUGAL
(Application no. 49185/13)
JUDGMENT
30 October 2014
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Mendes v. Portugal,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
Mirjana Lazarova Trajkovska,
President,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Ksenija Turković,
judges,
and Søren Prebensen,
Acting Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 7 October 2014,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 49185/13) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Portuguese national, Mr Abílio Correia Mendes (“the applicant”), on 30 July 2013.
2.
The applicant was represented by Mr A. Alves, a lawyer practising in Braga (Portugal). The Portuguese Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. F. da Graça Carvalho, Deputy-Attorney General.
3.
On 1 October 2013 the application was communicated to the Government.
I.
4.
The applicant was born in 1953 and lives in Barcelos (Portugal).
5.
On 21 September 2007 the applicant lodged a request to be granted permanent disability with respect to work before the Public Prosecutor of the Barcelos Labour Court as a consequence of a labour accident that he had suffered (
domestic proceedings no. 697/07.0TTBCL
).
6.
Following the applicant’s request, the Public Prosecutor initiated the conciliatory stage of the proceedings with a view to an agreement between the parties.
7.
On 12 February 2008 the applicant was submitted to a medical examination in accordance with a Public Prosecutor’s order. After the examination, other medical specialty exams were requested by the Public Prosecutor.
8.
The hearing with a view to the agreement took place on 19
January
and continued on 26 February 2009. On this date the conciliatory stage ended without an agreement between the parties.
9.
On 18 March 2009 the applicant requested the Barcelos Labour Court to continue with the judicial stage of the proceedings against the insurance company and his employer.
10.
Between 12 May 2009 and 18 April 2010 several procedural steps took place, mostly notifications, a preliminary hearing, medical examinations and provision of information from the parties and others to the Labour Court.
11.
The hearing started on 7 May 2010 and continued on 11 and 18
October 2010.
12.
On 16 November 2010 the Barcelos Labour Court delivered its decision, which was challenged by the applicant’s employer.
13.
On 30 January 2012 the Court of Appeal adopted its decision. The applicant appealed against it.
14.
On 30 January 2013 the proceedings ended with the judgement of the Supreme Court of Justice.
II.
15.
At the material time, Article 26 of the Code of Labour Procedure provided:
“Actions emerging from labour accidents and from occupational diseases are of an urgent nature (...)”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
16.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”
17.
The Government contested that argument.
18.
The period to be taken into consideration began on 21
September
2007 and ended on 31 January 2013. It thus lasted five years and four months for three levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
19.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
20.
The Government argued that the proceedings had not been subject to a delay and that their length had not exceeded what would legitimately be expected.
21.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court further reiterates that special diligence is necessary in labour disputes (
Ruotolo v. Italy
, judgment of 27 February 1992, Series A no. 230-D, p. 39, § 17).
22.
The Court firstly notes that the proceedings lasted one year and five
months at the conciliatory stage. It also observes that the global length of the proceedings lasted five years and three months for three levels of jurisdiction. It further notes that the case was not particularly complex and it points out the particular urgent nature of the proceedings, which required a speedy resolution of the applicant’s case.
23.
In this regard, the Court observes that the Government did not supply any justification for the duration of the conciliatory stage, which seems manifestly excessive since it aimed at a possible agreement between the parties.
24.
In these circumstances, the Court considers that in the instant case the global length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
25.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
26.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
27.
The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
28.
The Government contested the claim.
29.
The Court considers that the applicant must have sustained non
‑
pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award him EUR 975 under that head.
B.
Costs and expenses
30.
The applicant also claimed EUR 1,230 for the costs and expenses incurred before the Court.
31.
The Government left the matter to the Court’s discretion.
32.
Regard being had to the documents in its possession and to its case
‑
law, the Court considers that the sum claimed should be awarded in full.
C.
Default interest
33.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three
months, the following amounts:
(i)
EUR 975 (nine hundred and seventy five euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,230 (one thousand two hundred and thirty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 30 October 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Prebensen
Mirjana Lazarova Trajkovska
Acting Deputy Registrar
President