- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 aprilie 2016
- Stat pârât
- PRT
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Aparecida de Oliveira Nabor împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZĂ A PARRECIDA DE OLIVEIRA NABOR c. PORTUGAL (Depunerea nr. 28041/13) JUDIȚIA Strasburg 5 aprilie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aparecida de Oliveira Nabor c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Fato Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 15 martie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 28041/13) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național brazilian, dna Andreia Aparecida de Oliveira Nabor („reclamantul”), la 12 aprilie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl J.J.
Ferreira Alves, avocat care practică în Matosinhos. Guvernul portughez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna. M. F. da Graça Carvalho, Procuror General Adjunct. La 19 mai 2014, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Porto. La 28 aprilie 2009, reclamantul a depus o cerere de acordare a unei incapacități permanente în ceea ce privește munca în fața Procurorului de stat al Tribunalului de Muncire al Porto ca urmare a unui accident de muncă pe care l-a suferit și în ceea ce privește care a solicitat daune și compensații. La 27 mai 2009, reclamantul a furnizat declarații la Procuratura de Stat în care a confirmat că primia asistență medicală.
În aceeași zi, Procuratura de Stat solicită reclamantului să furnizeze rapoarte medicale, pe care a prezentat-o la 28 și 29 iulie 2009. Între timp, angajatul reclamantului a fost notificat să furnizeze informații cu privire la accidentul de muncă al reclamantului, care a fost efectuat la 16 iunie 2009. La 16 septembrie, reclamantul a prezentat celei de-a doua declarații, informand biroul procurorului statului că a rămas sub tratament medical. Între 16 septembrie 2009 și 20 septembrie 2010 Biroul Procurorului de Stat a solicitat informații cu privire la evoluția tratamentului medical al reclamantului. Între aceste date, Biroul Procurorului de Stat a rămas de două ori timp de treizeci de zile, la 5 martie și la 4 mai 2010, până când reclamantul a fost medical adecvat.
10. Într-o dată necunoscută, biroul procurorului de stat a fost informat că reclamantul nu mai a fost tratat în aceeași clinică și, la 7 octombrie 2010, a solicitat reclamantului să informeze dacă este încă tratată și în care clinică. Biroul procurorului de stat a fost informat că reclamantul și-a schimbat adresa și la 25 de ani. Octombrie 2010 a solicitat poliției să furnizeze informații cu privire la noua adresă a reclamantului. 11. La 4 noiembrie 2010, reclamantul a informat Curtea Porto de Muncire cu privire la noua sa adresă și că ea nu a fost certificată ca în mod medical. 12. La 5 ianuarie 2011, instanța a solicitat Institutul Forense (Institutul de Medicina Legal ) să efectueze o examinare medicală a reclamantului, care a fost efectuată la 27 februarie 2011. Raportul medical a fost prezentat de către Institutul Forensic la 3 martie 2011, în care a menționat că sunt încă necesare date clinice suplimentare și o examinare suplimentară.
13. La 9 martie 2011, Curtea de Muncire a Porto a colectat aceste date și realizarea examinării suplimentare, care au fost depuse la 26 mai și, respectiv, 15 iunie 2011, iar la 12 octombrie 2011, Institutul Forensei și-a prezentat raportul final. 14. La 24 octombrie 2011, Procurorul de stat a programat o ședință conciliatorie între părți la 23 noiembrie 2011. 15. Audierea conciliatorie a fost suspendată la 24 ianuarie 2012 din cauza lipsei de notificare a angajatorului reclamantului. La 24 ianuarie 2012, ședința a fost suspendată din nou la 14 martie 2012, la cererea reclamantului. În această dată, etapa conciliatorie s-a încheiat fără acord între părți. 16. La 2 aprilie 2012, reclamantul a solicitat Curtea Porto de Muncire să continue cu stadiul judiciar al procedurii împotriva angajatorului și societății de asigurări.
17. Între 8 iunie 2012 și 21 noiembrie 2012 au avut loc mai multe etape procedurale, în majoritate notificări, furnizarea de informații de la părțile la Tribunalul Porto de Muncire și o examinare medicală la cererea reclamantului. 18. Audierea a început la 20 februarie și a continuat la 28 februarie 2013. 19. La 8 martie 2013, Curtea de Muncire a Porto și-a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului. II.
HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 20. Partele relevante ale Codului de Procedură a Muncii prevăd următoarele: art. 26 „Acțiunile care iese din accidentele de muncă și din bolile ocupaționale sunt de natură urgentă ...” art. 102 „Dacă victima nu este încă vindecată atunci când se efectuează notificarea [accidentului] și dacă nu primește un tratament adecvat sau nu primește compensații pentru incapacitatea temporară, Biroul Procurorului de stat solicită un raport medical expert urmat de o încercare de conciliare ...” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIUNII Prezenta încălcare a art. 6 § 1 din Convenția 21. Reclamantul se plânge că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps motivabil” și se plângea că nu avea o soluție eficace în acest sens.
Se bazează pe art. 6 § 1 și 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția are un remediu eficace în fața unei autorități naționale.” Admisibilitatea 22. 23. Curtea constată că, înainte de 27 mai 2014, practica portugheză nu prevedea o soluție juridică eficientă care să permită reclamantului să obțină compensații într-o situație de lungime a procedurii (Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia, nr. 33729/06, § 50, 10 iunie 2008; și Valada Matos das Neves Portugalia , nr. 73798/13, § 106, 29 octombrie 2015 . De asemenea , constată că cererea a fost depusă în fața Curții la 12 aprilie 2013 … Guvernul susține că procedurile nu au fost supuse întârzierii și că durata lor nu a depășit ceea ce ar fi legitim de așteptat.
26. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea reiterează în continuare că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (Ruotolo c. Italia, hotărârea din 27 februarie 1992, Serie A nr. 230 D, p. 39, § 17). 27. Curtea constată în primul rând că procedura a durat doi ani și zece luni la etapa conciliatorie. De asemenea, subliniază că durata globală a procedurii a durat trei ani și zece luni pentru un nivel de competență.
De asemenea, observă că acest caz nu a fost deosebit de complex și subliniază că natura urgentă a procedurii necesită o rezoluție rapidă a cazului reclamantului (Ruotolo c. Italia, hotărârea din 27 februarie 1992, Seria A nr. 230-D, p. 39, § 17). 28. Examinarea comportamentului reclamantului, Curtea remarcă că, la un moment dat, reclamantul a avut un comportament care a avut un efect negativ asupra procedurii de lungime, și anume faptul că ea a furnizat rapoarte medicale doar două luni după ce au fost solicitate de Oficiul Procurorului de stat (a se vedea punctul 6 mai sus) și faptul că nu a informat imediat autorităților interne de noua sa adresă (a se vedea punctul 10 mai sus).
29. Având în vedere art. 102 din Codul de Procedură a Muncii, Curtea observă în continuare că Guvernul nu a explicat de ce, la etapa conciliatorie, Biroul Procurorului de Stat a așteptat până la 5 ianuarie 2011 să solicite un raport medical expert în ceea ce privește condiția reclamantului 30. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata globală a procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil”. 31. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. Reclamantul s-a mai plângut de faptul că în Portugalia nu există instanță în care ar putea fi formulată o cerere pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurii, care s-a bazat pe art. 13 din Convenție.
33. Guvernul a contestat acest argument. 34. Curtea reamintește că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a fi ascultată într-un timp rezonabil (Cudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000 XI). 35. având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia c. , nr. 33729/06, 10 iunie 2008), Curtea consideră că reclamantul nu a avut niciun remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii. II.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 7.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale morale. 38. Guvernul a contestat cererea. 39. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, decizând în mod echitabil că i-a acordat 2 600 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2,100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
41. Guvernul a contestat cererea. 42. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Interesul implicit 43. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii în favoare să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 2,600 EUR (doi mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 5 aprilie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fato Aracı Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al secretarului
FOURTH SECTION
CASE OF APARECIDA DE OLIVEIRA NABOR v. PORTUGAL (Application no. 28041/13) JUDGMENT STRASBOURG 5 April 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Aparecida de Oliveira Nabor v. Portugal, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Fato ș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 March 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 28041/13) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Brazilian national, Ms Andreia Aparecida de Oliveira Nabor (“the applicant”), on 12 April 2013.
The applicant was represented by Mr J.J. Ferreira Alves, a lawyer practising in Matosinhos. The Portuguese Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. F. da Graça Carvalho, Deputy Attorney-General.
On 19 May 2014 the application was communicated to the Government. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1967 and lives in Porto.
On 28 April 2009 the applicant lodged a request to be granted permanent disability with respect to work before the State’s Attorney’s Office of the Porto Labour Court as a consequence of a labour accident that she had suffered and with regard to which she was claiming damages and compensation.
On 27 May 2009 the applicant supplied statements to the State’s Attorney’s Office in which she confirmed she was receiving medical care. On the same day the State’s Attorney’s Office request the applicant to provide her medical reports, which she submitted on 28 and 29 July 2009.
Meanwhile, the applicant’s employee was notified to provide information on the applicant’s work accident, which was done on 16 June 2009.
On 16 September the applicant supplied second statements, informing the State’s Attorney’s Office that she remained under medical treatment.
Between 16 September 2009 and 20 September 2010 the State’s Attorney’s Office requested information regarding the evolution of the applicant’s medical treatment. Between these dates, the State’s Attorney’s Office stayed the proceedings twice for thirty days, on 5 March and on 4 May 2010, until the applicant was medically fit.
On an unknown date the State’s Attorney’s Office was informed that the applicant was no longer being treated in the same clinic and on 7 October 2010 requested the applicant to inform whether she was still being treated and in which clinic. The State’s Attorney’s Office was informed that the applicant had changed her address and on 25 October 2010 requested the police to provide information on the applicant’s new address.
On 4 November 2010 the applicant informed the Porto Labour Court of her new address and that she had not been certified as medically fit yet.
On 5 January 2011 the court requested the Forensic Institute ( Instituto de Medicina Legal ) to make a medical examination of the applicant, which was made on 27 February 2011. The medical report was submitted by the Forensic Institute on 3 March 2011 in which it referred that further clinical data and an additional examination were still needed.
On 9 March 2011 the Porto Labour Court the collection of those data and the realisation of the additional examination, which were submitted on 26 May and 15 June 2011, respectively. On 12 October 2011 the Forensic Institute submitted its final report.
On 24 October 2011 the State’s Attorney’s Office scheduled a conciliatory hearing between the parties on 23 November 2011.
The conciliatory hearing was adjourned to 24 January 2012 due to the lack of notification of the applicant’s employer. On 24 January 2012 the hearing was again adjourned to 14 March 2012 at the request of the applicant. On this date the conciliatory stage ended without an agreement between the parties.
On 2 April 2012 the applicant requested the Porto Labour Court to continue with the judicial stage of the proceedings against her employer and the insurance company.
Between 8 June 2012 and 21 November 2012 several procedural steps took place, mostly notifications, provision of information from the parties to the Porto Labour Court and a medical examination at the request of the applicant.
The hearing started on 20 February and continued on 28 February 2013.
On 8 March 2013 the Porto Labour Court delivered its decision in which it ruled against the applicant.
II. RELEVANT DOMESTIC LAW
20. The relevant parts of the Code of Labour Procedure provide as follow: Article 26 “Actions emerging from labour accidents and from occupational diseases are of an urgent nature ...” Article 102 “If the victim is still not healed when the notification [of the accident] is made and if he/she is not getting proper treatment or without receiving compensation for temporary incapacity, the State’s Attorney’s Office shall request an expert medical report followed by an attempt to conciliate ...” THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION
A. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. She also complained that she had not had an effective remedy in this respect. She relied on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority.” 1. Admissibility
The Government argued that the application was inadmissible on non-exhaustion grounds.
The Court notes that prior to 27 May 2014, Portuguese practice did not provide for an effective legal remedy allowing a claimant to obtain compensation in a situation concerning length of proceedings ( Martins Castro and Alves Correia de Castro v. Portugal , no. 33729/06, § 50, 10 June 2008; and Valada Matos das Neves v. Portugal , no. 73798/13, § 106, 29 October 2015). It further notes that the application was lodged before the Court on 12 April 2013. 24 . It follows that the application is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 2. Merits
The Government argued that the proceedings had not been subject to delay and that their length had not exceeded what would legitimately be expected.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court further reiterates that special diligence is necessary in employment disputes ( Ruotolo v. Italy , judgment of 27 February 1992, Series A no. 230 ‑ D, p. 39, § 17).
The Court firstly notes that the proceedings lasted two years and ten months at the conciliatory stage. It also observes that the global length of the proceedings lasted three years and ten months for one level of jurisdiction. It further observes that the case was not particularly complex and it points out that the urgent nature of the proceedings required a speedy resolution of the applicant’s case ( Ruotolo v. Italy , judgment of 27 February 1992, Series A no. 230-D, p. 39, § 17).
Examining the applicant’s behaviour, the Court notes that the applicant at some point of the proceedings had a conduct which had an adverse effect on the length proceedings, namely the fact that she only provided her medical reports two months after they were requested by the State’s Attorney’s Office (see paragraph 6 above) and the fact that she failed to immediately inform the domestic authorities of her new address (see paragraph 10 above).
Having regard to Article 102 of the Code of Labour Procedure, the Court further observes that the Government failed to explain why, at the conciliatory stage, the State’s Attorney’s Office waited until 5 January 2011 to request an expert medical report with regard to the applicant’s condition.
In these circumstances, the Court considers that in the instant case the global length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. B. Alleged violation of Article 13 of the Convention
The applicant further complained of the fact that in Portugal there was no court to which an application could be made to complain of the excessive length of proceedings. She relied on Article 13 of the Convention.
The Government contested that argument.
The Court recalls that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 for a case to be heard within a reasonable time ( Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000 ‑ XI).
Having regard to its case-law on the subject ( Martins Castro and Alves Correia de Castro v. Portugal , no. 33729/06, 10 June 2008), the Court considers that the applicant had had no effective remedy against the excessive length of the proceedings. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 7,000 euros (EUR) in respect of pecuniary non-pecuniary damage.
The Government contested the claim.
The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award her EUR 2,600 under that head. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 2,100 for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government contested the claim.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 for the proceedings before the Court. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 2,600 (two thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 5 April 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fato ș Aracı Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President