NÓBREGA v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NÓBREGA v. PORTUGAL (CtEDO, 2022)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 24955/15 Odílio Freitas NÓBREGA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 18 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, Președintele Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu. 24955/15) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 mai 2015 de către un național portughez, dl Odílio Freitas Nóbrega, născut în 1976 și locuiește în Funchal („ reclamantul”), și a fost reprezentat de dl. Teixeira da Mota și J. Palla Lizardo, avocați care practică la Lisabona și, respectiv, Funchal; decizia de a anunța cererea către Guvernul Portughez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Maria de Fátima da Graça Carvalho, Procurorul General Adjunct; observațiile părților; având deliberat, hotărește după cum urmează: Cererea se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție, din cauza concedierii sale la 31 octombrie 2006 de către angajatorul său, societate O., un grup privat de întreprinderi complementare (agregamento complementar de empresas ), în urma declarațiilor făcute de el către presa în ceea ce privește o suspendare de opt zile de la datorie care i-a fost impusă cu câteva luni înainte. La 1 august 2006, reclamantul a fost suspendat de către societatea O. timp de opt zile cu pierderea remunerației și a seniorității pentru încălcarea reglementărilor societății privind vehiculele de operare pe site-ul și abuzul facilităților societății. La 8 august 2006, Diario de Notícias da Madeira , un ziar local cu o circulație de 17.421 exemplare și o ediție online, a publicat un articol în care s-a raportat că reclamantul a declarat că suspendarea sa de la datorie “era nedreaptă și motivată de activitatea sa de sindicat” și că suspendarea a reprezentat „represalia angajatului său pentru activitatea de sindicat [de reclamantul]”. În aceeași zi, Jornal de Notícias , un alt ziar important de pe insula Madeira, a publicat, de asemenea, un articol, raportând după cum urmează: „... [Reclamantul] se plânge de persecuție de către angajatorul său după denunțarea publică a [societatei O.] comportamentul [care angajează] activitatea de sindicat, care, în cuvintele sale, a condus la proceduri disciplinare în care a fost suspendat din sarcinile sale, cu scopul final al companiei fiind concedierea sa. ... Angajatul spune că procedura nu a descoperit fapte care ar justifica aplicarea sancțiunilor și că angajatorul a hotărât să-l sancționeze indiferent de ... De asemenea, la 8 august 2006, în timpul unei știri transmise de „RTP Madeira”, un jurnalist a citat reclamantul că sancțiunea disciplinară „era nedreaptă și datorită motivelor legate de activitățile sindicale”, în timp ce un alt jurnalist a declarat că acest lucru era un „act nejustificat și arbitrar de opresie perpetrat de [compania O]” și că întreaga situație era „prea ridicolă”. La 9 august 2006, într-o știre difuzată de „RTP Madeira”, s-a prezentat un ticker de știri, afirmand: “Angajatul asupra grevei de foame timp de peste 24 de ore pentru a confrunta opreția supusă a sindicatului.” Pe aceleași știri difuzate, reclamantul a declarat: „Sense trebuie să prevaleze ... ... nu există respect reciproc; compania nu a luat nicio acțiune pentru a începe o conversație... Dacă sunt proprietarii mei, atunci ei au responsabilitatea de a determina când pot mânca și lua medicamentele mele din nou ...” La 11 august 2006, un interviu cu reclamantul a fost publicat într-una dintre ziarele principale ale insulei, Tribuna da Madeira , în care a declarat: „... M-au amenințat din cauza activității sindicale pe care le-am angajat în timpul prânzului și a modului în care am vorbit cu colegii noștri; au văzut-o ca o indignare, o destabilizare... Compania m-a amenințat, spunând că mă vor supune comisiilor medicale la punctul în care nu voi mai avea un loc de muncă...” În urma acestor evenimente, la o dată neespecificată, 60 din cei 74 de lucrători ai societății O. s-au reunit într-o reuniune plenară care s-a desfășurat pe sediul companiei O și au emis o declarație comună, criticând și dezavantajând comportamentul reclamantului și a afirmat că aceasta își servise doar interesele proprii. La 20 august 2006 Tribuna da Madeira a publicat un articol care raportează că reclamantul a declarat că declarația de mai sus a fost semnată de „persoanele care [nu ar putea] nici măcar să citească sau să scrie ... [care au fost] presiuni de către directorul companiei să o semneze”. La 30 august 2006, lucrătorii s-au reunit din nou și au semnat o nouă declarație, declarând calificările lor academice și declarand: „... acțiunile luate de [de solicitant] ca sindicat nu s-au demnificat lucrătorii, erau radicale, îndepărtate de realitate și fără capacitatea de negociere, au fost influențate de principii vindicative și luate individual, fără consultare cu lucrătorii.” 12. Procedura disciplinară a fost inițiată împotriva reclamantului de către societatea O. din cauza declarațiilor sale la presa. La 31 octombrie 2006, reclamantul a fost respins. 13. Reclamantul a contestat concedierea sa în fața Tribunalului Funchal de Muncire care, la 17 mai 2013, a constatat că concedierea sa a fost legală. 26 martie 2014, după apelul reclamantului, Curtea de Apel de la Lisabona a susținut această decizie. La 19 noiembrie 2014, Curtea Supremă de Justiție a respins un recurs suplimentar depus de reclamant. Instanța internă a atribuit totalității declarațiilor (punctele 3-8 de mai sus) reclamantului și, după evaluarea dovada, a stabilit că acestea sunt false, pur difamatorii în natura și vizează să pună în pericol reputația angajatorului. În ciuda faptului că reclamantul a fost un sindicalist, instanțele interne au considerat că acțiunile sale împotriva angajatorului său sunt personale și pur răzbunătoare și, prin urmare, nu sunt legate de activitățile sale de sindicat. De asemenea, au constatat că reclamantul a încălcat datoria de loialitate față de societatea O., a încălcat încrederea reciprocă între societatea și el însuși ca angajat, creând un climat de tensiune în sediile forței de muncă și au concluzionat că, prin urmare, concedierea a fost justificată. Hotărârea Curții de Apel de la Lisabona s-a încheiat după cum urmează: „... reclamantul a inițiat o litigiu personal în scopul cărora a folosit activitățile sale de sindicat pur ca acoperire, deoarece este vorba doar de relația sa profesională, și a depășit limitele criticilor acceptabile și justificate autorizate de dreptul la libertate de exprimare”. 16. În conformitate cu art. 10 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost respins injust din cauza declarațiilor sale la presa. EVALUAREA TRIBUNALULUI 17. În caz instant, măsura disciplinară de licențiere a reclamantului nu a fost luată de o autoritate de stat, ci de o societate privată (a se vedea alineatele (1) și (2) mai sus). Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§ 114, 20 și 127, 20 Prin urmare, martie 2018), va examina plângerea reclamantului din punctul de vedere al obligațiilor pozitive ale statului contestat în temeiul articolului 10 din Convenție, citit în lumina articolului 11 din Convenție (a se vedea Fuentes Bobo c. Spania , nr. 39293/98, § 38, 29 februarie 2000, și Palomo Sánchez și alții c. Spania [GC], nr. 28955/06 și altele 3 §§ 58-61, ECHR 2011). 18. Principiile generale în materie de libertate de exprimare, astfel cum sunt aplicabile în acest caz , au fost rezumate în Palomo Sánchez și alții , citate mai sus (§ 53-57). Curtea este conștientă că angajații datorează angajatorului lor o datorie de loialitate, rezervă și discreție . Această datorie se aplică fără îndoială și angajaților în relațiile de ocupare a forței de muncă private. Prin urmare, sarcina Curții este de a cânta dreptul unui angajat la libertatea de exprimare împotriva protecției reputației și intereselor comerciale angajatorului și a obligației de loialitate a angajatului (a se vedea Heinisch v. Germania , nr. 28274/08, § 64, ECHR 2011 (extracts) 19. Instanțele interne au considerat că declarațiile reclamantei privind activitatea sindicală sunt false și pur difamatorii, și au fost impartite prin mass-media cu scopul de a pune în pericol reputația angajatorului (punctul 14 de mai sus). 20. În consecință, motivele furnizate de instanțele interne au urmărit, prin urmare, obiectivul legitim al protecției drepturilor altor persoane, în special reputația angajatorului și mediul profesional de muncă de la societate (a se vedea punctele 9, 10, 14 și 15 de mai sus). 21. În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii impușite, trebuie remarcat faptul că declarațiile au fost formulate de reclamant în contextul unei litigii cu angajatorul său privind o sancțiune disciplinară care i-a fost aplicată anterior (punctul 2 de mai sus). 22. Chiar dacă obligația de a acționa cu bună credință în contextul unui contract de ocupare a forței de muncă nu implică o datorie absolută de loialitate față de angajator sau o datorie de discreție față de punctul de a supune lucrătorului la interesele angajatorului, anumite manifestări ale dreptului la libertate de exprimare care pot fi legitime în alte contexte nu sunt legitime în ceea ce privește relațiile cu forța de muncă (a se vedea Palomo Sánchez și alții , citat mai sus § 76 . 23. În acest caz, Curtea consideră că declarațiile reclamantei privind activitatea sindicalului nu au putut fi considerate o chestiune de interes general, deoarece au fost constatate de instanțele interne care au fost false (punctele 14-15 de mai sus). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile instanțelor interne. 24. Se pare, de asemenea, că reclamantul, în exprimarea opiniilor sale, a creat un climat de tensiune în sediul forței de muncă (a se vedea punctul 9-11 mai sus). 25. În general, angajatorii se bucură de o discreție largă pentru a determina sancțiunile care sunt cele mai potrivite pentru acuzațiile împotriva unui angajat (a se vedea Palomo Sánchez și alții , citate mai sus, § 75). 26. În sfârșit, Curtea constată că instanța internă a efectuat o examinare cuprinzătoare a circumstanțelor cauzei și a evaluat cu atenție interesele concurente în joc, ținând seama de limitele dreptului la libertate de exprimare și de drepturile și obligațiile reciproce specifice relațiilor cu forța de muncă și mediul profesional. Ei au considerat că concedierea nu a fost disproporționată față de obiectivul legitim urmărit, și anume protecția reputației societății O. și au constatat că comportamentul reclamantului nu a fost legat de activitatea sa de sindicat. Dimpotrivă, aceaceasta a fost personală și pur răzbunătoare și a făcut coexistență într-un mediu profesional nesostenabil, dăunând nu numai relația dintre angajator și solicitant, ci și mediul de lucru global pentru ceilalți lucrători ai societății (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). 27. Având în vedere cele mai sus, Curtea consideră că comportamentul reclamantului constituie o formă deosebit de gravă de încălcare care să poată justifica cea mai severă sancțiune disciplinară. Astfel, concedierea sa nu a fost excesivă sau disproporționată și nu a solicitat statului să își permită soluționarea prin anularea acesteia sau prin înlocuirea acesteia cu o măsură mai lentă (compare) În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 noiembrie 2022.