- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 octombrie 2022
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
Nóbrega împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 24955/15 Odílio Freitas NÓBREGA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 18 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, Președintele Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (nu.
24955/15) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 mai 2015 de către un național portughez, dl Odílio Freitas Nóbrega, născut în 1976 și locuiește în Funchal („ reclamantul”), și a fost reprezentat de dl. Teixeira da Mota și J. Palla Lizardo, avocați care practică la Lisabona și, respectiv, Funchal; decizia de a anunța cererea către Guvernul Portughez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Maria de Fátima da Graça Carvalho, Procurorul General Adjunct; observațiile părților; având deliberat, hotărește după cum urmează: Cererea se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție, din cauza concedierii sale la 31 octombrie 2006 de către angajatorul său, societate O., un grup privat de întreprinderi complementare (agregamento complementar de empresas ), în urma declarațiilor făcute de el către presa în ceea ce privește o suspendare de opt zile de la datorie care i-a fost impusă cu câteva luni înainte.
La 1 august 2006, reclamantul a fost suspendat de către societatea O. timp de opt zile cu pierderea remunerației și a seniorității pentru încălcarea reglementărilor societății privind vehiculele de operare pe site-ul și abuzul facilităților societății. La 8 august 2006, Diario de Notícias da Madeira , un ziar local cu o circulație de 17.421 exemplare și o ediție online, a publicat un articol în care s-a raportat că reclamantul a declarat că suspendarea sa de la datorie “era nedreaptă și motivată de activitatea sa de sindicat” și că suspendarea a reprezentat „represalia angajatului său pentru activitatea de sindicat [de reclamantul]”.
În aceeași zi, Jornal de Notícias , un alt ziar important de pe insula Madeira, a publicat, de asemenea, un articol, raportând după cum urmează: „... [Reclamantul] se plânge de persecuție de către angajatorul său după denunțarea publică a [societatei O.] comportamentul [care angajează] activitatea de sindicat, care, în cuvintele sale, a condus la proceduri disciplinare în care a fost suspendat din sarcinile sale, cu scopul final al companiei fiind concedierea sa…
Angajatul spune că procedura nu a descoperit fapte care ar justifica aplicarea sancțiunilor și că angajatorul a hotărât să-l sancționeze indiferent de ... De asemenea, la 8 august 2006, în timpul unei știri transmise de „RTP Madeira”, un jurnalist a citat reclamantul că sancțiunea disciplinară „era nedreaptă și datorită motivelor legate de activitățile sindicale”, în timp ce un alt jurnalist a declarat că acest lucru era un „act nejustificat și arbitrar de opresie perpetrat de [compania O]” și că întreaga situație era „prea ridicolă”. La 9 august 2006, într-o știre difuzată de „RTP Madeira”, s-a prezentat un ticker de știri, afirmand: “Angajatul asupra grevei de foame timp de peste 24 de ore pentru a confrunta opreția supusă a sindicatului.” Pe aceleași știri difuzate, reclamantul a declarat: „Sense trebuie să prevaleze … nu există respect reciproc; compania nu a luat nicio acțiune pentru a începe o conversație...
Dacă sunt proprietarii mei, atunci ei au responsabilitatea de a determina când pot mânca și lua medicamentele mele din nou ...” La 11 august 2006, un interviu cu reclamantul a fost publicat într-una dintre ziarele principale ale insulei, Tribuna da Madeira , în care a declarat: „... M-au amenințat din cauza activității sindicale pe care le-am angajat în timpul prânzului și a modului în care am vorbit cu colegii noștri; au văzut-o ca o indignare, o destabilizare... Compania m-a amenințat, spunând că mă vor supune comisiilor medicale la punctul în care nu voi mai avea un loc de muncă...” În urma acestor evenimente, la o dată neespecificată, 60 din cei 74 de lucrători ai societății O. s-au reunit într-o reuniune plenară care s-a desfășurat pe sediul companiei O și au emis o declarație comună, criticând și dezavantajând comportamentul reclamantului și a afirmat că aceasta își servise doar interesele proprii.
La 20 august 2006 Tribuna da Madeira a publicat un articol care raportează că reclamantul a declarat că declarația de mai sus a fost semnată de „persoanele care [nu ar putea] nici măcar să citească sau să scrie ... [care au fost] presiuni de către directorul companiei să o semneze”. La 30 august 2006, lucrătorii s-au reunit din nou și au semnat o nouă declarație, declarând calificările lor academice și declarand: „... acțiunile luate de [de solicitant] ca sindicat nu s-au demnificat lucrătorii, erau radicale, îndepărtate de realitate și fără capacitatea de negociere, au fost influențate de principii vindicative și luate individual, fără consultare cu lucrătorii.” 12. Procedura disciplinară a fost inițiată împotriva reclamantului de către societatea O. din cauza declarațiilor sale la presa.
La 31 octombrie 2006, reclamantul a fost respins. 13. Reclamantul a contestat concedierea sa în fața Tribunalului Funchal de Muncire care, la 17 mai 2013, a constatat că concedierea sa a fost legală. 26 martie 2014, după apelul reclamantului, Curtea de Apel de la Lisabona a susținut această decizie. La 19 noiembrie 2014, Curtea Supremă de Justiție a respins un recurs suplimentar depus de reclamant. Instanța internă a atribuit totalității declarațiilor (punctele 3-8 de mai sus) reclamantului și, după evaluarea dovada, a stabilit că acestea sunt false, pur difamatorii în natura și vizează să pună în pericol reputația angajatorului. În ciuda faptului că reclamantul a fost un sindicalist, instanțele interne au considerat că acțiunile sale împotriva angajatorului său sunt personale și pur răzbunătoare și, prin urmare, nu sunt legate de activitățile sale de sindicat.
De asemenea, au constatat că reclamantul a încălcat datoria de loialitate față de societatea O., a încălcat încrederea reciprocă între societatea și el însuși ca angajat, creând un climat de tensiune în sediile forței de muncă și au concluzionat că, prin urmare, concedierea a fost justificată. Hotărârea Curții de Apel de la Lisabona s-a încheiat după cum urmează: „... reclamantul a inițiat o litigiu personal în scopul cărora a folosit activitățile sale de sindicat pur ca acoperire, deoarece este vorba doar de relația sa profesională, și a depășit limitele criticilor acceptabile și justificate autorizate de dreptul la libertate de exprimare”. 16. În conformitate cu art. 10 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost respins injust din cauza declarațiilor sale la presa.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 17. În caz instant, măsura disciplinară de licențiere a reclamantului nu a fost luată de o autoritate de stat, ci de o societate privată (a se vedea alineatele (1) și (2) mai sus). Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§ 114, 20 și 127, 20 Prin urmare, martie 2018), va examina plângerea reclamantului din punctul de vedere al obligațiilor pozitive ale statului contestat în temeiul articolului 10 din Convenție, citit în lumina articolului 11 din Convenție (a se vedea Fuentes Bobo c. Spania , nr. 39293/98, § 38, 29 februarie 2000, și Palomo Sánchez și alții c. Spania [GC], nr. 28955/06 și altele 3 §§ 58-61, ECHR 2011). 18. Principiile generale în materie de libertate de exprimare, astfel cum sunt aplicabile în acest caz , au fost rezumate în Palomo Sánchez și alții , citate mai sus (§ 53-57).
Curtea este conștientă că angajații datorează angajatorului lor o datorie de loialitate, rezervă și discreție . Această datorie se aplică fără îndoială și angajaților în relațiile de ocupare a forței de muncă private. Prin urmare, sarcina Curții este de a cânta dreptul unui angajat la libertatea de exprimare împotriva protecției reputației și intereselor comerciale angajatorului și a obligației de loialitate a angajatului (a se vedea Heinisch v. Germania , nr. 28274/08, § 64, ECHR 2011 (extracts) 19. Instanțele interne au considerat că declarațiile reclamantei privind activitatea sindicală sunt false și pur difamatorii, și au fost impartite prin mass-media cu scopul de a pune în pericol reputația angajatorului (punctul 14 de mai sus).
20. În consecință, motivele furnizate de instanțele interne au urmărit, prin urmare, obiectivul legitim al protecției drepturilor altor persoane, în special reputația angajatorului și mediul profesional de muncă de la societate (a se vedea punctele 9, 10, 14 și 15 de mai sus). 21. În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii impușite, trebuie remarcat faptul că declarațiile au fost formulate de reclamant în contextul unei litigii cu angajatorul său privind o sancțiune disciplinară care i-a fost aplicată anterior (punctul 2 de mai sus).
22. Chiar dacă obligația de a acționa cu bună credință în contextul unui contract de ocupare a forței de muncă nu implică o datorie absolută de loialitate față de angajator sau o datorie de discreție față de punctul de a supune lucrătorului la interesele angajatorului, anumite manifestări ale dreptului la libertate de exprimare care pot fi legitime în alte contexte nu sunt legitime în ceea ce privește relațiile cu forța de muncă (a se vedea Palomo Sánchez și alții , citat mai sus § 76 . 23. În acest caz, Curtea consideră că declarațiile reclamantei privind activitatea sindicalului nu au putut fi considerate o chestiune de interes general, deoarece au fost constatate de instanțele interne care au fost false (punctele 14-15 de mai sus).
Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile instanțelor interne. 24. Se pare, de asemenea, că reclamantul, în exprimarea opiniilor sale, a creat un climat de tensiune în sediul forței de muncă (a se vedea punctul 9-11 mai sus). 25. În general, angajatorii se bucură de o discreție largă pentru a determina sancțiunile care sunt cele mai potrivite pentru acuzațiile împotriva unui angajat (a se vedea Palomo Sánchez și alții , citate mai sus, § 75). 26. În sfârșit, Curtea constată că instanța internă a efectuat o examinare cuprinzătoare a circumstanțelor cauzei și a evaluat cu atenție interesele concurente în joc, ținând seama de limitele dreptului la libertate de exprimare și de drepturile și obligațiile reciproce specifice relațiilor cu forța de muncă și mediul profesional.
Ei au considerat că concedierea nu a fost disproporționată față de obiectivul legitim urmărit, și anume protecția reputației societății O. și au constatat că comportamentul reclamantului nu a fost legat de activitatea sa de sindicat. Dimpotrivă, aceaceasta a fost personală și pur răzbunătoare și a făcut coexistență într-un mediu profesional nesostenabil, dăunând nu numai relația dintre angajator și solicitant, ci și mediul de lucru global pentru ceilalți lucrători ai societății (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). 27. Având în vedere cele mai sus, Curtea consideră că comportamentul reclamantului constituie o formă deosebit de gravă de încălcare care să poată justifica cea mai severă sancțiune disciplinară.
Astfel, concedierea sa nu a fost excesivă sau disproporționată și nu a solicitat statului să își permită soluționarea prin anularea acesteia sau prin înlocuirea acesteia cu o măsură mai lentă (compare) În consecință, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 noiembrie 2022.
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 24955/15 Odílio Freitas NÓBREGA against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 October 2022 as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President , Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 24955/15) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 May 2015 by a Portuguese national, Mr Odílio Freitas Nóbrega, who was born in 1976 and lives in Funchal (“the applicant”), and was represented by Mr F. Teixeira da Mota and Mr J. Palla Lizardo, lawyers practising in Lisbon and Funchal, respectively; the decision to give notice of the application to the Portuguese Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Maria de Fátima da Graça Carvalho, Deputy Attorney General; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1 . The application concerns the applicant’s complaints under Article 10 of the Convention on account of his dismissal on 31 October 2006 by his employer, company O., a private complementary enterprise group ( agrupamento complementar de empresas ), following statements made by him to the media in respect of an eight-day suspension from duty which had been imposed on him some months before. 2 . On 1 August 2006 the applicant was suspended from his duties by company O. for eight days with loss of remuneration and seniority for breaching the company’s regulations on operating vehicles at the site and misuse of the company’s facilities.
3 . On 8 August 2006, Diário de Notícias da Madeira , a local newspaper with a circulation of 17,421 copies and an online edition, published an article in which it was reported that the applicant had stated that his suspension from duty “was unfair and motivated by his trade-union activity” and that the suspension represented his “employer’s retaliation for [the applicant’s] trade-union activity”.
On the same day, Jornal de Notícias , another major newspaper on the island of Madeira, also published an article, reporting as follows: “... [the applicant] complains of persecution by his employer following public denunciations concerning [company O.]’s conduct towards [those engaged in] trade-union activity, which, in his words, led to disciplinary proceedings in which he was suspended from his duties, with the company’s ultimate objective being his dismissal… The employee says that the proceedings did not uncover facts that would justify the application of sanctions and that the employer decided to sanction him regardless ...
Also on 8 August 2006, during a news broadcast by “RTP Madeira”, a journalist quoted the applicant as stating that the disciplinary sanction “was unfair and due to reasons linked to trade-union activities” while another journalist reported that the applicant had stated that this was an “unfair and arbitrary act of oppression perpetrated by [company O]” and that the whole situation was “too ridiculous”.
On 9 August 2006, on a news broadcast by “RTP Madeira”, a news ticker was displayed, affirming: “Employee on hunger strike for more than twenty-four hours to contest alleged oppression of trade union.”
On the same news broadcasted, the applicant stated: “Sense must prevail … there is no mutual respect; the company didn’t take any action to begin a conversation ... If they are my owners, then they have the responsibility to determine when I can eat and take my medicines again ...” 8 . On 11 August 2006 an interview with the applicant was published in one of the island’s main newspapers, Tribuna da Madeira , in which he stated: “... They started threatening me because of trade-union activity I engaged in during lunch time and the way we talked to our colleagues; they saw it as an outrage, a destabilisation ... The company threatened me, saying that they would submit me to medical committees to the point that I would no longer have a job ...” 9 . Following these events, on a non-specified date, 60 of the 74 workers of company O. gathered in a plenary meeting held on the company O’s premises and issued a joint declaration, criticising and disavowing the applicant’s conduct, and stating that it had only served his own interests. 10 . On 20 August 2006 Tribuna da Madeira published an article reporting that the applicant had stated that the above declaration had been signed by “persons who [could] not even read or write ... [who had been] pressured by the company’s director to sign it”. 11 . On 30 August 2006, the workers gathered again and signed a new declaration, stating their academic qualifications and declaring: “... the actions taken by [the applicant] as a trade unionist did not dignify the workers, were radical, remote from reality and without negotiating capacity, were swayed by vindicative principles and taken individually, without any consultation with the workers.”
Disciplinary proceedings were initiated against the applicant by company O. on account of his statements to the media. On 31 October 2006 the applicant was dismissed.
The applicant challenged his dismissal before the Funchal Labour Court which, on 17 May 2013, found that his dismissal had been lawful. On 26 March 2014, following an appeal by the applicant, the Lisbon Court of Appeal upheld that decision. On 19 November 2014 the Supreme Court of Justice dismissed a further appeal lodged by the applicant. 14 . The domestic courts attributed the totality of the statements (paragraphs 3 to 8 above) to the applicant and, after assessing the evidence, established that they were false, purely defamatory in nature, and aimed at jeopardising the employer’s reputation. Notwithstanding the fact that the applicant was a trade unionist, the domestic courts considered that his actions against his employer were personal and purely vindictive, and therefore not connected with his trade-union activities. They also found that the applicant had breached his duty of loyalty towards company O., breaking the mutual trust between the company and himself as its employee, and creating a climate of tension on the labour premises. They concluded that the dismissal was therefore justified. 15 . The judgment of the Lisbon Court of Appeal concluded as follows: “... the applicant started a personal dispute for the purposes of which he used his trade-union activities purely as a cover, since it was only ever his professional relationship that was in question, and he overstepped the limits of acceptable and justified criticism authorised by the right to freedom of expression”.
Under Article 10 of the Convention, the applicant complained that he had been unfairly dismissed on account of his statements to the media.
THE COURT’S ASSESSMENT
17. In the instant case, the disciplinary measure of dismissal complained of by the applicant was not taken by a State authority but by a private company (see paragraphs 1 and 2 above). The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), will therefore examine the applicant’s complaint from the standpoint of the positive obligations of the respondent State under Article 10 of the Convention read in the light of Article 11 of the Convention (see Fuentes Bobo v. Spain , no. 39293/98, § 38, 29 February 2000, and Palomo Sánchez and Others v. Spain [GC], nos.
28955/06 and 3 others, §§ 58-61, ECHR 2011).
The general principles in matters of freedom of expression as applicable in the present case have been summarised in Palomo Sánchez and Others , cited above (§§ 53-57). The Court is mindful that employees owe to their employer a duty of loyalty, reserve and discretion. This duty doubtlessly also applies to employees in private-law employment relationships. The Court’s task is therefore to weigh an employee’s right to freedom of expression against the protection of the employer’s reputation and commercial interests and the employee’s duty of loyalty (see Heinisch v. Germany , no. 28274/08, § 64, ECHR 2011 (extracts)).
The domestic courts considered that the applicant’s statements concerning trade union activity were false and purely defamatory in nature, and were imparted via the media with the aim of jeopardising the employer’s reputation (paragraph 14 above).
It follows that the grounds given by the domestic courts therefore pursued the legitimate aim of the protection of the rights of others, specifically the employer’s reputation and the professional work environment at the company (see paragraphs 9, 10, 14 and 15 above).
As to the proportionality of the impugned sanction, it should be noted that the statements were produced by the applicant in the context of a dispute with his employer concerning a disciplinary sanction which had been applied to him previously (paragraph 2 above).
Even if the requirement to act in good faith in the context of an employment contract does not imply an absolute duty of loyalty towards the employer or a duty of discretion to the point of subjecting the worker to the employer’s interests, certain manifestations of the right to freedom of expression that may be legitimate in other contexts are not legitimate in that of labour relations (see Palomo Sánchez and Others , cited above, § 76).
In the present case, the Court considers that the applicant’s statements concerning trade-union activity could not be considered a matter of general interest as they were found by the domestics courts to have been false (paragraphs 14-15 above). The Court sees no reason to depart from the findings of the domestic courts.
It also appears that the applicant, in expressing his views, created a climate of tension on the labour premises (see paragraph 9-11 above).
Furthermore, employers generally enjoy broad discretion in determining the sanction that is best suited to accusations against an employee (see Palomo Sánchez and Others , cited above, § 75).
Lastly, the Court notes that the domestic courts conducted a comprehensive examination of the circumstances of the case and carefully weighed up the competing interests at stake, taking into account the boundaries of the right to freedom of expression and the mutual rights and obligations specific to labour relations and the professional environment. They considered that the dismissal had not been disproportionate to the legitimate aim pursued, namely the protection of the reputation of company O. and found that the applicant’s conduct had not been connected to his trade-union activity. On the contrary, it had been personal and purely revengeful and had rendered coexistence in a professional environment untenable, damaging not only the relationship between the employer and the applicant, but also the overall working environment for the company’s other workers (see paragraphs 14 and 15 above).
In view of the foregoing, the Court considers that the applicant’s behaviour constituted a particularly serious form of misconduct capable of justifying the most severe disciplinary sanction. His dismissal was thus not excessive or manifestly disproportionate and did not require the State to afford redress by annulling it or by replacing it with a more lenient measure (compare Palomo Sánchez and Others , cited above, § 77).
Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 November 2022. Crina Kaufman Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President