MARTINS O'NEILL PEDROSA v. PORTUGAL

Comunicat la 22 ianuarie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 55214/15 Rafael MARTINS O’NEILL PEDROSA împotriva Portugaliei depusă la 28 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rafael Martins O’Neill Pedrosa, este un cetățean portughez născut în 1995 și reținut la Lisabona. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Garcia, avocat practicant în Mafra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 5 decembrie 2013 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului (procedura internă nr. 6635/13.4T3SNT) de către procurorul public al Departamentului de Investigație și Ação Penală (Departamentul de Investigație și Ação Penală ) în Sintra cu privire la acuzațiile de a fi comis infracțiunile de coerciție ( coação ), atacuri agravate asupra integrității fizice a unei persoane ( ofensis à integração física Qualificada ), viol ( violação ) și neapărat să asiste o persoană în pericol ( omissão de auxiliar la 2 iunie 2014 procurorul public a eliberat un mandat european de arestare (“EAW”) împotriva reclamantului pentru a asigura prezența sa în fața unei autorități judiciare care trebuie interogat (prima interrogatoriu judiciar La 28 august 2014, reclamantul a fost arestat în Regatul Unit.

În executarea EAW eliberată de autoritățile portugheze, el a fost predat Portugaliei la 27 februarie 2015. La 27 februarie 2015, reclamantul a primit statutul de inculpat în cadrul procedurii penale împotriva lui (Constitução de arguido ) și interogat de judecătorul de investigare. În aceeași zi, judecătorul de investigare a interzis reclamantul în custodie. La 19 martie 2015, reclamantul a contestat legalitatea deciziei de în custodie. La 2 aprilie 2015, recursul a fost admis și la 11 mai 2015 Curtea de Apel a primit dosarul. La 24 iunie 2015, reclamantul a depus o cerere de habeas corpus la Curtea Supremă, susținând că lipsa de analiză a recursului său în ceea ce privește licența deciziei care l-a pus în detenție preventivă a încălcat art. 5 § 4 din Convenție.

El a susținut, de asemenea, că termenul de 30 de zile stabilit în temeiul articolului 219 § 1 din Codul de Procedință Penală nu a fost respectat. Prin urmare, detenția anterioară a fost ilegală. La 2 iulie 2015, Curtea Supremă a respins cererea. Examinarea efectelor termenului de 30 de zile asupra ordinelor de detenție anterioară, a considerat că art. 219 § 1 din Codul de Procedință Penală conține un principiu de orientare care ilustrează urgența acestei chestiuni. De asemenea, Comisia a remarcat că lipsa unei revizuiri rapide a unei ordine de încarcerare a unei persoane în custodie nu constituie un motiv pentru o cerere de habeas corpus în temeiul articolului 222 din Codul și a subliniat că art. 219 § 1 nu era, în niciun caz, dispoziția care prevedea lungimea maximă a unei detenții preliminare.

În acest sens, neconformitatea cu termenul de 30 de zile nu a însemnat că detenția anterioară a reclamantului a fost ilegală. La 2 iulie 2015, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia judecătorului de investigare din 27 februarie 2015 de a-l ține în detenție anterioară. În temeiul articolului 219 § 1, instanța de apel are un maxim de 30 de zile în care să declare legalitatea unei ordine de detenție prealabilă, începând de la data în care primește dosarul relevant (automatele în temeiul articolului 222 § 1, oricine este deținut ilegal în detenție prealabilă poate depune o cerere de habeas corpus la Curtea Supremă. În conformitate cu art. 222 § 2, detenția anterioară este ilegală dacă a) a fost ordonată de către o autoritate fără competență să o facă; b) legea nu permite ordonarea detenției anterioare din motivele citate; sau c) a depășit termenele stabilite prin lege sau decizia judiciară.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că cererea sa de revizuire a licenței deținutului său înainte de judecată în perioada menționată nu a fost examinată rapid. În cazul în care reclamantul a încercat să pună în pericol licența deținerii sale înainte de judecată, s-a conformat cerințele de „velocitate” prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Rehbock v. Slovenia , nr. 29462/95 , § 84, CEDH 2000-XII; Kadem v. Malta , nr. 55263/00, §§ 44-45, 9 ianuarie 2003; și Mamedova v. Rusia , nr. 7064/05, § 96, 1 Iunie 2006)?

Communicated on 22 January 2016

FOURTH SECTION

Application no. 55214/15 Rafael MARTINS O’NEILL PEDROSA against Portugal lodged on 28 October 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Rafael Martins O’Neill Pedrosa, is a Portuguese national who was born in 1995 and is detained in Lisbon. He is represented before the Court by Mr H. Garcia, a lawyer practising in Mafra. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 5 December 2013 criminal proceedings were initiated against the applicant (domestic proceedings no. 6635/13.4T3SNT) by the public prosecutor of the Department of Investigation and Prosecution ( Departamento de Investigação e Ação Penal ) in Sintra on allegations of having committed the crimes of coercion ( coação ), aggravated attacks upon the physical integrity of a person ( ofensas à integridade física qualificada ), rape ( violação ) and failing to assist a person in danger ( omissão de auxílio ). On 2 June 2014 the public prosecutor issued a European arrest warrant (“EAW”) against the applicant to secure his presence before a judicial authority to be questioned ( primeiro interrogatório judicial ). On 28 August 2014 the applicant was arrested in the United Kingdom.

In execution of the EAW issued by the Portuguese authorities, he was surrendered to Portugal on 27 February 2015. On 27 February 2015, the applicant was given the status of defendant in the criminal proceedings against him ( constituição de arguido ) and questioned by the investigating judge. On the same day, the investigating judge remanded the applicant in custody. On 19 March 2015 the applicant challenged the lawfulness of the decision remanding him in custody. On 2 April 2015 the appeal was admitted and on 11 May 2015 the Lisbon Court of Appeal received the case file. On 24 June 2015 the applicant lodged a habeas corpus application with the Supreme Court claiming that the lack of analysis of his appeal in respect of the lawfulness of the decision placing him in pre-trial detention had violated Article 5 § 4 of the Convention.

He further argued that the time-limit of 30 days established under Article 219 § 1 of the Code of Criminal Procedure had not been complied with. Therefore, his pre-trial detention was unlawful. On 2 July 2015 the Supreme Court dismissed the application. Examining the effects of the 30-day time-limit on pre-trial detention orders, it considered that Article 219 § 1 of the Code of Criminal Procedure contained a guiding principle illustrating the urgency of the matter. It further noted that the lack of a speedy review of an order remanding a person in custody did not constitute a ground for a habeas corpus application under Article 222 of the Code and pointed out that Article 219 § 1 was not, in any case, the provision that stipulated the maximum length of any pre-trial detention.

In this regard, the non-compliance with the 30-day time-limit did not mean that the applicant’s pre-trial detention was unlawful. On 2 July 2015 the Lisbon Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the investigating judge’s decision of 27 February 2015 to hold him in pre-trial detention. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Portuguese Code of Criminal Procedure Under Article 219 § 1, the appellate court has a maximum of 30 days in which to rule on the lawfulness of a pre-trial detention order, starting from the date on which it receives the relevant case file ( autos ). Under Article 222 § 1, anyone who is illegally held in pre-trial detention may lodge a habeas corpus application with the Supreme Court.

Under Article 222 § 2 pre-trial detention is unlawful if a) it was ordered by an authority without competence to do so; b) the law does not allow the ordering of pre-trial detention for the reasons cited; or c) it has exceeded the time-limits established by law or judicial decision. COMPLAINT The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that his request for a review of the lawfulness of his pre-trial detention during the aforementioned period was not examined speedily.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the length of the proceedings in the present case, in which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention (see, for example, Rehbock v. Slovenia , no. 29462/95, § 84, ECHR 2000-XII; Kadem v. Malta , no. 55263/00, §§ 44-45, 9 January 2003; and Mamedova v. Russia , no. 7064/05, § 96, 1 June 2006)?