MARTINS O'NEILL PEDROSA v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MARTINS O'NEILL PEDROSA v. PORTUGAL (CtEDO, 2016)
Comunicat la 22 ianuarie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 55214/15 Rafael MARTINS O’NEILL PEDROSA împotriva Portugaliei depusă la 28 octombrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Rafael Martins O’Neill Pedrosa, este un cetățean portughez născut în 1995 și reținut la Lisabona. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Garcia, avocat practicant în Mafra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 decembrie 2013 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului (procedura internă nr. 6635/13.4T3SNT) de către procurorul public al Departamentului de Investigație și Ação Penală (Departamentul de Investigație și Ação Penală ) în Sintra cu privire la acuzațiile de a fi comis infracțiunile de coerciție ( coação ), atacuri agravate asupra integrității fizice a unei persoane ( ofensis à integração física Qualificada ), viol ( violação ) și neapărat să asiste o persoană în pericol ( omissão de auxiliar la 2 iunie 2014 procurorul public a eliberat un mandat european de arestare (“EAW”) împotriva reclamantului pentru a asigura prezența sa în fața unei autorități judiciare care trebuie interogat (prima interrogatoriu judiciar La 28 august 2014, reclamantul a fost arestat în Regatul Unit. În executarea EAW eliberată de autoritățile portugheze, el a fost predat Portugaliei la 27 februarie 2015. La 27 februarie 2015, reclamantul a primit statutul de inculpat în cadrul procedurii penale împotriva lui (Constitução de arguido ) și interogat de judecătorul de investigare. În aceeași zi, judecătorul de investigare a interzis reclamantul în custodie. La 19 martie 2015, reclamantul a contestat legalitatea deciziei de în custodie. La 2 aprilie 2015, recursul a fost admis și la 11 mai 2015 Curtea de Apel a primit dosarul. La 24 iunie 2015, reclamantul a depus o cerere de habeas corpus la Curtea Supremă, susținând că lipsa de analiză a recursului său în ceea ce privește licența deciziei care l-a pus în detenție preventivă a încălcat art. 5 § 4 din Convenție. El a susținut, de asemenea, că termenul de 30 de zile stabilit în temeiul articolului 219 § 1 din Codul de Procedință Penală nu a fost respectat. Prin urmare, detenția anterioară a fost ilegală. La 2 iulie 2015, Curtea Supremă a respins cererea. Examinarea efectelor termenului de 30 de zile asupra ordinelor de detenție anterioară, a considerat că art. 219 § 1 din Codul de Procedință Penală conține un principiu de orientare care ilustrează urgența acestei chestiuni. De asemenea, Comisia a remarcat că lipsa unei revizuiri rapide a unei ordine de încarcerare a unei persoane în custodie nu constituie un motiv pentru o cerere de habeas corpus în temeiul articolului 222 din Codul și a subliniat că art. 219 § 1 nu era, în niciun caz, dispoziția care prevedea lungimea maximă a unei detenții preliminare. În acest sens, neconformitatea cu termenul de 30 de zile nu a însemnat că detenția anterioară a reclamantului a fost ilegală. La 2 iulie 2015, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia judecătorului de investigare din 27 februarie 2015 de a-l ține în detenție anterioară. În temeiul articolului 219 § 1, instanța de apel are un maxim de 30 de zile în care să declare legalitatea unei ordine de detenție prealabilă, începând de la data în care primește dosarul relevant (automatele în temeiul articolului 222 § 1, oricine este deținut ilegal în detenție prealabilă poate depune o cerere de habeas corpus la Curtea Supremă. În conformitate cu art. 222 § 2, detenția anterioară este ilegală dacă a) a fost ordonată de către o autoritate fără competență să o facă; b) legea nu permite ordonarea detenției anterioare din motivele citate; sau c) a depășit termenele stabilite prin lege sau decizia judiciară. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că cererea sa de revizuire a licenței deținutului său înainte de judecată în perioada menționată nu a fost examinată rapid. În cazul în care reclamantul a încercat să pună în pericol licența deținerii sale înainte de judecată, s-a conformat cerințele de „velocitate” prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Rehbock v. Slovenia , nr. 29462/95 , § 84, CEDH 2000-XII; Kadem v. Malta , nr. 55263/00, §§ 44-45, 9 ianuarie 2003; și Mamedova v. Rusia , nr. 7064/05, § 96, 1 Iunie 2006)?