Rádio e Televisão de Portugal, S.A. și alții împotriva Portugaliei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 25972/20 RÁDIO E TELEVISÃO DE PORTUGAL, S.A.

și alții împotriva Portugaliei Curții Europene a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care așeză la 27 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Ana Maria Guerra Martins, András Jakab , judecători și Crina Kaufman , judecători adjuncți ai secțiunii interioare, având în vedere: 25972/20) împotriva Republicii Portugheze depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 iunie 2020 de către cei cinci solicitanți enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dna J. Arnaud, avocat practicant la Lisabona; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul portughez („Guvernul”), reprezentată de agenții lor, dl Bragança de Matos și dl M. Aires Magriço, Procurorii publici; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant este un canal de televiziune finanțat public și al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant sunt jurnaliști care lucrau pentru primul reclamant la momentul material.

Cazul se referă la o hotărâre a Curții de Apel de la Lisabona, care ordonă reclamanților să plătească compensații unui otolaringologist pentru deteriorarea onoarei și a reputației sale din cauza acuzațiilor formulate împotriva lui într-un raport de jurnalism investigativ produs de reclamanții al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea și transmis de primul reclamant. În baza articolului 10 din Convenție, reclamanții au susținut că hotărârea instanței a fost disproporționată și au încălcat dreptul la libertate de expresie. La 13 februarie 2015, în programul de televiziune „Sexta às Nove („Verminga la nouă”), primul reclamant a transmis un raport de jurnalism investigativ intitulat „Negócio com críticas surdas „ „Proprietatea copiilor surzi” în ceea ce privește procedurile penale, disciplinare și administrative inițiate împotriva C.R.

și J.Q., doi otolaringologi care lucrează la Spitalul Universitar Coimbra (denumit în continuare „HUC”), care au fost deschise în urma unei scrisori anonime trimise diferitelor autorități. În raport, reclamanții au susținut că medicii de la HUC au fost în mod deliberat și nedrept consilierea părinților copiilor care au suferit o operație de implant coclear acolo pentru a căuta plasarea unui al doilea implant coclear într-o clinică privată în care au lucrat, deoarece procedura nu a fost disponibilă prin intermediul sistemului național de sănătate, încercând să beneficieze de ele. Raportul includea conținutul scrisorii anonimi și interviurile cu mai multe persoane.

Printre persoanele intervievate se numără părinții pacienților care au suferit o intervenție chirurgicală a implantului coclear, care au împărtășit indignația față de acuzațiile făcute împotriva otolaringologilor; președintele unei organizații care sprijină implanturile cocleare, care a declarat că al doilea implant coclear nu era disponibil în sistemul public de sănătate; și C.R., care a clarificat situația și a negat acuzațiile făcute împotriva lui. În ceea ce privește J.Q., raportul a declarat că a refuzat să fie intervievat. Programul a fost urmărit cu o medie de 800.000 de persoane. La 18 februarie 2015 J.Q. a trimis o scrisoare primului reclamant în vederea exercitării dreptului său de răspuns.

Primul reclamant a urmat doar cererea sa la 6 martie 2015, în urma unei injecții de la Autoritatea Portugheză de reglementare pentru mass-media („CER”) pentru a face acest lucru. Înainte de a difuza mesajul J.Q., al doilea reclamant a făcut observații introductive, reafirmând conținutul raportului și bine fundamentat. La 21 aprilie 2015, CEC a ordonat primului reclamant să redifuzeze mesajul J.Q. fără nici o remarcă introductivă. La 29 mai 2015 a făcut acest lucru, deși cu al doilea reclamant repetând informațiile prevăzute în transmisia inițială și prezintă noi dovezi pentru a susține natura faptului raportului. Ca urmare a nerespectării ordonanțelor sale, CER a inițiat proceduri de infracțiune administrativă (proces de contra-ordenação ) împotriva primului reclamant.

În urma procedurilor de răspundere civilă instituite de J.Q. împotriva reclamanților, în care a solicitat 100.000 de euro (EUR) pentru daunele cauzate de acuzațiile făcute împotriva lui în raport și în timpul exercitării dreptului său de răspuns (a se vedea punctele 2-3 de mai sus), Curtea de District de la Lisabona, prin hotărârea din 2 mai 2018, a ordonat reclamanților să-i plătească în comun 50 000 EUR în compensare pentru daune la onoare și reputația sa, în conformitate cu art. 484 din Codul Civil. În raționamentul său, Curtea de district de la Lisabona a constatat că raportul a depășit dovezile obținute de jurnaliștii solicitanți în contextul anchetelor pe care le-a susținut împotriva acestuia (a se vedea alineatul (2) mai sus), a obținut concluzii nefondate.

Curtea de district din Lisabona a remarcat, și anume, că părinții pacienților intervievați își exprimă indignația față de acuzațiile formulate împotriva otolarigologilor și nu au avut cunoștințe directe despre situația în cauză. În plus, acuzațiile au fost repetate în exercitarea dreptului J.Q. Având în vedere aceste circumstanțe, referindu-se la jurisprudența Curții și după echilibrarea dreptului reclamanților la libertate de exprimare și de a practica jurnalismul investigativ împotriva dreptului J.Q. la protecția onoarei și a reputației sale, instanța a constatat că aceaceasta ar trebui să prevaleze. La 13 ianuarie 2020, Curtea de Apel de la Lisabona a susținut hotărârea Curții de District.

Acesta a remarcat faptul că în raport s-a afirmat că sistemul național de sănătate nu a furnizat a doua operație de implant coclear pentru copiii surzi și că, din acest motiv, J.Q. și C.R. nu ar fi putut devia pacienții către practica lor privată, deoarece nu a existat nici o alternativă la momentul respectiv. Curtea de Apel de la Lisabona a considerat că reclamanții au acționat cu o astfel de neglijență gravă prin a nu reflecta în mod corespunzător dovezile pe care le-au adunat și susțin că pacienții au fost deviați atunci când au declarat că implantul coclear bilateral nu este disponibil în sistemul de sănătate publică în momentul respectiv, că nu este necesar să echilibrați drepturile concurente, deoarece nu există niciun drept la libertate de exprimare în aceste circumstanțe.

Acesta a considerat, de asemenea, că modul în care a fost exercitat dreptul de răspuns al J.Q. a fost un factor agravant. În baza articolului 10 din Convenție, reclamanții au susținut că hotărârile instanțelor naționale au fost excesive și disproporționate și au încălcat dreptul lor la libertate de exprimare. Ar trebui remarcat la început că ambele părți au fost de acord cu privire la natura organizației neguvernamentale ale primului reclamant în sensul articolului 34 din convenție. Curtea nu consideră niciun motiv să găsească altfel că, deși primul reclamant este finanțat public (a se vedea punctul 1 de mai sus), nu participă la exercitarea competențelor guvernamentale sau conduce un serviciu public sub controlul guvernului (comparați Radio France și alții împotriva Franței (dec.), nr. 53984/00, § 26, ECHR 2003-X (extracte)).

Principiile generale relevante ale jurisprudenței Curții au fost rezumate în Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, §§ 48-54, 29 martie 2016). În sensul prezentului caz, Curtea reiterează că, în timp ce mass-media îndeplinește o funcție esențială într-o societate democratică prin difuzarea informațiilor și ideilor cu privire la toate chestiunile de interes public (a se vedea Pentikäinen c. Finlanda) [GC], nr. 11882/10, § 88, CEDH 2015), acestea ar trebui să acționeze cu bună credință și pe o bază exactă de fapt și să furnizeze informații „fiabile și precise” în conformitate cu etica jurnalismului (a se vedea Axel Springer AG c. German [GC], nr. 39954/08, § 93, 7 februarie 2012). Nu a fost contestat de către părți că hotărârile instanțelor interne constituiau o ingerință în dreptul reclamantului la libertate de exprimare, că astfel de interferențe au fost „prescripte prin lege” – în special art. 484 din Codul Civil (a se vedea punctul 4 mai sus) – și că a urmărit obiectivul legitim de a proteja onoare și reputație J.Q..

Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, § 76, 27 iunie 2017). Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil între drepturile concurente menționate mai sus ale reclamanților și J.Q.

având în vedere criteriile relevante (a se vedea Axel Springer AG , citat mai sus, §§ 90-95, și Couderc și Hachette Filipacchi Associés v. În ceea ce privește contribuția la o dezbatere de interes public, Curtea constată că raportul (a se vedea punctul 2 de mai sus) se referă la o chestiune de interes public, având în vedere procedurile în curs privind doi otolaringologi care lucrează la un spital public (compare Campos Dâmamo c. Portugalia, nr. 17107/05, § 33, 24 aprilie 2008, și SIC - Sociedade Independente de Comunicação c. Portuga , nr. 29856/13, § 63, 27 iulie 2021. 11. Autoritățile naționale au constatat că reclamanții se bazase excesiv pe scrisoarea anonimă ca sursă pentru raportul lor, chiar dacă au știut că implanturile cocleare bilaterale nu sunt disponibile pentru copii prin intermediul sistemului public de sănătate (a se vedea punctele 2, 4 și 5 mai sus).

Prin urmare, acuzațiile raportului potrivit căreia J.Q. și C.R. desviau pacienții la practica lor privată erau inexacte, având în vedere că nu existau alternative la momentul respectiv (a se vedea Azadliq și Zayidov v. Azerbaidjan , nr. 20755/08 § 36, 30 Iunie 2022). Având în vedere faptul că declarațiile reclamanților nu au avut nicio bază de fapt, Curtea constată că instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru a obține un echilibru echitabil între interesele concurente în cauză în acest caz. 12. În ceea ce privește natura și severitatea sancțiunii impuse reclamanților, trebuie remarcat că au fost ordonate să plătească EUR 50.000 în comun pentru J.Q.

La determinarea cuantumului compensației acordate, autoritățile naționale au constatat că faptul că acuzațiile au fost repetate în timpul exercitării dreptului său de răspuns – o datorie jurnalistică și o obligație juridică – a fost un factor agravant (a se vedea punctul 5 de mai sus și contrastul SIC - Sociedade Independente de Comunicação , § 68, citat mai sus). 13. Având în vedere că compensația acordată a fost menită să repare daunele aduse onorii și reputației J.Q.

care rezultă din transmisia unui program de televiziune cu un public estimat de peste 800.000 de persoane, sancțiunile nu par să fi fost disproporționate (contrast Pais Pires de Lima c. Portugalia, nr. 70465/12, § 66, 12 februarie 2019). 14. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că instanța internă a ajuns la un echilibru echitabil, în limitele lor de apreciere, între dreptul reclamantului la libertate de exprimare și să transmită informații în temeiul articolului 10 din Convenție, și dreptul J.Q. la protecția onoarei și reputației sale, care intră, ca parte a dreptului de a respecta viața privată, în temeiul articolului 8 din Convenție, ținând seama de criteriile stabilite în jurisprudența Curții.

15. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 19 iunie 2025. Crina Kaufman Tim Eicke Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista reclamanților: nr. Anul de naștere/ înregistrare Naționalitate Locul de reședință RÁDIO E TELEVISÃO DE PORTUGAL, S.A. 2007 Portugheză Lisabona Sandra Maria FELGUIRAS OLIVEIRA 1977 Portugheză Lisabona José Manuel LAIRES SEQUEIRA PORTUGAL 1963 Portugheză Coimbra Paulo Jorge LIMA DENTINHO 1959 Portugheză Lisabona Soraia MANUEL DE SOUSA RAMOS 1985 Portugheză Lisabona

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 25972/20 RÁDIO E TELEVISÃO DE PORTUGAL, S.A. and Others against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 May 2025 as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Ana Maria Guerra Martins, András Jakab , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 25972/20) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 June 2020 by the five applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Ms J. Arnaud, a lawyer practising in Lisbon; the decision to give notice of the application to the Portuguese Government (“the Government”), represented by their Agents, Mr.

R. Bragança de Matos and Mr M. Aires Magriço, Public Prosecutors; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1 . The first applicant is a publicly funded television channel and the second, third, fourth and fifth applicants are journalists who were working for the first applicant at the material time. The case concerns a judgment of the Lisbon Court of Appeal ordering the applicants to pay compensation to an otolaryngologist for damaging his honour and reputation owing to allegations made against him in an investigative journalism report produced by the second, third, fourth and fifth applicants and broadcast by the first applicant. Relying on Article 10 of the Convention, the applicants alleged that the court’s decision had been disproportionate and had infringed their right to freedom of expression.

2 . On 13 February 2015, in the television programme “ Sexta às Nove ” (“Friday at Nine”), the first applicant broadcast an investigative journalism report entitled “ Negócio com crianças surdas ” (“Profiting from deaf children”) concerning criminal, disciplinary and administrative proceedings initiated against C.R. and J.Q., two otolaryngologists working at Coimbra University Hospital (hereinafter “the HUC”), which had been opened following an anonymous letter sent to various authorities. In the report, the applicants alleged that doctors at the HUC were deliberately and wrongly advising parents of children who had undergone cochlear implant surgery there to seek the placement of a second cochlear implant at a private clinic where they also worked, as the procedure was not available through the national health system, seeking to profit from them.

The report included the content of the anonymous letter and interviews with several people. Among the people interviewed were the parents of patients that had undergone cochlear implant surgery, who shared their indignation of the allegations being made against the otolaryngologists; the president of an organisation that supports cochlear implants, who stated that that the second cochlear implant was not available in the public health system; and C.R., who clarified the situation and denied the allegations made against him. As regards J.Q., the report stated that he had refused to be interviewed. The programme was watched by an average of 800,000 people. 3 . On 18 February 2015 J.Q. sent a letter to the first applicant with a view to exercising his right of reply.

The first applicant only followed up his request on 6 March 2015, further to an injunction from the Portuguese Regulatory Authority for the Media (“the ERC”) to do so. Prior to broadcasting J.Q.’s message, the second applicant made introductory remarks, reasserting the content of the report as well-founded. On 21 April 2015 the ERC ordered the first applicant to rebroadcast J.Q.’s message without any introductory remarks. On 29 May 2015 it did so, albeit with the second applicant repeating the information stated in the original broadcast and presenting new evidence to support the factual nature of the report. As a result of the failure to comply with its orders, the ERC initiated administrative-offence proceedings ( processo de contra-ordenação ) against the first applicant.

4 . Following civil liability proceedings instituted by J.Q. against the applicants, in which he claimed 100,000 euros (EUR) for the damage caused by the allegations made against him in the report and during the exercise of his right of reply (see paragraphs 2-3 above), the Lisbon District Court, by a judgment of 2 May 2018, ordered the applicants to pay him EUR 50,000 jointly in compensation for damage to his honour and reputation, pursuant to Article 484 of the Civil Code. In its reasoning, the Lisbon District Court found that the report had gone beyond the evidence gathered by the applicant journalists in the context of the investigations pending against him (see paragraph 2 above), reaching unsubstantiated conclusions.

The Lisbon District Court noted, namely, that the parents of patients interviewed were expressing their indignation regarding the allegations made against the otolaryngologists and had no direct knowledge of the situation in question. Furthermore, the allegations were repeated in the exercise of J.Q.’s right of reply. In view of these circumstances, referring to the Court’s case-law and after balancing the applicants’ right to freedom of expression and to practise investigative journalism against J.Q.’s right to the protection of his honour and reputation, the court found that the latter should prevail. 5 . On 13 January 2020 the Lisbon Court of Appeal upheld the District Court’s judgment. It noted that it was stated in the report that the national health system did not provide second cochlear implant surgery for deaf children and that, for this reason, J.Q.

and C.R. could not have diverted patients to their private practice, as there had been no alternative at the relevant time. The Lisbon Court of Appeal took the view that the applicants had acted with such serious negligence by not adequately reflecting the evidence they had gathered and alleging that patients were being diverted when they stated that bilateral cochlear implant was not available in the public health system at the relevant time, that there was no need to balance competing rights, as no right to freedom of expression was at stake in the circumstances. It also considered that the way in which J.Q.’s right of reply had been exercised was an aggravating factor. 6. Relying on Article 10 of the Convention, the applicants alleged that the domestic courts’ judgments had been excessive and disproportionate and had infringed their right to freedom of expression.

They submitted that the report had concerned relevant matters of public interest, namely the national health system, which was publicly funded.

THE COURT’S ASSESSMENT

7. It should be noted at the outset that both parties were in agreement regarding the first applicant’s non-governmental organisation nature within the meaning of Article 34 of the Convention. The Court sees no reason to find otherwise as, although the first applicant is publicly funded (see paragraph 1 above), it does not participate in the exercise of governmental powers or run a public service under government control ( compare Radio France and Others v. France (dec.), no. 53984/00, § 26, ECHR 2003-X (extracts)).

8. The relevant general principles of the Court’s case-law have been summarised in Bédat v. Switzerland ([GC], no. 56925/08, §§ 48-54, 29 March 2016). For the purposes of the present case, the Court reiterates that while the media fulfil an essential function in a democratic society by disseminating information and ideas on all matters of public interest (see Pentikäinen v. Finland [GC], no. 11882/10, § 88, ECHR 2015), they should act in good faith and on an accurate factual basis and provide “reliable and precise” information in accordance with the ethics of journalism (see Axel Springer AG v. German y [GC], no. 39954/08, § 93, 7 February 2012). 9. It was not disputed by the parties that the domestic courts’ judgments constituted an interference with the applicants’ right to freedom of expression, that such interference was “prescribed by law” – specifically Article 484 of the Civil Code (see paragraph 4 above) – and that it pursued the legitimate aim of protecting J.Q.’s honour and reputation.

The Court sees no reason to hold otherwise (see Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina [GC], no. 17224/11, § 76, 27 June 2017). It thus remains to be ascertained whether the domestic authorities struck a fair balance between the above ‑ mentioned competing rights of the applicants and J.Q. in view of the relevant criteria (see Axel Springer AG , cited above, §§ 90-95, and Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France [GC], no. 40454/07, § 93, ECHR 2015 (extracts)).

10. As regards the contribution to a debate of public interest, the Court notes that the report (see paragraph 2 above) concerned a matter of public interest, as it related to ongoing proceedings concerning two otolaryngologists working at a public hospital (compare Campos Dâmaso v. Portugal , no. 17107/05, § 33, 24 April 2008, and SIC - Sociedade Independente de Comunicação v. Portuga l , no. 29856/13, § 63, 27 July 2021). 11. The national authorities found that the applicants had relied excessively on the anonymous letter as a source for their report even though they had known that bilateral cochlear implants were not available to children through the public health system (see paragraphs 2, 4 and 5 above).

Therefore, the report’s allegations that J.Q. and C.R. were diverting patients to their private practice were inaccurate, given that there were no alternatives at the relevant time (see Azadliq and Zayidov v. Azerbaijan , no. 20755/08, § 36, 30 June 2022). Having established that the applicants’ statements lacked any factual basis, the Court finds that the domestic courts gave relevant and sufficient reasons in striking a fair balance between the competing interests at issue in the present case. 12. Turning to the nature and severity of the sanction imposed on the applicants, it should be noted that they were ordered to pay EUR 50,000 jointly to J.Q.

When determining the amount of compensation awarded to him, the national authorities found that the fact that the allegations had been repeated during the exercise of his right of reply – a journalistic duty and legal obligation – was an aggravating factor (see paragraph 5 above and contrast SIC - Sociedade Independente de Comunicação , § 68, cited above).

13. Given that the compensation awarded was intended to repair the damage to J.Q.’s honour and reputation resulting from the broadcast of a television programme with an estimated audience of over 800,000 people, the sanction does not appear to have been disproportionate (contrast Pais Pires de Lima v. Portugal , no. 70465/12, § 66, 12 February 2019). 14. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the domestic courts struck a fair balance, within their margin of appreciation, between the applicant’s right to freedom of expression and to impart information under Article 10 of the Convention, and J.Q.’s right to the protection of his honour and reputation, which falls, as part of the right to respect for private life, under Article 8 of the Convention, taking into account the criteria set out in the Court’s case-law.

15. It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 June 2025. Crina Kaufman Tim Eicke Acting Deputy Registrar President Appendix List of applicants: No. Applicant’s Name Year of birth/ registration Nationality Place of residence 1.

RÁDIO E TELEVISÃO DE PORTUGAL, S.A.

2007 Portuguese Lisbon 2. Sandra Maria FELGUEIRAS OLIVEIRA 1977 Portuguese Lisbon 3. José Manuel LAIRES SEQUEIRA PORTUGAL 1963 Portuguese Coimbra 4. Paulo Jorge LIMA DENTINHO 1959 Portuguese Lisbon 5. Soraia MANUEL DE SOUSA RAMOS 1985 Portuguese Lisbon