Sari la conținut
CtEDO 04.09.2023 Auto

RÁDIO E TELEVISÃO DE PORTUGAL, S.A. AND OTHERS v. PORTUGAL

RESPONDENT
PRT
HOTĂRÂRE
04.09.2023
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
RÁDIO E TELEVISÃO DE PORTUGAL, S.A. AND OTHERS v. PORTUGAL (CtEDO, 2023)
HUDOC · oficial

Publicat la 25 septembrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 25972/20 RÁDIO E TELEVISÃO DE PORTUGAL, S.A. și alții împotriva Portugaliei depusă la 23 iunie 2020 comunicată la 4 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Primul reclamant este un canal de televiziune finanțat public și al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant sunt jurnaliști care lucrează pentru primul reclamant la momentul evenimentelor. Prin hotărârea din 2 mai 2018 a Curții de District din Lisabona, confirmată de Curtea de Apel din Lisabona la 9 ianuarie 2019, reclamanții au fost condamnați să plătească compensații comune de 50 000 de euro (EUR) la J.Q., o otolaringologie chirurg practicant la spitalul Universitar Coimbra (denumit în continuare „HUC”), pentru încălcarea dreptului său de onoare și reputație ca urmare a unui raport de știre transmis de primul reclamant la 13 februarie 2015. Raportul a avut ca obiect o anchetă penală în curs împotriva medicului J.Q.

și un alt doctor de la HUC pentru că și-au sfătuit în mod deliberat și în mod nedrept pacienții să meargă la clinica privată, unde au practicat, de asemenea, să aibă un al doilea implant coclear, deoarece acest lucru nu ar fi acoperit de asigurarea de sănătate publică. Ancheta penală în cauză, precum și procedurile disciplinare, au fost în cele din urmă respinse pentru lipsa de dovezi în ceea ce privește J.Q. În ceea ce privește același raport de știri, Entitatea Regulatoră Portugheză a Media (ERC) a emis trei rezoluții și o procedură administrativă de nerespectare împotriva primului reclamant, ordonând-i să acorde J.Q. un „drept de răspuns” în mod imparțial. În baza articolului 10 din Convenție, reclamanții au susținut că decizia instanței interne a fost excesivă și disproporționată și au încălcat dreptul lor la libertate de exprimare.

Ele susțin că raportul în cauză a avut legătură cu aspecte relevante de interes public, și anume cu sistemul de asistență socială, care este finanțat public. Primul reclamant are posibilitatea de a introduce o cerere în temeiul articolului 34 din Convenție? În special, este primul reclamant o „entitate juridică neguvernamentală” în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea Radio France și alții c. Franța (dec.), nr. 53984/00, § 26, ECHR 2003-X (extracte); Österreichischer Rundfunk c. Austria , nr. 35841/02, §§ 48-53, 7 decembrie 2006; și MacKay și BBC Scoția v. Regatul Unit , nr. 10734/05 §§ 18-19, 7 decembrie 2010)? A existat o ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare , în special dreptul lor de a transmite informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

A fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § în special: (a) În ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente profesiei/activității reclamanților sunt relevante pentru cererea lor și marja de apreciere a statului în acest domeniu? (b) Autoritățile naționale au Trimite un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenție și orice interes concurențial, inclusiv „protejarea reputației sau drepturilor altor persoane”, având în vedere criteriile stabilite și puse în aplicare de Curte în cazurile privind libertatea de exprimare (a se vedea Lopes Gomes da Silva c. Portugalia , nr. 37698/97 , § 30, CEDO 2000 Colaço Mestre și SIC – Sociedade Independente de Comunicação, S.A.

c. Portugalia , nos 11182/03 și 11319/03, §§ 22-24, 26 aprilie 2007; și Público - Comunicação Social, S.A. și alții c. Portugalia , nr. 39324/07, §§ 45-48, 7 decembrie 2010)? (c) A fost suficientă considerație de către instanțele interne a posibilului efect de răcire asupra libertății de exprimare și asupra presei sancționării impuse reclamanților (a se vedea SIC - Sociedade Independente de Comunicação c. Portugalia , nr. 29856/13, § 69, 27 iulie 2021)? Lista reclamanților: nr. Anul de înregistrare/naștere al reclamantului RÁDIO E TELEVISÃO DE PORTUGAL, S.A. 2007 Portugheză Lisbona Sandra Maria FELGUIRAS OLIVEIRA 1977 Portugheză Lisbona José Manuel LAIRES SEQUEIRA PORTUGAL 1963 Portugheză Coimbra Paulo Jorge LIMA DENTINHO 1959 Portugheză Lisbona Soraia MANUEL DE SOUSA RAMOS 1985 Portugheză Lisbona

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2025-05-27
0,96
RÁDIO E TELEVISÃO DE PORTUGAL, S.A. AND OTHERS v. PORTUGAL
ul a depășit dovezile obținute de jurnaliștii solicitanți în contextul anchetelor pe care le-a susținut împotriva acestuia (a se vedea alineatul (2) mai sus), a obținut concluzii nefondate. Curtea de district din Lisabona a remarcat, și anu
CtEDO 2025-09-16
0,94
MARTINS RIBEIRO v. PORTUGAL and 1 other application
Publicat la 6 octombrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 24968/24 și 25450/24 Octávio Manuel MARTINS RIBEIRO împotriva Portugaliei și Tânia Alexandra FERREIRA E CASTRO DA COSTA LARANJO împotriva Portugaliei depuse la 29 august 2024 și, respe
CtEDO 2025-01-16
0,94
CINTRA COIMBRA TORRES v. PORTUGAL
Publicat la 3 februarie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 34788/23 Eduardo CINTA COIMBRA TORRES împotriva Portugaliei depusă la 11 septembrie 2023 comunicat la 16 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este jurnalist pentru Correio da Manh
CtEDO 2025-07-01
0,93
CAVALEIRO DA CUNHA BRAZÃO AND OTHERS v. PORTUGAL
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 25484/23 Vasco CAVALEIRO DA CUNHA BRASÃO și alții împotriva Portugaliei Curții Europene a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care așeză la 1 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr, Pre
CtEDO 2023-03-17
0,93
FERREIRA E CASTRO DA COSTA LARANJO v. PORTUGAL and 1 other application
Publicat la 3 aprilie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 33203/20 și 45884/22 Tânia Alexandra FERREIRA E CASTRO DA COSTA LARANJO împotriva Portugaliei depuse la 27 iulie 2020 și, respectiv, 21 septembrie 2022 comunicate la 17 martie 2023 OBIEC
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă