Ferreira e Castro da Costa Laranjo împotriva Portugaliei și încă o cerere

Publicat la 3 aprilie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 33203/20 și 45884/22 Tânia Alexandra FERREIRA E CASTRO DA COSTA LARANJO împotriva Portugaliei depuse la 27 iulie 2020 și, respectiv, 21 septembrie 2022 comunicate la 17 martie 2023 OBIECTUL CAUZUL CAUZUL nr. 33203/20 Reclamantul este jurnalist pentru canalul de știri de televiziune CMTV. La 28 și 29 noiembrie 2015 ea difuza imagini și sunet al audierii non-judiciare a fostului ministru al afacerilor interne, M.M., care era în acel moment investigat, într-un caz foarte mediat, pentru corupție și abuz de putere în acordarea vizelor speciale de investiții și de afaceri (vize de aur) în timp ce el era în guvern.

Prin hotărârea Curții de District din Lisabona din 3 decembrie 2019, susținută de Curtea de Apel de la Lisabona la 30 ianuarie 2020, reclamantul a fost condamnat pentru neobedință ( desobediência ) pentru faptul că nu a solicitat autorizația prealabilă a autorității judiciare sau a persoanei în cauză și condamnat la o ammenă de opt zile de 880 de euro. În ceea ce privește aceleași fapte, M.M. a instituit proceduri de răspundere împotriva reclamantului și C., societatea care deține rețeaua de știri. La 4 decembrie 2019 Curtea de District din Lisabona a respins cererea referitoare la reclamant și a ordonat societății C. să plătească 55.000 de euro M.M. ca compensație pentru prejudiciu moral pentru prejudiciul cauzat de divulgarea informațiilor în cauză.

La 8 ianuarie 2021 Curtea de Apel de la Lisabona a anulat decizia de primă instanță și a ordonat reclamantului, împreună cu societatea C, să plătească 35 000 de euro M.M. ca compensație în ceea ce privește prejudiciile morale susținute. Această decizie a fost confirmată printr-o decizie finală a Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2022. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul s-a plâns că deciziile instanțelor interne, sancționând-o cu o amendă de neîncredere și ordonând-o să plătească în comun 35 000 de euro M.M. pentru că a divulgat informațiile în cauză, au încălcat dreptul la libertatea de exprimare. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, în special cu dreptul ei de a transmite informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

În cazul în care este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § în special: a) În ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente profesiei reclamantului sunt relevante pentru cererea ei și marja de apreciere a statului în acest domeniu? b) Autoritățile naționale au constatat un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție și orice interes concurențial, inclusiv protecția dreptului la confidențialitate și presupunerea nevinovăției M.M.

precum și administrarea corectă a justiției, având în vedere criteriile stabilite și puse în aplicare de către Curte în cazurile privind libertatea de exprimare (a se vedea Bédat c. Elveția [GC], nr. 56925/08, §§ 48-52, 29 martie 2016; Campos Dâmamo c. Portugal , nr. 17107/05, §§ 29-32, 24 aprilie 2008; Pinto Coelho c. Portugal , nr. 28439/08, §§ 31-34 și 36, 28 iunie 2011; și Pinto Coelho c. Portugal (n. 2), nr. 48718/11, §§ 41-42 și 50, 22 martie 2016)? c) Având în vedere suma pe care reclamantul a fost ordonat să-l plătească M.M. în ceea ce privește prejudiciile morale, a fost efectul răcitor asupra exercitării libertății de exprimare suficient luat în considerare de către instanțele interne (SIC - Sociedade Independente de Comunicação c. Portugalia, nr. 29856/13, § 69, 27 iulie 2021)?

Published on 3 April 2023

FOURTH SECTION

Applications nos. 33203/20 and 45884/22 Tânia Alexandra FERREIRA E CASTRO DA COSTA LARANJO against Portugal lodged on 27 July 2020 and 21 September 2022 respectively communicated on 17 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Application no. 33203/20 The applicant is a journalist for the television news channel CMTV. On 28 and 29 November 2015 she broadcast images and sound of the non-judicial hearing of the former Minister for Internal Affairs, M.M., who was at the time being investigated, in a highly mediatised case, for corruption and abuse of power in the granting of special investment and business visas (golden visas) while he was in the Government. By a judgment of the District Court of Lisbon of 3 December 2019, upheld by the Lisbon Court of Appeal on 30 January 2020, the applicant was convicted for disobedience ( desobediência ) for failing to request the prior authorisation of the judicial authority or the person concerned and sentenced to 8 day-fines amounting to 880 euros.

Application no. 45884/22 With respect to the same facts, M.M. instituted liability proceedings against the applicant and C., the company owning the news network. On 4 December 2019 the District Court of Lisbon dismissed the claim regarding the applicant and ordered company C. to pay 55,000 euros to M.M. as compensation for non-pecuniary damage for the prejudice caused by the disclosure of the information at issue. On 8 January 2021 the Lisbon Court of Appeal quashed the first-instance decision and ordered the applicant jointly with company C. to pay 35,000 euros to M.M. as compensation in respect of the non-pecuniary damage sustained. This decision was confirmed by a final decision of the Supreme Court of Justice of 25 May 2022. Relying on Article 10 of the Convention, the applicant complained that the decisions of the domestic courts, sanctioning her with a fine for disobedience and ordering her to pay jointly 35,000 euros to M.M.

for having disclosed the information in question, had breached her right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to freedom of expression, in particular her right to impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? In particular: a) To what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicant’s profession relevant to her claim and the State’s margin of appreciation in this field? b) Did the national authorities strike a fair balance between the applicant’s right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention and any competing interest, including the protection of the right to privacy and to the presumption of innocence of M.M.

as well as the proper administration of justice, having due regard to the criteria set out and implemented by the Court in cases concerning freedom of expression (see Bédat v. Switzerland [GC], no. 56925/08, §§ 48-52, 29 March 2016; Campos Dâmaso v. Portugal , no. 17107/05, §§ 29-32, 24 April 2008; Pinto Coelho v. Portugal , no. 28439/08, §§ 31-34 and 36, 28 June 2011; and Pinto Coelho v. Portugal (no. 2), no. 48718/11, §§ 41-42 and 50, 22 March 2016)? c) In view of the amount the applicant was ordered to pay to M.M. in respect of non-pecuniary damage, was the chilling effect on the exercise of the freedom of expression sufficiently taken into consideration by the domestic courts ( SIC - Sociedade Independente de Comunicação v. Portugal , no. 29856/13, § 69, 27 July 2021)?