CINTRA COIMBRA TORRES v. PORTUGAL

Publicat la 3 februarie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 34788/23 Eduardo CINTA COIMBRA TORRES împotriva Portugaliei depusă la 11 septembrie 2023 comunicat la 16 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este jurnalist pentru Correio da Manhã , un cunoscut ziar tabloid portughez. Cazul se referă la un articol de opinie scris de reclamant și publicat de ziar sub titlul “Hei frate law, cât vrei?” Acest articol a fost despre un celebru prezentator de televiziune, M.G., și a avut în vedere un premiu monetar pentru dreptul fratelui său în timpul unui show de televiziune găzduit de M.G. Prin hotărârea din 15 mai 2023, Curtea de Apel de la Lisabona, care a variat hotărârea Curții Civile de la Lisabona, a ordonat reclamantului și societatea C., proprietarul ziarului, să plătească în comun M.G. 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale ale declarațiilor formulate în articolul impugnat. Curtea de Apel de la Lisabona a constatat că declarațiile în cauză, lipsite de interes public, au încălcat onoarea și reputația M.G.. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul susține că hotărârea Curții de Apel de la Lisabona care îi ordonă să plătească prejudiciu moral M.G. constituie o încălcare a dreptului său la libertate de exprimare. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul: A fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? În special, au fost motivele aduse de instanțele interne „relevante și suficiente” pentru a justifica supușia interferență? (a se vedea, de exemplu, Colaço Mestre și SIC – Sociedade Independente de Comunicação, S.A. Portugal , nos. 11182/03 și 11319/03, §§ 22-24, 26 aprilie 2007; Público - Comunicação Socială, S.A. și alții c. Portugal , nr. 39324/07 , §§ 45-46, 7 decembrie 2010; Conceição Letria c. Portugalia , nr. 4049/08, § 34-37, 12 aprilie 2011; și Almeida Arroja c. Portugal , nr. 47238/19, §§ 62-72 și 87-90, 19 martie 2024)?

Published on 3 February 2025

FOURTH SECTION

Application no. 34788/23

Eduardo CINTRA COIMBRA TORRES

against Portugal

lodged on 11 September 2023

communicated on 16 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a journalist for

Correio da Manhã

, a well-known Portuguese tabloid newspaper. The case concerns an opinion article written by the applicant and published by the newspaper under title “Hey brother

‑

in

‑

law, how much do you want?” The article was about a famous TV presenter, M.G., and concerned an award of a monetary prize to his brother

‑

in

‑

law during a TV show hosted by M.G.

By a judgment of 15 May 2023 the Lisbon Court of Appeal, varying a Lisbon Civil Court’s judgment, ordered the applicant and company C., the owner of the newspaper, to jointly pay M.G. 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage for the statements made in the impugned article. The Lisbon Court of Appeal found that the statements at issue, devoid of any public interest, had breached M.G.’s honour and reputation.

Relying on Article 10 of the Convention, the applicant alleges that the Lisbon Court of Appeal’s judgment ordering him to pay non-pecuniary damages to M.G. amounts to a breach of his right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so:

2.

Was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? In particular, were the reasons adduced by the domestic courts “relevant and sufficient” to justify the alleged interference? (see, for instance,

Colaço Mestre and SIC – Sociedade Independente de Comunicação, S.A.

v.

Portugal

, nos. 11182/03 and 11319/03, §§

22-24, 26

April 2007;

Público - Comunicação Social, S.A. and Others v.

Portugal

, no.

39324/07, §§

45-46, 7 December 2010;

Conceição Letria v.

Portugal

, no.

4049/08, §§

34-37, 12 April 2011; and

Almeida Arroja v.

Portugal

, no.

47238/19, §§

62-72 and 87-90, 19 March 2024)?