KÁTAI v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Ratione personae
KÁTAI v. HUNGARY (CtEDO, 2014)
SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 939/12 Jozsef KÁTAI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 18 martie 2014 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Ișıl Karakaș, Peer Lorenzen, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Egidijus Kūris, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 29 decembrie 2011, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jozsef Kátai, este un național maghiar, care s-a născut în 1958 și locuiește în Komló. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Cech, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 mai 2007, Curtea de District Pécs, într-o hotărâre finală și obligatorie, a stabilit handicapul reclamantului ca unul din gradul III, adică 67%. S-a stabilit că condiția sa era finală și nu era susceptibilă unei reexaminări suplimentare. Hotărârea intitulată reclamantul, începând cu 1 aprilie 2007, la o pensie de invaliditate, a căror sumă pare a fi de 37,5% din salariul său lunar mediu. Pensiunile de invaliditate au fost bazate pe contribuții plătite, pentru o anumită perioadă de timp, la fondul general de pensii responsabil pentru plata pensiilor de vârstă și a altor pensii. La 29 decembrie 2011 a fost adoptată Legea nr. CXCI, cu efect la 1 ianuarie 2012, care a introdus un nou sistem de certificate de invaliditate. Beneficiarii au fost trimiși o scrisoare și invitați să solicite, până la 31 martie 2012, o reevaluare a condiției lor de către comitetele de experți. Odată ce au solicitat acest lucru în termenul limită, ei au devenit drepturi la o alocație tranzitorie (care nu diferă de cea a pensiei primite anterior) până la reevaluarea a avut loc. În procedura de reevaluare, se poate acorda o indemnitate de invaliditate (cu valoarea de 40% din fostul salariu lunar mediu al persoanei) sau o indemnă de reabilitare (în valoare de 35% din salariul lunar mediu și deturnabil timp de trei ani), în funcție de condiția reală și actuală a persoanei. În cazul în care persoana în cauză nu mai este calificată pentru niciuna dintre cele două scutiri, dreptul poate fi eliminat cu totul. În orice caz, cei în cauză vor pierde alte prestații (cum ar fi transportul, cultural și medical), atașate anterior de pensionari. Părțile sunt de acord cu faptul că, în conformitate cu normele anterioare, este prevăzută în Legea nr. LXXXI din 1997 privind prestațiile de pensii de securitate socială în vigoare până la 31 decembrie 2011, reclamantul nu a fost așteptat să facă evaluări periodice, deoarece, în temeiul unei hotărâri finale a instanței, s-a considerat că a fost dezactivat permanent. În răspunsul la scrisoarea de plângere adresată de reclamant la Ministerul Resurselor Umane, s-a explicat că măsura în cauză a fost justificată de numărul disproporționat de ridicat în Ungaria a celor cu privire la pensia de invaliditate (în Ungaria, peste 12% în cadrul populației încadrate, în timp ce media OCDE este de 5,8%); că pensiile de invaliditate ar fi fost înlocuite, în funcție de caz individual, de o alocație de reabilitare sau de o alocație de invaliditate; și, în cele din urmă, că re-categorizarea corectă a beneficiarilor unei pensii de invaliditate a necesitat o revizuire individualizată a condițiii tuturor celor implicați, inclusiv a celor care au obținut o hotărâre finală privind gradul lor de invaliditate. Pentru a se califica potențial pentru alocația nou introdusă, precum și pentru alocația tranzitorie, reclamantul a solicitat revizuirea la 7 martie 2012. Până în prezent, această revizuire nu a avut loc. În prezent, Hotărârea de Deturnare a Pensiunii îi depune sub titlul de „indemnitate de reabilitare” valoarea pensiei sale de invaliditate de gradul III valabilă la 31 decembrie 2011 și a crescut în funcție de creșterile provizorii de pensii. El a prezentat un certificat medical care atestă că bolile pe care le-a suferit din cauza acestei situații în așteptare i-au provocat grave boli psihologice. 10. O plângere constituțională cu privire la măsura impușită, depusă de Asociația persoanelor cu handicap ( Mozgáskorlátozottak Egyesületének Országos Szervezete ) și unii dintre membrii săi care au primit anterior pensia de invaliditate a fost respinsă de Curtea Constituțională la 4 februarie 2013 (nr. 3027/2013. (II. 12.) AB), în esență pentru lipsa unor chestiuni concrete ale constituționalității (a se vedea, de asemenea, Hotărârea Curții Constituționale nr. 40/2012. (XII.6.)AB la punctul 13 de mai jos). Legea internă 11. LXXXI din 1997 [1] prevede următoarele dispoziții: Secțiunea 6 alineatul (1) „Plățile de pensii personale în cadrul sistemului de pensii de securitate socială sunt următoarele: Pensiunea de invaliditate în vârstă Pensiunea de invaliditate suportată ca urmare a unui accident.” Secțiunea 23 alineatul (1) „Pensiunea de invaliditate se datorează persoanei care: (a) au suferit pierderea de 67% a capacităților de a lucra din cauza problemelor de sănătate, a insuficiențe fizice sau psihice, fără nici o perspectivă de ameliorare în cursul anului următor... [și] (b) a achiziționat perioada necesară de serviciu [și] (c) nu lucrează în mod regulat sau nu câștigă în mod considerabil mai puțin decât înainte de a deveni handicapat.” Secțiunea 24 alineatul (1) „Perioadele de serviciu necesare pentru pensia de invaliditate sunt următoarele: – 2 ani pentru persoanele cu vârsta sub 22 ani; – 4 ani pentru persoane cu vârsta între 22 și 24 ani; 3 ani pentru persoanele cu linie de muncă care permit pensionarea anticipată; ... – 20 de ani pentru persoane cu vârstă sau vârstă de 55 de ani; 16 ani pentru persoanele cu linie de muncă care permit pensionarea anticipată.” Secțiunea 36/A(1) „Pensiunea de disabilitate se datorează unei persoane care: suferit [cel puțin 79% pierderea capacității de muncă, sau aceeași între 50 și 79% dacă reabilitarea nu este posibilă], și are perioada de serviciu necesară în ceea ce privește vârsta sa, și [nu are un venit sau câștigă în mod considerabil mai puțin decât înainte], și nu primește salariu bolnav sau salariu bolnav de invaliditate.” Secțiunea 30 alineatul (1) „Dreapta la pensie de invaliditate încetează dacă pensionarul nu mai este handicapat sau dacă lucrează în mod regulat și venitul său nu este considerabil mai mic decât ceea ce ar putea câștiga în ocuparea sa anterioară, fără a lua în considerare handicapul său.” Secțiunea 37 alineatul (1) „Pentru persoanele care sunt asigurate în temeiul [Legii privind prestațiile de securitate socială și pensiile private], perioada următoare 31 decembrie 1997 este luată în considerare perioada de serviciu, în cazul în care pentru acest timp contribuția de pensie prescrisă a fost dedusă de la persoana asigurată ...” 12. CXCI din 2011, care a introdus un nou sistem de indemnități pentru persoane cu o capacitate redusă de muncă, aceste indemnități se datorează persoanelor a căror stare de sănătate este de 60 % sau mai mică (dacă sunt îndeplinite alte condiții), în conformitate cu evaluarea complexă a autorității de reabilitare. Aceasta înseamnă că, în comparație cu vechiul sistem care a oferit indemnități pentru cei care au suferit o pierdere de 50, 67 sau 79 % din capacitatea lor de a lucra, noul sistem acordă unele indemnități deja de la o deteriorare a sănătății de 40 %. Cu toate acestea, noul sistem este o construcție de două niveluri: indemnitatea pentru invaliditate este datorată numai dacă, în general, reabilitarea nu este recomandabilă. În cazul în care se recomandă reabilitarea, indemnul de reabilitare este plătit timp de trei ani. 13. Pe lângă unele decizii adoptate în procedurile constituționale de plângere, Curtea Constituțională a examinat Legea nr. CXCI din 2011 în decizia nr. 40/2012. (XII.6.) AB, în urma unei propuneri de la comisarul pentru drepturile fundamentale. Curtea Constituțională (care a afirmat că, deși competența sa este limitată în materie referitoare la Legea bugetară, are competența în materie care afectează demnitatea umană și discriminarea care constituie o încălcare a demnității) a susținut că Constituția permite legislatorului să modifice normele existente privind pensiile depuse înainte de vârsta pensionabilă, să transfere aceste pensii în indemne sau să le întrerupă dacă persoana în cauză este potrivită să lucreze. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că preocupările comisarului în ceea ce privește lipsa normelor tranzitorii sunt nefondate (să se observe că petiția nu a solicitat examinarea substanței acestor norme tranzitorii sau a noului drept). Pe baza normelor constituționale care prevăd egalitatea de șanse, Curtea Constituțională a examinat, de asemenea, unele dispoziții din noua lege privind suspendarea certificatelor în timpul perioadelor în care beneficiarul este angajat în mod câștigat. Unele dintre aceste norme s-au constatat neconstituționale și abrogate. COMPLAINTE 14. Reclamantul a susținut că îndepărtarea legislativă a dreptului său la o pensie de invaliditate, inițial judecat într-o hotărâre finală și obligatorie, precum și că trebuie să facă o evaluare nouă, pentru a se putea califica pentru o alocație, a frustrat drepturile sale la securitatea juridică, la nediscriminare și la bunuri. El se bazează pe mai multe dispoziții ale Convenției și ale Protocolelor sale. DREPTUL 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6, 13 și 17 din Convenție că legislația impugnată a eliminat în mod eficient un drept recunoscut într-o hotărâre finală și obligatorie a instanței. 16. În plus, fără să se bazeze pe orice dispoziție specifică a Convenției sau a Protocolelor sale, reclamantul a susținut că măsura în cauză constituie condiționarea drepturilor de pensie, garantată într-o hotărâre finală și obligatorie, și acest lucru în mod discriminatoriu față de cei care primesc pensia de vârstă. 17. În cele din urmă, el a afirmat că modificarea legislativă respinsă a încălcat dreptul de proprietate, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. El susține, de asemenea, că obiectivul guvernamental al restructurării schemei de alocații pentru handicap a fost pur financiar. El a susținut, de asemenea, că reforma l-a determinat să suporte o povară individuală excesivă deoarece, în plus față de actuala incertitudine, el a pierdut deja o serie de beneficii și drepturi legate de statutul său de pensionist, cum ar fi bilete reduse pentru transportul public, bai termice, evenimente culturale sau turistice sau site-uri. 18. Guvernul a susținut că reexaminarea reclamantului nu a avut încă loc, un fapt care își face plângeri premature. În cazul în care se dovedește a fi prejudicială pentru el, el ar putea contesta această decizie administrativă în instanță. În plus, el ar putea contesta fie hotărârea judiciară în urma sau legislația încurcată ca atare în fața Curții Constituționale. 19. Reclamantul a contestat aceste opinii, susținând în special că decizia iminentă de revizuire ar determina dreptul său la cote din nou și nu ar remedia anularea legală a drepturilor sale anterioare. 20. art. 34 din Convenție prevede următoarele: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Înalte părți contractante se angajează să nu împiedice în niciun fel exercitarea efectivă a acestui drept.” 21. În cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul, în calitate de fost beneficiar al unei pensii de invaliditate, este, în principiu, preocupat de legislația reclamată. 22. Cu toate acestea, reevaluarea condiției sale în vederea stabilirii noului său drept, dacă este cazul, nu a avut încă loc. În plus, Curtea nu poate ignora faptul că, în așteptare până la această reevaluare, reclamantul continuă să primească fostele sale drepturi. 23. Prin urmare, Curtea este convinsă că, până în prezent, reclamantul nu a suferit nici o prejudecată importantă din cauza legislației în cauză. 24. În prezenta decizie, Curtea s-ar abține de a intra într-o analiză mai atentă a modificărilor legislative care pot afecta dreptul reclamantului la certificate de invaliditate, având în vedere că este suficient să se pronunțe asupra admisibilității cererii, având în vedere situația în care se află. 25. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor sale în temeiul Convenției, în sensul articolului 34.26, în urma că cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, cu majoritatea, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului [1] În vigoare între 1 ianuarie și 11 martie 2011. Toate aceste dispoziții (salvarea articolului 3 alineatul (1)) au fost abrogate prin Legea nr. CXCI din 2011.