ÁYNÉ HARTL v. HUNGARY

Comunicat la 21 ianuarie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 66842/13 Edit ÁYNÉ HARTL împotriva Ungariei depusă la 15 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Edit Áyné Hartl, este un național maghiar, care s-a născut în 1957 și trăiește în Pásztó. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005, invaliditatea reclamantului a fost înființată la 67%, în care a fost înființată la o pensie de invaliditate ( rokkangnyugdíj începând cu 1 mai 2009 a fost evaluată la 55% și a primit, de la acest punct, o alocație lunară de reabilitare ( rehabilitációs járadék ) în sumă de 105 000 de forints maghiari (HUF – aproximativ 350 euro (EUR)) până la 31 octombrie 2011. Această sumă pare să fi fost calculată în mod statistic ca 120% din pensia de invaliditate pentru aceeași categorie de invaliditate la momentul material. La 30 septembrie 2011, în urma unei cereri de către centrul de ocupare a forței de muncă în cauză, Hotărârea Pensiunii County Nógrád a prelungit plata alocației până la 30 aprilie 2012. În 2011, Legea nr. CXCI a fost adoptată, în vigoare la 1 ianuarie 2012, care a introdus un nou sistem de certificate de invaliditate și de reabilitare, inclusiv o nouă metodă de calcul pentru valoarea certificatelor. În martie 2012, reclamantul a depus o nouă cerere de indemnitate de reabilitare. În cursul procedurii administrative, a suferit o nouă verificare medicală, care a constatat că statutul ei de sănătate a fost de 60% (care înseamnă 40% de invaliditate). Prin decizia sa din 7 iunie 2013, Hotărârea de Pensiuni a Budapestei a stabilit că reclamantul avea dreptul la o alocație de reabilitare în valoare de HUF 32.550 (aproximativ 110 EUR) pentru o perioadă de 36 luni. Se pare că, în conformitate cu noile norme, această sumă a fost calculată ca corespunzător cu 30% din salariul minim statutar (HUF 93.000, aproximativ 310 EUR, la momentul material). Valoarea minimă lunară de sustenabilitate în 2013 a fost HUF 85.960. Reclamantul a apelat. Autoritatea administrativă de a doua instanță a susținut decizia de primă instanță la 26 octombrie 2013. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a acestei decizii în fața Tribunalului Administrativ și Muncii Salgótarján. După cererea reclamantului, procedurile au fost întrerupte la 12 iulie 2012. COMPLAINT Reclamantul se plânge că, în conformitate cu noua legislație, alocația sa de reabilitare, pe baza statutului său actual de invaliditate de 40 %, a scăzut la o sumă corespunzător la aproximativ o treime din beneficiul social la care avea dreptul anterior. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a dispus de un remediu eficace în sensul prezentei dispoziții în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Reclamantul a fost privat de posesiunile ei în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, citit singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție? În cazul în care această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V) având în vedere faptul că dreptul ei actual este mai mic de o treime din suma minimă lunară de subsistance? Schimbarea dreptului reclamantului a fost datorită (i) îmbunătățirii sănătății sale, (ii) a modificării categoriilor de sănătate care își susțin alocația sau (iii) a modificării coeficientului prin care se calculează statisticamente alocația? În orice caz, care a fost justificarea măsurii?

Communicated on 21 January 2014

SECOND SECTION

Application no. 66842/13

Edit ÁYNÉ HARTL

against Hungary

lodged on 15 October 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Edit Áyné Hartl, is a Hungarian national, who was born in 1957 and lives in Pásztó.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2005 the applicant’s disability was established at 67%, entitling her to a disability pension (

rokkantnyugdíj

).

As of 1 May 2009 her disability was rated at 55% and she received, from that point on, a monthly rehabilitation allowance (

rehabilitációs járadék

) in the amount of 105,000 Hungarian forints (HUF – approximately 350

euros

(EUR)) until 31 October 2011. This amount appears to have been statutorily calculated as 120% of the disability pension for the same disability category at the material time.

On 30 September 2011, following a request by the relevant employment centre, the Nógrád County Pension Directorate prolonged the payment of the allowance until 30 April 2012.

In 2011, Act no. CXCI was enacted, effective as of 1 January 2012, which introduced a new system of disability and rehabilitation allowances, including a new calculation method for the amount of the allowances.

In March 2012 the applicant submitted a new request for rehabilitation allowance. In the course of the administrative proceedings, she underwent a medical check-up anew, which found that her health status was at 60% (that is, 40% disability).

By its decision of 7 June 2013 the Budapest Pension Directorate established that the applicant was entitled to a rehabilitation allowance in the amount of HUF 32,550 (approximately EUR 110) for a period of 36

months. Apparently, under the new rules this amount was calculated as corresponding to 30% of the statutory minimum wage (HUF 93,000, approximately EUR 310, at the material time). The monthly minimum amount of subsistence in 2013 was HUF 85,960.

The applicant appealed. The second-instance administrative authority upheld the first-instance decision on 26 October 2013.

The applicant sought judicial review of this decision before the Salgótarján Administrative and Labour Court. Following a request from the applicant, the proceedings were discontinued on 12 July 2012.

COMPLAINT

The applicant complains that, under the new legislation, her rehabilitation allowance, based on her present 40% disability status, decreased to an amount corresponding to approximately one-third of the social benefit she had previously been entitled to. She invokes Article

1 of Protocol No.

1 and Article 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant have at her disposal an effective remedy within the meaning of this provision in respect of her complaint under Article 1 of Protocol No. 1?

2.

Has the applicant been deprived of her possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, read alone or in conjunction with Article 14 of the Convention?

3.

If so, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V) having regard to the fact that her present entitlement is less than one third of the minimum monthly amount of subsistence?

4.

Was the change in the applicant’s entitlement due to (i) an improvement of her health, (ii) a change in the health categories underlying her allowance or (iii) a change in the coefficient by which the allowance is statutorily calculated? In any case, what was the justification for the measure?