Áyné Hartl împotriva Ungariei

Cererea nr. 66842/13 Editarea ÁYNÉ HARTL împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Erik Møse, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 octombrie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Edit Áyné Hartl, este un național maghiar, născut în 1957 și locuiește în Pásztó. A fost reprezentată în fața Curții de către dl D. Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 mai 2009, invaliditatea reclamantului a fost evaluată la 55% și a început să primească o „alocație lunară de reabilitare” în valoare de 105.000 de forinti maghiari (HUF) (aproximativ 350 euro (EUR)). Septembrie 2011 Hotărârea Pensiunilor County Nógrád a prelungit plata alocației până la 30 aprilie 2012. La sfârșitul anului 2011, a fost pronunțată Legea nr. CXCI, cu efect la 1 ianuarie 2012, care a introdus un nou sistem de certificate de invaliditate și de reabilitare, inclusiv o metodă de calcul modificată pentru sumele plătibile. La 7 martie 2012, reclamantul a prezentat o nouă cerere de indemnitate de reabilitare.

În cursul procedurii administrative care au urmat, a suferit o verificare medicală; s-a constatat că statutul ei de invaliditate a fost de 40%. La 7 iunie 2012, Hotărârea Pensiunii Budapesta a acordat o indemnă de reabilitare în valoare lunară de HUF 32.550 (aproximativ 110 EUR) pentru o perioadă de 36 de luni. În conformitate cu noile norme, această sumă a fost calculată ca fiind corespunzător cu 30% din salariul minim statutar. apelul reclamantului la autoritatea de a doua instanție a fost respins la 26 octombrie 2012. Reclamantul a solicitat reexaminarea judiciară în fața Curții Administrative și de Muncii Salgótarján. Curtea a comis un expert criminalist să-și revizuiască condiția. În raportul său din 30 mai 2013, expertul a declarat că nivelul de invaliditate era de 45% și că reclamantul era vulnerabil și potrivit pentru reabilitare.

În audierea din 12 iulie 2013, reclamantul a solicitat întreruperea procedurii din cauza avizului expertului și a faptului că un test al diagnosticului de somn, aparent necesar pentru a completa faptele cauzei, a putut fi programat numai în câteva luni. Curtea a întrerupt procesul; decizia relevantă a devenit finală la 4 septembrie 2013. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că, în temeiul legislației adoptate în 2011, alocația sa de reabilitare a scăzut la o sumă corespunzător la o treime din prestația socială la care avea dreptul anterior. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 14 din Convenția. Reclamantul s-a plâns că reducerea beneficiilor sale a constituit o privare discriminatorie a proprietăților în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 citit singur și coroborat cu art. 14 din Convenție.

Guvernul a contestat această opțiune, argumentând în primul rând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece a solicitat întreruperea procedurii judiciare care ar fi putut remedia situația ei. În opinia reclamantului, procedura judiciară nu a avut nici o perspectiva de succes. art. 35 § 1 din convenție prevede ca fiind relevant: „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” Curtea remarcă că, la audiere din 12 iulie 2013, reclamantul a solicitat suspendarea cazului, având în vedere avizul expertului și faptul că un test ar putea fi efectuat numai ulterior. Prin urmare, Tribunalul nu este convins de argumentul reclamantului care a afirmat că afirmația nu a avut nici o perspectiva de succes.

Reclamantul care nu a urmărit acțiunile administrative capabile să furnizeze reparații pentru situația sa, cererea trebuie respinsă pentru nerespectarea acesteia. În conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 1 octombrie 2015, André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului Steiner.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 66842/13 Edit ÁYNÉ HARTL against Hungary The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 September 2015 as a Committee composed of: Elisabeth Steiner, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Erik Møse, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 15 October 2013, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Edit Áyné Hartl, is a Hungarian national, who was born in 1957 and lives in Pásztó. She was represented before the Court by Mr D. Karsai, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. As of 1 May 2009 the applicant’s disability was rated at 55% and she started to receive a monthly “rehabilitation allowance” in the amount of 105,000 Hungarian forints (HUF) (approximately 350 euros (EUR)). On 30 September 2011 the Nógrád County Pension Directorate prolonged the payment of the allowance until 30 April 2012. In late 2011, Act no. CXCI was enacted, effective as of 1 January 2012, which introduced a new system of disability and rehabilitation allowances, including an amended calculation method for the amounts payable. On 7 March 2012 the applicant submitted a fresh request for rehabilitation allowance.

In the course of the ensuing administrative proceedings, she underwent a medical check-up; it was found that her disability status was at 40%. On 7 June 2012 the Budapest Pension Directorate granted a rehabilitation allowance in the monthly amount of HUF 32,550 (approximately EUR 110) for a period of 36 months. Pursuant to the new rules, this amount was calculated as corresponding to 30% of the statutory minimum wage. The applicant’s appeal to the second-instance authority was dismissed on 26 October 2012. The applicant sought judicial review before the Salgótarján Administrative and Labour Court. This court commissioned a forensic expert to re-assess her condition. In her report dated 30 May 2013 the expert stated that the level of disability was at 45% and that the applicant was susceptible to, and fit for, rehabilitation.

At the hearing of 12 July 2013 the applicant requested the discontinuation of the proceedings because of the expert’s opinion and the fact that a test of sleep diagnostics, apparently necessary to complete the facts of the case, could only be scheduled in several months’ time. The court then discontinued the proceedings; the relevant decision became final on 4 September 2013. COMPLAINT The applicant complained that, under the legislation enacted in 2011, her rehabilitation allowance had decreased to an amount corresponding to one ‑ third of the social benefit she had previously been entitled to. She relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 14 of the Convention. THE LAW The applicant complained that the reduction of her benefit amounted to a discriminatory deprivation of property in breach of Article 1 of Protocol No. 1 read alone and in conjunction with Article 14 of the Convention.

The Government contested this view, arguing in the first place that the applicant did not exhaust domestic remedies since she had requested the discontinuation of the court proceedings which could have remedied her situation. In the applicant’s view, the court procedure was devoid of any prospect of success. Article 35 § 1 of the Convention provides as relevant: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...” The Court notes that at the hearing of 12 July 2013 the applicant requested the discontinuation of her case, having regard to the expert’s opinion and the fact that one test could only be carried out at a later time.

In these circumstances, the court hearing her action was effectively prevented from obtaining comprehensive evidence. The Court is therefore not convinced by the applicant’s argument saying that the claim was devoid of any prospect of success. The applicant not having pursued the administrative action capable of providing redress for her situation, the application must be rejected for non ‑ exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 1 October 2015. André Wampach Elisabeth Steiner Deputy Registrar President