- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 martie 2014
- Stat pârât
- ROU
Tiba împotriva României
Traducere în română Auto
Comunicat la 18 martie 2014 THIRD SECTION Cerere nr. 36188/09 Tiberiu Mircea TIBA împotriva României depusă la 12 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tiberiu Mircea Tiba, este un național român, născut în 1974 și trăiește în Oradea. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 decembrie 2008, reclamantul a fost chemat de un ofițer de poliție și a cerut să vină la biroul Oradea al Departamentului Național Anticorupție (N.A.D.) a doua zi la 8:00 pentru a discuta un dosar aflat în prezent în anchetă. Reclamantul, care este avocat, a crezut că a fost chemat să discute cazul unuia dintre clienții săi. La 12 decembrie 2008, la 8:00 a.m., când reclamantul a sosit după cerere, a fost arătat un mandat pentru a apărea în fața biroului Timișoara din N.A.D., în timp ce a fost acuzat de trafic de influență într-o investigație penală efectuată de acest birou.
Un polițist a dus apoi reclamantul la sediul de poliție Salonta, unde a fost preluat de două persoane. angajații N.A.D. București și-au continuat transportul către Timișoara, un oraș situat la aproximativ 180 km de Oradea. La biroul N.A.D. Timișoara, reclamantul a fost informat că el a fost acuzat într-un dosar penal și declarația sa a fost luată de un procuror. Apoi, acelasi procuror a deschis procesul penal împotriva reclamantului pentru trafic de influență și a luat o a doua declarație de la el. Reclamantul nu a fost autorizat să părăsească sau să facă apeluri telefonice. La 5:10 p.m. procurorul a ordonat plasarea reclamantului în custodie de poliție timp de douăzeci și patru de ore. În aceeași seară, procurorul a transmis o propunere de plasare a reclamantului în detenție precaută timp de douăzeci și nouă de zile la Curtea de Apel Timișoara.
La 13 decembrie 2008, la 9:00 a.m., reclamantul și un alt co-apărător au fost aduse la Curtea de Apel Timișoara. La sfârșitul audierii care a durat până la ora 3:30, instanța a emis o hotărâre interlocutivă care confirmă plasarea reclamantului în detenție prealabilă timp de douăzeci și nouă de zile. La începutul audierii, reclamantul și reprezentanții săi au cerut instanței să observe că plasarea sa în custodie de poliție a expirat. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu legea, perioada petrecută în timpul transportului către biroul N.A.D. și timpul petrecut acolo în interogatoriu ar fi trebuit să fie dedus din perioada de 24 de ore de custodie a poliției și, prin urmare, ar fi trebuit să fie eliberat înainte de începerea audierii.
Cu privire la acest punct, instanța a informat reclamantul că orice plângere în legătură cu legalitatea custodiei de poliție a trebuit să fie adresată procurorului care a luat măsura se plângea. Apelul reclamantului privind punctele de drept (recurse ) împotriva hotărârii interlocutive din 13 decembrie 2008 a fost respins ca nefondat de Înaltul Tribunal de cassare și justiție la 17 decembrie 2008. La 26 februarie 2010, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a condamnat în cele din urmă reclamantul pentru traficul de influență din cauza că a promis să schimbe locația unui proces către o altă instanță, în schimb de bani.
Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală privind mandatul de a apărea în fața autorității de anchetă penală în vigoare la momentul respectiv sunt citate în Ghiurău c. România (nr. 55421/10, § 45, 23 februarie 2012) și în ceea ce privește plasarea în custodie de poliție sunt descrise în Creangă c. România [GC] (nr. 29226/03, § 58, 23 februarie 2012). COMPLAINTS 10. În baza articolului 5 § 1 c) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost reținut ilegal pentru perioada de nouă ore pe care a petrecut-o sub controlul ofițerilor de poliție în timpul transportului și la Biroul Timișoara al Departamentului Național de Anticorupție pentru a fi interogat înainte de înființarea în custodie de poliție la 12 decembrie 2008. 11. De asemenea, reclamantul se plânge, în fond, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a avut disponibil un remediu eficace pentru a-și prezenta plângerea în temeiul articolului 5 § 1 litera (c). Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție pentru perioada pe care a petrecut-o sub controlul ofițerilor de poliție în timpul transportului și la Biroul Național de Anticorupție pentru a fi interogat înaintea încadrarii în custodie de poliție la 12 decembrie 2008? Are reclamantul un remediu eficace pentru plângerea sa cu privire la presupusa ilegalitate a privarii sale de libertate,
astfel cum este necesar în temeiul articolului 13 din Convenție?
Communicated on 18 March 2014
THIRD SECTION
Application no. 36188/09 Tiberiu Mircea TIBA against Romania lodged on 12 June 2009
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Tiberiu Mircea Tiba, is a Romanian national, who was born in 1974 and lives in Oradea. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 11 December 2008 the applicant, was called by a police officer and asked to come at the Oradea office of the National Anticorruption Department (N.A.D.) the next day at 8:00 a.m. in order to discuss a file currently under investigation. The applicant, who is a lawyer, thought that he was called to discuss the case of one of his clients.
On 12 December 2008 at 8:00 a.m. when the applicant arrived as requested, he was shown a warrant to appear before the Timișoara office of the N.A.D. as he was accused of traffic of influence in a criminal investigation conducted by that office. A police officer then drove the applicant to Salonta police station where he was taken over by two employees of N.A.D. Bucharest and continued his transport to Timișoara, a town located at around 180 km from Oradea.
At the office of the N.A.D. Timișoara the applicant was informed that he was accused in a criminal file and his statement was taken by a prosecutor. Subsequently, the same prosecutor opened the criminal proceedings against the applicant for traffic of influence and took a second statement from him. The applicant was not allowed to leave or to make phone calls. At 5:10 p.m. the prosecutor ordered the applicant’s placement in police custody for twenty-four hours. During the same evening the prosecutor forwarded a proposal for the applicant’s placement in pre-trial detention for twenty-nine days to the Timișoara Court of Appeal.
On 13 December 2008 at 9:00 a.m. the applicant and another co-defendant were brought before the Timișoara Court of Appeal. At the end of the hearing which lasted until 3:30 p.m., the court issued an interlocutory judgment confirming the applicant’s placement in pre-trial detention for twenty-nine days. At the beginning of the hearing the applicant and his representatives had requested the court to observe that his placement in police custody had expired. The applicant had argued that, in accordance with the law, the period spent during transportation to the N.A.D. office and the time spent there in questioning should have been deducted from the period of twenty-four hours of police custody and hence, he should have been set free before the beginning of the hearing. On this point the court informed the applicant that any complaints in connection with the legality of the police custody had to be addressed to the prosecutor who had taken the measure complained about.
The applicant’s appeal on points of law ( recurs ) against the interlocutory judgment of 13 December 2008 was rejected as ill-founded by the High Court of Cassation and Justice on 17 December 2008.
On 26 February 2010 the High Court of Cassation and Justice finally convicted the applicant for traffic of influence on account that he had promised to change the location of a trial to another court, in exchange of money. B. Relevant domestic law
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure concerning the warrant to appear before the criminal investigation authority in force at the relevant time are quoted in Ghiurău v. Romania (no. 55421/10, § 45, 23 February 2012) and with respect to the placement in police custody are described in Creangă v. Romania [GC] (no. 29226/03, § 58, 23 February 2012). COMPLAINTS
Relying on Article 5 § 1 c) of the Convention the applicant complains that he had been unlawfully detained for the period of nine hours he spent under the police officers’ control during transport and at the Timișoara Office of the National Anticorruption Department for questioning prior to his placement in police custody on 12 December 2008.
The applicant also complains in substance under Article 13 of the Convention that he did not have available an effective remedy in order to put forward his complaint under Article 5 § 1 c).
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention for the period he spent under the police officers’ control during transport and at the National Anticorruption Department’s Office for questioning prior to his placement in police custody on 12 December 2008? 2. Did the applicant have an effective remedy for his complaint concerning the alleged unlawfulness of his deprivation of liberty, as required under Article 13 of the Convention?