Comunicat la 20 martie 2014 THIRD SECTION Cererea nr. 21517/13 Marioara Elisabeta ANDRONIC împotriva României depusă la 21 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Marioara Elisabeta Andronic, este un național român, născut în 1952 și locuiește în Timișoara. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Anastasescu, avocat practicant în Timișoara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin decizia din 18 august 2003 un procuror din Biroul Procurorului Curții Supreme de Justiție a autorizat Serviciul de Informații Secrete din România să înregistreze pentru o perioadă de șase luni conversațiile telefonice dintre reclamant și alte patru persoane suspectate de a fi comis mai multe infracțiuni. La 24 septembrie 2004, reclamantul a fost acuzat de fraudă și forjare a documentelor oficiale. La 26 ianuarie 2005, a fost acuzată pentru trafic de influență, mită, fraudă, evaziune fiscală și forjare a documentelor oficiale. Procurorul a bazat decizia pe tranșe de conversații telefonice între reclamant și celelalte patru co-apăratori, declarații de martor, documente și rapoarte de experți. Procesul penal împotriva reclamantului a început dinaintea Curții de județ Timiș. Reclamantul a contestat legalitatea înregistrărilor de conversații telefonice. Ea a susținut că au fost ordonate de către un procuror care lipsește garanțiile de independență, astfel cum prevede Constituția și Convenția. În plus, reclamantul a subliniat că telefonul a continuat pe baza aceleiași decizii chiar după 1 ianuarie 2004, data în care o nouă lege care impune autorizarea prealabilă a unui judecător a intrat în vigoare. Curtea judecătorească Timiș nu a răspuns la plângerile reclamantului cu privire la legalitatea înregistrărilor telefonice și, la 31 În ianuarie 2008, pe baza rapoartelor de experți și a documentelor prezentate în dosar, reclamantul nu a fost vinovat de acuzațiile împotriva ei și a hotărât să o accepte. Apelul procurorului împotriva acestei decizii a fost permis de Curtea de Apel Timisoara la 20 februarie 2009, care a ordonat condamnare mai severă pentru celelalte patru co-apăratori. Apelul procurorului asupra punctelor de drept ( ) împotriva acestei hotărâri a fost permisă de Curtea Înaltă de Casare și Justiție la 18 decembrie 2009 și cazul a fost trimis înapoi pentru o reexaminare a recursului. În fața Curții de Apel Timiș, reclamantul a invocat din nou ilegalitatea înregistrărilor conversațiilor telefonice sale, care susțin că au fost bazate pe dispoziții juridice neconstituționale. Prin urmare, reclamantul a solicitat instanței de recurs să transmită aceste plângeri pentru a fi analizate de Curtea Constituțională. 10. Prin hotărârea interlocutivă din 21 iunie 2010, Curtea de Apel Timișoara a respins cererea reclamantului ca fiind nerelevante pentru cazul. 11. În observația ei scrisă depusă în fața instanței de recurs, reclamantul s-a referit din nou la ilegalitatea înregistrărilor conversațiilor sale telefonice și a solicitat ca biroul procurorului să prezinte autorizația de intercepție și textul complet al înregistrărilor. La 11 aprilie 2011, Curtea de Apel Timișoara a condamnat reclamantul pentru traficul de influență, corupție, fraudă, evaziunea fiscală și falsificarea documentelor oficiale și a condamnat-o la cinci ani de închisoare și restricția anumitor drepturi. Curtea a respins cererea reclamantului declarând că autorizația de intercepție și textul complet al înregistrărilor sunt documente clasificate și nu sunt necesare pentru caz. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri care reiterează plângerile sale în legătură cu înregistrările conversațiilor telefonice. 14. La 26 septembrie 2012, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins recursul reclamantului privind punctele de drept, a luat act de faptul că statutul de limită a fost îndeplinit pentru unul dintre infracțiuni și a condamnat în cele din urmă reclamantul la patru ani și șase luni de închisoare și restricția anumitor drepturi. Curtea Înaltă nu a răspuns la argumentele reclamantei cu privire la presupusa ilegalitate a înregistrărilor. Condițiile de detenție ale reclamantului 15. La 2 octombrie 2012, reclamantul a început să-și îndeplinească condamnarea în secțiunea feminină din închisoarea Arad. Ea a descris condițiile materiale de detenție ca fiind total nepotrivit pentru viața umană. Ea a susținut că partea feminină a închisorii funcționează într-o clădire care a servit anterior ca grajduri. Potrivit reclamantului, ea a fost ținută în camere care nu au fost încălzite, cu ziduri exterioare care erau prea subțire și era plină de mucegai. Ea se plânge că a suferit de pneumonie de două ori în timpul detenției ei. În plus, reclamantul a menționat că a fost deținută în suprapopulație severă, împărtășind camera cu treisprezece alți prizonieri. 16. La 26 februarie 2013, reclamantul a fost eliberat condițional din închisoare. Legislația internă relevantă și practica 17. Legislația în vigoare în momentul respectiv privind apariția telefonică și modificările legislației introduse la 1 ianuarie 2004 sunt descrise în Dumitru Popescu v. România (nr. 2) (nr. 71525/01, §§ 46, 26 aprilie 2007). COMPLAINTĂ 18. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție despre condițiile inumane de detenție în care a fost deținută pentru o perioadă de patru luni și douăzeci și trei de zile în închisoarea Arad. 19. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de lungimea excesivă a procedurii penale împotriva ei care a durat opt ani înainte de trei grade de competență. 20. Reclamantul susține, de asemenea, că intercepția conversațiilor telefonice ei a fost ilegală și nu a fost autorizată în mod corespunzător, în încălcarea drepturilor articolului 8. Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza condițiilor de detenție în închisoarea Arad? Guvernul este invitat să prezinte informații cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului, în special în ceea ce privește suprapopularea, condițiile de igienă și furnizarea de încălzire. A fost încalcată durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în măsura în care interceptarea conversațiilor sale de către procuror (Dumitru Popescu v. România (nr. 2) , nr. 71525/01, 26 aprilie 2007)?
Communicated on 20 March 2014
Application no. 21517/13
Marioara Elisabeta ANDRONIC
against Romania
lodged on 21 March 2013
1.
The applicant, Ms Marioara Elisabeta Andronic, is a Romanian national, who was born in 1952 and lives in Timișoara. She is represented before the Court by Mr A. Anastasescu, a lawyer practising in Timișoara.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The criminal trial against the applicant
3.
By a decision of 18 August 2003 a prosecutor from the Prosecutor’s Office of the Supreme Court of Justice had authorised the Romanian Secret Information Service to record for a period of six months the phone conversations between the applicant and other four persons suspected of having committed several crimes.
4.
On 24 September 2004 the applicant was charged with fraud and forging of official documents. On 26 January 2005 she was indicted for traffic of influence, bribery, fraud, tax evasion and forging of official documents. The prosecutor based the decision on transcripts of phone conversations between the applicant and the other four co-defendants, witness statements, documents and expert reports.
5.
The criminal trial against the applicant started before the Timiș County Court. The applicant contested the lawfulness of the recordings of her telephone conversations. She alleged that they had been ordered by a prosecutor who lacked the independence guarantees as provided by the Constitution and the Convention. In addition, the applicant pointed out that the phone tapping continued based on the same decision even after
1 January 2004, the date when a new law requiring prior authorisation from a judge entered into force.
6.
The Timiș County Court did not respond to the applicant’s complaints concerning the lawfulness of the phone recordings and, on 31
January 2008 held, based on the expert reports and the documents submitted to the file, that the applicant was not guilty of the charges against her and decided to acquit her.
7.
The prosecutor’s appeal against this decision was allowed by the Timisoara Court of Appeal on 20 February 2009 which ordered more severe sentences for the other four co-defendants.
8.
The prosecutor’s appeal on points of law (
recurs
) against this judgment was allowed by the High Court of Cassation and Justice on 18
December 2009 and the case was sent back for a re-trial of the appeal.
9.
Before the Timiș Court of Appeal the applicant invoked again the unlawfulness of the recordings of her phone conversations alleging that they had been based on legal provisions which were unconstitutional. Therefore, the applicant requested the court of appeal to forward these complaints to be analysed by the Constitutional Court.
10.
By an interlocutory judgment of 21 June 2010 the Timișoara Court of Appeal rejected the applicant’s request as not being relevant to the case.
11.
In her written observation submitted before the court of appeal the applicant again referred to the unlawfulness of the recordings of her phone conversations and requested that the prosecutor’s office produce the authorisation for interception and the full text of the recordings. She further alleged that the recordings should not be admitted as evidence.
12.
On 11 April 2011 the Timișoara Court of Appeal convicted the applicant for traffic of influence, bribery, fraud, tax evasion and forgery of official documents and sentenced her to five years imprisonment and the restriction of certain rights. The court rejected the applicant’s request stating that the authorisation for interception and the full text of the recordings are classified documents and they are not necessary to the case. It further briefly held that the recordings had been performed in accordance with the law.
13.
The applicant filed an appeal on points of law against this judgment reiterating her complaints in connection with the recordings of her phone conversations.
14.
On 26 September 2012 the High Court of Cassation and Justice rejected the applicant’s appeal on points of law, took note that the statute of limitations period was met for one of the crimes, and finally convicted the applicant to four years and six months imprisonment and the restriction of certain rights. The High Court did not answer the applicant’s arguments as to the alleged unlawfulness of the recordings.
2.
The conditions of the applicant’s detention
15.
On 2 October 2012 the applicant started serving her sentence in the female section of Arad Prison. She described the material conditions of detention as being totally inappropriate for human living. She alleged that the female section of the prison was functioning in a building which formerly served as stables. According to the applicant, she was held in rooms which were not heated, with outside walls that were too thin and were full of mould. She complains that she suffered from pneumonia twice during her detention. In addition, the applicant mentioned she was held in severe overcrowding, sharing the room with thirteen other prisoners.
16.
On 26 February 2013 the applicant was conditionally released from prison.
B.
Relevant domestic law and practice
17.
The legislation in force at the relevant time concerning telephone tapping and changes to the law brought into force on 1 January 2004 are described in
Dumitru Popescu v.
Romania (no. 2)
(no. 71525/01, §§
39
‑
46, 26 April 2007).
18.
The applicant complains under Article 3 of the Convention about the inhuman conditions of detention in which she was held for a period of four
months and twenty-three days in Arad Prison.
19.
Invoking Article 6 § 1 of the Convention the applicant complains of the excessive length of the criminal proceedings against her which lasted eight years before three degrees of jurisdiction.
20.
The applicant also alleges that the interception of her phone conversations was illegal and lacked proper authorisation, in violation of her Article 8 rights.
1.
Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of the conditions of her detention in Arad Prison?
The Government are invited to submit information concerning the conditions of the applicant’s detention in particular as regards overcrowding, hygiene conditions and provision of heating.
2.
Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?
3.
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article 8 of the Convention, in so far as the interception of her conversations by the prosecutor is concerned (
Dumitru Popescu v. Romania (no. 2)
, no. 71525/01, 26 April 2007)?