DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Cererea nr. 15242/07 Violeta Liliana PRICOP și alții împotriva României Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 30 aprilie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președintele, Alvina Gyulumyan, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al Secției, Având în vedere cererea depusă la 15 ianuarie 2007, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Violeta Liliana Pricop („primul reclamant”), dna Adela Medeleanu („al doilea reclamant”), dna Daniela Irimia („al treilea reclamant”) și dna Cornelia Doina Popovici („al patrulea reclamant”), sunt resortisanți români care s-au născut în 1959, 1941, 1962 și, respectiv, 1948 și trăiesc în Iași. Dl Andrea Manfredini („al cincilea solicitant”) este un național italian care s-a născut în 1969 și trăiește în Porto Mantovano. El este fiul lui R.M., care a murit în decembrie 2006. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Primii patru solicitanți sunt foști angajați ai S.C. Antibiotice S.A. (“Antibiotice”), singura companie farmaceutică din România care produce antibiotice și vitamine obținute de biosinteză. R.M. a fost reprezentantul companiei italiene Bioindustria Mantovane. În cursul anilor 1992-1994, au fost încheiate patru contracte între cele două companii pentru vânzarea a patru tehnologii. Primele patru solicitante au fost implicate într-un program de formare privind metodele de implementare a acestora. În 1992, R.M. a fondat compania Biofin Laboratories din Italia, iar în 1994 a fondat compania S.C. MIB-TH S.A („MIB-TH”) în România. În 1994 primii trei solicitanți au decis să părăsească Antibiotice și au fost relocați la MIB-TH. Al patrulea reclamant a rămas angajat la Antibiotice. În 1995 a fost încheiat un nou contract între Laboratorii Biofin și Antibiotice. Transferul de know-how tehnologic a fost realizat prin două contracte diferite; Laboratorii Biofin au transferat know-how la MIB-TH, care, la rândul său, l-a transferat la Antibiotice. Procedura penală La 2 aprilie 1996, un procuror public a acordat o autorizație Serviciului de Informații României, conform Legii Naționale de Securitate (Legea nr. 51/1991), pentru a accesa apartamentul celui de-al treilea reclamant și pentru a pune telefonul sub supraveghere pentru o perioadă de șase luni. Autorizația de monitorizare a conversațiilor telefonice a fost în mod repetat prelungită până la 12 mai 1997. Pe parcursul acestei perioade, au fost interceptate și înregistrate conversații telefonice între primii patru solicitanți. La 24 aprilie 1997, procurorul public a ordonat inițiarea unei anchete penale în ceea ce privește primele patru reclamante, care au fost acuzate de funcționarea unui sistem de colectare a datelor care să afecteze securitatea națională și să colecteze și să transmită informații secrete sau confidențiale prin mijloace ilegale (o infracțiune în temeiul articolului 19 din Legea privind securitatea națională), precum și de concurență falsă și neloială. La 24 martie 1997, procurorul public a ordonat inițiarea unei anchete penale cu privire la R.M., care a fost acuzat de instigarea, organizarea și instituirea unui sistem de colectare a datelor în România capabil să afecteze securitatea națională și să colecteze și să transmită informații secrete sau confidențiale prin mijloace ilegale (de asemenea, o infracțiune în temeiul articolului 19 din Legea privind securitatea națională) și al concurenței false și neloiale. 10. La 29 mai 1997, ancheta a fost încheiată și primii patru solicitanți au fost autorizați să acceseze dosarul de procuror responsabil. Atunci au aflat că au fost subiectul tocării telefonice și interceptării între 1996 și 1997. 11. La 30 mai 1997, primii patru reclamanți și R.M. au fost acuzați, iar cazul a fost depus la Curtea județului Iași („Curtea județului”). În timpul procesului, reclamanții au susținut, printre altele, că supravegherea conversațiilor telefonice au fost ilegale. 12. La 29 iunie 1998, Curtea județului a ajuns la un verdict, hotărând reclamanții vinovați. Acesta a condamnat primul și al treilea reclamant de concurență falsă și neloială și de funcționare a unui sistem de colectare a datelor capabil de a afecta securitatea națională și de a colecta și de a transmite informații secrete sau confidențiale prin mijloace ilegale. Ele au fost condamnate la doi ani și patru luni de închisoare și, respectiv, la trei ani de închisoare. Al doilea și al patrulea reclamant au fost, de asemenea, condamnați pentru această infracțiune, dar nu pentru concurență falsă și neloială. Ei au fost condamnați, respectiv, la doi ani și patru luni de închisoare și la doi ani de închisoare. , organizarea și instituirea unui sistem de colectare a datelor în România capabil să afecteze securitatea națională și să colecteze și să transmită informații secrete sau confidențiale prin mijloace ilegale. El a fost condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. 13. Primii patru solicitanți și R.M. au apelat împotriva hotărârii din 29 iunie 1998. 14. La 18 ianuarie 2002, Curtea de Apel Iași („Curtea de Apel”) a ordonat ca primele patru apeluri ale reclamanților să fie tratate separat de recursul depus de R.M. 15. La 19 februarie 2002, Curtea de Apel să permită primele patru apeluri ale reclamanților și să reducă condamnările lor. 16. La 19 martie 2003, Curtea Înaltă de Justiție și Cassare a permis un recurs asupra punctelor de drept de către primii patru reclamanți, anulând hotărârea din 29 iunie 1998 și decizia din 19 februarie 2002 și trimiterea cauzei Curții Județene, care a fost recomandat să ordoneze un raport de experți tehnici. 17. La 21 decembrie 2004, apelul R.M. împotriva hotărârii din 29 iunie 2004. La 26 aprilie 2005, Curtea județului a achitat primele patru reclamante. Curtea județului Iasi a remarcat că supravegherea conversației telefonice ale reclamanților este ilegală, deoarece a ridicat probleme în ceea ce privește viața privată, drept garantat în temeiul articolului 8 din Convenție. 19. La 30 martie 2006, Curtea Înaltă de Justiție și Cassare a decis că apelul R.M. asupra punctelor de drept și apelul procurorului asupra punctelor de drept ar trebui tratat în comun. 21. La 14 iulie 2006, Curtea Înaltă de Justiție și Cassare a permis recursul procurorului asupra punctelor de drept și a condamnat primii patru solicitanți de concurență falsă și neloială, precum și a funcționat un sistem de colectare a datelor care să afecteze securitatea națională și să colecteze și să transmită informații secrete sau confidențiale prin mijloace ilegale. Acestea au fost condamnate, respectiv, la un an de închisoare și la șase luni de închisoare suspendată. Înaltul Tribunal de Justiție și Cassation a permis, de asemenea, apelul R.M. asupra punctelor de drept și a redus condamnarea impusă la trei ani de închisoare. Acesta a bazat decizia sa pe faptul că primii patru solicitanți au fost sub supraveghere. Curtea Înaltă de Justiție și Cassie a remarcat că Antibiotic este singura societate din țară care produce produse farmaceutice și vitamine obținute de biosinteză și că informațiile deținute de solicitanți sunt considerate secrete și confidențiale, care intră astfel în domeniul de aplicare al articolului 19 din Legea privind securitatea națională. Reclamanții au obținut o copie a prezentei decizii la 18 iulie 2006. La 2 septembrie 1997, Curtea județului a pronunțat un ordin de interzicere a părăsirii zonei locale și a retragerii pașaporturilor reclamanților. La data de 2 septembrie 1997, Tribunalul județului a pronunțat un ordin de interzicere a primelor patru reclamanți să părăsească zona locală și să le ceară să își predea pașaporturile. 1997 de către Curtea de Apel. La 10 noiembrie 2000, Curtea a ridicat interdicția privind părăsirea zonei locale. 23. Între octombrie și noiembrie 2004, primii patru solicitanți au primit pașapoartele înapoi după ce au luat măsurile necesare pentru a le returna. Legea internă relevantă 24. Legislația în vigoare în momentul în care este necesară apariția telefonică, inclusiv Legea nr. 51/1991 privind securitatea națională, este descrisă în Dumitru Popescu c. România (nr. 71525/01, §§ 39-46, 26 aprilie 2007). Secțiunea 19 din Legea privind securitatea națională citește după cum urmează: „Instigarea, organizarea și stabilirea unui sistem de colectare a datelor în România capabil să afecteze securitatea națională; sprijinirea sau funcționarea unui astfel de sistem ... sau colectarea și transmiterea de informații secrete sau confidențiale prin mijloace ilegale, constituie o infracțiune și este pedepsită cu o condamnare de doi până la șapte ani de închisoare ....” COMPLAINTE 25. Având în vedere art. 6 § 1 din Convenție, primii patru reclamanți se plângeau că procedura penală a fost irazonabil lungă, că instanța internă a refuzat să acorde un raport de experți tehnici și că procedurile împotriva lor au fost nedreptate deoarece condamnarea lor a fost bazată pe înregistrările obținute ilegal de conversații telefonice. Al cincilea reclamant a susținut că tatăl său a fost condamnat în urma unui proces nedrept și nejustificat de lungă durată. 26. În baza articolului 8 din Convenție, cei cinci reclamanți se plângeau că Serviciul de Informații din România și-a interceptat în mod ilegal conversațiile telefonice, având în vedere că informațiile deținute erau sensibile în domeniile industriei farmaceutice, dar nu erau secrete de stat. 27. 1 la Convenție, primii patru reclamanți se plângeau de modul în care instanța internă a interpretat clauzele contractelor încheiate între societățile italiene și Antibiotice, precum și de o încălcare a dreptului lor la compensare pentru prejudiciu moral și pentru cheltuielile juridice suportate ca urmare a procedurii penale. 28. În baza aceluiași articol, al cincilea reclamant s-a plâns în legătură cu prejudiciul cauzat de reputația laboratorilor Biofin ca urmare a procedurii penale. 29. În baza articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, primii patru reclamanți s-au plâns în legătură cu ordonanța judecătorească care le-a interzis să părăsească zona locală și le-a cerut să își predea pașapoartele. Denumirea în temeiul articolului 8 din Convenția 30. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții se plângeau că supravegherea conversațiilor telefonice lor era ilegală și că încălcasea dreptul la respectarea vieții lor private ca legislație care a fost utilizată pentru a justifica că aceaceasta a fost Legea privind securitatea națională, în ciuda faptului că informațiile deținute nu au avut legătură cu secretele de stat sau cu alte materiale clasificate care ar putea fi considerate o amenințare pentru securitatea națională. art. 8 se citește după cum urmează: „1: Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 31. În ceea ce privește primele patru reclamante, Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri din informațiile conținute în dosar și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe despre aceasta guvernului contestat. 32. În ceea ce privește cel de-al cincilea reclamant, Curtea remarcă că conversațiile sale nu au fost înregistrate niciodată. Prin urmare, el nu poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. În consecință, plângerea sa este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție privind echitatea și durata procedurii penale 33. Reclamanții se plângeau că procedurile penale introduse împotriva lor au fost nedreptate deoarece condamnarea lor a fost în principal bazată pe înregistrările ilegale ale conversațiilor telefonice. De asemenea, ei se plângeau că durata procedurii penale era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații criminale împotriva lui, toți au dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal ...” 34. În ceea ce privește primele patru reclamante, Curtea consideră că nu poate determina admisibilitatea acestor reclamații din informațiile conținute în dosar și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b), să anunțe guvernul contestat. 35. În ceea ce privește cel de-al cincilea reclamant, Curtea constată că nu a fost de fapt partid la procedura penală internă pe care s-a plâns că era nedrept și prea lung (contrast Grădinar c. Moldova) , nr. 7170/02, § 95, 8 aprilie 2008). În plus, tatăl său, R.M., a murit în decembrie 2006, după decizia finală în cadrul procedurii penale în cazul său a fost dată de instanțe naționale și el nu a depus nici o cerere Curții însuși înainte de moartea sa. 3 a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 Alte plângeri 36. Reclamanții au formulat mai multe alte plângeri în temeiul art. 6 § 1, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care acestea intră sub jurisdicția sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea primelor patru reclamații referitoare la interferența cu viața lor privată, la lungimea excesivă a procedurii penale împotriva lor și la nedreptățile acestor proceduri; declara restul cererii inadmisibil. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului
Application no. 15242/07
Violeta Liliana PRICOP and Others
against Romania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30
April
2013 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Alvina Gyulumyan,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
Valeriu Grițco,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 15 January 2007,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Ms Violeta Liliana Pricop (“the first applicant”), Ms
Adela Medeleanu (“the second applicant”), Ms Daniela Irimia (“the third applicant”) and Ms Cornelia Doina Popovici (“the fourth applicant”), are Romanian nationals who were born in 1959, 1941, 1962 and 1948 respectively and live in Iași. Mr Andrea Manfredini (“the fifth applicant”) is an Italian national who was born in 1969 and lives in Porto Mantovano. He is the son of R.M., who died in December 2006.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
3.
The first four applicants are former employees of S.C. Antibiotice S.A. (“Antibiotice”), the
only pharmaceutical company in Romania to produce antibiotics and
vitamins obtained by biosynthesis. R.M. was
the representative of the Italian company Bioindustrie Mantovane.
4.
During the years 1992 to 1994, four contracts were concluded between the two companies for the sale of four technologies. The first four applicants were involved in a training programme on
the
methods of implementing them.
5.
In 1992, R.M. founded the company Biofin Laboratories in Italy, and in 1994 he founded the company S.C. MIB-TH S.A (“MIB-TH”) in Romania.
6.
In 1994 the first three applicants decided to leave Antibiotice and were redeployed to MIB-TH. The fourth applicant remained employed at Antibiotice.
7.
In 1995 a new contract between Biofin Laboratories and Antibiotice was concluded. The transfer of technological know-how was realised
through two different contracts; Biofin Laboratories transferred the know-how to MIB-TH, which in turn transferred it to Antibiotice.
2.
Criminal proceedings
8.
On 2 April 1996 a public prosecutor granted authorisation to the Romanian Intelligence Service, as permitted by the National Security Act (Law no. 51/1991), to access the third applicant’s apartment and to place her telephone under surveillance for a period of six months. The authorisation for the monitoring of her telephone conversations was repeatedly extended until 12 May 1997. During that period, telephone conversations between the first four applicants were intercepted and recorded.
9.
On 24 April 1997 the public prosecutor ordered a criminal investigation to be initiated in respect of the first four applicants, who were accused of operating a data collection system capable of affecting national security and collecting and transmitting secret or confidential information by illegal means (an offence under section 19 of the National Security Act), and of false and unfair competition. On 24 March 1997 the public prosecutor ordered a criminal investigation to be initiated in respect of R.M., who was accused of
instigating, organizing and establishing a data collection system in Romania capable of affecting national security and collecting and transmitting secret or confidential information by illegal means (also an offence under section 19 of National Security Act), and of false and unfair competition.
10.
On 29 May 1997 the investigation was completed and the first four applicants were allowed access to the case file by the prosecutor in charge. It was then that they learned they had been the subject of telephone tapping and interception between 1996 and 1997.
11.
On 30 May 1997 the first four applicants and R.M. were charged, and the case was referred to the Iași County Court (“the County Court”). During the trial the applicants alleged,
inter alia
, that the surveillance of their telephone conversations had been unlawful.
12.
On 29 June 1998, the County Court reached a verdict, finding the applicants guilty. It convicted the first and third applicants of false and unfair competition and of operating a data collection system capable of affecting national security and collecting and transmitting secret or confidential information by illegal means. They were sentenced to two years and four months’ imprisonment and three years’ imprisonment respectively. The second and fourth applicants were also convicted of that offence, but not of false and unfair competition. They were sentenced respectively to two
years and four months’ imprisonment and two years’ imprisonment suspended. R.M. was convicted of
instigating
, organizing and establishing a data collection system in Romania capable of affecting national security and collecting and transmitting secret or confidential information by illegal means. He was sentenced to four years and six months’ imprisonment.
13.
The first four applicants and R.M. appealed against the judgment of 29
June 1998.
14.
On 18 January 2002 the Iași Court of Appeal (“the Court of Appeal”) ordered that the first four applicants’ appeals be dealt with separately from the appeal lodged by R.M.
15.
On 19 February 2002 the Court of Appeal allowed the first four applicants’ appeals and reduced their sentences.
16.
On 19 March 2003 the High Court of Justice and Cassation allowed an appeal on points of law by the first four applicants, quashing the judgment of 29
June 1998 and the decision of 19 February 2002 and referring the case to the County Court, which was advised to order a technical expert report.
17.
On 21 December 2004 R.M.’s appeal against the decision of 29
June
1998 was dismissed by the Court of Appeal. He appealed on points of law.
18.
On 26 April 2005 the County Court acquitted the first four applicants. The Iasi County Court noted that the surveillance of the applicants’ telephone conversation was unlawful as it raised problems in respect for private life, right guaranteed under Article 8 of the Convention.
19.
An appeal was then lodged by the prosecutor’s office; however, this was dismissed by the Court of Appeal on 6 December 2005.
20.
On 30 March 2006 the High Court of Justice and Cassation decided that R.M.’s appeal on points of law and the prosecutor’s office’s appeal on points of law should be dealt with jointly.
21.
On 14 July 2006 the High Court of Justice and Cassation allowed the prosecutor’s office’s appeal on points of law and convicted the first four applicants of false and unfair competition, and of operating a data collection system capable of affecting national security and collecting and transmitting secret or confidential information by illegal means. They were sentenced respectively to one year’s imprisonment and one year and six months’ imprisonment suspended. The High Court of Justice and Cassation also allowed R.M.’s appeal on points of law and reduced the sentence imposed on him to three years’ imprisonment suspended. It based its decision on the fact that the first four applicants’ telephones had been under surveillance. The High Court of Justice and Cassation noted that Antibiotice was the only company in the country to produce pharmaceuticals and vitamins obtained by biosynthesis and that the information held by the applicants was considered to be secret and confidential, thus falling within the scope of section 19 of National Security Act. The applicants obtained a copy of this decision on 18 July 2006.
3.
Prohibition order on leaving the local area and the withdrawal of the applicants’ passports
22.
On 2 September 1997 the County Court made an order prohibiting the first four applicants from leaving the local area and requiring them to surrender their passports. The latter measure was revoked on 11
September
1997 by the Court of Appeal. On 10 November 2000, the court lifted the ban on their leaving the local area.
23.
Between October and November 2004 the first four applicants received their passports back after having taken the necessary steps themselves to have them returned.
B.
Relevant domestic law
24.
The legislation in force at the relevant time concerning telephone tapping, including Law no. 51/1991 on national security, is described in
Dumitru Popescu v. Romania (no.
2)
(no. 71525/01, §§
39-46, 26
April
2007). Section 19 of the National Security Act reads as follows:
“The instigation, organisation and establishment of a data collection system in Romania capable of affecting national security; supporting or operating such a system ... or collecting and transmitting secret or confidential information by illegal means, constitutes an offence and shall be punishable by a sentence of two to seven years’ imprisonment ....”
25.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the first four applicants complained that the criminal proceedings had been unreasonably lengthy, that the domestic courts had refused to agree to order a technical expert report, and that the proceedings against them had been unfair because their conviction had been based on unlawfully obtained recordings of their telephone conversations. The fifth applicant submitted that his father had been convicted following an unfair and unreasonably lengthy trial.
26.
Relying on Article 8 of the Convention, all five applicants complained that the Romanian Intelligence Service had tapped and intercepted their telephone conversations unlawfully, given that the information held was sensitive within the realms of the pharmaceutical industry but was not a State secret.
27.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the first four applicants complained about the way in which the domestic courts had interpreted the clauses of the contracts concluded between the Italian companies and Antibiotice. They also complained of a breach of their right to compensation for non-pecuniary damage and for the legal expenses incurred as a result of the criminal proceedings.
28.
Relying on the same Article, the fifth applicant complained about the damage caused to the reputation of Biofin Laboratories as a result of the criminal proceedings.
29.
Relying on Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, the first four applicants complained about the court order which had prohibited them from leaving the local area and had required them to surrender their passports.
A.
Complaint under Article 8 of the Convention
30.
Relying on Article 8 of the Convention, the applicants complained that the surveillance of their telephone conversations had been unlawful and that it had breached their right to respect for their private life as the legislation that had been used to justify it had been the National Security Act, despite the fact that the information held had not concerned State secrets or other classified material which could be considered to be a threat to national security. Article 8 reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
31.
As regards the first four applicants, the Court considers that it cannot determine the admissibility of this complaint from the information contained in the case file, and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.
32.
In respect of the fifth applicant, the Court notes that his conversations have never been recorded. Therefore, he cannot claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention. It follows that his complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 (a) and must therefore be rejected in accordance with Article 35
§
4.
B.
Complaints under Article 6 of the Convention concerning the fairness and the length of the criminal proceedings
33.
The applicants complained that that the criminal proceedings brought against them had been unfair because their conviction had been mainly based on unlawfully obtained recordings of their telephone conversations. They also complained that the length of the criminal proceedings was incompatible with the “reasonable time” requirement set out in Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a] ... tribunal ...”
34.
In respect of the first four applicants, the Court considers that it cannot determine the admissibility of these complaints from the information contained in the case file, and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b), to give notice of it to the respondent Government.
35.
In respect of the fifth applicant, the Court notes that he had not actually been party to the domestic criminal proceedings which he complained that were unfair and too lengthy (contrast
Grădinar v. Moldova
, no. 7170/02, § 95, 8 April 2008). Moreover his father, R.M. died in December 2006, after the final decision in the criminal proceedings in his case had been given by the national courts and he did not submit any application to the Court himself before his death. It follows that his complaint is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
C.
Other complaints
36.
The applicants raised several other complaints under Article 6 § 1, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 2 of Protocol No.
4 to the Convention. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as they fall within its jurisdiction, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints are inadmissible and must be rejected in accordance with Article
35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the first four applicants’ complaints concerning the interference with their private life, the excessive length of the criminal proceedings against them and the unfairness of those proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Deputy Registrar
President