Comunicat la 30 septembrie 2014 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 531979/14 Gruia STOCICA împotriva României introdusă la 18 iulie 2014 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Gruia Stoica, este un resortisant român născut în 1968 și rezident în Voluntari. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Budușan, avocat la București. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: procedura penală împotriva reclamantului la 29 ianuarie 2014, reclamantul a fost examinat și reținut, fiind suspectat de trafic de influență. Printr-o decizie a Tribunalului de apel din București din 30 ianuarie 2014, reclamantul a fost pus în detenție provizorie. Detenția a fost prelungită de mai multe ori până la 9 mai 2014, data la care Înalta Curte de Casație și Justiție a decis înlocuirea acestei măsuri cu o arest la domiciliu. La 12 februarie 2014, reclamantul a fost trimis înapoi în instanță. Procedura penală este în prezent pendinte în fața tribunalului de apel din Ployești. În cadrul verificărilor efectuate de autorități cu privire la obligațiile impuse de arest la domiciliu, ofițerii de poliție intră în domiciliul reclamantului la orice oră a zilei și a nopții, cum ar fi, de exemplu, la 4 El locuiește cu mama sa, precum și cu fratele său, cumnata lui și cei doi copii ai lor. Scurgerile din presă La 30 ianuarie 2014, extrase din la mai multe înregistrări a unei conversații între reclamant și un avocat, la 22 ianuarie 2014, au apărut în presă. Această conversație se referea la o procedură de achiziție publică de transport feroviar la care participa societatea comercială controlată de reclamant și în cursul căreia acesta și-a manifestat interesul față de oferta făcută de o altă societate comercială cu capital de stat. Potrivit presei, această conversație ar fi sugerat că reclamantul încerca să afle conținutul acestei oferte prin intermediul unui înalt funcționar public care, la rândul său, ar fi trebuit să se adreseze directorului societății cu capital de stat. Reclamantul ar fi fost dispus să ofere trei milioane de euro pentru această informație. Alte documente ale dosarului au apărut în presă, cum ar fi extrase din interceptările telefonice și propunerea motivată a procurorului de detenție provizorie a reclamantului. Condițiile de detenție ale reclamantului Reclamantul a fost încarcerat la sediul Direcției Generale Poliție din București, într-o celulă de 15 m2 cu alți șapte deținuți. Toaletele erau instalate în celula fără separare și nu respectau standardele minime de igienă. Celula avea o chiuvetă și un duș, dar apa nu era disponibilă decât două. Pereții erau acoperiți cu mucegai, încălzirea funcționa în mod intermitent. La o dată nespecificată, reclamantul a fost transferat la închisoarea Rahova într-o celulă suprapopulată, în care apa, de altfel de o calitate precară, era disponibilă doar două zile pe săptămână. art. 221 alineatul (10) din Codul de procedură penală este astfel formulat art. 221 10. Pentru a verifica respectarea măsurii de arest la domiciliu, precum și a obligațiilor care însoțesc această măsură impusă persoanei acuzate, ofițerii de poliție pot intra în clădirea în care este pusă în aplicare măsura, fără permisiunea persoanei acuzate și a persoanelor care locuiesc cu aceasta. GRIFS Invochează art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile materiale de detenție din sediul Direcției Generale Poliție din București la închisoarea Rahova. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că autoritățile de urmărire penală au făcut obiectul unor informații de natură penală, în special al transcrierilor de la În conformitate cu articolele 8 și 13, reclamantul susține că faptul că agenții de poliție intră în domiciliul său la orice oră din zi și din noapte pentru a verifica respectarea obligațiilor impuse de reședință constituie o încălcare nejustificată a vieții sale private și subliniază că, în cele din urmă, nu dispune de nicio cale de atac eficientă împotriva acestei încălcări. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI S-a produs o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție ale reclamantului la sediul Direcției Generale Poliție din București și la închisoarea Rahova Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului în aceste centre de detenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 din convenție, din cauza scurgerilor către presă a înscrisurilor de informare penală îndreptate împotriva reclamantului, în special a transcrierilor de la mai întâi de la mai multe înregistrări audio din 22 ianuarie 2014 și a interceptărilor telefonice A existat vreo încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul art. 8 din Convenție, din cauza vizitelor la domiciliu efectuate de agenții de poliție în legătură cu reședința Guvernul este, de asemenea, invitat să furnizeze informații cu privire la dispozițiile legale care reglementează punerea în aplicare a articolului 221 alineatul (10) din Codul de procedură penală în general și punerea în aplicare a acestor dispoziții în cazul reclamantului. A avut reclamantul la dispoziția sa, conform dispozițiilor art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să-și exprime vinovăția de necunoaștere a art. 8 din Convenție, cu condiția ca acesta să vizeze vizitele la domiciliu?
Communiquée le 30 septembre 2014
Requête n
o
53179/14
Gruia STOICA
contre la Roumanie
introduite le 18 juillet 2014
Le requérant, M. Gruia Stoica, est un ressortissant roumain né en 1968 et résidant à Voluntari. Il est représenté devant la Cour par M
e
O.
Budușan, avocat à Bucarest.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure pénale contre le requérant
Le 29 janvier 2014, le requérant fut mis en examen et placé en garde à vue, étant soupçonné de trafic d’influence.
Par une décision de la cour d’appel de Bucarest du 30 janvier 2014, le requérant fut placé en détention provisoire. La détention fut prolongée à plusieurs reprises jusqu’au 9 mai 2014, date à laquelle la Haute Cour de cassation et de justice décida le remplacement de cette mesure par une assignation à résidence.
Le 12 février 2014, le requérant fut renvoyé en jugement. La procédure pénale est actuellement pendante devant la cour d’appel de Ploiești.
Dans le cadre des vérifications menées par les autorités des obligations imposées par l’assignation à résidence, des agents de police pénètrent dans le domicile du requérant à toute heure du jour et de la nuit, comme par exemple, à 4
heures du matin. Il habite avec sa mère, ainsi qu’avec son frère, sa belle-sœur et leurs deux enfants.
2.
Les fuites dans la presse
Le 30 janvier 2014, des extraits de l’enregistrement audio d’une conversation portée entre le requérant et un avocat, le 22
janvier
2014, parurent dans la presse. Cette conversation concernait une procédure de marché public de transport ferroviaire à laquelle participait la société commerciale contrôlée par le requérant et au cours de laquelle celui-ci avait montré son intérêt pour l’offre faite par une autre société commerciale à capital d’État. D’après la presse, cette conversation aurait laissé croire que le requérant essayait d’apprendre le contenu de cette offre par l’intermédiaire d’un haut fonctionnaire public qui aurait dû, à son tour, se renseigner à cet égard auprès du directeur de la société à capital d’État. Le requérant aurait été prêt à offrir trois millions d’euros pour cette information. D’autres pièces du dossier d’instruction parurent dans la presse, tels des extraits des interceptions téléphoniques et la proposition motivée du procureur de placement en détention provisoire du requérant.
3.
Les conditions de détention du requérant
Le requérant fut incarcéré dans les locaux de la direction générale de police de Bucarest, dans une cellule de 15 m² avec sept autres détenus. Les toilettes étaient installées dans la cellule sans séparation et elles ne respectaient pas les normes minimales d’hygiène. La cellule était pourvue d’un lavabo et d’une douche, mais l’eau n’était disponible que deux
jours par semaine et elle contenait des impuretés. Les murs étaient couverts de moisissure. Le chauffage fonctionnait par intermittence.
À une date non précisée, le requérant fut transféré à la prison de Rahova dans une cellule surpeuplée, dans laquelle l’eau, d’ailleurs d’une qualité précaire, n’était disponible que deux jours par semaine.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 221 § 10 du code de procédure pénale est ainsi libellé
:
Article 221
«
10.Afin de vérifier le respect de la mesure d’assignation à résidence ainsi que des obligations accompagnant cette mesure imposées à l’inculpé, les agents de police peuvent pénétrer dans l’immeuble dans lequel la mesure est mise en application, sans l’autorisation de l’inculpé et des personnes qui vivent avec celui-ci
».
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions matérielles de détention subies dans les locaux de la direction générale de police de Bucarest à la prison de Rahova.
2.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint que les autorités de poursuites se sont livrées à des fuites d’informations de l’instruction pénale, en particulier des transcriptions de l’enregistrement audio du 22 janvier 2014 et des interceptions téléphoniques le concernant, ce qui a porté atteinte à sa vie privée.
3.
Sous l’angle des articles 8 et 13, le requérant soutient que le fait que des agents de police pénètrent dans son domicile à toute heure du jour et de la nuit afin de vérifier le respect des obligations imposées par l’assignation à la résidence, constitue une atteinte injustifiée à sa vie privée. Il souligne enfin, qu’il ne dispose en droit interne d’aucun recours efficace contre cette atteinte.
1.
Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention en raison des conditions de détention du requérant dans les locaux de la direction générale de la police de Bucarest et à la prison de Rahova
?
Le Gouvernement est invité à fournir des renseignements sur les conditions de détention du requérant dans ces centres de détention.
2.
Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 de la Convention, en raison des fuites à la presse des pièces de l’instruction pénale dirigée contre le requérant, en particulier des transcriptions de l’enregistrement audio du 22 janvier 2014 et des interceptions téléphoniques
?
3.
Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 de la Convention, en raison des visites domiciliaires effectuées par les agents de police dans le cadre de l’assignation à la résidence
?
Le Gouvernement est également invité à fournir des renseignements sur les dispositions légales régissant la mise en œuvre de l’article 221 § 10 du code de procédure pénale en général et la mise en application de ces dispositions dans le cas du requérant.
4.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif par lequel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 8 de la Convention pour autant qu’il vise les visites domiciliaires
?