CASE OF TIBA v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

13.12.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Deprivation of liberty;Procedure prescribed by law);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TIBA v. ROMANIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1974 și locuiește în Oradea. El este avocat din 1997. La 11 decembrie 2008, Departamentul Național de Anticorupție a instituit proceduri penale împotriva reclamantului și a unui ofițer de poliție pentru traficul de influență (trafic de influență). Reclamantul a fost acuzat, în calitate de avocat, de a fi solicitat și primit bani de la un client în schimbul convingerii anumitor judecători, altele decât în cadrul procedurii judiciare, de a adopta o hotărâre favorabilă în cazul clientului său. În aceeași zi procurorul a autorizat mai mulți ofițeri de poliție să execute un mandat (mandat de aducre) emis în numele reclamantului pe baza articolelor 183 și 184 din Codul de procedură penală. Conform mandatului, prezența reclamantului a fost necesară pentru a fi auzită ca suspect (învinuit) în ancheta penală instituită în Dosarul nr. 206/P/2008. Nu au fost prezentate alte motive sau condiții privind autorizarea sau mandatul în sine. La 12 decembrie 2008, la ora 8:00 un ofițer de poliție s-a dus la biroul reclamantului din orasul Oradea pentru a impune mandatul să apară. Potrivit raportului ofițerului de poliție, reclamantul a fost arătat să apară mandatul și a fost escortat la secția de poliție din orașul Salonta din apropiere. La 9.40 a.m. reclamantul a fost predat la alți doi ofițeri de poliție care l-au escortat la biroul Timișoara al Departamentului Național Anticorupție (T.N.A.D.). Potrivit raportului ofițerilor de poliție de escorta, care a fost semnat și de către solicitant, el a fost predat procurorului la ora 11.40. Potrivit declarațiilor făcute de reclamant înaintea procurorului, el a fost auzit ca suspect de procuror la T.N.A.D. de la miezul nopții până la ora 16.50 După interogatoriu, reclamantul a fost acuzat de infracțiunea traficului de influență. 10. Potrivit reclamantului, telefonul său, portofelul și ceasul au fost confiscați de ofițeri de poliție și au fost ținuți în timpul acestui timp. În plus, el a fost păzit în mod constant de către poliție. 11. Prin ordinul emis la 12 decembrie 2008, reclamantul a fost în custodie de poliție pentru douăzeci și patru de ore începând la ora 17:10. 12. La 13 decembrie 2008, cererea procurorului de plasare a reclamantului în detenție prealabilă timp de treizeci de zile a fost permisă de Curtea de Apel Timișoara. Reclamantul s-a plâns în fața instanței că i-a fost privat ilegal de la ora 8 a.m. la 17.10 p.m. în ziua anterioară. El solicită deducerea perioadei menționate mai sus din timpul în custodie. Curtea a considerat că nu este competent să decidă această plângere și a sugerat că reclamantul ar fi trebuit să utilizeze procedura prevăzută de art. 1401 din Codul de procedură penală. 13. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (recurs) împotriva acestei hotărâri, reprezentând că a fost ilicit de libertate. La 17 decembrie 2008, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept nefondate, fără să se adreseze plângerii sale cu privire la legalitatea deținutului său înainte de a fi plasat în custodie de poliție. 14. La 12 martie 2010, reclamantul a fost considerat vinovat cu efect final și a avut o condamnare suspendată de patru ani de închisoare pentru traficul de influență.

The applicant was born in 1974 and lives in Oradea. He has been a lawyer since 1997. 6. On 11 December 2008 the National Anticorruption Department instituted criminal proceedings against the applicant and a police officer for traffic of influence (trafic de influență). The applicant was accused, as a lawyer, of having requested and received money from a client in return for persuading certain judges, other than in the context of the judicial proceedings, to adopt a favourable judgment in his client’s case. 7. On the same day the case prosecutor authorised several police officers to enforce a warrant to appear (mandat de aducere) issued in the applicant’s name on the basis of Articles 183 and 184 of the Criminal Procedure Code. According to the warrant, the applicant’s presence was required in order to be heard as a suspect (învinuit) in the criminal investigation instituted in File no. 206/P/2008. No other reasons or conditions were stated on the authorisation or the warrant itself. 8. On 12 December 2008 at 8 a.m. a police officer went to the applicant’s office in the city of Oradea to enforce the warrant to appear. According to the police officer’s report, the applicant was shown the warrant to appear and was escorted to the police station in the nearby town of Salonta. At 9.40 a.m. the applicant was handed over to two other police officers who escorted him to the Timișoara office of the National Anticorruption Department (T.N.A.D.). According to the escorting police officers’ report, which was signed also by the applicant, he was handed over to the prosecutor at 11.40 a.m. 9. According to the record of the statements the applicant made before the prosecutor, he was heard as a suspect by the prosecutor at the T.N.A.D. from 12 noon to 4.50 p.m. After the questioning the applicant was charged with the crime of traffic of influence. 10. According to the applicant, his phone, wallet and watch had been confiscated by the police officers and were held during this entire time. Moreover, he had been constantly guarded by the police. 11. By an order issued on 12 December 2008 the applicant was placed in police custody for twenty-four hours commencing at 5.10 p.m. 12. On 13 December 2008 the prosecutor’s request for the placement of the applicant in pre-trial detention for thirty days was allowed by the Timișoara Court of Appeal. The applicant complained before the court that he had been unlawfully deprived of his liberty from 8 a.m. to 5.10 p.m. on the previous day. He requested that the above-mentioned period be deducted from his time in custody. The court considered that it was not competent to decide on this complaint and suggested that the applicant should have used the procedure provided by Article 1401 of the Criminal Procedure Code. 13. The applicant lodged an appeal on points of law (recurs) against that judgment, reiterating that he had been unlawfully deprived of his liberty. On 17 December 2008 the High Court of Cassation and Justice rejected the applicant’s appeal on points of law as ill-founded without addressing his complaint regarding the lawfulness of his detention prior to his placement in police custody. 14. On 12 March 2010 the applicant was found guilty with final effect and given a suspended sentence of four years’ imprisonment for traffic of influence.

§ Cauze similare