Voicu împotriva României

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în București. La momentul faptelor cazului, reclamantul a fost în practică juridică privată și a fost senator. La 10 decembrie 2009, Departamentul Anti-Corupție al Oficiului Procurorului atașat Curții Înalte de Casare și Justiție (denumit în continuare „procurorul” și „DNA”) au inițiat proceduri penale împotriva reclamantului (urmărie penală) cu suspiciune de tranzacționare în influență (trafic de influență). În special, procurorul a susținut că: (i) reclamantul a acceptat 200.000 de euro (EUR) de la un om de afaceri, C.C., în schimbul utilizării legăturii sale cu judecătorul F.C. Curtea Înaltă de Cassare și Justiție pentru a influența rezultatul unei cauze pe care le-a întâmpinat în fața instanței care a avut legătură cu un litigiu între societatea C.C.

și o agenție de stat; și (ii) că a acceptat bani de la M.L., sub pretextul furnizării de servicii juridice prin intermediul firmei sale de avocatură, pentru a facilita accesul M.L. la șeful poliției în scopul de a discuta anchete penale care au fost desfășurate împotriva M.L.. La 11 decembrie 2009, reclamantul se întoarcea acasă în timpul zilei într-o mașină aparținând Senatului. Aproape de casa sa, traseul său a fost blocat de o altă mașină. Multe persoane înarmate au sărit, l-au târât pe reclamant din mașină și, în fața vecinilor săi și a o mulțime de pasageri, l-au bătut și l-au băgat în mașină. Apoi a fost dus la sediul ADN-ului, unde a fost informat de procedurile penale împotriva lui. Reclamantul a dat o declarație procurorului.

La sediul ADN-ului, reclamantul a aflat că a fost investigat pentru o crimă împotriva securității naționale. Cu toate acestea, procurorul a decis la 27 noiembrie 2009 să nu pună în judecată această infracțiune. Dovezile colectate în această anchetă, în special prin interceptarea telefonului reclamantului, au condus anchetatorii să suspecteze comisia de către reclamant a crimelor de corupție pentru care este în prezent sub ancheta de ADN. În aceeași dată, procurorul a emis o ordonanță de interzicere a reclamantului să părăsească orașul timp de treizeci de zile. 10. La cererea reclamantului, la 12 ianuarie 2010, procurorul i-a trimis o copie a deciziei din 27 noiembrie 2009 11. La 9 martie 2010, procurorul a solicitat, prin intermediul ministrului Justiției, aprobarea Parlamentului de a aresta reclamantul.

În aceeași dată, ADN-ul a emis un comunicat de presă informand publicul că a solicitat autorizarea pentru arest. 12. Din momentul în care ADN-ul a informat publicul despre procedurile împotriva reclamantului, mass-media a avut un mare interes în acest caz. Multe discuții de grup au fost transmise și jurnaliști și politicieni au comentat public evenimentele. 13. Exceptele de la conversațiile dintre inculpați care au fost obținute prin telefon în timpul unei operații de supraveghere penală desfășurate înainte de urmărirea penală au ajuns în ziare înainte ca reclamantul și co-acusatul său să fie comis pentru proces. Aceste fragmente dau impresia că reclamantul și judecătorul F.C. au încercat să manipuleze unele dintre judecători din partea judecătorilor într-un caz comercial care implică C.C.

și au raportat la aceasta din urmă în ceea ce privește progresul acestor presupuse manevre. În conversațiile dintre ele, reclamantul și codefendanții au exprimat în termeni puternice dezamăgirea lor că rezultatul nu a fost favorabil C.C., și au făcut presupuneri cu privire la dacă restul judecătorilor de la comitetul au fost influențați de altcineva. 14. Transcripcionele conversațiilor telefonice interceptate în timpul operațiunii de supraveghere au apărut prima dată în presă între 18 și 22 martie 2010. 15. Alte elemente de probă din dosarul acuzației au fost publicate și comentate în presă. 16. La 24 martie 2010, Senatul s-a întâlnit pentru a discuta cererea procurorului. Reclamantul nu a putut participa la sesiune, deoarece el a fost la spital atunci.

Senatul a permis cererea procurorului. 17. La obținerea aprobării Senatului, procurorul a depus un ordin de detenție Curtea Înaltă de Casare și Justiție, care l-a examinat în privat la 30 martie 2010 și l-a aprobat. Reclamantul a fost arestat în aceeași zi. 18. Curtea Înaltă a luat apoi o declarație de la reclamant și a examinat cererea procurorului de detenție preliminară a reclamantului. Acesta a auzit argumente din partea părților, a analizat dovezile prezentate de procuror și a concluzionat că există indicații și dovezi serioase în dosarul că reclamantul a comis infracțiunile de care a fost acuzat și că a abuzat de poziția sa oficială importantă, perjudicând astfel reputația legislativă și a justiției, precum și subminarea încrederii publicului în sistemul judiciar.

Prin urmare, Comisia a considerat că pericolul specific pe care reclamantul le-a prezentat ordinului public era suficient de grav pentru a justifica detenția sa. 19. La apelul reclamantului, prin decizia finală din 2 aprilie 2010, Curtea Înaltă, care a stat ca bancă de nouă judecători, a susținut decizia anterioară. La cererea reclamantului, această audiere a fost desfășurată în secret și jurnaliști și publicul a fost îndepărtat din sala de judecată. Curtea Înaltă a constatat că dovezile incluse legal în dosar justificau o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile sub anchetă. De asemenea, acesta a respins argumentul reclamantului cu privire la defectele procedurale, în măsura în care a constatat că procurorul a auzit reclamantul la 11 decembrie 2009 și a considerat că dreptul său de a monta o apărare nu a fost ignorat din cauza faptului că o anumită perioadă de timp a trecut între data declarației sale și cea a ordinului de arestare.

20. Reclamantul a solicitat eliberarea condiționată. La 12 aprilie 2010, Curtea Înaltă și-a respins cererea, având în vedere că dovezile din dosar au indicat că a încercat să influențeze unul dintre martori și să creeze dovezi false în apărarea sa. Acesta a considerat, de asemenea, că motivele subjacente ale hotărârii instanței de a-l plasa în detenție preliminară erau încă valabile, având în vedere că, în special, un timp atât de scurt timp a trecut de la decizia respectivă. Această decizie a devenit finală la 16 aprilie 2010, când Înaltul Tribunal a respins apelul reclamantului.

21. Înaltul Tribunal a examinat detenția anterioară a reclamantului în alte zece ocazii și reclamantul a solicitat în repetate rânduri de eliberare în așteptarea procesului condiționat cu privire la obligația de a nu părăsi orașul (deciziile din 23 aprilie, 25 mai, 16 iunie, 14 iulie, 10 septembrie, 6 octombrie, 16 noiembrie 2010, 12 ianuarie, 9 februarie și 4 martie 2011). Curtea Înaltă a considerat că dovezile din dosar au oferit o indicație rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile de care a fost acuzat și că continuarea sa deținut este necesară având în vedere dificultățile implicate în investigarea acestor infracțiuni. De asemenea, s-a referit la încercarea sa de a influența martorii, la situația sa personală (prima dată în proces, situația familială), la personalitatea sa, la biroul său în timpul presupusului comision al infracțiunilor și la natura și severitatea crimelor investigate.

Înaltul Tribunal a luat în considerare, de asemenea, faptul că procedura privind meritul a început doar recent, la 20 mai 2010. Acesta s-a referit la jurisprudența Curții Europene și la textele relevante ale Consiliului Europei și a considerat că motivele de detenție a reclamantului sunt încă valabile și că timpul petrecut în detenție preventivă nu este excesiv în sensul articolului 5 din convenție. Din aceste motive, nu a considerat oportun să înlocuiască măsura preventivă care a fost aplicată cu o măsură mai puțin strictă. 22. Apelurile depuse de reclamant împotriva fiecărei dintre aceste hotărâri au fost respinse de un alt comitet al Tribunalului la 26 aprilie, 31 mai, 21 iunie, 22 iulie, 30 septembrie, 13 octombrie și 29 noiembrie 2010, 20 ianuarie, 28 februarie și, respectiv, 14 martie 2011. 23. La 4 aprilie 2011, Curtea Înaltă a examinat o nouă cerere de eliberare la probă depusă de reclamant și a hotărât că ar putea fi eliberată.

Curtea i-a ordonat să nu părăsească orașul și să nu contacteze co-acusatul său. 24. Cu toate acestea, la 11 aprilie 2011, hotărârea a fost anulată și un comitet de cinci judecători al Tribunalului a respins cererea de eliberare a reclamantului. Înaltul Tribunal a examinat idoneitatea eliberării jurisprudenței privind acest subiect. Acesta a considerat că severitatea crimelor presupuse comise și a circumstanțelor particulare în care au avut loc, împreună cu încercările reclamantului de a influența un martor, sunt factori suficiente pentru a justifica prelungirea detenției reclamantului în timp de proces, care a rămas singura măsură preventivă adecvată. De asemenea, a considerat că lungimea generală a măsurii a rămas rezonabilă în situația particulară a reclamantului.

25. În alte patru ocazii (27 aprilie, 11 mai, 8 iunie și 12 iulie 2011) Înaltul Tribunal a fost chemat să examineze necesitatea de a menține reclamantul în detenție și de fiecare dată când a decis să-l elibereze în așteptarea procesului din aceleași motive ca cele avansate la 4 aprilie 2011. Curtea Înaltă a înlocuit măsura cu obligația de a nu părăsi orașul. Cu toate acestea, fiecare ordin, cu excepția ultimului, a fost anulat de un comitet de cinci judecători al Curții Înalte și detenția reclamantului a fost prelungită (la 29 aprilie, 24 mai și, respectiv, 17 iunie 2011). 26. La 18 iulie 2011, Curtea Înaltă a respins un recurs interzis de procuror împotriva ordinului judecător din 12 iulie 2011. În consecință, reclamantul a fost eliberat din detenție în aceeași zi.

27. Reclamantul a fost arestat la 30 martie 2010 și a rămas în detenție prealabilă până la 12 iulie 2011. El a descris condițiile generale de detenție după cum urmează: a fost foarte rece în celulă, apa caldă a fost disponibilă doar pentru o oră pe săptămână și igiena de bază a fost lipsită. El a trebuit să împărtășească un 9 mp. M celula cu alte zece deținuți și lipsa spațiului a declanșat conflicturi violente în interiorul celulei. 28. Administrația penitenciară a prezentat un dosar complet al șederii reclamantului în închisoare, oferind detalii despre celulele în care a fost păstrat reclamantul, ocuparea lor și facilitățile oferite. Potrivit acestor informații, reclamantul a fost ținut în centrul Remand nr. La 30 martie 2010 a avut loc „Centrul Remand Bucharest” și din nou de la 16 aprilie 2010 la 13 iulie 2010. El a fost deținut în două celule separate, una din 9 mp cu patru paturi și alta de 14.57 mp cu șase paturi.

Celulele erau în ocuparea deplină în acel moment. Fiecare celulă a fost echipată cu paturi, o masă, scaune, o toaletă cu squat, o chiuvetă cu apă rece și fierbinte și un duș separat de spațiul de viață de o cortina. Deținuții curăța celulă în sine cu produse furnizate de administrație sau cumpărate de ele. 29. Reclamantul a descris aceste celule ca aprinse și ventilate rău, umid și mirosul de rău. El a explicat mai mult că, deoarece toaleta nu a fost împărțită de la paturi, deținuții lipseau intimitatea atunci când l-a folosit. robinet pentru spălat vasele și hainele și pentru duș a fost plasat deasupra toaletei și apa a fugit drept în toaletă. A fost frecvent nici o apă de rulare la toate, ceea ce a făcut imposibil de a rula toaleta.

Apă caldă nu a fost niciodată suficientă pentru toți deținuții să facă dușuri. 30. Înregistrările arată că de la 30 martie până la 16 aprilie 2010 reclamantul a fost ținut în Spitalul Prizonului Jilava într-o cameră de spital cu 30 mp, care a fost echipată cu cinci paturi și a avut acces la apă caldă de două ori pe săptămână. 31. Reclamantul și-a petrecut restul detenției anterioare în închisoarea București-Rahova, unde a fost ținut, la cererea sa și din cauza poziției sale de senator, într-o celulă pentru persoane vulnerabile. Celula a măsurat 24.59 mp, avea opt paturi superioare și era ocupat deplin la acea vreme. Celula avea o fereastră care permitea lumina naturală și ventilație. Deținuții aveau la dispoziție o masă, găleată, rafturi și un set de televiziune.

Adjacent la celula era o baie echipată cu toaletă, chiuvete și duș. Apa rece era disponibilă continuu și apa caldă era disponibilă de două ori pe săptămână. Celula a fost încălzită la 18oC în timpul iernii. Reclamantul a explicat că a fost foarte cald în vara și foarte rece în iarnă; sistemul de încălzire a fost vechi și defalcat frecvent, lăsând celulele brutal rece. Apa caldă a fost rar și nu a fost niciodată suficient pentru toți deținuții să ia duș. 32. La 28 februarie 2011, reclamantul a fost transportat de la închisoarea BucureștiRahova la biroul procurorului din Pitești și înapoi, o călătorie de aproximativ două ore în fiecare direcție. Potrivit reclamantului, au plecat dimineață de la închisoarea București-Rahova.

El a fost transportat în spatele unei dubițe de închisoare. Deși temperatura exterioră nu a fost mai mare de 2-3oC, nu a existat încălzire în dubă; în plus, aerul rece din exterior a putut intra în dubă prin două trape în acoperiș, care nu a putut fi închis complet. Nu a existat o lumină suficientă în duba pentru că nu existau ferestre în compartimentul deținut, singura sursă de lumină fiind o fereastră mică care separa compartimentul deținutului de cabina șoferului. Reclamantul, care a fost singur în partea din spate a dubiței, nu a avut nimic de a sta pe picioare sau contra, astfel trebuie să se ridice în timpul întregii călătorii cu nimic la care să se țină. Când duba a sosit la Pitești și s-a întors la București, a fost permis să se întinde, să se încălzească și să facă unele exerciții fizice.

33. Administrația Penitenciară a informat Guvernul că reclamantul a fost transportat într-o dubă concepută pentru transportarea de șaisprezece persoane, după cum urmează: doi persoane în cabina înainte, zece deținuți pe scaune într-un compartiment separat, și patru gardieni într-un alt compartiment separat în partea din spate a dubiței. Duba avea ventilație naturală și artificială, un sistem de încălzire și lumină artificială, care a fost păstrată pe fiecare călătorie pentru a permite gardienilor să păstreze supravegherea deținuților. Reclamantul a fost transportat singur, având astfel zece scaune la dispoziția sa. Călătoria a început la ora 8.45 și s-a încheiat la ora 13.35.

34. În observațiile sale în răspunsul la informațiile oficiale furnizate de Administrația Penitenciară, reclamantul a explicat că partea din spate a dubiței unde a fost reținut a fost complet opac fără nicio lumină naturală și că lumina artificială și sistemul de încălzire nu au fost funcționate. El a reiterat că cele două ecloze de pe acoperiș au rămas deschise în timpul călătoriei, ceea ce a determinat temperaturi înghețate în interiorul dubiței. Gardienii aveau pături pentru a se acoperi în timpul călătoriei, dar nu i-a fost dat unul. În plus, scaunele din compartimentul deținuților nu au fost dotate cu centuri de siguranță, ceea ce i-a făcut dificil să își păstreze echilibrul.

5. The applicant was born in 1965 and lives in Bucharest. At the time of the facts of the case, the applicant was in private legal practice and was a senator. 6. On 10 December 2009 the Anti-Corruption Department of the Prosecutor’s Office attached to the High Court of Cassation and Justice (referred to herein as “the prosecutor” and “the DNA”) started criminal proceedings against the applicant (urmărirea penală) on suspicion of trading in influence (traffic de influență). In particular, the prosecutor alleged that: (i) the applicant had accepted 200,000 euros (EUR) from a businessman, C.C., in return for using his connection to Judge F.C.

of the High Court of Cassation and Justice in order to influence the outcome of a case pending before that court which concerned a dispute between C.C.’s company and a state agency; and (ii) that he had accepted money from M.L., under the pretext of providing legal services through his law firm, in order to facilitate M.L.’s access to the head of the police with the aim of discussing criminal investigations that were being conducted against M.L. 7. On 11 December 2009 the applicant was returning home during the day in a car belonging to the Senate. Close to his home, his route was blocked by another car. Several armed individuals jumped out, dragged the applicant from his car and, in front of his neighbours and a crowd of passers-by, handcuffed him and put him in their car.

He was then taken to the DNA’s headquarters, where he was informed of the criminal proceedings against him. The applicant gave a statement to the prosecutor. 8. At the DNA’s headquarters, the applicant found out that he had been under investigation for a crime against national security. However, the prosecutor had decided on 27 November 2009 not to prosecute that offence. The evidence gathered in that investigation, in particular through intercepting the applicant’s telephone, had led the investigators to suspect the commission by the applicant of the crimes of corruption for which he was currently under investigation by the DNA. 9. On the same date, the prosecutor issued an order prohibiting the applicant from leaving town for thirty days.

10. Upon the applicant’s request, on 12 January 2010 the prosecutor sent him a copy of the decision of 27 November 2009. 11. On 9 March 2010 the prosecutor sought, through the Minister of Justice, Parliament’s approval to arrest the applicant. On the same date, the DNA issued a press release informing the public that it had sought authorisation for the arrest. 12. From the moment the DNA informed the public about the proceedings against the applicant, the media took great interest in the case. Numerous panel discussions were broadcast and journalists and politicians commented publicly on the events. 13. Excerpts from conversations between the defendants which had been obtained through telephone tapping during a criminal surveillance operation conducted prior to the criminal prosecution made it into the newspapers before the applicant and his co-accused had been committed for trial.

Those excerpts gave the impression that the applicant and Judge F.C. had tried to manipulate some of the judges from the panel ruling in a commercial case involving C.C., and had reported back to the latter on the progress of those alleged manoeuvres. In the conversations among them, the applicant and the codefendants expressed in strong terms their disappointment that the outcome had not been favourable to C.C., and made assumptions as to whether the remaining judges on the panel had been influenced by someone else. 14. The transcripts of telephone conversations intercepted during the surveillance operation first appeared in the press between 18 and 22 March 2010. 15. Other pieces of evidence from the prosecution file were likewise published and commented on in the press.

16. On 24 March 2010 the Senate met to discuss the prosecutor’s request. The applicant was unable to take part in the session, as he was in the hospital at the time. The Senate allowed the prosecutor’s request. 17. Upon obtaining the Senate’s approval, the prosecutor submitted a detention order to the High Court of Cassation and Justice, which examined it in private on 30 March 2010 and endorsed it. The applicant was arrested on the same day. 18. The High Court then took a statement from the applicant and proceeded to examine the prosecutor’s application for the applicant’s pretrial detention.

It heard arguments from the parties, reviewed the evidence presented by the prosecutor and concluded that there were serious indications and evidence in the file that the applicant had committed the crimes of which he was accused and that he had abused his important official position, thereby damaging the reputation of the legislature and the judiciary, as well as undermining the public’s trust in the judicial system. It therefore considered that the specific danger that the applicant posed to the public order was serious enough to justify his detention. 19. Upon the applicant’s appeal, by a final decision of 2 April 2010 the High Court, sitting as a ninejudge bench, upheld the previous decision.

At the applicant’s request, this hearing was held in secret and journalists and the public were removed from the courtroom. The High Court found that the evidence lawfully included in the file justified a reasonable suspicion that the applicant had committed the crimes under investigation. It also dismissed the applicant’s argument as to procedural flaws, in so far as it found that the prosecutor had heard the applicant on 11 December 2009 and considered that his right to mount a defence had not been disregarded because of the mere fact that a certain lapse of time had passed between the date of his statement and that of the arrest order. 20. The applicant sought his conditional release. On 12 April 2010 the High Court dismissed his application, on the grounds that the evidence in the file indicated that he had tried to influence one of the witnesses and to create false evidence in his defence.

It also considered that the reasons underlying the court decision to place him in pre-trial detention were still valid, given that, in particular, such a short time had passed since that decision. This decision became final on 16 April 2010, when the High Court dismissed the applicant’s appeal. 21. The High Court examined the applicant’s pre-trial detention on ten more occasions and the applicant repeatedly applied for release pending trial conditioned on the obligation not to leave town (decisions of 23 April, 25 May, 16 June, 14 July, 10 September, 6 October, 16 November 2010, 12 January, 9 February and 4 March 2011). The High Court considered that the evidence in the file offered a reasonable indication that the applicant had committed the crimes he was accused of and that his continued detention was needed given the difficulty involved in investigating such crimes.

It also referred to his attempt to influence witnesses, to his personal situation (first time on trial, family situation), his personality, his office during the alleged commission of the offences, and the nature and severity of the crimes under investigation. The High Court also took into account the fact that the proceedings on the merits had only recently started, on 20 May 2010. It referred to the European Court’s case-law and the relevant Council of Europe texts, and considered that the grounds for the applicant’s detention were still valid and the time spent in pre-trial detention was not excessive within the meaning of Article 5 of the Convention. For these reasons, it did not consider it opportune to substitute the preventive measure that had been applied with a less strict measure.

22. The appeals lodged by the applicant against each of these court orders were dismissed by a different panel of the High Court on 26 April, 31 May, 21 June, 22 July, 30 September, 13 October and 29 November 2010, 20 January, 28 February and 14 March 2011 respectively. 23. On 4 April 2011 the High Court examined a new application for release on probation lodged by the applicant and decided that he could be released. It held that the vast majority of the evidence for the prosecution had already been heard in court, thus the risk of the applicant trying to influence witnesses was no longer acute. The court ordered him not to leave town and not to contact his co-accused. 24. However, on 11 April 2011 the decision was quashed and a fivejudge panel of the High Court dismissed the applicant’s application for release.

The High Court examined the suitability of releasing’s case-law on the subject. It considered that the severity of the crimes allegedly committed and the particular circumstances in which they had occurred, coupled with the applicant’s attempts to influence a witness, were sufficient factors to justify extending the applicant’s detention pending trial, which remained the only adequate preventive measure. It also considered that the overall length of the measure remained reasonable in the applicant’s particular situation. 25. On four more occasions (27 April, 11 May, 8 June and 12 July 2011) the High Court was called to examine the necessity of keeping the applicant in detention and each time it decided to release him pending trial for the same reasons as those advanced on 4 April 2011. The High Court replaced the measure with the obligation not to leave town.

However, each order, save for the last one, was quashed by a five-judge panel of the High Court and the applicant’s detention was extended (on 29 April, 24 May and 17 June 2011 respectively). 26. On 18 July 2011 the High Court dismissed an appeal lodged by the prosecutor against the court order of 12 July 2011. As a consequence, the applicant was released from detention on the same day. 27. The applicant was arrested on 30 March 2010 and remained in pretrial detention until 12 July 2011. He described the overall conditions of his detention as follows: it was very cold in the cell, hot water was only available for one hour a week and basic hygiene was lacking. He had to share a 9 sq. m cell with ten other inmates and the lack of space triggered violent clashes within the cell.

28. The Prison Administration submitted a full record of the applicant’s stay in prison, giving details of the cells the applicant was kept in, their occupancy and the facilities offered. According to this information, the applicant was held in Bucharest Remand Centre No. 1 (“Bucharest Remand Centre”) on 30 March 2010 and again from 16 April 2010 to 13 July 2010. He was held in two separate cells, one of 9 sq. m with four beds and another of 14.57 sq. m with six beds. The cells were at full occupancy at that time. Each cell was equipped with beds, a table, chairs, a squat toilet, a sink with cold and hot water and a shower separated from the living space by a curtain. The inmates cleaned the cell themselves with products provided by the administration or purchased by them.

29. The applicant described these cells as badly lit and ventilated, humid and foul smelling. He further explained that because the toilet was not partitioned off from the beds, the inmates lacked privacy when using it. The tap for washing dishes and clothes and for showering was placed above the toilet and the water ran straight into the toilet. There was frequently no running water at all, which rendered it impossible to flush the toilet. The hot water was never sufficient for all of the inmates to take showers. 30. The records show that from 30 March to 16 April 2010 the applicant was held in Jilava Prison Hospital in a hospital room measuring 30 sq. m which was equipped with five beds and had access to hot water twice a week.

31. The applicant spent the remainder of his pre-trial detention in Bucharest-Rahova Prison, where he was held, at his request and because of his position as a senator, in a cell for vulnerable individuals. The cell measured 24.59 sq. m, had eight bunk beds and was at full occupancy at that time. The cell had a window which allowed in natural light and ventilation. The detainees had at their disposal a table, benches, shelves and a TV set. Adjacent to the cell there was a bathroom equipped with a toilet, sinks and a shower. Cold water was continually available and hot water was available twice a week. The cell was heated to 18oC during the winter. The applicant explained that it was very hot in the summer and very cold in the winter; the heating system was old and broke down frequently, leaving the cells brutally cold.

Hot water was scarce and there was never enough for all of the inmates to take showers. 32. On 28 February 2011 the applicant was transported from BucharestRahova Prison to the prosecutor’s office in Pitești and back, a trip of around two hours each way. According to the applicant, they left in the morning from Bucharest-Rahova Prison. He was transported in the back of a prison van. Although the outside temperature was no more than 2-3oC, there was no heating in the van; in addition cold air from outside was able to enter the van through two hatches in the roof which could not be closed completely. There was insufficient light in the van because there were no windows in the detainee’s compartment, the only source of light being a small window separating the detainee’s compartment from the driver’s cabin.

The applicant, who was alone in the back of the van, had nothing to sit on or lean against, thus having to stand up during the entire journey with nothing to hold on to. When the van arrived in Pitești and returned to Bucharest, he was allowed to stretch, warm up and do some physical exercise. 33. The Prison Administration informed the Government that the applicant had been transported in a van designed for transporting sixteen people, as follows: two people in the forward cabin, ten detainees on chairs in a separate compartment, and four guards in another separate compartment in the back of the van. The van had natural and artificial ventilation, a heating system, and artificial light, which was kept on throughout each journey in order to allow the guards to keep watch over the detainees.

The applicant had been transported alone, thus having ten chairs at his disposal. The journey had started at 8.45 am and ended at 1.35 pm. 34. In his observations in reply to the official information supplied by the Prison Administration, the applicant explained that the back of the van where he had been held had been completely opaque without any natural light and that the artificial lighting and the heating system had not been working. He reiterated that the two hatches on the roof had remained open during the journey, resulting in freezing temperatures inside the van. The guards had had blankets to cover themselves during the journey, but he had not been given one. In addition, the seats in the detainees’ compartment had not been fitted with safety belts, which had made it difficult to keep his balance.