CASE OF VOICU v. ROMANIA

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în București. La momentul faptelor cazului, reclamantul a fost în practică juridică privată și a fost senator. La 10 decembrie 2009, Departamentul Anti-Corupție al Oficiului Procurorului atașat Curții Înalte de Casare și Justiție (denumit în continuare „procurorul” și „DNA”) au inițiat proceduri penale împotriva reclamantului (urmărie penală) cu suspiciune de tranzacționare în influență (trafic de influență). În special, procurorul a susținut că: (i) reclamantul a acceptat 200.000 de euro (EUR) de la un om de afaceri, C.C., în schimbul utilizării legăturii sale cu judecătorul F.C. Curtea Înaltă de Cassare și Justiție pentru a influența rezultatul unei cauze pe care le-a întâmpinat în fața instanței care a avut legătură cu un litigiu între societatea C.C. și o agenție de stat; și (ii) că a acceptat bani de la M.L., sub pretextul furnizării de servicii juridice prin intermediul firmei sale de avocatură, pentru a facilita accesul M.L. la șeful poliției în scopul de a discuta anchete penale care au fost desfășurate împotriva M.L.. La 11 decembrie 2009, reclamantul se întoarcea acasă în timpul zilei într-o mașină aparținând Senatului. Aproape de casa sa, traseul său a fost blocat de o altă mașină. Multe persoane înarmate au sărit, l-au târât pe reclamant din mașină și, în fața vecinilor săi și a o mulțime de pasageri, l-au bătut și l-au băgat în mașină. Apoi a fost dus la sediul ADN-ului, unde a fost informat de procedurile penale împotriva lui. Reclamantul a dat o declarație procurorului. La sediul ADN-ului, reclamantul a aflat că a fost investigat pentru o crimă împotriva securității naționale. Cu toate acestea, procurorul a decis la 27 noiembrie 2009 să nu pună în judecată această infracțiune. Dovezile colectate în această anchetă, în special prin interceptarea telefonului reclamantului, au condus anchetatorii să suspecteze comisia de către reclamant a crimelor de corupție pentru care este în prezent sub ancheta de ADN. În aceeași dată, procurorul a emis o ordonanță de interzicere a reclamantului să părăsească orașul timp de treizeci de zile. 10. La cererea reclamantului, la 12 ianuarie 2010, procurorul i-a trimis o copie a deciziei din 27 noiembrie 2009 11. La 9 martie 2010, procurorul a solicitat, prin intermediul ministrului Justiției, aprobarea Parlamentului de a aresta reclamantul. În aceeași dată, ADN-ul a emis un comunicat de presă informand publicul că a solicitat autorizarea pentru arest. 12. Din momentul în care ADN-ul a informat publicul despre procedurile împotriva reclamantului, mass-media a avut un mare interes în acest caz. Multe discuții de grup au fost transmise și jurnaliști și politicieni au comentat public evenimentele. 13. Exceptele de la conversațiile dintre inculpați care au fost obținute prin telefon în timpul unei operații de supraveghere penală desfășurate înainte de urmărirea penală au ajuns în ziare înainte ca reclamantul și co-acusatul său să fie comis pentru proces. Aceste fragmente dau impresia că reclamantul și judecătorul F.C. au încercat să manipuleze unele dintre judecători din partea judecătorilor într-un caz comercial care implică C.C. și au raportat la aceasta din urmă în ceea ce privește progresul acestor presupuse manevre. În conversațiile dintre ele, reclamantul și codefendanții au exprimat în termeni puternice dezamăgirea lor că rezultatul nu a fost favorabil C.C., și au făcut presupuneri cu privire la dacă restul judecătorilor de la comitetul au fost influențați de altcineva. 14. Transcripcionele conversațiilor telefonice interceptate în timpul operațiunii de supraveghere au apărut prima dată în presă între 18 și 22 martie 2010. 15. Alte elemente de probă din dosarul acuzației au fost publicate și comentate în presă. 16. La 24 martie 2010, Senatul s-a întâlnit pentru a discuta cererea procurorului. Reclamantul nu a putut participa la sesiune, deoarece el a fost la spital atunci. Senatul a permis cererea procurorului. 17. La obținerea aprobării Senatului, procurorul a depus un ordin de detenție Curtea Înaltă de Casare și Justiție, care l-a examinat în privat la 30 martie 2010 și l-a aprobat. Reclamantul a fost arestat în aceeași zi. 18. Curtea Înaltă a luat apoi o declarație de la reclamant și a examinat cererea procurorului de detenție preliminară a reclamantului. Acesta a auzit argumente din partea părților, a analizat dovezile prezentate de procuror și a concluzionat că există indicații și dovezi serioase în dosarul că reclamantul a comis infracțiunile de care a fost acuzat și că a abuzat de poziția sa oficială importantă, perjudicând astfel reputația legislativă și a justiției, precum și subminarea încrederii publicului în sistemul judiciar. Prin urmare, Comisia a considerat că pericolul specific pe care reclamantul le-a prezentat ordinului public era suficient de grav pentru a justifica detenția sa. 19. La apelul reclamantului, prin decizia finală din 2 aprilie 2010, Curtea Înaltă, care a stat ca bancă de nouă judecători, a susținut decizia anterioară. La cererea reclamantului, această audiere a fost desfășurată în secret și jurnaliști și publicul a fost îndepărtat din sala de judecată. Curtea Înaltă a constatat că dovezile incluse legal în dosar justificau o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile sub anchetă. De asemenea, acesta a respins argumentul reclamantului cu privire la defectele procedurale, în măsura în care a constatat că procurorul a auzit reclamantul la 11 decembrie 2009 și a considerat că dreptul său de a monta o apărare nu a fost ignorat din cauza faptului că o anumită perioadă de timp a trecut între data declarației sale și cea a ordinului de arestare. 20. Reclamantul a solicitat eliberarea condiționată. La 12 aprilie 2010, Curtea Înaltă și-a respins cererea, având în vedere că dovezile din dosar au indicat că a încercat să influențeze unul dintre martori și să creeze dovezi false în apărarea sa. Acesta a considerat, de asemenea, că motivele subjacente ale hotărârii instanței de a-l plasa în detenție preliminară erau încă valabile, având în vedere că, în special, un timp atât de scurt timp a trecut de la decizia respectivă. Această decizie a devenit finală la 16 aprilie 2010, când Înaltul Tribunal a respins apelul reclamantului. 21. Înaltul Tribunal a examinat detenția anterioară a reclamantului în alte zece ocazii și reclamantul a solicitat în repetate rânduri de eliberare în așteptarea procesului condiționat cu privire la obligația de a nu părăsi orașul (deciziile din 23 aprilie, 25 mai, 16 iunie, 14 iulie, 10 septembrie, 6 octombrie, 16 noiembrie 2010, 12 ianuarie, 9 februarie și 4 martie 2011). Curtea Înaltă a considerat că dovezile din dosar au oferit o indicație rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile de care a fost acuzat și că continuarea sa deținut este necesară având în vedere dificultățile implicate în investigarea acestor infracțiuni. De asemenea, s-a referit la încercarea sa de a influența martorii, la situația sa personală (prima dată în proces, situația familială), la personalitatea sa, la biroul său în timpul presupusului comision al infracțiunilor și la natura și severitatea crimelor investigate. Înaltul Tribunal a luat în considerare, de asemenea, faptul că procedura privind meritul a început doar recent, la 20 mai 2010. Acesta s-a referit la jurisprudența Curții Europene și la textele relevante ale Consiliului Europei și a considerat că motivele de detenție a reclamantului sunt încă valabile și că timpul petrecut în detenție preventivă nu este excesiv în sensul articolului 5 din convenție. Din aceste motive, nu a considerat oportun să înlocuiască măsura preventivă care a fost aplicată cu o măsură mai puțin strictă. 22. Apelurile depuse de reclamant împotriva fiecărei dintre aceste hotărâri au fost respinse de un alt comitet al Tribunalului la 26 aprilie, 31 mai, 21 iunie, 22 iulie, 30 septembrie, 13 octombrie și 29 noiembrie 2010, 20 ianuarie, 28 februarie și, respectiv, 14 martie 2011. 23. La 4 aprilie 2011, Curtea Înaltă a examinat o nouă cerere de eliberare la probă depusă de reclamant și a hotărât că ar putea fi eliberată. Curtea i-a ordonat să nu părăsească orașul și să nu contacteze co-acusatul său. 24. Cu toate acestea, la 11 aprilie 2011, hotărârea a fost anulată și un comitet de cinci judecători al Tribunalului a respins cererea de eliberare a reclamantului. Înaltul Tribunal a examinat idoneitatea eliberării jurisprudenței privind acest subiect. Acesta a considerat că severitatea crimelor presupuse comise și a circumstanțelor particulare în care au avut loc, împreună cu încercările reclamantului de a influența un martor, sunt factori suficiente pentru a justifica prelungirea detenției reclamantului în timp de proces, care a rămas singura măsură preventivă adecvată. De asemenea, a considerat că lungimea generală a măsurii a rămas rezonabilă în situația particulară a reclamantului. 25. În alte patru ocazii (27 aprilie, 11 mai, 8 iunie și 12 iulie 2011) Înaltul Tribunal a fost chemat să examineze necesitatea de a menține reclamantul în detenție și de fiecare dată când a decis să-l elibereze în așteptarea procesului din aceleași motive ca cele avansate la 4 aprilie 2011. Curtea Înaltă a înlocuit măsura cu obligația de a nu părăsi orașul. Cu toate acestea, fiecare ordin, cu excepția ultimului, a fost anulat de un comitet de cinci judecători al Curții Înalte și detenția reclamantului a fost prelungită (la 29 aprilie, 24 mai și, respectiv, 17 iunie 2011). 26. La 18 iulie 2011, Curtea Înaltă a respins un recurs interzis de procuror împotriva ordinului judecător din 12 iulie 2011. În consecință, reclamantul a fost eliberat din detenție în aceeași zi. 27. Reclamantul a fost arestat la 30 martie 2010 și a rămas în detenție prealabilă până la 12 iulie 2011. El a descris condițiile generale de detenție după cum urmează: a fost foarte rece în celulă, apa caldă a fost disponibilă doar pentru o oră pe săptămână și igiena de bază a fost lipsită. El a trebuit să împărtășească un 9 mp. M celula cu alte zece deținuți și lipsa spațiului a declanșat conflicturi violente în interiorul celulei. 28. Administrația penitenciară a prezentat un dosar complet al șederii reclamantului în închisoare, oferind detalii despre celulele în care a fost păstrat reclamantul, ocuparea lor și facilitățile oferite. Potrivit acestor informații, reclamantul a fost ținut în centrul Remand nr. La 30 martie 2010 a avut loc „Centrul Remand Bucharest” și din nou de la 16 aprilie 2010 la 13 iulie 2010. El a fost deținut în două celule separate, una din 9 mp cu patru paturi și alta de 14.57 mp cu șase paturi. Celulele erau în ocuparea deplină în acel moment. Fiecare celulă a fost echipată cu paturi, o masă, scaune, o toaletă cu squat, o chiuvetă cu apă rece și fierbinte și un duș separat de spațiul de viață de o cortina. Deținuții curăța celulă în sine cu produse furnizate de administrație sau cumpărate de ele. 29. Reclamantul a descris aceste celule ca aprinse și ventilate rău, umid și mirosul de rău. El a explicat mai mult că, deoarece toaleta nu a fost împărțită de la paturi, deținuții lipseau intimitatea atunci când l-a folosit. robinet pentru spălat vasele și hainele și pentru duș a fost plasat deasupra toaletei și apa a fugit drept în toaletă. A fost frecvent nici o apă de rulare la toate, ceea ce a făcut imposibil de a rula toaleta. Apă caldă nu a fost niciodată suficientă pentru toți deținuții să facă dușuri. 30. Înregistrările arată că de la 30 martie până la 16 aprilie 2010 reclamantul a fost ținut în Spitalul Prizonului Jilava într-o cameră de spital cu 30 mp, care a fost echipată cu cinci paturi și a avut acces la apă caldă de două ori pe săptămână. 31. Reclamantul și-a petrecut restul detenției anterioare în închisoarea București-Rahova, unde a fost ținut, la cererea sa și din cauza poziției sale de senator, într-o celulă pentru persoane vulnerabile. Celula a măsurat 24.59 mp, avea opt paturi superioare și era ocupat deplin la acea vreme. Celula avea o fereastră care permitea lumina naturală și ventilație. Deținuții aveau la dispoziție o masă, găleată, rafturi și un set de televiziune. Adjacent la celula era o baie echipată cu toaletă, chiuvete și duș. Apa rece era disponibilă continuu și apa caldă era disponibilă de două ori pe săptămână. Celula a fost încălzită la 18oC în timpul iernii. Reclamantul a explicat că a fost foarte cald în vara și foarte rece în iarnă; sistemul de încălzire a fost vechi și defalcat frecvent, lăsând celulele brutal rece. Apa caldă a fost rar și nu a fost niciodată suficient pentru toți deținuții să ia duș. 32. La 28 februarie 2011, reclamantul a fost transportat de la închisoarea BucureștiRahova la biroul procurorului din Pitești și înapoi, o călătorie de aproximativ două ore în fiecare direcție. Potrivit reclamantului, au plecat dimineață de la închisoarea București-Rahova. El a fost transportat în spatele unei dubițe de închisoare. Deși temperatura exterioră nu a fost mai mare de 2-3oC, nu a existat încălzire în dubă; în plus, aerul rece din exterior a putut intra în dubă prin două trape în acoperiș, care nu a putut fi închis complet. Nu a existat o lumină suficientă în duba pentru că nu existau ferestre în compartimentul deținut, singura sursă de lumină fiind o fereastră mică care separa compartimentul deținutului de cabina șoferului. Reclamantul, care a fost singur în partea din spate a dubiței, nu a avut nimic de a sta pe picioare sau contra, astfel trebuie să se ridice în timpul întregii călătorii cu nimic la care să se țină. Când duba a sosit la Pitești și s-a întors la București, a fost permis să se întinde, să se încălzească și să facă unele exerciții fizice. 33. Administrația Penitenciară a informat Guvernul că reclamantul a fost transportat într-o dubă concepută pentru transportarea de șaisprezece persoane, după cum urmează: doi persoane în cabina înainte, zece deținuți pe scaune într-un compartiment separat, și patru gardieni într-un alt compartiment separat în partea din spate a dubiței. Duba avea ventilație naturală și artificială, un sistem de încălzire și lumină artificială, care a fost păstrată pe fiecare călătorie pentru a permite gardienilor să păstreze supravegherea deținuților. Reclamantul a fost transportat singur, având astfel zece scaune la dispoziția sa. Călătoria a început la ora 8.45 și s-a încheiat la ora 13.35. 34. În observațiile sale în răspunsul la informațiile oficiale furnizate de Administrația Penitenciară, reclamantul a explicat că partea din spate a dubiței unde a fost reținut a fost complet opac fără nicio lumină naturală și că lumina artificială și sistemul de încălzire nu au fost funcționate. El a reiterat că cele două ecloze de pe acoperiș au rămas deschise în timpul călătoriei, ceea ce a determinat temperaturi înghețate în interiorul dubiței. Gardienii aveau pături pentru a se acoperi în timpul călătoriei, dar nu i-a fost dat unul. În plus, scaunele din compartimentul deținuților nu au fost dotate cu centuri de siguranță, ceea ce i-a făcut dificil să își păstreze echilibrul.