DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA CĂTĂLIN VOICU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 7 iunie 2011 ca Cameră compusă din: Josep Casadevell, Președintele, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, adjunct Registrul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 aprilie 2010, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Cătălin Voicu, este un național român care s-a născut în 1965 și trăiește în București. În momentul respectiv, reclamantul a fost senator și a avut o practică privată ca avocat. La 10 decembrie 2009, Departamentul Anti-Corupție al Oficiului Procurorului atașat Curții Înaltei de Casare și Justiție („procurorul” și „DNA”) a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului (urmărie penală ) cu suspiciuni de tranzacționare în influență (trafic de influență În special, procurorul a susținut că: (i) reclamantul a acceptat 200.000 de euro de la un om de afaceri, C.C., în schimbul utilizării legăturii sale cu un judecător, F.C., al Curții Înalte de Cassare și Justiție, pentru a influența rezultatul unei cauze pe calea instanței în cauză, care se referă la o litigiu între societatea C.C. și o agenție de stat; și (ii) că a acceptat bani de la M.L., sub pretextul furnizării de servicii juridice prin intermediul firmei sale de avocatură, pentru a facilita accesul M.L. la șeful poliției cu scopul de a discuta anchete penale care au fost efectuate împotriva M.L. La 11 decembrie 2009, reclamantul se întoarcea acasă în timpul zilei într-o mașină aparținând Senatului. Aproape de casa sa, traseul său a fost blocat de o altă mașină. Multe persoane înarmate au sărit, l-au târât pe solicitant din mașină și, în fața vecinilor săi și a o mulțime de pasageri, l-au bătut și l-au băgat în mașină. Apoi a fost dus la sediul ADN-ului, unde a fost informat de procedurile penale împotriva lui. Reclamantul a dat o declarație procurorului. În aceeași dată, procurorul a emis un ordin de interzicere a reclamantului să părăsească orașul timp de treizeci de zile. La sediul ADN-ului, reclamantul a aflat că a fost investigat pentru o crimă împotriva securității naționale. Cu toate acestea, procurorul a decis la 27 noiembrie 2009 să nu pună în aplicare această infracțiune. Dovezile adunate în această anchetă, în special prin interceptarea telefonului reclamantului, au condus anchetatorii să suspecteze comisia de către solicitant a crimelor de corupție pentru care el este în prezent sub ancheta de către ADN. La cererea reclamantului, la 12 ianuarie 2010, procurorul i-a trimis o copie a rezoluției din 27 noiembrie 2009. La 9 martie 2010, procurorul a solicitat, prin intermediul ministrului Justiției, aprobarea Parlamentului pentru arestarea reclamantului. În aceeași dată, ADN-ul a emis un comunicat de presă informand publicul că a solicitat autorizarea de a aresta reclamantul. Din acest punct, mass-media a avut mare interes în acest caz. Excerturile de la dosarul urmăririi judiciare și documentele de probă, în special, transcriptionele de conversații telefonice pe care reclamantul le-a avut cu diferite persoane, inclusiv co-apăratori, au fost publicate. 10. La 12 aprilie 2010, președintele Republicii a declarat într-un serial de televiziune că știa că telefonul reclamantului a fost atins din 2008. 11. La 24 martie 2010, Senatul s-a întâlnit pentru a discuta despre cererea procurorului. Reclamantul nu a putut participa la sesiunea, așa cum el a fost la spital atunci. Senatul a permis cererea procurorului. 12. La obținerea aprobării Senatului, procurorul a trimis o ordonanță de detenție Curții Înalte de Cassare și Justiție, care a abordat-o în privat la 30 martie 2010 și a susținut-o. Reclamantul a fost arestat în aceeași zi. 13. În fața Curții Înalte, avocatul reclamantului a susținut că hotărârea Senatului este nulă și nu este autorizată, deoarece ministrul justiției nu a fost autorizat să adreseze o cerere la Camera Parlamentului și că Senatul și-a luat decizia fără să asculte reclamantul. 14. Curtea Înaltă a respins argumentele apărării și a constatat că procedura dinaintea Senatului a respectat Constituția și că decizia din 24 martie a fost finală și executabilă, nici o altă autoritate de stat nu a primit competența de a-l revizui. 15. Curtea Înaltă a luat apoi o declarație de la reclamant și a examinat cererea procurorului de detenție preliminară a reclamantului. Acesta a auzit de la părți, a analizat dovezile prezentate de procuror și, într-o decizie pe deplin motivată, a concluzionat că există indicații și dovezi serioase în dosarul că reclamantul a comis infracțiunile de care a fost acuzat și că a abuzat de poziția sa oficială importantă, care a afectat reputația legislației și a justiției, precum și încrederea publicului în sistemul judiciar. Prin urmare, Comisia a considerat că pericolul specific pe care reclamantul îl pune în ordine publică a fost suficient de grav pentru a justifica detenția sa. 16. La apelul reclamantului, prin decizia finală din 2 aprilie 2010, Curtea Înaltă, în calitate de judecător de nouă judecători, a susținut decizia anterioară. La cererea reclamantului, această audiere a fost desfășurată în secret și jurnaliști și publicul a fost îndepărtat din sala de judecată. Curtea Înaltă a constatat că dovezile incluse legal în dosar justificau o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile sub anchetă. De asemenea, acesta a respins argumentul reclamantului cu privire la defectele procedurale, în măsura în care a constatat că procurorul a auzit reclamantul la 11 decembrie 2009 și a considerat că dreptul său de a monta o apărare nu a fost ignorat din cauza faptului că o anumită perioadă de timp a trecut între data declarației sale și cea a ordinului de arest. 17. La 12 aprilie 2010, Curtea Înaltă și-a respins cererea, având în vedere că dovezile din dosar au indicat că reclamantul a încercat să influențeze unul dintre martorii și să creeze dovezi false în apărarea sa. Acesta a considerat, de asemenea, că motivele subjacente ale hotărârii instanței de a-l plasa în detenție preliminară erau încă valabile, în special, deoarece a trecut un astfel de timp scurt de la decizia respectivă. Această decizie a devenit finală la 16 aprilie, când Curtea Înaltă a respins apelul reclamantului. 18. La 23 aprilie 2010, Curtea Înaltă a prelungit detenția anterioară a reclamantului cu treizeci de zile la cererea procurorului și a remarcat faptul că telefonul a observat procedura juridică în vigoare, dar a reiterat că admisibilitatea și evaluarea probelor ar trebui să fie hotărâtă de către instanța care se ocupă de meritul cazului. Acesta a considerat că dovezile din dosar au oferit o indicație rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile de care a fost acuzat și că detenția sa continuă este necesară având în vedere dificultățile implicate în investigarea acestor infracțiuni. Acesta a concluzionat că detenția reclamantului a fost justificată în circumstanțele cazului și a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 din Convenție. Decizia a devenit finală la 26 aprilie 2010, atunci când Curtea Înaltă, ședința ca bancă de nouă judecători, a susținut-o. 19. La 20 mai 2010, procurorul a inculpat reclamantul și l-a angajat să judece (rechizitoriul 20. La 10 iunie 2010, reclamantul a solicitat din nou să fie eliberat sub supraveghere judiciară. Cererea sa a fost respinsă de Înaltul Tribunal la 16 iunie 2010. Curtea Înaltă a remarcat că, la 19 aprilie 2010, unul dintre martori a informat procurorul că reclamantul a încercat să influențeze declarațiile sale. În plus, Curtea Înaltă a considerat că natura și gravitatea infracțiunilor investigate justificau deținerea reclamantului, decizia care a devenit finală la 21 iunie 2010, atunci când Curtea Înaltă, care a stat ca bancă de nouă judecători, l-a susținut. 21. La 14 iulie 2010, Curtea Înaltă, în calitate de instanță de judecată, a respins o cerere a reclamantului de a transforma măsura preventivă într-o obligație de a nu părăsi orașul. El a susținut că motivele care justifică detenția inițială nu mai susțin. Curtea a luat în considerare dovezile din dosar, a făcut trimitere la jurisprudența Curții Europene și la textele relevante ale Consiliului Europei și a considerat că motivele de detenție a reclamantului sunt încă valabile, inclusiv că ar putea încerca să influențeze martorii. De asemenea, acesta a reiterat că amenințarea faptului că infracțiunile care fac obiectul anchetei reprezentate la ordinea publică nu ar putea fi disociate din impresia pe care comisia lor o face asupra societății. De asemenea, a remarcat natura și gravitatea acuzațiilor, personalitatea și poziția reclamantului în timpul presupusei comisii a infracțiunilor și faptul că procesul privind meritele tocmai a început. În cele din urmă, acesta a considerat că timpul petrecut în perioada de detenție anterioară, și anume trei luni și patruzeci de zile, era rezonabil în conformitate cu standardele stabilite de art. 5 § 3 din Convenție. 22. Potrivit informațiilor disponibile Curții, reclamantul este în prezent în detenție anterioară. COMPLAINTE 23. În temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că ordinul de arestare era ilegal, în măsura în care el nu a fost auzit de procuror înainte de arest sau de Senat înainte de examinarea cererii procurorului. 24. În temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanțele au refuzat să ia în considerare alte măsuri preventive mai puțin restrictive decât detenția preventivă. 25. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul s-a plâns că dosarul de urmărire penală a fost făcut public, ceea ce a condus la o acoperire generalizată a cazului său, cu chiar și președintele care a exprimat o poziție cu privire la această chestiune, care, în opinia reclamantului, a fost incompatibilă cu administrarea corectă a justiției. În plus, el s-a plâns că a fost condus la toate audierile cu judecată cu privire la această chestiune în cătușe și a fost păstrat bătut la aceste audieri, care a oferit jurnaliștilor posibilitatea de a publica imagini ale lui în circumstanțe umilitoare. El a subliniat că, în ciuda cererilor repetate ale acesteia, jurnaliștii au fost autorizați să asista la audieri curte. În conformitate cu același articol, el s-a plâns că, la prelungirea detenției preliminare, judecătorul și-a încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat, în măsura în care a declarat că există dovezi solide că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. 26. El a considerat că art. 6 § 3 litera (a) a fost încălcat, deoarece el nu a fost informat de ancheta penală împotriva lui pentru infracțiuni împotriva securității naționale. 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție că telefonul nu a respectat dreptul intern, deoarece a durat mai mult de 120 de zile permise. În temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul s-a plângut că dosarul de procedură a fost făcut public, ceea ce a condus la o acoperire generalizată a cazului său – chiar și președintele a exprimat o poziție în această privință – care, în opinia reclamantului, a fost incompatibilă cu administrarea corectă a justiției. În plus, el s-a plâns că a fost condus la toate audierile cu judecată cu privire la această chestiune în cătușe și a fost păstrat în cătușe pe parcursul acestor audieri, care a oferit jurnaliștilor posibilitatea de a publica imagini ale lui în circumstanțe umilitoare. El a subliniat că, în ciuda cererilor repetate ale sale contrară, presa a fost autorizată să asista la audieri curte. 29. Curtea are competența de a se caracteriza în drept faptele și poate decide să examineze plângerile prezentate în temeiul unui alt articol decât cel citat de un reclamant (a se vedea Guerre și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I). Prin urmare, consideră că acuzațiile reclamantului de a fi făcute pentru a purta cătușe ar trebui examinate în temeiul articolului 3 din Convenție, iar acuzațiile referitoare la acoperirea generalizată a cazului său de către mass-media ar trebui examinate în temeiul articolului 8 din Convenție. „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante” art. 8 (dreapta de a respecta viața privată și de familie) „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 30. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul, care a fost arestat la 30 martie 2010 și este în prezent în detenție, s-a plâns că instanțele au refuzat să ia în considerare alte măsuri preventive care erau mai puțin restrictive decât detenția pre judecătorească. El s-a bazat pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 32. Curtea consideră că, pe baza documentelor de la dispoziția sa, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 lit. (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plângea că nu a fost auzit de către Senat sau procuror înainte de arestarea sa. El se bazează pe art. 5 § 1 litera (c) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” 34. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa privind cerințele de legalitate și lipsa arbitrarității oricărei privații de libertate (a se vedea, printre multe alte cazuri, Mooren c. Germania [GC], nr. 11364/03, §§ 72-81, CEDO 2009 ...). 35. Prin aplicarea acestor principii la cazul examinat, Curtea constată că dreptul și procedura interne sunt conforme cu standardele Convenției și nu susțin o problemă în temeiul articolului 5 (a se vedea, un contrario, Tase c. România , nr. 29761/02, §§ 29-30, 10 iunie 2008) și faptul că reclamantul a fost auzit de procuror la 11 decembrie 2009. În plus, instanțele interne au abordat deja aceste plângeri și le-au respins în hotărârile deplin motivate din 30 martie și 2 aprilie 2010. 36. Prin urmare, având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 5 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § , și al articolului 8 din Convenție 37, reclamantul s-a plâns că, la prelungirea detenției anterioare, judecătorul și-a încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat, în măsura în care a considerat că există dovezi solide că reclamantul a comis infracțiunile în cauză. El a considerat, de asemenea, că art. 6 § 3 litera (a) a fost încălcat, deoarece el nu a fost informat de ancheta penală împotriva lui pentru infracțiuni împotriva securității naționale. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție că nu s-a respectat legea internă telefonică, deoarece a durat mai mult de 120 de zile permise. 38. Dispozițiile relevante din art. 6 din Convenție se citesc după cum urmează: „1. În decizia că orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva acestuia; ...” 39. Curtea constată că procesul penal împotriva reclamantului este încă în așteptare în fața unei instanțe care are competența de a examina astfel de plângeri de la solicitant. 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la articolele 3 (a fi făcute să poarte cătușe), 5 § 3 c) și 8 (coperă medie a procedurii interne) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului
Application no. 22015/10
by Cătălin VOICU
against Romania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 June 2011 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Corneliu Bîrsan,
Alvina Gyulumyan,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 April 2010,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Cătălin Voicu, is a Romanian national who was born in 1965 and lives in Bucharest.
2.
At the relevant time, the applicant was a senator and had a private practice as a lawyer.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
4.
On 10 December 2009 the Anti-Corruption Department of the Prosecutor’s Office attached to the High Court of Cassation and Justice (“the prosecutor” and “the DNA”) started criminal proceedings against the applicant (
urmărirea penală
) on suspicion of trading in influence (
traffic de influență
). In particular, the prosecutor alleged that: (i) the applicant had accepted 200,000 euros from a businessman, C.C., in return for using his connection to a judge, F.C., of the High Court of Cassation and Justice in order to influence the outcome of a case pending before that court which concerned a dispute between C.C.’s company and a state agency; and (ii) that he had accepted money from M.L., under the pretext of providing legal services through his law firm, in order to facilitate M.L.’s access to the head of the police with the aim of discussing criminal investigations that were being conducted against M.L.
5.
On 11 December 2009 the applicant was returning home during the day in a car belonging to the Senate. Close to his home, his route was blocked by another car. Several armed individuals jumped out, dragged the applicant from his car and, in front of his neighbours and a crowd of passers-by, handcuffed him and put him in their car. He was then taken to the DNA’s headquarters, where he was informed of the criminal proceedings against him. The applicant gave a statement to the prosecutor.
6.
On the same date, the prosecutor issued an order prohibiting the applicant from leaving town for thirty days.
7.
At the DNA’s headquarters, the applicant found out that he had been under investigation for a crime against national security. However, the prosecutor had decided on 27 November 2009 not to prosecute that offence. The evidence gathered in that investigation, in particular through intercepting the applicant’s telephone, had led the investigators to suspect the commission by the applicant of the crimes of corruption for which he was currently under investigation by the DNA.
8.
Upon the applicant’s request, on 12 January 2010 the prosecutor sent him a copy of the resolution of 27 November 2009.
9.
On 9 March 2010 the prosecutor sought, through the Minister of Justice, the Parliament’s approval for the arrest of the applicant. On the same date, the DNA issued a press release informing the public that it had sought authorisation to arrest the applicant. From this point on, the media took great interest in the case. Excerpts from the prosecution file and pieces of evidence, in particular, transcripts of telephone conversations that the applicant had had with various people including his co-defendants, were published.
10.
On 12 April 2010 the President of the Republic declared in a TV show that he knew that the applicant’s telephone had been tapped since
2008.
11.
On 24 March 2010 the Senate met to discuss the prosecutor’s request. The applicant could not participate in the session, as he was in the hospital at the time. The Senate allowed the prosecutor’s request.
12.
Upon obtaining the Senate’s approval, the prosecutor sent a detention order to the High Court of Cassation and Justice, which addressed it in private on 30 March 2010 and upheld it. The applicant was arrested on the same day.
13.
Before the High Court, the applicant’s defence counsel argued that the Senate’s decision was null and void, as the Minister of Justice was not authorised to address a request to Parliament’s Chamber and as the Senate had taken its decision without hearing the applicant.
14.
The High Court dismissed the defence’s arguments, and found that the proceedings before the Senate had respected the Constitution and that the decision of 24 March was final and enforceable, no other State authority having been granted the power to review it.
15.
The High Court then took a statement from the applicant and proceeded to examine the prosecutor’s request for the applicant’s pre-trial detention. It heard from the parties, reviewed the evidence presented by the prosecutor and, in a fully reasoned decision, concluded that there were serious indications and evidence in the file that the applicant had committed the crimes of which he was accused and that he had abused his important official position, which damaged the reputation of the legislature and the judiciary, as well as the public’s trust in the judicial system. It therefore considered that the specific danger that the applicant posed to public order was serious enough to justify his detention.
16.
Upon the applicant’s appeal, by a final decision of 2 April 2010 the High Court, sitting as a nine
‑
judge bench, upheld the previous decision. At the applicant’s request, this hearing was held in secret and journalists and the public were removed from the courtroom. The High Court found that the evidence lawfully included in the file justified a reasonable suspicion that the applicant had committed the crimes under investigation. It also dismissed the applicant’s argument as to procedural flaws, in so far as it found that the prosecutor had heard the applicant on 11 December 2009 and considered that his right to mount a defence had not been disregarded because of the mere fact that a certain lapse of time had passed between the date of his statement and that of the arrest order.
17.
The applicant sought his conditional release. On 12 April 2010 the High Court dismissed his request, on the grounds that the evidence in the file indicated that the applicant had tried to influence one of the witnesses and to create false evidence in his defence. It also considered that the reasons underlying the court decision to place him in pre-trial detention were still valid, in particular, as such a short time had passed since that decision.
This decision became final on 16 April, when the High Court dismissed the applicant’s appeal.
18.
On 23 April 2010 the High Court extended the applicant’s pre-trial detention by thirty days upon the prosecutor’s request. It noted that the telephone tapping had observed the legal procedure in place, but reiterated that the admissibility and the assessment of evidence were to be decided by the court dealing with the merits of the case. It considered that the evidence in the file offered a reasonable indication that the applicant had committed the crimes he was accused of and that his continuous detention was needed given the difficulty involved in investigating such crimes. It concluded that the applicant’s detention was justified in the circumstances of the case and was compatible with the requirements of Article 5 of the Convention.
The decision became final on 26 April 2010 when the High Court, sitting as a nine-judge bench, upheld it.
19.
On 20 May 2010 the prosecutor indicted the applicant and committed him to trial (
rechizitoriul
).
20.
On 10 June 2010 the applicant again requested that he be released under judicial supervision. His request was dismissed by the High Court on 16
June 2010. The High Court noted that on 19 April 2010 one of the witnesses had informed the prosecutor that the applicant had tried to influence his statements. In addition, the High Court considered that the nature and severity of the crimes under investigation justified the applicant’s detention. The decision became final on 21 June 2010 when the High Court, sitting as a nine-judge bench, upheld it.
21.
On 14 July 2010 the High Court, sitting as a trial court, dismissed a request by the applicant to have the preventive measure changed into an obligation not to leave town. He argued that the reasons justifying his initial detention no longer subsisted. The court took account of the evidence in the file, referred to the European Court’s case-law and the relevant Council of Europe texts and considered that the grounds for the applicant’s detention were still valid, including that he might try to influence witnesses. It also reiterated that the threat that the crimes under investigation represented to public order could not be dissociated from the impression their commission made on society. It also noted the nature and gravity of the charges, the applicant’s personality and position during the alleged commission of the offences and the fact that the trial on the merits had just started. Lastly, it considered that the time the applicant had spent in pre-trial detention, namely three months and fourteen days, was reasonable under the standards set by Article 5 § 3 of the Convention.
22.
According to the information available to the Court, the applicant is currently still in pre-trial detention.
23.
Under Article 5 § 1 of the Convention the applicant complained that the arrest order had been illegal, in so far as he had not been heard by the prosecutor before his arrest or by the Senate before the prosecutor’s request had been examined.
24.
Under Article 5 § 3 of the Convention the applicant complained that the courts had refused to take into consideration other preventive measures that were less restrictive than pre-trial detention.
25.
Under Article 6 § 2 of the Convention the applicant complained that the prosecution file had been made public, which had lead to widespread coverage of his case, with even the President voicing a position on the matter, which, in the applicant’s view, had been incompatible with the proper administration of justice. In addition, he complained that he had been taken to all the court hearings concerning the matter in handcuffs and had been kept handcuffed at those hearings, which had provided journalists with the opportunity to publish images of him in humiliating circumstances. He underlined that, despite his repeated requests to the contrary, journalists had been allowed to attend the court hearings. Under the same Article, he complained that when extending his pre-trial detention, the judge had infringed his right to be presumed innocent, in so far as he had stated that there was solid evidence that the applicant had committed the crimes in question.
26.
He considered that Article 6 § 3 (a) had been violated, as he had not been informed of the criminal investigation against him for crimes against national security.
27.
The applicant complained under Article 8 § 2 of the Convention that the telephone tapping had not complied with domestic law, in that it had lasted more than the 120 days allowed.
A.
Complaints under Articles 3 and 8 of the Convention
28.
Under Article 6 § 2 of the Convention the applicant complained that the prosecution file had been made public, which had lead to widespread coverage of his case – even the President had voiced a position on the matter – which, in the applicant’s view, had been incompatible with the proper administration of justice. In addition, he complained that he had been taken to all the court hearings concerning the matter in handcuffs and had been kept in handcuffs throughout those hearings, which had provided journalists with the opportunity to publish images of him in humiliating circumstances. He underlined that, despite his repeated requests to the contrary, the press had been allowed to attend the court hearings.
29.
The Court is master of the characterisation to be given in law to the facts, and can decide to examine complaints submitted to it under another Article than that quoted by an applicant (see
Guerra and Others v.
Italy
, 19
February 1998, § 44,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
I).
It therefore considers that the applicant’s allegations of having been made to wear handcuffs should be examined under Article 3 of the Convention, and the allegations concerning the widespread coverage of his case by the media should be examined under Article 8 of the Convention. These Articles read as follows:
Article 3 (prohibition of torture)
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Article 8 (right to respect for private and family life)
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
30.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Complaint under Article 5 § 3 of the Convention
31.
The applicant, who was arrested on 30 March 2010 and is currently still in detention, complained that the courts had refused to take into consideration other preventive measures that were less restrictive than pre
‑
trial detention. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
32.
The Court considers that it cannot, on the basis of the documents at its disposal, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
C.
Other complaints
1.
Complaint under Article 5 § 1 (c) of the Convention
33.
The applicant complained that he had not been heard by the Senate or the prosecutor before his arrest. He relied on Article 5 § 1 (c) of the Convention, which in so far as relevant, reads as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
...”
34.
The Court refers to the general principles established in its case law concerning the requirements of lawfulness and lack of arbitrariness of any deprivation of liberty (see, among many other cases,
Mooren v. Germany
[GC], no.
‑
...).
35.
Applying those principles to the case under examination, the Court finds that the domestic law and procedure is in conformity with the Convention standards and does not raise an issue under Article 5 (see,
a contrario, Tase v. Romania
, no.
29761/02, §§ 29-30, 10 June 2008) and that the applicant was heard by the prosecutor on 11 December 2009. Furthermore, the domestic courts have already addressed these complaints and dismissed them in fully reasoned decisions given on 30 March and 2
April 2010.
36.
Therefore, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of Article 5 § 1 of the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
Complaints under Articles 6 §§ 2 and 3, and 8 of the Convention
37.
Under Article 6 § 2 of the Convention, the applicant complained that, when extending his pre-trial detention, the judge had infringed his right to be presumed innocent, in so far as he had considered that there was solid evidence that the applicant had committed the crimes in question. He also considered that Article 6 § 3 (a) had been violated, as he had not been informed of the criminal investigation against him for crimes against national security. Lastly, the applicant complained under Article 8 § 2 of the Convention that the telephone tapping had not complied with domestic law, in that it had lasted more than the 120 days allowed.
38.
The relevant provisions of Article 6 of the Convention read as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...
2.
Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(a)
to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;
...”
39.
The Court notes that the criminal case against the applicant is still pending before a court that has the power to examine such complaints from the applicant.
It follows that these complaints are premature and must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning Articles 3 (being made to wear handcuffs), 5 § 3 c) and 8 (media coverage of the domestic proceedings) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Deputy Registrar
President