HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 22018/10 de Costel CĂȘUNEANU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 7 iunie 2011 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ján Šikuta, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Mihai Poalelungi, judecători și Marialena Tsirli, adjunct Registrul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 aprilie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Costel Cășuneanu, este un cetățean român care s-a născut în 1959 și trăiește în Oituz, Bacău. El este reprezentat în fața Curții de către dl Gheorghiță Mateuț, avocat care practică în Arad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul a fost un om de afaceri și proprietar al anchetei penale împotriva reclamantului La 10 decembrie 2009, Departamentul Anti-Corupție al Oficiului Procurorului atașat Curții Înalte de Casare și Justiție („procurorul” și „DNA”) au inițiat proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de tranzacționare în influență (cumpărare de influență În special, procurorul a susținut că: (i) reclamantul a solicitat unui senator, C.V., să vorbească cu judecătorii Curții Înalte pentru a influența rezultatul unui caz pe care îl petrecea în fața instanței respective care a avut legătură cu un litigiu între societatea P. și o agenție de stat; (ii) acel C.V. a cerut lui F.C., președintele de atunci al Secțiunii Civile a Curții Înalte, să convingă judecătorii care se ocupă de cazul de a hotărî în favoarea companiei P.; și (iii) că a plătit bani C.V. și F.C. pentru intervenția lor. La 21 decembrie 2009, reclamantul, cu avocatul său, a mers la Procuratura. Procurorul a informat reclamantul că la 10 Decembrie a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului ( urmărie penală ) și a ordonat acesteia să nu părăsească orașul timp de treizeci de zile. La plângerea reclamantului, la 29 decembrie 2009, Curtea Înaltă de cassare și justiție, care stătea în calitate de bancă de judecător unic, a revocat măsura care restricționează libertatea de circulație a reclamantului, din cauza faptului că procurorul nu a ascultat reclamantul înainte de a lua măsura, în ciuda absenței unui refuz explicit din partea reclamantului de a depune mărturie și nu a furnizat motive specifice ale măsurii. Hotărârea a fost susținută de o bancă de nouă judecători a Curții Înalte într-o decizie finală din 6 ianuarie 2010. La 8 aprilie 2010, reclamantul a fost convocat să apară la Procurorul. La ora 12.45 procurorul a informat reclamantul că va fi luat în custodie timp de douăzeci și patru de ore și că procesul penal împotriva lui a fost inițiat (careea în mișcare a acțiunii penale Procurorul a considerat că reclamantul reprezintă un pericol pentru ordinea publică, având în vedere natura infracțiunii presupuse comise, modul în care a comis infracțiunile și impactul societar al infracțiunii. Procurorul a susținut că reclamantul încearcă să protragă ancheta în credință proastă. În special, procurorul a remarcat că reclamantul a fost invitat să facă o declarație despre această chestiune în mai multe ocazii și a fost acordat timp suplimentar pentru a pregăti apărarea sa în mai multe ocazii, dar că în fiecare reuniune reprogramată cu procurorul la care ar fi trebuit să facă o declarație, el va refuza să discute dacă nu vor fi examinate diversele plângeri ale sale în legătură cu desfășurarea procedurii. Procurorul a remarcat că niciuna dintre aceste plângeri nu a fost în niciun fel relevantă pentru reclamantul care face o declarație în legătură cu această chestiune. În aceeași dată, procurorul a respins plângerea reclamantului împotriva ordinului de arestare, l-a informat de rezultat și a dat motive pentru concediere. După arestarea reclamantului și co-acusatul său, Procurorul a solicitat, în aceeași dată, aprobarea Curții Înalte pentru detenția lor prealabilă timp de douăzeci și nouă de zile. Procurorul a prezentat faptele cazului, după cum au apărut din dovezile colectate, inclusiv tranșe de conversații telefonice între inculpați care au fost interceptate în timpul unei operații de supraveghere. La cererea acuzaților, Curtea Înaltă, ședința în particular ca bancă de un singur judecător, a amânat audierea la a doua zi pentru a permite avocatului apărării să își pregătească cazul. Apărarea reclamantului a fost că nu a fost auzit în timpul anchetei și că procurorul nu a dat motive specifice pentru cererea sa în judecată. La 9 aprilie 2010, Curtea Înaltă a pronunțat o ședință suplimentară. Reclamantul și co-acusatul au depus declarații instanței. În timpul ședinței, la ora 12.45, Curtea a remarcat că detenția reclamantului a expirat și l-a eliberat. Totuși, el a rămas în sala de judecată a liberului său arbitru. 10. Curtea Înaltă a remarcat că reclamantul s-a folosit de dreptul de a nu face o declarație pe parcursul anchetei și a remarcat că, la 29 decembrie, acesta a sancționat deja neaudierea reclamantului, în ciuda absenței unui refuz neechilibrat de la partea sa de a formula o declarație. Curtea Înaltă a remarcat că reclamantul a persistat în abordarea sa și a încercat să argumenteze nulitatea ordinului de arestare al procurorului din aceleași motive pe care le-a susținut anterior. Cu toate acestea, a considerat că reclamantul își abuzează de drepturi procedurale. În special, Curtea a remarcat că a încercat să forțeze procurorul să ia anumite acțiuni în cursul anchetei și a rămas ambiguu în ceea ce privește măsura în care va coopera, deși acest lucru a fost în mod clar menit să realizeze nimic mai mult decât prolungarea anchetei. Având în vedere aceste concluzii, Curtea Înaltă a examinat actele procurorului și a confirmat legalitatea lor. 11. Curtea Înaltă a efectuat o analiză lungă a probelor prezentate de procuror și a considerat că există indicații puternice că reclamantul și co-acusatul său au comis infracțiuni. Acesta a considerat, în acest context, că detenția anterioară a inculpatului a fost singura măsură preventivă adecvată în circumstanțele cazului. Prin urmare, acesta a aprobat cererea procurorului și a ordonat ca reclamantul să fie plasat în detenție anterioară pentru douăzeci și nouă de zile începând cu 10 aprilie 2010. 12. Reclamantul a apelat din nou pe baza faptului că nu a fost auzit de procuror înaintea detenției anterioare. 13. La 12 aprilie, Curtea Înaltă, ședința ca o bancă de nouă judecători, s-a ținut audierea. A auzit persoanele acuzate și avocații lor. A susținut concluziile instanței de primă instanță cu privire la motivul reclamantului de a nu fi fost auzit de procuror. Cu toate acestea, a considerat că nu există nici un pericol specific pentru ordinea publică care ar justifica privarea libertății reclamantului, și, pe această bază, a anulat decizia dată pe 10 aprilie, a anulat ordinul de detenție și a eliberat reclamantul și co-accultatul său. Le-a ordonat să nu părăsească țara. 14. La 10 mai 2010, procurorul a prelungit cu treizeci de zile interdicția de a părăsi țara impusă reclamantului, deoarece el a considerat că dovezile din dosar au arătat că motivele inițiale pentru a lua măsura au fost încă prezente. 15. Reclamantul a solicitat ca măsura să fie anulată. El a reiterat că el nu a fost auzit de procuror și a susținut, în plus, că procurorul nu a dat motive specifice pentru prelungirea interdicției. 16. La 17 mai 2010, Curtea Înaltă a respins cererea. Decizia a fost emisă și dată reclamantului la 12 octombrie 2010. 17. La 21 mai, procurorul a interzis reclamantul și celelalte inculpate la judecată în fața Curții Înalte de Cassare și Justiție. 18. La 25 mai 2010, Curtea Înaltă, ședința ca bancă de trei judecători, a organizat o audiere în vederea revizuirii măsurilor preventive aplicate persoanelor acuzate. În ceea ce privește reclamantul, F.C. și M.L., a amânat audierea la 27 mai. Reclamantul s-a plâns și a solicitat retragerea unuiele dintre judecătorii care au stat în acest caz. La 27 mai, Curtea Înaltă, care a stat ca bancă diferită, și-a respins plângerile. În aceeași zi, Curtea s-a reîntâmplat pentru a examina legalitatea măsurilor preventive. Reclamantul a contestat legalitatea bancului de trei judecători și Curtea a hotărât că trebuie să trimită cazul într-o altă bancă pentru examinarea noilor plângeri formulate de reclamant. 19. La 28 mai 2010, Curtea Înaltă, ședința într-o compoziție diferită, a respins plângerea reclamantului și a trimis cazul înapoi la banca inițială. Reclamantul s-a plângut din nou, dezvăluind un motiv suplimentar că legea privind compoziția bancului era neconstituțională. Prezenta plângere a fost respinsă de Curtea Înaltă la 1 iunie 2010 la ora 17:05. O nouă ședință a fost programată pentru 3 iunie. 20. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii interlocutorii din 1 iunie 2010 și, la 7 iunie 2010, o bancă de nouă judecători a Curții Înalte a respins recursul prin intermediul unei hotărâri finale. 21. Între timp, la 26 mai 2010, reclamantul a cerut Curții Înalte să noteze că măsurile preventive luate împotriva acestuia au expirat la 21 mai 2010, atunci când procurorul a comis reclamantul și consiliul său. 22. Curtea Înaltă a avut o audiere la 3 iunie 2010. Reclamantul a fost auzit de instanță. El a susținut că măsura nu este justificată, deoarece a participat de bună voie de fiecare dată când a fost convocat de către investigatori. El a menționat, de asemenea, că afacerea lui va solicita să-și recupereze libertatea de mișcare. Curtea a respins cererea reclamantului și a ordonat reclamantului, M.L. și F.C. să nu părăsească țara începând cu 11 iunie 2010. Curtea a examinat dovezile din dosar și a considerat: că măsura este în conformitate cu legislația internă și cu cerințele convenției; că a fost necesară, având în vedere stadiul incipient al procedurii împotriva inculpaților, pentru a asigura administrarea corectă a justiției; și că a fost justificată, având în vedere suspiciunile că acuzații ar putea încerca să intervină în urmărire. Acesta a remarcat gravitatea crimelor examinate și natura relațiilor dintre inculpați și martorii, considerat că măsura era necesară pentru a împiedica reclamanții să încerce să influențeze martorii și să prelungească procesul și a observat că cel puțin unul dintre inculpați a încercat deja să facă acest lucru înainte de luarea măsurii. În cele din urmă, instanța a remarcat că interdicția de părăsire a țării nu este absolută, ci sub rezerva examinării de către autoritățile. Prin urmare, instanța a concluzionat că interdicția de părăsire a țării este cea mai adecvată măsură preventivă în circumstanțele cauzei. 23. La 9 iunie 2010, o bancă de nouă judecători a Curții Înalte a respins apelul reclamantului prin intermediul unei decizii finale. 24. La 24 iunie, reclamantul a solicitat Curtea Înaltă să-i permită să părăsească țara pentru o perioadă limitată. La 25 iunie, Curtea a refuzat să-și acorde cererea. 25. La 9 februarie 2011, reclamantul a solicitat Curtea Înaltă să examineze licența interdicției de părăsire a țării. În același timp, reclamantul a depus un recurs constituțional susținând că prelungirea măsurii a fost automată și efectuată fără o reexaminare judiciară adecvată. La 16 februarie 2011, Curtea Înaltă a transmis recursul constituțional Curții Constituționale și a respins cererea reclamantului privind revocarea măsurii. Având în vedere că Curtea Înaltă a greșit în interpretarea recursului său ca fiind o cerere de revocare, reclamantul a cerut Curții Înalte să corecteze erorile în decizia sa. Cererea sa a fost respinsă la 4 martie 2011. 26. La 4 martie 2011, reclamantul a solicitat revocarea măsurii preventive luate împotriva acestuia. Cererea sa a fost permisă în aceeași dată de către Înaltul Tribunal, care stătea ca o bancă de trei judecători. Cu toate acestea, printr-o decizie finală din 14 martie 2011, o bancă de cinci judecători a Curții Înalte a permis un recurs împotriva deciziei de mai sus a procurorului, a anulat hotărârea anterioară și a respins cererea reclamantului. Interdicția de părăsire a țării este, prin urmare, încă în vigoare. 27. Cazul este în prezent examinat de Curtea Înaltă de Casare și Justiție care acționează ca o instanță de primă instanță. Apariția publică a reclamantului în timpul urmăririi 28. La 8 aprilie 2010, reclamantul a fost arestat la sediul ADN-ului. Mai târziu în acea zi, el a fost bătut la un co-acusat și scos din clădire prin ușa principală, în vederea transferului său la un centru de detenție de poliție. 29. Acuzați pentru care era bătut în bătaie a trebuit să intre într-o dubă de poliție prin ușa din spate, în ciuda faptului că se confruntă cu dificultăți care urcă. Au trebuit să se târăsească unul pe altul în dubă, în timp ce jurnaliștii se apropiau de ei căutând declarații. Ei au fost însoțiți de ofițeri de poliție ai forțelor speciale de intervenție, care purtau mască. Echipele de ziare și televiziune au fost prezente și evenimentele au fost acordate acoperire mass-media la scară largă. Personalizarea arestării reclamantului a fost transmisă în direct și a fost prezentată din nou pe programele principale de știri de seară. 30. Rapoarte de știri despre urmărire penală, însoțite de imagini ale inculpaților care poartă cătușe, au primit o mulțime de timp aerian. Au fost transmise numeroase discuții de comisioane și jurnaliști și politicieni au comentat public evenimentele. Excerturile de la conversațiile dintre acuzații care au fost obținute prin telefon în timpul unei operații de supraveghere penală au făcut-o în ziare. Alte elemente de dovezi din dosarul urmăririi judiciare au fost, de asemenea, publicate și comentate în presă. 31. Când a fost adus din centrul de detenție al poliției pentru audieri în instanță, transportul reclamantului către și de la Tribunalul Înalt, precum și în interiorul clădirii Tribunalului Înalt, a fost întreprins în următoarele moduri: reclamantul a fost încătușat la un co Acuzat, înconjurat de ofițeri de poliție mascat și expus la jurnaliști pentru fotografiare și filmare. Imaginile obținute de jurnaliști au fost transmise după aceea. Detenția anterioară a reclamantului 32. Reclamantul a fost ținut în centrul de detenție de poliție din 8 aprilie 2010 până în seara din 12 aprilie 2010, când a fost eliberat. 33. Reclamantul descrie condițiile de detenție după cum urmează: el a fost căutat după ce a sosit la centrul de detenție de poliție; și a fost căutat de fiecare dată când a fost scos din celulă sau înapoi la celulă. 34. În timpul detenției, el a fost ținut în celulă nr. 10P împreună cu alte trei deținuți. Celula a măsurat 9 mp și a avut patru paturi încuiate, o toaletă squat și o chiuvetă. țevile care transportă apă la chiuvetă au fost rupte, așa că a fost apă în jurul chiuvetei. Pe deasupra toaletei, a existat un duș improvizat făcut dintr-un butoi de plastic cu un furtun care le-a conectat la chiuvetă. Privația a fost asigurată de un ecran de căldură. Celula a avut o fereastră care măsoară 40x60 cm cu bare de fier pe el. Celula s-a uitat pe curtea interioară a clădirii. Fereastra a fost singura sursă de aer proaspăt, dar cantitatea de aer lăsat prin aer a fost insuficientă pentru a clarifica mirosurile proaste din celula. Singura mobilă din celula a fost o masă făcută din cutii de carton. O lampă fluorescentă deasupra patului a fost continuu pornit, ceea ce a făcut dificil de dormit în celula. 35. Reclamantul și colegii lui deținuți au fost permise douăzeci de minute de exercițiu zilnic în aer liber, care a avut loc într-o curte mică de 6x4 m, înconjurat de un perete de cărămidă. Curtea a avut o ușă de metal și a fost acoperită cu o plasă de fir. Legea internă relevantă 36. Dispozițiile relevante ale legislației interne privind utilizarea cătușelor sunt descrise în Ali v. România , nr. 20307/02, § 46, 9 noiembrie 2010. În special, utilizarea cătușelor este interzisă în mod expres prin Legea Justiției Penale și Sentimentelor (Legea nr. 275 din 20 iulie 2006), cu excepția unor circumstanțe excepționale (art. 37) și nu poate fi utilizată ca sancțiune (art. 71). Dispozițiile relevante ale Decretului nr. 31/1954 privind remediile pentru persoanele care pretind leziuni la demnitatea sau reputația lor sunt disponibile în Rotaru c. România ([GC], nr. 28341/95, § 29, CEDH 2000 V). Rezultatele Comitetului European pentru Prevenirea Torturii („CPT”) 38. CPT a vizitat o serie de centre de detenție de poliție în România în 2006. Observațiile sale generale au fost: că spațiul de viață disponibil pentru deținuți a fost de aproximativ 2 m mp pe persoană, care nu a respectat cerințele sale de 4 m mp; că suprapopularea a rămas o problemă; că nu a existat suficientă lumină naturală și aer curat; și că alimentele nu erau satisfăcătoare. O altă vizită a fost efectuată în septembrie 2010, dar raportul nu este încă disponibil. COMPLAINTE 39. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția de a fi făcută să poarte cătușe în timp ce a fost luată din clădiri oficiale și în instanță în timpul detenției anterioare. El a considerat că acest tratament a fost disproporționat în circumstanțele cazului. El a afirmat în continuare că autoritățile au acționat în vederea umilirii și dezbarasării lui. 40. În conformitate cu același articol, el s-a plâns de condițiile de detenție, în special, el a considerat că spațiul de viață din celula sa a fost sub standardele stabilite de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și că acest lucru, în opinia sa, a constituit tratament degradant. În plus, el a susținut că lipsa de igienă și intimitate în celulă a constituit tratament inuman. 41. Citând art. 5 § 1 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost arestat chiar dacă nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o crimă și deși procurorul nu a dat motive specifice pentru arestarea sa. 42. În temeiul articolului 5 § 2 din Convenție, el se plângea că procurorul nu i-a furnizat motive pentru arestarea și plasarea în detenție preliminară. 43. Citând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că hotărârea din 17 mai 2010 a fost pronunțată cu întârziere semnificativă atribuibilă Curții Înalte, în încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil. 44. Reclamantul s-a mai plâns că presupunerea de nevinovăție garantată de art. 6 § 2 din Convenție a fost încălcată atunci când a fost dus la audieri publice în cătușe. 45. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că conversațiile telefonice dintre el și co-apărătorii săi interceptate de autoritățile au ajuns la publicarea în presă. 46. În cele din urmă, el s-a plâns că libertatea sa de circulație, garantată de art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, s-a limitat în mod nedrept din următoarele motive: măsura a fost luată și extinsă automat fără motive specifice; procurorul a prelungit măsurile luate de instanță, deși nu are independența și imparțialitatea necesare pentru a evalua necesitatea măsurii; iar măsurile luate de instanță după începerea procesului penal au fost o interdicție automată a libertății de circulație, ordonată pentru o perioadă nedefinită. DREPTUL PLAINTE în temeiul articolului 3 din Convenția 47. Reclamantul s-a plâns că a fost încătușat și expus public într-un mod degradant, tratament care nu a fost făcut necesar de către anchetă penală, în încălcarea cerințelor articolului 3 din Convenție. În conformitate cu același articol, el s-a plâns de condițiile de detenției sale. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. 48. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns de publicare a fragmentelor din dosarul urmăririi judiciare – în special conversațiile telefonice interceptate de autoritățile în timpul unei operații de supraveghere. El s-a bazat pe art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 50. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Plaintele în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția și al articolului 6 § 1 din Convenția 51. Reclamantul s-a plâns că libertatea de circulație garantată de art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție a fost în mod nejustificat limitată de interdicția de a-l părăsi țara, atât în ceea ce privește măsura în sine, cât și procedura prin care a fost luată. De asemenea, el susține că eliberarea deciziei Curții Înalte din 17 mai 2010 a luat prea mult timp, în încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție. art. 2 din Protocolul nr. 4 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea legală pe teritoriul unui stat, pe teritoriul acestui teritoriu, are dreptul la libertatea de circulație și libertatea de a alege reședința sa. Toată lumea este liberă să părăsească orice țară, inclusiv propria sa. Nu se impun restricții privind exercitarea acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru menținerea ordinului public, pentru prevenirea crimei, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Drepturile prevăzute la alineatul (1) pot fi supuse, în special, restricțiilor impuse în conformitate cu legea și justificate de interesul public într-o societate democratică.” art. 6 § 1 din Convenție se citește după cum urmează, în măsura în care este cazul: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 52. Curtea este stăpânul caracterizării care trebuie date în drept faptelor, și poate decide în temeiul articolului pentru a examina plângerile prezentate de către un reclamant (a se vedea mutatis mutandis, Raimondo c. Italia) , 22 februarie 1994, § 39, Serie A nr. 281 A; și Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I. Prin urmare, aceasta examinează aceste plângeri numai în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, nu este, în sine, dublă faptul că un stat poate aplica diferite măsuri preventive care restricționează libertatea unei persoane acuzate pentru a asigura comportamentul eficient al unui proces penal, în măsura în care o astfel de măsură, și în special durata sa, este proporțională cu obiectivele solicitate (a se vedea mutatis mutandis Nagy c. Ungaria (dec.), nr. 6437/02, 6 iulie 2004; Fedorov și Fedorova c. Rusia , nr. 3108/02 , § 41, 13 octombrie 2005 și Petre c. România , nr. 71649/01 , § 47, 27 Iunie 2006). Pentru a evalua proporționalitatea măsurii, este esențial, pe de o parte, ca autoritățile să furnizeze motive pentru a lua aceasta și, pe de altă parte, să fie însoțite de garanții procedurale adecvate prin care autoritățile evaluează justificarea continuă a măsurii și să prevină arbitrabilitatea. 54. În cazul de față, Curtea constată că, în decizia din 12 aprilie 2010, Înaltul Tribunal a dat motive ample pentru care reclamantul nu ar trebui să fie reținut în detenție, dar nu a oferit motive specifice pentru care interzicerea de părăsire a țării ar fi necesară pentru urmărirea procesului, dar a luat-o în mod automat. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a oferit motive extensive și convingătoare pentru măsura examinată în decizia sa din 3 iunie 2010. În plus, Curtea constată că reclamantul a formulat mai multe plângeri în legătură cu măsura, toate care au fost examinate de instanțe interne, cu garanțiile adecvate în vigoare pentru reclamant. 55. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Alte plângeri Plainte în temeiul art. 5 § § § § § § § § § § § și 2 din Convenție 56. Citând art. 5 § 1 litera (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost arestat chiar dacă nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune și deși procurorul nu a dat motive specifice pentru arestarea sa. În plus, în conformitate cu art. 5 § 2, procurorul nu i-a furnizat motive pentru arestarea și plasarea în detenție anterioară. art. 5 se menționează după cum urmează, în măsura în care este relevant: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Oricine este arestat este informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, despre motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva lui.” 57. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa referitoare la cerințele de licență și lipsă de arbitrare a oricărei privații de libertate (a se vedea, printre multe alte cazuri, Mooren v. Germania [GC], nr. 11364/03, §§ 72-81, CEDO 2009 ...). De asemenea, aceasta reiterează că art. 5 § 2 c menține salvarea elementară pe care o persoană arestată ar trebui să o știe de ce este privată de libertate. Această dispoziție face parte integrantă din schema de protecție acordată de art. 5: în temeiul articolului 5 § 2 a persoanele arestate trebuie să fie spuse, în limba simplă și netehnică care poate fi înțeles cu ușurință, motivele juridice și factuale esențiale pentru arestarea lor, astfel încât să poată, dacă consideră că este potrivit, să se aplice unei instanțe pentru a-și contesta legalitatea în conformitate cu art. 5 § 4 (a se vedea, mutatis mutandis, Abdolkhani și Karimnia v. Turcia , nr. 30471/08, § 136, CEDO 2009 ... (extracte) ). 58. În special, Curtea constată că reclamantul și-a prezentat cu succes plângerea de lipsa de suspect rezonabil pentru arestarea sa în fața instanțelor interne. În plus, reclamantul nu a solicitat compensații pentru detenția sa în temeiul articolelor 504 și 505 din Codul de Procedură Penală și nu a dat motive pentru care acest remediu nu ar fi fost eficace în cazul său. 59. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 2, Curtea remarcă că, în ciuda afirmațiilor reclamantelor în contrast, se pare că procurorul l-a informat în mod corespunzător și avocatul său de toate măsurile procedurale luate în acest caz. Chiar și presupunând că aceste comunicații nu au avut loc, reclamantul, care a fost arestat la 8 aprilie 2010, s-a plâns autorităților interne cu privire la detenția anterioară, după cum urmează: în aceeași dată la procuror și în ziua următoare la Curtea Înaltă. Clementele sale au fost respinse în hotărâri motivate care ar fi trebuit să-i permită să înțeleagă motivele arestării sale. Prin urmare, perioada de presupusă lipsă de informații cu privire la motivele arestării sale a fost atât de scurtă încât nu ar fi putut afecta în niciun fel dreptul reclamantului de a contesta legalitatea arestării sale, care este scopul principal al garanției consemnate la art. 5 § 2 (a se vedea Kokavecz v. Ungaria , dec., nr. 27312/95, 20 aprilie 1999, și Mihail Borisovich Khodorkovskiy c. Rusia (dec.), nr. 5829/04 , 7 mai 2009). 60. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de o presupunere de încălcare a presupunerii de nevinovăție în favoarea sa, deoarece a fost făcut să poarte bătaie în public. Se bazează pe art. 6 § 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „2. Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” 62. Curtea remarcă că procesul penal împotriva reclamantului este încă în așteptare în fața unei instanțe care are competența de a examina o astfel de plângere de către reclamant, care rezultă că această plângere este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la articolele 3 și 8 § 1 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Marialena Tsirli Josep Casadevell Președintele adjunct al grefierului
Application no. 22018/10
by Costel CĂȘUNEANU
against Romania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7 June 2011 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Corneliu Bîrsan,
Alvina Gyulumyan,
Ján Šikuta,
Luis López Guerra,
Nona Tsotsoria,
Mihai Poalelungi,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 April 2010,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Costel Cășuneanu, is a Romanian national who was born in 1959 and lives in Oituz, Bacău. He is represented before the Court by Mr Gheorghiță
Mateuț, a lawyer practising in Arad.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
At the relevant time the applicant was a businessman and owner of company P.
1.
Criminal investigation against the applicant
3.
On 10 December 2009 the Anti-Corruption Department of the Prosecutor’s Office attached to the High Court of Cassation and Justice (“the prosecutor” and “the DNA”) started criminal proceedings against the applicant on suspicion of trading in influence (
cumpărare de influență
). In particular, the prosecutor alleged that: (i) the applicant had asked a senator, C.V., to talk to judges of the High Court in order to influence the outcome of a case pending before that court which concerned a dispute between company P. and a state agency; (ii) that C.V. had asked F.C., the then President of the Civil Section of the High Court, to convince the judges handling the case to decide it in favour of company P.; and (iii) that he had paid C.V. and F.C. money for their intervention.
4.
On 21 December 2009 the applicant, with his lawyer, went to the Prosecutor’s Office. The prosecutor informed the applicant that on 10
December he had started criminal proceedings against the applicant (
urmărirea penală
) and ordered the latter not to leave town for thirty days.
5.
Upon the applicant’s complaint, on 29 December 2009 the High Court of Cassation and Justice, sitting as a single-judge bench, revoked the measure restricting the applicant’s freedom of movement, on the grounds that the prosecutor had failed to hear the applicant before taking the measure, despite the absence of an explicit refusal on the part of the applicant to testify, and had failed to give specific reasons for the measure. The decision was upheld by a nine-judge bench of the High Court in a final decision of 6
January 2010.
6.
On 8 April 2010 the applicant was summoned to appear at the Prosecutor’s Office. At 12.45 p.m. the prosecutor informed the applicant that he would be taken into custody for twenty-four hours and that the criminal trial against him had been set in motion (
punerea în mișcare a acțiunii penale
). The prosecutor considered that the applicant represented a danger to public order, given the nature of the crime allegedly committed, the way in which he had committed the crime and the societal impact of the crime. The prosecutor maintained that the applicant was trying to protract the investigation in bad faith. In particular, the prosecutor noted that the applicant had been invited to make a statement about the matter on several occasions, and had been granted extra time to prepare his defence on several occasions, but that at every rescheduled meeting with the prosecutor at which he was supposed to make a statement, he would refuse to talk unless his various complaints about the conduct of the proceedings would be examined. The prosecutor noted that none of those complaints was in any way relevant to the applicant making a statement about the matter.
7.
On the same date, the prosecutor dismissed the applicant’s complaint against the arrest order, informed him of the outcome and gave reasons for the dismissal.
8.
Following the arrest of the applicant and his co-accused, the
prosecutor sought, on the same date, the High Court’s approval for their pre-trial detention for twenty-nine days. The prosecutor presented the facts of the case as they appeared from the evidence gathered, including transcripts of telephone conversations between the defendants that had been intercepted during a surveillance operation. Upon the defendants’ request, the High Court, sitting in private as a single-judge bench, postponed the hearing to the next day in order to allow defence counsel to prepare their case. The thrust of the applicant’s defence was that he had not been heard during the investigation and that the prosecutor had failed to give specific reasons for his application to the court.
9.
On 9 April 2010 the High Court held a further hearing. The applicant and the co-accused gave statements to the court. During the hearing, at 12.45 p.m., the Court noted that the applicant’s detention had expired and released him. He nevertheless remained in the courtroom of his own free will.
10.
The High Court noted that the applicant had availed himself of the right not to make a statement throughout the investigation. It noted that on 29
December it had already sanctioned the prosecutor’s failure to hear the applicant, despite the absence of an unequivocal refusal on his part to make a statement. The High Court noted that the applicant had persisted in his approach and had sought to argue the nullity of the prosecutor’s arrest order on the same grounds as he had previously raised. It nonetheless considered that the applicant was abusing his procedural rights. In particular, the Court noted that he had tried to force the prosecutor into taking certain actions during the investigation and had remained ambiguous as to the extent to which he would cooperate, although this had clearly been meant to achieve nothing more than protracting the investigation. In the light of these findings, the High Court reviewed the prosecutor’s acts and confirmed their legality.
11.
The High Court conducted a lengthy analysis of the evidence presented by the prosecutor and considered that there were strong indications that the applicant and his co-accused had committed crimes. It considered, in that context, that the defendant’s pre-trial detention was the only appropriate preventive measure in the circumstances of the case. It therefore approved the prosecutor’s request and ordered that the applicant be placed in pre-trial detention for twenty-nine days starting from 10
April 2010.
12.
The applicant appealed, again relying upon the fact that he had not been heard by the prosecutor before his pre-trial detention.
13.
On 12 April the High Court, sitting as a nine-judge bench, held
a
hearing. It heard the accused persons and their lawyers. It upheld the first-instance court’s findings as to the applicant’s plea that he had not been heard by the prosecutor. It nevertheless considered that there was no specific danger to public order that would justify the deprivation of the
applicant’s liberty, and, on this basis, it quashed the decision given on
10 April, annulled the detention order and released the applicant and his co-accused. It ordered them not to leave the country.
14.
On 10 May 2010 the prosecutor extended by thirty days the prohibition on leaving the country imposed on the applicant, as he considered that the evidence in the file showed that the initial grounds for taking the measure were still present.
15.
The applicant applied to have the measure overturned. He reiterated that he had not been heard by the prosecutor and argued in addition that the prosecutor had not given specific reasons for extending the prohibition.
16.
On 17 May 2010 the High Court dismissed the application. The decision was issued and given to the applicant on 12 October 2010.
17.
On 21 May the prosecutor committed the applicant and the other defendants to trial before the High Court of Cassation and Justice.
18.
On 25 May 2010 the High Court, sitting as a three-judge bench, held a hearing in order to review the preventive measures applied to the accused persons. In so far as the applicant, F.C. and M.L. were concerned, it postponed the hearing to 27 May. The applicant complained and sought the withdrawal of some of the judges sitting in the case. On 27 May the High Court, sitting as a differently comprised bench, dismissed his complaints. The same day, the Court met again to examine the legality of the preventive measures. The applicant challenged the legality of the three-judge bench and the Court decided that it had to send the case to a different bench for the examination of the new complaint raised by the applicant.
19.
On 28 May 2010 the High Court, sitting in a different composition, dismissed the applicant’s complaint and sent the case back to the original bench. The applicant complained again, raising an additional plea that the law concerning the composition of the bench was unconstitutional. This complaint was dismissed by the High Court on 1 June 2010 at 5.05 p.m. A
new hearing was scheduled for 3 June.
20.
The applicant appealed against the interlocutory judgment of 1 June, and on 7 June 2010 a nine-judge bench of the High Court dismissed the appeal by means of a final decision.
21.
Meanwhile, on 26 May 2010, the applicant asked the High Court to note that the preventive measure taken against him had expired on 21 May 2010 when the prosecutor had committed the applicant and his co
‑
defendants for trial.
22.
The High Court held a hearing on 3 June 2010. The applicant was heard by the court. He argued that the measure was not justified, as he had willingly attended every time he had been summoned by the investigators. He also mentioned that his business would require him to regain his freedom of movement. The court dismissed the applicant’s request and ordered the applicant, M.L. and F.C. not to leave the country starting from 11 June 2010. The court examined the evidence in the file and considered: that the measure was in conformity with domestic law and with the requirements of the Convention; that it was necessary, given the incipient stage of the proceedings against the defendants, in order to ensure the proper administration of justice; and that it was justified, given the suspicion that the defendants might try to interfere with the prosecution. It noted the gravity of the crimes under examination and the nature of the relationships between the defendants and the witnesses, considered that the measure was needed in order to prevent the applicants from attempting to influence the witnesses and prolong the trial and noted that at least one of the defendants had already tried to do so before the taking of the measure. Lastly, the court noted that the prohibition on leaving the country was not absolute, but subject to review by the authorities. The court therefore concluded that the prohibition on leaving the country was the most appropriate preventive measure in the circumstances of the case.
23.
On 9 June 2010 a nine-judge bench of the High Court dismissed the applicant’s appeal by way of a final decision.
24.
On 24 June the applicant asked the High Court to allow him to leave the country for a limited period of time. On 25 June the Court refused to grant his request.
25.
On 9 February 2011 the applicant asked the High Court to examine the lawfulness of the prohibition on leaving the country. At the same time, the applicant lodged a constitutional appeal arguing that the extension of the measure had been automatic and done without proper judicial review.
On 16 February 2011, the High Court forwarded the constitutional appeal to the Constitutional Court and dismissed the applicant’s request concerning the revocation of the measure.
Considering that the High Court had erred in interpreting his appeal as a request for revocation, the applicant asked the High Court to correct the error in its decision. His request was dismissed on 4 March 2011.
26.
On 4 March 2011 the applicant requested that the High Court revoke the preventive measure taken against him.
His request was allowed on the same date by the High Court, sitting as a three-judge bench.
However, by a final decision of 14 March 2011, a five-judge bench of the High Court allowed an appeal against the above decision brought by the prosecutor, quashed the previous ruling and dismissed the applicant’s request. The prohibition on leaving the country is thus still in force.
27.
The case is currently under examination by the High Court of Cassation and Justice acting as a first-instance court.
2.
The applicant’s public appearance during the prosecution
28.
On 8 April 2010 the applicant was arrested at the DNA’s headquarters. Later that day, he was handcuffed to a co-accused and taken out of the building through the main door with a view to his transfer to a police detention facility.
29.
The applicant and the co
‑
accused to whom he was being handcuffed had to get into a police van through the back door, despite it being clear that they were encountering difficulties climbing in. They had to drag each other into the van while journalists were pressing close to them seeking statements. They were accompanied by police officers of the special intervention forces, who were wearing masks. Newspaper and television crews were present and the events were given widespread media coverage. Footage of the applicant’s arrest was broadcast live and shown again on the main channels’ evening news programmes.
30.
News reports about the prosecution, accompanied by images of the defendants wearing handcuffs, were given a lot of airtime. Numerous panel discussions were broadcast and journalists and politicians commented publicly on the events. Excerpts from conversations between the defendants which had been obtained through telephone tapping during a criminal surveillance operation made it into the newspapers. Other pieces of evidence from the prosecution file were likewise published and commented on in the press.
31.
When he was brought from the police detention facility for court hearings, the applicant’s transport to and from the High Court, as well as inside the High Court building, was undertaken in the following manner: the applicant was handcuffed to a co
‑
accused, surrounded by masked police officers and exposed to journalists for photographing and filming. The footage obtained by the journalists was broadcast afterward.
3.
The applicant’s pre-trial detention
32.
The applicant was held in the police detention facility from 8 April 2010 until the evening of 12 April 2010, when he was released.
33.
The applicant describes the conditions of his detention as follows: he was strip
‑
searched when he arrived at the police detention facility; and was searched every time he was taken out from, or back to, his cell.
34.
Throughout his detention, he was held in cell no. 10P along with three other detainees. The cell measured 9 sq. m and had four bunk beds, a squat toilet and a sink. The pipes carrying water to the sink were broken, so there was water around the sink. On top of the toilet, there was an improvised shower made out of a plastic barrel with a hose connecting it to the sink. Privacy was ensured by an oilcloth screen. The cell had a window measuring 40x60 cm with iron bars over it. The cell looked onto the interior courtyard of the building. The window was the only source of fresh air, but the amount of air let through was insufficient to clear bad smells from the cell. The only furniture in the cell was a table made out of carton boxes. A fluorescent lamp above the bed was constantly switched on, which made it difficult to sleep in the cell.
35.
The applicant and his fellow detainees were allowed twenty minutes of daily outdoor exercise, which took place in a small yard measuring 6x4
m, surrounded by a brick wall. The yard had a metal door and was covered with a wire net.
B.
Relevant domestic law
36.
The relevant provisions of domestic law concerning the use of handcuffs are described in
Ali v. Romania
, no. 20307/02, § 46, 9 November 2010. In particular, the use of handcuffs is expressly forbidden by the Criminal Justice and Sentencing Act (Law no. 275 of 20
July
2006), save for in exceptional circumstances (Article 37), and cannot be used as a sanction (Article 71).
37.
The relevant provisions of Decree No. 31/1954 concerning remedies for persons claiming damage to their dignity or reputation are available in
Rotaru v. Romania
([GC], no.
‑
V).
C.
The findings of the European Committee for the Prevention of Torture (“the CPT”)
38.
The CPT visited a number of police detention facilities in Romania in 2006. Its general observations were: that the living space available to detainees was about 2 sq. m per person, which fell short of its requirements of 4 sq. m.; that overcrowding remained a problem; that there was not enough natural light and fresh air; and that food was not satisfactory. Another visit was carried out in September 2010, but the report is not yet available.
39.
The applicant complained under Article 3 of the Convention of being made to wear handcuffs whilst being taken from official buildings and into court during his pre-trial detention. He considered that this treatment had been disproportionate in the circumstances of the case. He further alleged that the authorities had acted with a view to humiliating and debasing him.
40.
Under the same Article, he complained of the conditions of his detention. In particular, he considered that the living space in his cell had been below the standards set by the European Committee for the Prevention of Torture, and that this, in his view, had constituted degrading treatment. Furthermore, he maintained that the lack of hygiene and privacy in the cell had amounted to inhuman treatment.
41.
Citing Article 5 § 1 (c) of the Convention, the applicant complained that he had been arrested even though there had not been any reasonable suspicion that he had committed a crime and though the prosecutor had not given specific reasons for his arrest.
42.
Under Article 5 § 2 of the Convention, he complained that the prosecutor had not provided him with reasons for his arrest and placement in pre-trial detention.
43.
Citing Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that the decision of 17 May 2010 had been delivered with significant delay attributable to the High Court, in violation of his right to a trial within a reasonable time.
44.
The applicant further complained that the presumption of innocence guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention had been breached when he had been taken to the public hearings in handcuffs.
45.
Relying upon Article 8 of the Convention, the applicant complained that telephone conversations between him and his co-defendants which had been intercepted by the authorities had ended up being published in the press.
46.
Lastly, he complained that his freedom of movement, guaranteed by Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, had been unjustifiably restricted for the following reasons: the measure had been taken and extended automatically without specific reasons being provided; the prosecutor had extended the measure taken by the court, although he had lacked the necessary independence and impartiality to assess the necessity of the measure; and the measure taken by the court after the criminal trial started had been an automatic prohibition on the freedom of movement, ordered for an indefinite period.
A.
Complaints under Article 3 of the Convention
47.
The applicant complained that he had been handcuffed and publicly exposed in a degrading manner, treatment which had not been made necessary by the criminal investigation, in violation of the requirements of Article
3 of the Convention. Under the same Article, he complained of the conditions of his detention.
Article 3 of the Convention reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
48.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Complaint under Article 8 of the Convention
49.
The applicant complained of publication of excerpts from the prosecution file – in particular, telephone conversations that had been intercepted by the authorities during a surveillance operation. He relied on Article 8 of the Convention, which reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
50.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
C.
Complaints under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention and 6 § 1 of the Convention
51.
The applicant complained that his freedom of movement guaranteed by Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention had been unjustifiably restricted by the prohibition on him leaving the country, both as regards the measure itself and the procedure by which it had been taken. He also argued that the issuance of the High Court decision of 17 May 2010 had taken too long, in violation of his right to a trial within a reasonable time guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.
Article 2 of Protocol No. 4 reads as follows:
“1.
Everyone lawfully within the territory of a State shall, within that territory, have the right to liberty of movement and freedom to choose his residence.
2.
Everyone shall be free to leave any country, including his own.
3.
No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are in accordance with law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the maintenance of ordre public, for the prevention of crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.
4.
The rights set forth in paragraph 1 may also be subject, in particular areas, to restrictions imposed in accordance with law and justified by the public interest in a democratic society.”
Article 6 § 1 of the Convention reads as follows, in so far as relevant:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
52.
The Court is master of the characterisation to be given in law to the facts, and can decide under what Article to examine complaints submitted to it by an applicant (see,
mutatis mutandis,
Raimondo v. Italy
, 22 February 1994, § 39, Series A no. 281
‑
A; and
Guerra and Others v.
Italy
, 19
February 1998, § 44,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
I).
It therefore shall examine these complaints solely under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention.
53.
According to the Court’s case-law, it is not in itself questionable that a State may apply various preventive measures restricting the liberty of an accused person in order to ensure the efficient conduct of a criminal prosecution, in so far as such a measure, and in particular its duration, is proportionate to the aims sought (see,
mutatis mutandis
,
Nagy v. Hungary
(dec.), no.
6437/02, 6 July 2004;
Fedorov and Fedorova v. Russia
, no.
31008/02, §
41, 13 October 2005; and
Petre v. Romania
, no.
71649/01, §
47, 27
June 2006). To assess the proportionality of the measure it is essential, on the one hand, that the authorities give reasons for taking it and, on the other hand, that it be accompanied by appropriate procedural safeguards by which the authorities assess the continued justification for the measure and prevent arbitrariness.
54.
In the case at hand the Court notes that in its decision of 12 April 2010 the High Court gave extensive reasons why the applicant should not be kept in detention, but offered no specific reasons why the prohibition on his leaving the country would be necessary for the prosecution of the case, but took it rather automatically. The High Court however offered extensive and convincing reasons for the measure under review in its decision of 3
June 2010. Furthermore, the Court notes that the applicant formulated several complaints about the measure, all of which were examined by the domestic courts, with the appropriate safeguards in place for the applicant.
55.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
D.
Other complaints
1.
Complaints under Article 5 §§ 1 (c) and 2 of the Convention
56.
Citing Article 5 § 1 (c) of the Convention, the applicant complained that he had been arrested even though there had not been any reasonable suspicion that he had committed a crime and though the prosecutor had not given specific reasons for his arrest. He further alleged, under Article 5 § 2, that the prosecutor had not provided him with reasons for his arrest and placement in pre-trial detention. Article 5 reads as follows, in so far as relevant:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
...
2.
Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.”
57.
The Court refers to the general principles established in its case law concerning the requirements of lawfulness and lack of arbitrariness of any deprivation of liberty (see, among many other cases,
Mooren v. Germany
[GC], no.
‑
...). It also reiterates that Article
5 § 2 c
on
tains the elementary safeguard that any person arrested should know why he or she is being deprived of his or her liberty. This provision is an integral part of the scheme of protection afforded by Article
5: by virtue of Article 5 § 2 a
ny
person arrested must be told, in simple, non-technical language that can be easily understood, the essential legal and factual grounds for their arrest, so as to be able, if he or she sees fit, to apply to a court to challenge its lawfulness in accordance with Article
5 §
4 (see,
mutatis mutandis, Abdolkhani and Karimnia v. Turkey
, no.
‑
... (extracts)).
58.
In particular, the Court notes that the applicant successfully raised his complaint of a lack of reasonable suspicion for his arrest before the domestic courts. In addition, the applicant did not seek compensation for his detention under Articles 504 and 505 of the Code of Criminal Procedure, and failed to give reasons why this remedy would not have been effective in his case.
59.
Concerning the complaint under Article 5 § 2, the Court notes that, despite the applicant’s claims to the contrary, it appears that the prosecutor duly informed him and his lawyer of all the procedural steps taken in the case. Even assuming that these communications did not take place, the applicant, who was arrested on 8 April 2010, complained to the domestic authorities about his pre-trial detention as follows: on the same date to the prosecutor and on the next day to the High Court. His complaints were dismissed in reasoned decisions which should have allowed him to understand the reasons for his arrest.
Therefore, the period of alleged lack of information about the reasons for his arrest was so short that it could not in any way have affected the applicant’s right to challenge the lawfulness of his arrest, which is the main purpose of the guarantee enshrined in Article
5 §
2 (see
Kokavecz v.
Hungary
, dec., no. 27312/95, 20 April 1999, and
Mikhail Borisovich Khodorkovskiy
v. Russia
(dec.), no.
5829/04
, 7
May 2009).
60.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
Complaint under Article 6 § 2 of the Convention
61.
The applicant complained of an alleged infringement of the presumption of innocence in his favour because he had been made to wear handcuffs in public. He relied on Article 6 § 2 of the Convention, which reads as follows:
“2.
Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
62.
The Court notes that the criminal case against the applicant is still pending before a court that has the power to examine such a complaint from the applicant.
It follows that this complaint is premature and must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning Articles 3 and 8 § 1 of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Marialena Tsirli
Josep Casadevall
Deputy Registrar
President