Comunicat la 18 martie 2014 Secțiunea a treia Cerere nr. 41515/09 Iosif CÁLBAZE împotriva României introdusă la 10 iulie 2009 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, Iosif Calbaza, este un cetățean român născut în 1972 și rezident în Brașov. Este reprezentat în fața Curții de către S. Anton, avocat în Brașov. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În noaptea de 21-22 februarie 2008, reclamantul a fost victima unui atac la gara Brașov. Potrivit afirmațiilor sale, din cauza unei dispute cu persoanele care curățeau sala de gării, acestea din urmă au sunat la N.R. și T.M., doi polițiști de la secția de poliție de transport feroviar din gară. Cei doi polițiști l-au condus pe reclamant la secția de poliție unde l-ar fi lovit cu pumnii și picioarele, precum și cu o bâtă de lemn. Reclamantul ar fi putut apoi, cu ajutorul câtorva persoane grijulii, să ia trenul pentru a ajunge la mama sa. Reclamantul a fost internat în spital în perioada 22 - 29 februarie 2008 la spitalul Brașov. Mai multe fracturi ale coccisului, ale malleolei gleznei stângi și ale trei coaste au fost diagnosticate acolo, la fel ca și o ruptură de luretru. Potrivit unui certificat medico-legal din 3 martie 2008, acesta avea nevoie de 35-40 de zile de îngrijire medicală. La 12 august 2008, numărul de zile de îngrijire a fost majorat la 65-70, ca urmare a complicațiilor apărute. Reclamantul a declarat că a păstrat o invaliditate permanentă după incident, fără a oferi detalii suplimentare cu privire la acest aspect. La o dată nespecificată, reclamantul sesizează Parchetul în fața tribunalului departamental din Brașov (inclusiv biroul de judecată) cu privire la o plângere penală pentru comportament abuziv împotriva N.R. și NT.M. Parchetul l-a auzit pe reclamant și pe cei doi polițiști. Din dosar nu reiese dacă au fost audiați martori. La 6 mai 2008, Parchetul a dat faliment în favoarea N.R. și a T.M. Parchetul a aplicat principiul in dubio pro reo și a constatat că nu există dovezi ale comportamentului abuziv al celor doi polițiști. Această decizie a fost ulterior confirmată de procurorul-șef al Parchetului. Prin hotărârea din 4 decembrie 2008, Tribunalul a respins contestația sa pentru lipsa dovezilor privind vinovăția celor doi polițiști. Tribunalul a considerat, printre altele, că, în timpul incidentului, recurentul era în stare de ebrietate, că el se afla în stare de ebrietate în gară și că el fusese trezit de polițiști. Aceștia din urmă i-au cerut să prezinte un act de identitate și, întrucât refuzase să-l aresteze, au condus la secția de poliție din gară. Tribunalul concluzionează că circumstanțele incidentului, în special faptul că agresiunea a avut loc în gara, loc de mare reflux, face dificilă identificarea martorilor. Reclamantul a formulat un recurs în recurs. El a susținut că ancheta nu a fost efectivă și a susținut jurisprudența Curții, în special în ceea ce privește obligația autorităților de a raporta persoanele aflate sub controlul lor. El a solicitat o nouă audiere, precum și un test poligraf pentru cei doi polițiști, o confruntare între părți și verificarea registrelor de activitate ale celor doi polițiști. Prin hotărârea din 16 ianuarie 2009, instanța de apel a lui Brașov a respins recursul. Pe fond, instanța de apel a decis că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, el a făcut obiectul unui atac și al unui furt din partea unei persoane fără domiciliu fix (boschetar), din cauza stării sale de ebrietate. Instanța de apel a respins cererile de măsuri suplimentare din partea reclamantului, considerând că o nouă audiere a polițiștilor, precum și verificarea registrelor de activități nu ar putea oferi elemente noi, că testul poligrafic nu era un element de probă, ci furniza doar indicii și că o confruntare între părțile interesate nu era posibilă din moment ce nu exista nicio divergență între declarațiile acestora. Dreptul intern relevant Dispozițiile Codului penal care reglementează infracțiunile împotriva integrității corporale, precum și dispozițiile Codului de procedură penală care reglementează contestarea deciziilor procurorului sunt descrise în cauza Macovei și în alte cauze c. România 5048/02, § 33 și 35, 21 iunie 2007). din Codul de procedură penală permite oricărei persoane interesate să conteste în fața Tribunalului de Primă Instană o hotărâre de nejudiciare pronunțată de Parchet. Alineatul (7) din acest articol prevede că instanța trebuie să examineze hotărârea Parchetului pe baza dosarului Parchetului și a oricărui alt document nou În conformitate cu alineatul (8), în cazul în care instanța are dreptul la contestație, aceasta poate fie să retrimite cauza la Parchet pentru o examinare suplimentară, fie, în cazul în care elementele de probă depuse la dosar sunt suficiente, să rețină cauza și să examineze fondul acesteia. Invocând articolele 3 și 6 din Convenție, reclamantul declară că a fost supus unor abuzuri din partea celor doi polițiști. De asemenea, se plânge de caracterul inuman sau degradant al investigației penale referitoare la acest incident. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, CEDH 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 3 din Convenție Guvernul este invitat să furnizeze o copie completă a dosarului privind plângerea penală a reclamantului.
Communiquée le 18 mars 2014
Requête n
o
41515/09
Iosif CĂLBAZĂ
contre la Roumanie
introduite le 10 juillet 2009
Le requérant, M. Iosif Călbază, est un ressortissant roumain né en 1972 et résidant à Brașov. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Dans la nuit du 21 au 22 février 2008, le requérant fut victime d’une agression à la gare de Brașov. Selon ses dires, en raison d’une dispute avec les personnes qui nettoyaient le hall de la gare, ces dernières appelèrent N.R. et Ț.M., deux policiers du poste de police des transports ferroviaires de la gare. Les deux policiers conduisirent le requérant au poste de police où ils l’auraient frappé à coups de poing et de pied ainsi qu’avec une batte en bois. Ils l’auraient ensuite abandonné inconscient devant la gare où son téléphone portable, de l’argent et d’autres effets personnels furent volés. Le requérant aurait pu ensuite, avec l’aide de quelques personnes bienveillantes, prendre le train pour se rendre chez sa mère.
Le requérant fut hospitalisé du 22 au 29 février 2008 à l’hôpital des urgences de Brașov. Plusieurs fractures du coccyx, de la malléole de la cheville gauche et de trois côtes lui y furent diagnostiquées, de même qu’une rupture de l’urètre. Selon un certificat médico-légal du 3 mars 2008, il avait besoin de 35-40 jours de soins médicaux. Le 12 août 2008, le nombre de jours de soins fut majoré à 65-70, en raison des complications survenues. Le requérant allègue avoir gardé une invalidité permanente après l’incident, sans donner plus de précisions à ce sujet.
À une date non précisée, le requérant saisit le parquet près le tribunal départemental de Brașov («
le parquet
») d’une plainte pénale pour comportement abusif contre N.R. et Ț.M. Le parquet entendit le requérant et les deux policiers. Il ne ressort pas du dossier si des témoins ont été entendus.
Le 6 mai 2008, le parquet rendit un non-lieu en faveur de N.R. et Ț.M. Le parquet fit application du principe
in dubio pro reo
et constata qu’il n’y avait aucun élément prouvant le comportement abusif des deux policiers. Cette décision fut ultérieurement confirmée par le procureur en chef du parquet.
Le requérant contesta le non-lieu devant le tribunal départemental de Brașov sur le fondement de l’article 278
1
du code de procédure pénale. Par un jugement du 4 décembre 2008, le tribunal rejeta sa contestation pour absence de preuves relatives à la culpabilité des deux policiers. Le tribunal jugea, entre autres, que lors de l’incident, le requérant était en état d’ivresse, qu’il s’était endormi dans la gare et qu’il avait été réveillé par les policiers. Ces derniers lui avaient demandé de présenter une pièce d’identité et, comme il avait refusé d’obtempérer, ils l’avaient conduit au poste de police de la gare. Le tribunal conclut que les circonstances de l’incident, plus précisément le fait que l’agression avait eu lieu dans la gare, lieu de grande affluence, rendaient difficile l’identification d’éventuels témoins.
Le requérant forma un pourvoi en recours. Il allégua que l’enquête n’avait pas été effective et s’appuya sur la jurisprudence de la Cour, notamment en ce qui concerne l’obligation pour les autorités de rendre compte des individus placés sous leur contrôle. Il demanda une nouvelle audition ainsi qu’un test polygraphique pour les deux policiers, une confrontation entre les parties et la vérification des registres d’activité des deux policiers.
Par un arrêt du 16 janvier 2009, la cour d’appel de Brașov rejeta le pourvoi. La cour d’appel jugea l’enquête du parquet effective, cohérente et complète.
Sur le fond, la cour d’appel jugea qu’il n’y avait aucun élément de preuve établissant combien de temps le requérant était resté au poste de police et qu’aucune des «
personnes entendues en l’affaire
» (
nici una din persoanele audiate în cauză
) n’avait vu de traces de violence sur son corps. Il n’avait dès lors pas été sous le contrôle des autorités, ce qui rendait inapplicable la jurisprudence de la Cour qu’il avait invoquée. De plus, il avait également fait l’objet d’une agression et d’un vol de la part d’une personne sans domicile fixe (
boschetar
), en raison de son état d’ivresse.
La cour d’appel rejeta les demandes de mesures d’instruction supplémentaires du requérant, en jugeant qu’une nouvelle audition des policiers ainsi que la vérification de registres d’activités ne pourraient pas fournir de nouveaux éléments, que le test polygraphique n’était pas un élément de preuve, mais fournissait seulement des indices et qu’une confrontation entre les parties n’était pas possible puisqu’il n’y avait pas de divergence entre leurs déclarations.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions du code pénal régissant les infractions contre l’intégrité corporelle ainsi que celles du code de procédure pénale régissant la contestation des décisions du procureur sont décrites dans l’affaire
Macovei et autres c. Roumanie
(n
o
5048/02, §§ 33 et 35, 21 juin 2007).
Plus précisément, l’article 278
1
du code de procédure pénale permet à toute personne intéressée de contester devant le tribunal de première instance une décision de non-lieu rendue par le parquet. Le paragraphe 7 de cet article prévoit que le tribunal examine la décision du parquet sur la base du dossier du parquet et de «
tout autre document nouveau
». Selon le paragraphe 8, lorsque le tribunal fait droit à la contestation, il peut soit renvoyer l’affaire au parquet pour un complément d’enquête, soit, si les éléments de preuve versés au dossier sont suffisants, retenir l’affaire et en examiner le fond.
Invoquant les articles 3 et 6 de la Convention, le requérant allègue avoir subi des mauvais traitements de la part des deux policiers. Il se plaint également de l’ineffectivité de l’enquête pénale relative à cet incident.
1.
Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants par des agents de l’État
?
2.
Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe 131 de l’arrêt
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention
?
Le Gouvernement est invité à fournir une copie intégrale du dossier relatif à la plainte pénale du requérant.