Secțiunea a treia Cerere nr. 73382/12 Gheorghe DUMITRA împotriva României introdusă la 30 octombrie 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Gheorghe Dumitra, este un resortisant român născut în 1966 și deținut acum în închisoarea Colibași. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: Începând cu 20 ianuarie 2003, recurentul a executat o pedeapsă de 20 de ani pentru crimă. Potrivit documentelor medicale depuse la dosar în 2008, reclamantul suferea de stenoză de esofag post-cuquetic, gastrită cronică, hepatită cronică C și de tulburare de personalitate antisocială. În 2010, acesta suferea, de asemenea, de ulcer duodenal cronic. Din cauza afecțiunilor sale cronice, începând cu 21 ianuarie 2009, reclamantul a fost clasificat în categoria persoanelor cu handicap mediu. El a fost internat de două ori în 2010, pe motiv că prezenta dureri epigastrice. La 14 septembrie 2007, reclamantul a fost internat într-un spital-închisoare din București-Rahova pentru o evaluare a stării sale de sănătate. La momentul respectiv, el a fost parțial deznădăjduit și purta o proteză dentară parțială. El a fost închis într-o celulă cu alți patru deținuți. La 15 septembrie 2007, în jurul orei 14:00, reclamantul a bătut la ușa celulei pentru a solicita în mod insistent gardienilor transferul într-o altă celulă, invocând motive personale. Patru gardieni enervați de insitatea reclamantului l-ar fi dus într-o celulă goală și ar fi început să-l bată cu pumnii și picioarele. Unul dintre gardieni ar fi călcat neintenționat pe proteză și l-ar fi strivit. Gardienii l-ar fi închis apoi pe reclamant singur într-o celulă și l-ar fi încătușat de pat. Reclamantul nu ar fi avut dreptul să iasă din celulă și mâncarea ar fi fost lăsată în celulă de o asistentă medicală. La 19 septembrie 2007, el i-a informat pe gardieni cu privire la refuzul său de a se hrăni atâta timp cât nu ar fi fost dus la medic. La 19 septembrie 2007, reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul de Medicină Legală Mina Minovici Din București. Deoarece prezenta dureri la nivelul toracelui, a fost supus unei radiografii pulmonare. Rezultatul radiografiei nu a fost vărsat în dosarul medical al reclamantului pentru a fi luat în considerare în stabilirea certificatului medico-legal. 10. Certificatul medico-legal a arătat că reclamantul prezenta o vânătaie suborbitală și malarie stângă de 4/2 cm, o echimoze situată la nivelul buzei superioare de 1/1 cm și că a suferit o fractură a protezei dentare, fără leziuni traumatice ale gingiei. S-a constatat, de asemenea, că acesta prezenta excoriații pe partea emiso-toracică stângă, lune de 15/4 cm și doi de 5/5 cm, precum și pe flancul abdominal stâng de 4/4 cm. L mai avea și excoriații pe ambele brațe și pretindea că a avut hemoragie nazală și a mai avut dureri la nivelul piramidei nazale 11. Raportul de experiență concluzionează că reclamantul prezenta leziuni traumatice care ar fi putut fi cauzate de lovituri cu sau împotriva unui corp sau a unui plan dur care ar fi putut datează din 15 septembrie 2007 și că aceste leziuni necesitau trei până la patru zile de îngrijire medicală. 12. Reclamantul a rămas singur într-o celulă până în 24 de zile. September 2007, data la care a fost transferat în închisoarea București-Jilava. Plângerea penală a reclamantului pentru maltratare 13. La 19 noiembrie 2007, reclamantul a depus o plângere penală la Parchet lângă tribunalul departamental din București ( Pentru a denunța faptul că, la 15 septembrie 2007, a suferit abuzuri din partea a patru gardieni de închisoare în spitalul din București-Rahova. 14. La 31 martie 2008, Parchetul a dat faliment. El a indicat faptul că reclamantul nu a dovedit acuzațiile sale de maltratare printr-un document medical, în măsura în care nu a solicitat să fie examinat de către un medic după presupusul incident. Parchetul nota că gardienii nu au putut fi identificați din cauza informațiilor insuficiente furnizate de spitalul-închisoare din București-Rahova. În orice caz, faptele descrise de reclamant au avut mai degrabă un caracter izolat, astfel încât nu au putut fi calificate drept "proces" sau "prelucrare," din cauza faptului că nu a avut loc pe o perioadă suficient de lungă. 15. La contestația reclamantului, printr-o decizie din 29 aprilie 2008, procurorul-șef al Parchetului a confirmat respingerea, subliniind că 19 Septembrie 2007 reclamantul a făcut obiectul unei examinări medicale din cauza numeroaselor sale afecțiuni anterioare și nu la cererea sa, astfel încât ipoteza unei agresiuni n El a fost atacat de gardienii care puteau fi ușor identificați, dat fiind că își exercitaseră funcțiile la 15 septembrie 2007. El a precizat, de asemenea, că mai multe persoane știau că a fost atacat, și anume comandantul gardienilor, medicul care l-a examinat și asistenta care îi adusese hrana în celulă 17. Prin hotărârea definitivă din 4 iulie 2008, tribunalul departamental și-a primit plângerea și a trimis dosarul la Parchet pentru a completa ancheta. Tribunalul a constatat că reclamantul a dovedit printr-un certificat juro-legal că a suferit leziuni și că circumstanțele în care acestea erau produse trebuiau clarificate. El i - a ordonat reclamantului să - l interogheze și să facă demersuri pentru a identifica și interoga gardienii care erau de serviciu în ziua presupusului atac. El a adăugat că procurorul trebuia să instruiască toate dovezile necesare pentru a stabili faptele. 18. Un conflict negativ de competență a apărut în cauza, un conflict care a fost încheiat în favoarea Parchetului în apropierea tribunalului departamental din București, care a primit dosarul cauzei la 28 aprilie 2010 pentru a continua ancheta. 19. Reclamantul a fost interogat la o dată nespecificată în 2010. Gardienii care și-au exercitat funcțiile la 15 septembrie 2007, și anume A.G.A., D.M., A.S., G.S., B.T. și C.D., au fost identificați de Parchet. Parchetul a solicitat și a obținut o copie a raportului de incident întocmit de gardieni după intervenție. 21. Interogat de Parchet, A.G.A. a declarat că, la 15 septembrie 2007, reclamantul a bătut puternic de mai multe ori la ușa celulei, solicitând țigări. Informat de gardianul că era interzis să fumeze în spital, reclamantul ar fi amenințat că se automutilează cu o lamă de ras și ar fi aruncat o spânzurătoare de perfuzie spre fereastră. În aceste circumstanțe, gardienii au intervenit pentru a imobiliza reclamantul care a fost apoi închis singur într-o celulă. 22. A.S. și G.S. au făcut declarații similare cu cele ale A.G.A., în timp ce C.D. și B.T. au declarat că nu au fost implicați în intervenție. Potrivit dosarului, D.M. nu a fost interogat. 23. Martorul P.C. a fost ascultat de Parchet. P.C. a declarat că reclamantul a bătut la ușa celulei pentru a cere țigări și că a amenințat că sparge geamul celulei, motiv pentru care gardienii au intervenit și l-au lăsat în pace. El a adăugat că nu știa ce s-a întâmplat cu reclamantul după ce a fost transferat într-o altă celulă. 24. La 17 decembrie 2010, spitalul-închisoare din București-Rahova a informat Parchetul că, la 15 septembrie 2007, exista un sistem de supraveghere video în celule, dar că, din cauza posibilităților limitate de stocare, înregistrările din perioada în cauză nu mai existau. De asemenea, la 15 septembrie 2007 nu au putut fi identificate persoanele care fuseseră închise în aceeași celulă cu reclamantul. 25. La 14 aprilie 2011, Parchetul a respins cazul, motivând că elementele constitutive ale infracțiunii de maltratare nu erau stabilite. El a indicat că nu a reieșit din dovezile instruite în timpul anchetei preliminare că reclamantul ar fi fost lovit de gardieni după ce a fost transferat singur într-o altă celulă. Parchetul nota . Cu toate acestea, această imobilizare a fost necesară din cauza comportamentului de la Õ , care a amenințat gardienii și care și-a manifestat intenția de a distruge obiecte. Ea a găsit baza legală în art. 37 alineatul (1) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor; pe de altă parte, gardienii acționaseră în condiții de necesitate, ceea ce făcea ca intervenția lor să nu fie condamnată penal. 26. În urma contestației reclamantului, printr-o decizie din 19 decembrie 2011, procurorul-șef al Parchetului a confirmat respingerea. 27. Reclamantul a formulat o plângere împotriva acestui refuz în fața tribunalului departamental. El a susținut că a fost atacat de gardieni, așa cum a făcut-o cu certificatul medico-legal depus la dosar. El a adăugat că a fost condamnat la 20 de ani închisoare și că de la încarcerare nu a avut tendințe suicidare sau comportament agresiv. El a indicat că el nu a cunoscut P.C. 28. Printr-o hotărâre definitivă din 7 iunie 2012, tribunalul județean a respins plângerea sa. El a considerat că, în conformitate cu actele reunite în cursul anchetei preliminare, acuzațiile de maltratare a reclamantului nu au fost reieșite de nicio altă dovadă a dosarului. Asistența stomatologică a reclamantului 29. După incidentul din 15 septembrie 2007, reclamantul și-a pierdut proteza dentară parțială, care nu a fost refăcută. În anii următori, reclamantul și-a pierdut restul dinților, astfel încât în 2012 a fost complet nelămurit. 30. Pe baza dispozițiilor legale în vigoare (punctele 37 și 38 de mai jos), reclamantul a fost condamnat la închisoarea națională ( El a indicat faptul că era complet edentat, că putea să mănânce numai hrană lichidă, că afecțiunile sale digestive se înrăutățiseră și că nu avea venituri. 31. La 19 septembrie 2012, LANP l-a informat pe reclamant că nu avea fonduri pentru a realiza lucrări protetice. 32. Reclamantul sesizează judecătorul cu privire la executarea pedepselor delegate la închisoarea din Colibași (atentul delegat) cu privire la o cerere de modificare a regimului său juridic, pentru a fi transferat sub regimul semideschis și pentru a putea participa astfel la lucrări în închisoare pentru a obține un venit pentru a plăti o proteză dentară. 33. Prin hotărârea din 26 octombrie 2012, judecătorul delegat și-a respins cererea și a arătat că reclamantul suferea de afecțiuni cronice care nu i-ar permite să efectueze o muncă, indiferent de regimul său de detenție. 34. Un document medical din 12 noiembrie 2012 întocmit de medicul Stomatolog din închisoarea Colibași arată că reclamantul are nevoie de o retetă dentară totală a cărei valoare ar fi de aproximativ 700 lei românești. Dreptul intern relevant Dispozițiile interne relevante menționate în cadrul plângerii penale 35. Astfel, dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală sunt formulate în conformitate cu art. 2781 Tribunalul trebuie să precizeze motivele pentru care a retrimis cauza la Parchet, indicând, în același timp, faptele și circumstanțele care trebuie verificate și prin ce elemente de probă (...) 36. Astfel, dispozițiile relevante ale Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor sunt formulate în art. 37 - Loialitatea persoanelor condamnate (1) Persoanele condamnate pot fi reținute temporar, cu mijloacele [ale căror persoane sunt] echipate (mijloacele in dotar) pentru a preveni un pericol real și concret în oricare dintre următoarele cazuri: (a) pentru a împiedica evaziunea sau actele de violență ale deținuților (b) pentru a întrerupe acțiunile care au ca scop rănirea altor persoane sau a persoanelor fizice sau chiar distrugerea obiectelor. Dispozițiile legale interne relevante privind îngrijirea dentară a deținuților de la art. 28 din l 1897/2006 publicat în Jurnalul Oficial din 16 ianuarie 2007 prevedea că, în măsura în care deținutul a pierdut 50% din funcția sa de masticator în timpul detenției sale și că nu dispunea de suma necesară pentru a-și acoperi partea sa de tratament protetic, costul tratamentului/protetic era suportat de autorități. 1113 din 3 noiembrie 2010, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 14 decembrie 2010, a modificat art. 28, astfel încât, până în prezent, acesta prevede că, în cazul în care deținutul a cărui funcție de masticare este grav afectată, cu consecințe asupra funcției digestive (situația constatată de un medic specialist în rețeaua penitenciară), nu beneficiază de venituri, contribuția personală va fi suportată de bugetul unității Ö, în limita fondurilor disponibile, sau de alte surse prevăzute de lege. GRIEFS 39. Invocând în esență art. 3 din convenție, reclamantul se plânge că, la 15 septembrie 2007, a fost supus unor tratamente abuzive din partea agenților de stat. 40. El se plânge, de asemenea, de faptul că ancheta efectuată cu privire la acuzațiile sale de maltratare nu a fost eficientă. În această privință, el arată că ancheta a fost prea lungă, că a fost interogat doar la trei ani după fapte și că nu a avut niciodată posibilitatea de a interoga martorul P.C. pe care a declarat că nu o cunoaște. 41. În cele din urmă, el se plânge de dreptul de a obține o proteză dentară, din cauza lipsei de resurse de la main. Întrebări cu privire la părți A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție ca urmare a tratamentelor la care reclamantul a fost supus de către gardienii de la spitalul din București-Rahova în timpul incidentului din 15 septembrie 2007 Având în vedere protecția procedurală împotriva relelor tratamente (Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV și Buntov c. Rusia, n 27026/10, § 132, 5 iunie 2012), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 3 din convenție A avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza pretinsei lipse de asistență stomatologică, în timp ce reclamantul este complet deznădăjduit și lipsit de resurse
Requête n
o
73382/12
Gheorghe DUMITRA
contre la Roumanie
introduite le 30 octobre 2012
1.
Le requérant, M. Gheorghe Dumitra, est un ressortissant roumain né en 1966 et détenu à présent dans la prison de Colibași.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Depuis le 20 janvier 2003, le requérant purge une peine de prison de vingt ans pour meurtre.
4.
D’après les documents médicaux versés au dossier, en 2008, le requérant souffrait de sténose de l’œsophage post caustique, de gastrite chronique, d’hépatite chronique de type C et de troubles de la personnalité de type antisocial. En 2010, il souffrait également d’un ulcère duodénal chronique. En raison de ses affections chroniques, à partir du 21 janvier 2009, le requérant fut classé dans la catégorie des personnes présentant un handicap moyen. Il fut hospitalisé à deux reprises en 2010, au motif qu’il présentait des douleurs épigastriques.
1.
L’incident du 15 septembre 2007
5.
Le 14 septembre 2007, le requérant fut hospitalisé dans l’hôpital-prison de Bucarest-Rahova pour une évaluation de son état de santé. A l’époque, il était partiellement édenté et portait une prothèse dentaire partielle. Il fut enfermé dans une cellule avec quatre autres détenus.
6.
Le 15 septembre 2007, vers 14 heures, le requérant aurait frappé à la porte de la cellule pour demander de manière insistante aux gardiens le transfert dans une autre cellule, en invoquant des raisons personnelles. Quatre gardiens énervés par l’insistance du requérant l’auraient emmené dans une cellule vide et ils auraient commencé à le frapper à coups de poings et de pieds. Le requérant serait tombé par terre et il aurait perdu sa prothèse dentaire. L’un des gardiens aurait marché involontairement sur la prothèse et l’aurait écrasée.
7.
Les gardiens auraient enfermé ensuite le requérant seul dans une cellule et l’auraient menotté à son lit. Le requérant n’aurait pas eu le droit de sortir de la cellule et la nourriture aurait été déposée dans la cellule par une assistante médicale.
8.
Le requérant indique qu’il avait commencé à se sentir très mal et qu’il expectorait du sang. Le 19 septembre 2007, il informa les gardiens de son refus de se nourrir tant qu’il n’aurait pas été emmené voir un médecin.
9.
Le 19 septembre 2007, le requérant fut examiné par un médecin à l’Institut de médecine légale
Mina Minovici
de Bucarest. Étant donné qu’il présentait des douleurs au niveau du thorax, il fut soumis à une radiographie pulmonaire. Le résultat de la radiographie ne fut pas versé au dossier médical du requérant pour être pris en compte dans l’établissement du certificat médico-légal.
10.
Le certificat médico-légal fit état de ce que le requérant présentait une ecchymose infra-orbitale et malaire gauche de 4/2 centimètres, une ecchymose située au niveau de la lèvre supérieure de 1/1 centimètres et qu’il avait subi une fracture de sa prothèse dentaire, sans lésions traumatiques de la gencive. Il fut constaté également qu’il présentait des excoriations sur la partie hémi-thoracique gauche, l’une de 15/4 centimètres et deux de 5/5
centimètres, ainsi que sur le flanc abdominal gauche de 4/4 centimètres. L’intéressé avait également des excoriations sur les deux bras et affirmait avoir eu une hémorragie nasale et ressentir encore des douleurs au niveau de la pyramide nasale.
11.
Le rapport d’expertise conclut que le requérant présentait des lésions traumatiques qui auraient pu être produites par des coups portés avec ou contre un corps ou un plan dur qui pouvaient dater du 15 septembre 2007. Ces lésions nécessitaient trois à quatre jours de soins médicaux.
12.
Le requérant resta enfermé seul dans une cellule jusqu’au 24
septembre 2007, date à laquelle il fut transféré dans la prison de Bucarest-Jilava.
2.
La plainte pénale du requérant pour mauvais traitements
13.
Le 19 novembre 2007, le requérant déposa une plainte pénale auprès du parquet près le tribunal départemental de Bucarest («
le parquet
») pour dénoncer le fait que, le 15 septembre 2007, il avait subi des mauvais traitements de la part de quatre gardiens de prison dans l’hôpital-prison de Bucarest-Rahova.
14.
Le 31 mars 2008, le parquet rendit un non-lieu dans l’affaire. Il indiqua que le requérant n’avait pas prouvé ses allégations de mauvais traitements par un document médical, dans la mesure où il n’avait pas demandé à être examiné par un médecin après le prétendu incident. Le parquet nota que les gardiens mis en cause n’avaient pas pu être identifiés en raison des renseignements insuffisants fournis par l’hôpital-prison de Bucarest-Rahova. En tout état de cause, les faits décrits par le requérant présentaient plutôt un caractère isolé, de sorte qu’ils ne pouvaient pas être qualifiés de «
traitement
», faute d’avoir eu lieu pendant une période suffisamment longue.
15.
Sur contestation du requérant, par une décision du 29 avril 2008, le procureur en chef du parquet confirma le non-lieu, en soulignant que le 19
septembre 2007 le requérant avait fait l’objet d’un examen médical en raison de ses nombreuses affections anciennes et non pas à sa demande, de sorte que l’hypothèse d’une agression n’était pas établie.
16.
Se fondant sur l’article 278
1
du code de procédure pénale, le requérant saisit le tribunal départemental de Bucarest («
le tribunal départemental
») d’une plainte contre le non-lieu. Il indiquait qu’il avait été agressé par les gardiens qui pouvaient être facilement identifiés, étant donné qu’ils avaient exercé leurs fonctions le 15 septembre 2007. Il précisa également que plusieurs personnes savaient qu’il avait été agressé, à savoir le commandant des gardiens, le médecin qui l’avait examiné et l’assistante qui lui avait apporté la nourriture dans la cellule.
17.
Par un arrêt définitif du 4 juillet 2008, le tribunal départemental fit droit à sa plainte et renvoya le dossier au parquet pour compléter l’enquête. Le tribunal releva que le requérant avait prouvé par un certificat médicolégal qu’il avait subi des lésions et que les circonstances dans lesquelles elles s’étaient produites devaient être éclaircies. Il ordonna au parquet d’interroger le requérant et de faire des démarches pour identifier et interroger les gardiens qui étaient de service le jour de la prétendue agression. Il ajouta que le parquet devait instruire toutes les preuves nécessaires pour établir les faits.
18.
Un conflit négatif de compétence surgit dans l’affaire, conflit qui fut tranché en faveur du parquet près le tribunal départemental de Bucarest qui reçut, le 28
avril 2010, le dossier de l’affaire pour poursuivre l’enquête.
19.
Le requérant fut interrogé à une date non-précisée en 2010.
20.
Les gardiens qui avaient exercé leurs fonctions le 15 septembre 2007, à savoir A.G.A., D.M., A.S., G.S., B.T. et C.D., furent identifiés par le parquet. Le parquet demanda et obtint une copie du rapport d’incident établi par les gardiens après l’intervention.
21.
Interrogé par le parquet, A.G.A. déclara que, le 15 septembre 2007, le requérant avait frappé fort à plusieurs reprises à la porte de la cellule en demandant des cigarettes. Informé par le gardien qu’il était interdit de fumer dans l’hôpital, le requérant aurait menacé de s’automutiler avec une lame de rasoir et aurait jeté une potence de perfusion vers la fenêtre. Dans ces circonstances, les gardiens intervinrent pour immobiliser le requérant qui fut ensuite enfermé seul dans une cellule.
22.
A.S. et G.S. firent des déclarations similaires à celle d’A.G.A., alors que C.D. et B.T. déclarèrent ne pas avoir été impliqués dans l’intervention. D’après le dossier, D.M. ne fut pas interrogé.
23.
Le témoin P.C. fut entendu par le parquet. P.C. déclara que le requérant avait frappé à la porte de la cellule pour demander des cigarettes et qu’il avait menacé de casser la vitre de la cellule, motif pour lequel les gardiens intervinrent et l’immobilisèrent. Il ajouta qu’il ne savait pas ce qui était arrivé au requérant après son transfert dans une autre cellule.
24.
Le 17 décembre 2010, l’hôpital-prison de Bucarest-Rahova informa le parquet que, le 15 septembre 2007, un système de surveillance vidéo existait dans les cellules mais qu’en raison des possibilités limitées de stockage, les enregistrements datant de la période en cause n’existaient plus. Il l’informa également que les personnes qui avaient été enfermées dans la même cellule avec le requérant le 15 septembre 2007 ne pouvaient pas être identifiées.
25.
Le 14 avril 2011, le parquet rendit un non-lieu dans l’affaire, au motif que les éléments constitutifs du crime de mauvais traitements n’étaient pas établis. Il indiqua qu’il ne ressortait pas des preuves instruites pendant l’enquête préliminaire que le requérant aurait été frappé par les gardiens après avoir été transféré seul dans une autre cellule. Le parquet nota qu’il était possible que les lésions mentionnées par le certificat médicolégal aient eu lieu lors de l’immobilisation du requérant par les gardiens. Toutefois, cette immobilisation avait été rendue nécessaire par le comportement de l’intéressé, qui avait menacé les gardiens et qui avait manifesté son intention de détruire des objets. Elle trouvait sa base légale dans l’article 37 § 1 de la loi n
o
275/2006 sur l’exécution des peines. Par ailleurs, les gardiens avaient agi en état de nécessité, ce qui faisait que leur intervention n’était pas pénalement condamnable.
26.
Sur contestation du requérant, par une décision du 19 décembre 2011, le procureur en chef du parquet confirma le non-lieu.
27.
Le requérant forma une plainte contre ce non-lieu devant le tribunal départemental. Il faisait valoir qu’il avait été agressé par les gardiens, comme l’attestait le certificat médico-légal versé au dossier. Il ajouta qu’il purgeait une peine de vingt ans de prison et que depuis son incarcération il n’avait jamais eu de tendances suicidaires ni un comportement agressif. Il indiqua qu’il ne connaissait pas P.C.
28.
Par un arrêt définitif du 7 juin 2012, le tribunal départemental rejeta sa plainte. Il jugea que d’après les actes rassemblés pendant l’enquête préliminaire, les allégations de mauvais traitements du requérant n’étaient corroborées par aucune autre preuve du dossier.
3.
Les soins dentaires du requérant
29.
Après l’incident du 15 septembre 2007, le requérant perdit sa prothèse dentaire partielle qui n’a pas été refaite. Les années suivantes, le requérant perdit le reste de ses dents, de sorte qu’en 2012 il était complètement édenté.
30.
Se fondant sur les dispositions légales en vigueur (paragraphes 37 et
38 ci-dessous), le requérant demanda à l’Administration nationale des prisons («l’ANP
») de prendre les mesures nécessaires pour lui fournir une prothèse dentaire. Il indiqua qu’il était complètement édenté, qu’il ne pouvait manger que de la nourriture liquide, que ses affections digestives avaient empiré de ce fait et qu’il ne bénéficiait pas de revenus.
31.
Le 19 septembre 2012, l’ANP informa le requérant qu’elle ne bénéficiait pas de fonds pour réaliser des travaux prothétiques.
32.
Le requérant saisit le juge d’exécution des peines délégué auprès de la prison de Colibași («
le juge délégué
») d’une demande tendant au changement de son régime juridique, afin d’être transféré sous le régime semi-ouvert et de pouvoir participer ainsi à des travaux dans la prison pour obtenir un revenu pour payer une prothèse dentaire.
33.
Par un jugement du 26 octobre 2012, le juge délégué rejeta sa demande. Il releva que le requérant souffrait d’affections chroniques qui ne lui permettraient pas d’effectuer un travail, quel que soit son régime de détention.
34.
Il ressort d’un document médical du 12 novembre 2012 établi par le médecin stomatologue de la prison de Colibași que le requérant a besoin d’une prothèse dentaire totale dont la valeur serait d’environ 700 lei roumains.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Les dispositions internes pertinentes mentionnées dans le cadre de la plainte pénale
35.
Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale sont ainsi libellées
:
Article 2781 – Contestation devant le juge
des ordonnances de non-lieu du parquet
«
(...) (7)
Le tribunal, pour trancher la contestation, vérifie l’ordonnance critiquée sur la base des éléments du dossier de l’affaire et de toute nouvelle pièce écrite.
(8)
Le tribunal rend une des décisions suivantes (...)
:
b)
fait droit à la contestation, par un jugement, infirme l’ordonnance et renvoie l’affaire au parquet en vue de l’ouverture ou de la réouverture de la poursuite pénale. Le tribunal doit préciser les motifs pour lesquels il a renvoyé l’affaire au parquet, en indiquant en même temps les faits et les circonstances qui doivent être vérifiés et par quel élément de preuve (...)
»
36.
Les dispositions pertinentes de la loi n
o
275/2006 sur l’exécution des peines sont ainsi libellées
:
Article 37 - L’immobilisation des personnes condamnées
«
(1) Les personnes condamnées peuvent être immobilisées de manière temporaire, avec les moyens [dont les intervenants sont] équipés (
mijloacele in dotare
), pour prévenir un danger réel et concret dans l’un des cas suivants
:
a) pour empêcher l’évasion ou les actes de violence des détenus
;
b) pour interrompre les actions visant à blesser d’autres personnes ou l’intéressé même, ou la destruction des objets.
»
2.
Les dispositions légales internes pertinentes portant sur les soins dentaires des détenus
37
.
L’article 28 de l’arrêté du Gouvernement n
o
1897/2006 publié au Journal officiel du 16 janvier 2007 prévoyait que, dans la mesure où le détenu a perdu 50 % de sa fonction masticatoire au cours de sa détention et qu’il ne disposait pas de la somme nécessaire pour couvrir sa quote-part d’un traitement prothétique, le coût du traitement/de la prothèse était supporté par les autorités.
38
.
L’arrêté du Gouvernement n
o
1113 du 3 novembre 2010, publié au Journal officiel du 14 décembre 2010, a modifié l’article 28 susmentionné, de sorte qu’il prévoit à ce jour que, lorsque le détenu dont la fonction de mastication est gravement affectée, avec des conséquences sur la fonction digestive (situation constatée par un médecin spécialiste du réseau pénitentiaire), ne bénéficie pas de revenus, la contribution personnelle sera supportée par le budget de l’unité pénitentiaire, dans la limite des fonds disponibles, ou par d’autres sources prévues par la loi.
39.
Invoquant en substance l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ce que le 15 septembre 2007, il a subi des mauvais traitements de la part des agents de l’État.
40.
Il se plaint également de ce que l’enquête menée sur ses allégations de mauvais traitements n’a pas été effective. A cet égard il relève que l’enquête a été trop longue, qu’il n’a été interrogé que trois ans après les faits et qu’il n’a jamais eu la possibilité d’interroger le témoin P.C. qu’il dit ne pas connaître.
41.
Il se plaint enfin de l’impossibilité d’obtenir une prothèse dentaire, en raison du manque de ressources de l’ANP.
1.
Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention du fait des traitements auxquels le requérant a été soumis par les gardiens de l’hôpitalprison de Bucarest-Rahova lors de l’incident du 15 septembre 2007
?
2.
Eu égard à la protection procédurale contre les mauvais traitements (
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, § 131, CEDH 2000-IV et
Buntov c.
Russie
, n
o
27026/10, § 132, 5 juin 2012), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention
?
3.
Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention en raison du défaut allégué de soins dentaires, alors que le requérant est complètement édenté et sans ressources
?