DEGUARA CARUANA GATTO v. MALTA

Publicat la 30 septembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 47417/21 Maria Concetta Sive Connie DEGUARA CARUANA GATO împotriva Maltai depusă la 23 septembrie 2021 a comunicat la 11 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a devenit singurul proprietar al unei proprietăți din Kalkara în 2016 (în urma unui contract de divizie care a împărțit moștenirea lăsată de mama ei în mai 2014 de trei copii ca moștenitori universali). Proprietatea a fost închiriată pentru 100 euro (EUR) (sic) ) anual, în 1989. În 2009 chiria plătibilă a fost de 185 EUR și în 2021 a fost de 210 EUR. Potrivit expertului desemnat de instanță, valoarea închirierii în 1987 a fost de 1,048 EUR, în 1993 de 1.747, în 1999 de 2.795 EUR, în 2005 de 5.939, în 2011 de 10,500 EUR și în 2017 de 12.000 EUR.

Reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional care se plânge de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește ea și care pretinde daune în ceea ce privește ea („fil konfront tar-rikorrenti”). De asemenea, declarația sa la instanță a fost depusă în aceleași condiții. Prin hotărârea din 29 aprilie 2021, Curtea Civilă (prima sală) a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a acordat reclamantului 12,500 EUR în prejudiciu material și 1 500 EUR în prejudiciu moral. În calculul compensației, Curtea Civilă a considerat că nu poate face decât o atribuire pentru perioada următoare, în care reclamantul a devenit proprietar. Prin hotărârea din 27 martie 2023, Consiliul de reglementare închiriere (RRB) a ordonat ca chiriașul să fie evacuat într-o perioadă de trei luni.

Hotărârea a fost confirmată la apel la 3 aprilie 2024. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că instanța internă nu a remediat încălcarea acestei dispoziții din cauza lipsei unei compensații adecvate, a lipsei unei ordine de evacuare sau a oricărei alte ordine capabile să pună capăt încălcării. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în acest caz (a se vedea, printre altele, Amato Gauci c. Malta , nr. 47045/06, 15 septembrie 2009)?

Published on 30 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 47417/21 Maria Concetta Sive Connie DEGUARA CARUANA GATTO against Malta lodged on 23 September 2021 communicated on 11 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a unilaterally imposed lease under Chapter 69 of the Laws of Malta. The applicant became the sole owner of a property in Kalkara in 2016 (following a contract of division dividing the inheritance left by her mother in May 2014 to her three children as universal heirs). The property had been leased out for 100 euros (EUR) ( sic ) annually, in 1989. In 2009 the rent payable was EUR 185 and in 2021 it was EUR 210. According to the court-appointed expert the rental value in 1987 was EUR 1,048, in 1993 EUR 1,747, in 1999 EUR 2,795, in 2005 EUR 5,939, in 2011 EUR 10,500 and in 2017 EUR 12,000. The applicant instituted constitutional redress proceedings complaining about a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in her respect and claiming damage in her respect (“ fil konfront tar-rikorrenti ”). Her affidavit to the court was also filed in the same terms.

By a judgment of 29 April 2021, the Civil Court (first hall) found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and awarded the applicant EUR 12,500 in pecuniary damage and EUR 1,500 in non-pecuniary damage. In calculating compensation, the Civil Court considered that it could only make an award for the period following which the applicant became an owner. No costs were to be paid by the applicant. By a judgment of 27 March 2023 the Rent Regulation Board (RRB) ordered that the tenant be evicted within a period of three months. The judgment was confirmed on appeal on 3 April 2024. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant complains that the domestic court had not remedied the violation of that provision due to the lack of appropriate compensation, the lack of an eviction order or any other order capable of bringing the violation to an end.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the present case (see, inter alia , Amato Gauci v. Malta , no. 47045/06, 15 September 2009)?