Comunicat la 20 martie 2014 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 24151/10 Ioan SUCEVEANU împotriva României introdusă la 14 aprilie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Ioan Suceveanu, este un resortisant român născut în 1954 și rezident în Botoșani. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Din 1967, reclamantul suferă de diabet juvenil de tip 1 care, de-a lungul anilor, a provocat deteriorarea stării sale de sănătate. Deciziile comisiilor competente pentru stabilirea nivelului handicapului unei persoane în 2003, reclamantul a fost examinat de către Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap din Botoșani ( În ceea ce privește faptul că a suferit de un handicap accentuat. Din cauza integrării sale în această categorie de handicapuri, reclamantul a primit ajutor financiar din partea statului membru în cauză în valoare de aproximativ 50 de euro pe lună. Reclamantul trebuia să se prezinte în fața comisiei în fiecare an pentru o reevaluare a stării sale, astfel încât să poată beneficia în continuare de ajutoare financiare. În perioada 2003-2007, comisia a stabilit că reclamantul suferea de un handicap agravat. Printr-o decizie din 31 martie 2008, comisia a stabilit că reclamantul suferea de un handicap mediu și nu mai agravat. Prin urmare, ajutorul financiar al reclamantului a fost redus de la 50 EUR la 10 EUR pe lună. Reclamantul a contestat această decizie în fața Comisiei superioare de evaluare a persoanelor cu handicap ( Prin decizia din 21 iulie 2008, comisia superioară a confirmat decizia comisiei. La o dată nespecificată, reclamantul sesizează Tribunalul din Suceava cu privire la o acțiune în litigiu administrativ împotriva comisiei și comisiei superioare și: anularea deciziilor acestora din 31 martie și 21 iulie 2008 (punctele de mai sus). La 7 noiembrie 2008, instanța de apel a dat dreptul la cererea reclamantului de a executa o competență juridică pentru a-și stabili gradul de mai mare. Având în vedere faptul că părțile pârâte au fost singurele autorități abilitate să stabilească nivelul de handicap al unei persoane, instanța de apel adresată comisiei de a realiza o expertiză pentru nevoile cauzei. Deși reclamantul s-a prezentat la sediul comisiei pentru realizarea competenței medico-legale, comisia nu l-a examinat. Cererea sa de executare a unei competențe medico-legale în fața comisiei. 10. La 2 și 6 februarie 2009, comisia s-a întâlnit cu reclamantul. În urma acestor reuniuni, comisia nu a prezentat un raport de expertiză medico-legale, ci a eliberat, la 6 februarie 2009, un certificat medical în numele reclamantului, prin care se declara că suferă de un handicap mediu 11. La 13 martie 2009, Curtea de apel consideră că competența medico-legale nu mai era necesară, dat fiind că nu a fost realizată, iar comisia a depus la dosar certificatul din 6 februarie 2009 printr-o hotărâre pronunțată în aceeași zi, instanța de apel a respins acțiunea reclamantului. În februarie 2009, instanța de apel a considerat că gradul de îndrăznire contestat fusese stabilit în mod corect și a arătat că diferența dintre gradele de mai sus-menționate înainte și după 2008 ar putea fi datorată, așa cum susținea comisia, schimbării criteriilor stabilite de lege în ceea ce privește responsabilitatea persoanelor în diferite categorii de mai sus și aplicabile începând cu 1 În ianuarie 2008, reclamantul a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. Invocând art. 6 din Convenție, acesta se plângea, printre altele, de o necunoaștere a principiului egalității armelor pe motiv că, deși instanța de apel a acceptat inițial dovada prin expertiză judiciară, ea renunțase la aceasta acceptând în locul său un certificat întocmit de pârât. El a cerut ca competența să fie realizată de o autoritate independentă, cum ar fi institutul național de expertiză medicală, centrele medicale sau clinicile universitare 13. Printr-o hotărâre definitivă din 14 octombrie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul în recursul reclamantului. Aceasta a reieșit că, potrivit informațiilor furnizate de comisie, gradul de d.Handicap al unei persoane era stabilit pe baza actelor medicale eliberate de medicii specialiști și prin aplicarea criteriilor prevăzute de Ordinul ministrului Muncii n 762/1992/2007 ( mai exact, ordinul nr. 762), iar comisia a fost singura autoritate competentă care a aplicat criteriile prevăzute de ordinul nr. 762. Înalta Curte a judecat în speță, instanța de apel a acceptat pe bună dreptate propunerea comisiei de a reevalua situația medicală a reclamantului și a întemeiat decizia sa pe certificatul din 6 februarie 2007. În cele din urmă, Comisia a indicat reclamantului că putea solicita din nou comisiei, în februarie 2010, o reexaminare a certificatului eliberat în februarie 2009.14 printr-o decizie din 26 februarie 2010, ca urmare a unei reevaluări anuale obligatorii, comisia a stabilit că reclamantul suferea de un handicap accentuat. La art. 201 § 2 și la art. 3 din Codul de procedură civilă care reglementează competența, în vigoare la data faptelor, era astfel formulată în cazul în care este necesar, instanța solicită efectuarea unei expertize (...) unei instituții de specialitate. În domeniile foarte specializate, în care nu există experți autorizați, din oficiu sau la cererea uneia dintre părți, judecătorul poate solicita o opinie din partea uneia sau mai multor personalități sau specialiști în domeniu. Această opinie este prezentată în ședințe cu ușile închise sau în audieri publice; părțile au dreptul să pună întrebări. 16. În cauzele referitoare la contestarea de către terți a deciziilor comisiilor competente de stabilire a gradului lor de "handicap," Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus realizarea expertizei medico-legale de către a Institutului Național de Medicină Legală (a se vedea, de exemplu, Deciziile nr. 1009/2004, 2304/2005, 2327/2005, 5849/2005, 231/2007 și 582/2007 17. La art. 87 alineatul (1) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, în vigoare la data faptelor, a fost formulată astfel (1) Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap are următoarele atribuții de a stabili gradul de handicap și, dacă este cazul, orientarea profesională a adulților cu handicap și capacitatea de muncă a acestora a stabili măsurile de protecție a adulților cu handicap, în condițiile prevăzute de lege, de a revizui periodic sau prin sesizarea direcțiilor generale de asistență socială și de protecție a copilului (...) gradul de handicap, (...) să revoce sau să înlocuiască măsura de protecție stabilită, în condițiile prevăzute de lege, în cazul în care circumstanțele care au determinat gradul sunt modificate de a soluționa cererile de eliberare a unui certificat de asistent personal profesional d să promoveze drepturile persoanelor cu handicap în toate activitățile sale. (2) Comisia de evaluare îndeplinește toate atribuțiile prevăzute de lege. GRIEFS 18. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul denunță o necunoaștere a principiului egalității armelor, în măsura în care pârâtul acționase și în calitate de avocat. În cadrul procedurii, prin furnizarea dovezii decisive pentru finalizarea procedurii. Dreptul reclamantului la o procedură echitabilă, cu respectarea egalității armelor în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție a fost respectat în speță, ținând cont de ceea ce Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap Botoșani a exercitat în paralel în cadrul procedurii rolul de pârât și autoritatea competentă de a furniza expertiză în domeniu
Communiquée le 20 mars 2014
Requête n
o
24151/10
Ioan SUCEVEANU
contre la Roumanie
introduite le 14 avril 2010
1.
Le requérant, M. Ioan Suceveanu, est un ressortissant roumain né en
1954 et résidant à Botoșani.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Depuis 1967, le requérant souffre de diabète juvénile de type 1 lequel, au cours des années, avait provoqué la dégradation de son état de santé.
1.
Les décisions des commissions compétentes pour établir le niveau du handicap d’une personne
4.
En 2003, le requérant fut examiné par la Commission d’évaluation des personnes avec handicap de Botoșani («
la commission
») qui établit qu’il souffrait d’un handicap accentué. En raison de son intégration dans cette catégorie d’handicap, le requérant recevait une aide financière de la part de l’État d’environ 50 euros («
EUR
») par mois.
5.
Le requérant devait se présenter devant la commission tous les ans pour une réévaluation de son état afin de pouvoir continuer de bénéficier des aides financières. De 2003 à 2007, la commission établit que le requérant souffrait d’un handicap aggravé.
6.
Par une décision du 31 mars 2008, la commission établit que le requérant souffrait d’un handicap moyen et non plus aggravé. Par conséquent, les aides financières du requérant furent diminuées de 50
EUR à 10 EUR par mois. Le requérant contesta cette décision devant la Commission supérieure d’évaluation des personnes avec handicap («
la commission supérieure
»). Par une décision du 21 juillet 2008, la commission supérieure confirma la décision de la commission.
2.
La procédure en contentieux administratif
7.
À une date non précisée, le requérant saisit la cour d’appel de Suceava d’une action en contentieux administratif contre la commission et la commission supérieure et demanda l’annulation de leurs décisions respectives des 31 mars et 21 juillet 2008 (paragraphes ci-dessus).
8.
Lors de l’audience du 7 novembre 2008, la cour d’appel fit droit à la demande du requérant d’ordonner la réalisation d’une expertise médicolégale afin d’établir son grade d’handicap. Étant donné que les parties défenderesses alléguaient être les seules autorités habilitées à établir le niveau d’handicap d’une personne, la cour d’appel ordonna à la commission de réaliser une expertise pour les besoins de l’affaire.
9.
Bien que le requérant se présentât au siège de la commission pour la réalisation de l’expertise médico-légale, la commission ne l’examina pas. La cour d’appel réitéra sa demande de réalisation d’une expertise médicolégale auprès de la commission.
10.
Les 2 et 6 février 2009, la commission rencontra le requérant. À la suite de ces rencontres, la commission n’établit pas un rapport d’expertise médico-légale mais délivra, le 6 février 2009, un certificat médical au nom du requérant établissant qu’il souffrait d’un handicap moyen.
11.
Lors de l’audience du 13 mars 2009, la cour d’appel estima que l’expertise médico-légale n’était plus nécessaire étant donné qu’elle n’avait pas été réalisée et que la commission avait versé au dossier le certificat du 6
février 2009. Par un arrêt rendu le même jour, la cour d’appel rejeta l’action du requérant. Se référant au certificat délivré par la commission le 6
février 2009, la cour d’appel jugea que le degré d’handicap contesté avait été correctement établi. Elle indiqua également que la différence entre les degrés d’handicap établis avant et après 2008 pouvait être due, comme le soutenait la commission, au changement des critères établis par la loi pour l’encadrement des personnes dans différentes catégories d’handicap et applicables à partir du 1
er
janvier 2008.
12.
Le requérant forma un pourvoi en recours contre cet arrêt. Invoquant l’article 6 de la Convention, il se plaignait, entre autres, d’une méconnaissance du principe de l’égalité des armes au motif que, bien que la cour d’appel ait accepté au départ la preuve par expertise médico-légale, elle y avait renoncé en acceptant à sa place un certificat établi par la partie défenderesse. Il demanda que l’expertise soit réalisée par une autorité indépendante, comme par exemple, l’Institut national d’expertise médicale, les centres médicaux ou les cliniques universitaires.
13.
Par un arrêt définitif du 14 octobre 2009, la Haute Cour de cassation et de justice rejeta le pourvoi en recours du requérant. Elle releva que, selon les renseignements fournis par la commission, le degré d’handicap d’une personne était établi sur la base des actes médicaux délivrés par les médecins spécialistes et par l’application des critères prévus par l’Ordre du ministre du Travail n
o
762/1992/2007 («
l’ordre n
o
762
»). Or, la commission était la seule autorité compétente à appliquer les critères prévus par l’ordre n
o
762.La Haute Cour jugea qu’en l’espèce, la cour d’appel avait accepté à bon droit la proposition de la commission de réévaluer la situation médicale du requérant et fondé sa décision sur le certificat du 6
février 2009. Elle indiqua enfin au requérant qu’il pouvait demander à nouveau à la commission, en février 2010, un réexamen du certificat délivré le
6
février
2009.
14.
Par une décision du 26 février 2010, à la suite d’une réévaluation annuelle obligatoire, la commission établit que le requérant souffrait d’un
handicap accentué.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
15.
L’article 201 §§ 2 et 3 du code de procédure civile régissant l’expertise, en vigueur à l’époque des faits, était ainsi libellé
:
«
Lorsqu’il est nécessaire, le tribunal sollicite la réalisation d’une expertise (...) à une institution de spécialité.
Dans les domaines très spécialisés, dans lesquels il n’y a pas d’experts autorisés, d’office ou à la demande de l’une des parties, le juge peut demander l’opinion d’une ou plusieurs personnalités ou spécialistes dans le domaine respectif. Cette opinion est présentée en audience à huis clos ou en audience publique
; les parties ont le droit de poser des questions.
»
16.
Dans des affaires portant sur la contestation par de tiers des décisions des commissions compétentes établissant leur degré d’handicap, la Haute Cour de cassation et de justice a ordonné la réalisation des expertises médico-légales par l’Institut national de médicine légale (voir, par exemple, les décisions n
os
1009/2004, 2304/2005, 2327/2005, 5849/2005, 231/2007 et 582/2007).
17.
L’article 87 § 1 de la loi n
o
448/2006 sur la protection et la promotion des droits des personnes avec handicap, en vigueur à l’époque des faits, était ainsi libellé
:
«
(1)
La commission d’évaluation des personnes adultes avec handicap a les attributions suivantes
:
a)
d’établir le degré de handicap et, le cas échéant, l’orientation professionnelle de l’adulte avec handicap et sa capacité de travail
;
b)
d’établir les mesures de protection de l’adulte avec handicap, dans les conditions prévues par la loi
;
c)
de réévaluer périodiquement ou sur saisine des directions générales d’assistance sociale et de protection de l’enfance (...) le degré de handicap, (...)
;
d)
de révoquer ou remplacer la mesure de protection établie, dans les conditions prévues par la loi, lorsque les circonstances qui ont déterminé le degré sont modifiées
;
e)
de solutionner les demandes concernant la délivrance d’un certificat d’assistant personnel professionnel
;
f)
d’informer l’adulte avec handicap ou son représentant légal des mesures de protection établies
;
g)
de promouvoir les droits des personnes avec handicap dans toutes ses activités.
(2)
La commission d’évaluation remplit toutes les attributions prévues par la loi.
»
18.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce une méconnaissance du principe de l’égalité des armes, dans la mesure où la partie défenderesse avait agi également en qualité «
d’expert
» dans la procédure, en fournissant aux tribunaux la preuve déterminante pour l’issue de la procédure.
Le droit du requérant à une procédure équitable dans le respect de l’égalité des armes au sens de l’article 6 § 1 de la Convention a-t-il été respecté en l’espèce compte tenu de ce que la Commission d’évaluation des personnes avec handicap de Botoșani a exercé parallèlement dans la procédure le rôle de partie défenderesse et celui d’autorité compétente à fournir des expertises en la matière
?