COOP LOMBARDIA S.C. AND IMMOBILIARE FUTURA S.R.L. v. ITALY

Publicat la 30 septembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 7987/20 COOP LOMBARDIA S.C. și IMMOBILIARE FUTURA S.R.L. împotriva Italiei depusă la 3 februarie 2020 comunicată la 11 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la restricțiile progresive privind posibilitățile de exploatare a terenului reclamanților, impuse printr-o serie de modificări ale instrumentelor locale de planificare a terenurilor. Între 1991 și 1993, Coop Lombardia s.c. („primul reclamant”) a achiziționat parcele de teren din comuna Gallarate, cu o valoare totală de aproximativ 163.900 de metri pătrați. În 1994, terenul a fost transferat la Immobiliare Futura s.r.l. („al doilea reclamant”), deținut în întregime de primul reclamant. Terenul a fost achiziționat în scopul deschiderii unei zone de vânzare, o utilizare care a fost în conformitate cu planul de utilizare a terenului în vigoare la momentul respectiv. Deja în 1989, reclamanții au prezentat o primă cerere de deschidere a unei zone de vânzări care se presupune că nu au fost examinate de autoritățile competente. La 10 aprilie 1999, regiunea Lombardia a aprobat „Planul de Suprafață a Malpensa”, care include terenurile reclamanților într-un parc de afaceri dedicat facilităților terțiare, direcționale și turistice. La 20 aprilie 1999, al doilea reclamant a solicitat din nou o autorizație pentru deschiderea unei zone de vânzare. Prin decizia din 12 august 1999, municipalitatea a suspendat examinarea cererii pe termen indefinit, în așteptarea modificării planului de utilizare a terenului. În 2003, municipalitatea a modificat planul de utilizare a terenului, excluzând posibilitatea de a deschide supermarket-uri pe terenul reclamanților și desemnând jumătate din ea pentru intervențiile de renovare a mediului. Reclamanții au apelat atât la suspendarea cererii lor, cât și la modificarea planului de utilizare a terenului, dar au fost în cele din urmă respinse de Consiliul de stat la 29 august 2019. În 2008, municipalitatea a modificat în continuare planul de utilizare a terenului, desemnând terenurile reclamanților pentru intervențiile de renovare a mediului; denumirea a fost confirmată ulterior în 2011. Un alt amendament adoptat în 2015 a desemnat terenul pentru scopuri agricole. Între timp, reclamanții au prezentat cereri suplimentare administrației, propunendu-se să utilizeze terenurile în scopuri alternative, cum ar fi construcția de ieșiri sau un stadion. Ele indică că aceste cereri au fost fie respinse sau ignorate de administrație. La 6 martie 2019, procedurile de expropiere au fost inițiate în ceea ce privește o parte a terenului reclamanților. Reclamanții se plâng că restricțiile progresive privind utilizarea terenurilor lor au determinat o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Acestea susțin că au avut o așteptare legitimă de a exploata terenul prin construirea unei zone de vânzare; că terenul nu are practic nici o utilizare reziduală, deoarece este inadecvată pentru agricultură; că interferența a avut ca rezultat un de facto expropriarea terenurilor, în absența unei compensații; și faptul că între timp au trebuit să suporte costuri considerabile atât pentru menținerea terenului, cât și pentru plata taxelor pe acesta. Întrebări către părți Au reclamanții epuizat toate căile de recurs interne eficace, în special în ceea ce privește cea mai recentă modificare a planului de utilizare a terenurilor, astfel cum este necesar la art. 35 § 1 din Convenție? A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, interferența a fost necesară și proporțională cu scopul urmărit, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, având în vedere restricțiile progresive privind posibilitățile de utilizare a terenului, presupusa lipsă de utilizare reziduală, precum și întârzierile autorităților în răspunsul la diferitele cereri de autorizare ale reclamanților, au impus interferenței unei sarcini excesive pentru reclamanții (a se vedea Bērzieš și alții c. Letonia , nr. 73105/12, § 91, 21 septembrie 2021; Matczyński v. Polonia , nr. 32794/07 , § 106, 15 decembrie 2015; și Potomska și Potomski v. Polonia , nr. 33949/05 , § 67, 29 martie 2011; compara și contrast cu Scagliarini și alții v. Italia (dec.), nr. 56449/07, §§ 16-21, 3 martie 2015)? Părțile sunt invitate să furnizeze informații actualizate cu privire la rezultatul procedurii interne cu privire la cele mai recente modificări ale planului de utilizare a terenului, precum și la procedurile de expropriare.

Published on 30 September 2024

FIRST SECTION

Application no. 7987/20

COOP LOMBARDIA S.C. and IMMOBILIARE FUTURA S.R.L.

against Italy

lodged on 3 February 2020

communicated on 11 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the progressive restrictions on the possibilities to exploit the applicants’ land, imposed by a series of amendments to the local land-planning instruments.

Between 1991 and 1993, Coop Lombardia s.c. (“the first applicant”) acquired plots of land in the municipality of Gallarate, totalling about

163,900 square metres. In 1994, the land was transferred to Immobiliare Futura s.r.l. (“the second applicant”), entirely owned by the first applicant.

The land had been purchased for the purpose of opening a sales area, a use which was in conformity with the land-use plan in force at the time.

Already in 1989, the applicants had submitted a first request to open a sales area which was allegedly never examined by the competent authorities.

On 10 April 1999, the Lombardia Region approved the “Malpensa Area Plan”, which included the applicants’ land in a business park dedicated to tertiary, directional and tourist facilities.

On 20 April 1999, the second applicant again applied for an authorisation to open a sales area. By decision of 12 August 1999, the municipality suspended the examination of the request indefinitely, pending the amendment of the land-use plan.

In 2003, the municipality amended the land-use plan, excluding the possibility to open supermarkets on the applicants’ land and designating half of it for environmental renovation interventions.

The applicants appealed against both the suspension of their request and the amendment of the land-use plan, but they were ultimately rejected by the Council of State on 29 August 2019.

In 2008, the municipality further amended the land-use plan, designating the applicants’ land for environmental renovation interventions; the designation was subsequently confirmed in 2011. Another amendment adopted in 2015 designated the land for agricultural purposes. The applicants challenged these amendments before administrative tribunals, without success.

In the meantime, the applicants had submitted additional requests to the administration, proposing to use the land for alternative purposes, such as the construction of outlets or a stadium. They state that such requests were either rejected or ignored by the administration.

On 6 March 2019, expropriation proceedings were initiated in respect of part of the applicants’ land.

The applicants complain that the progressive restrictions on the use of their land have entailed a disproportionate interference with their property rights, in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. They submit that they had a legitimate expectation to exploit the land by constructing a sales area; that the land has virtually no residual use, since it is inadequate for agriculture; that the interference has resulted in a

de facto

expropriation of the land, in the absence of any compensation; and that in the meantime they have had to bear considerable costs both for the maintenance of the land and for the payment of taxes on it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, particularly with regard to the latest amendment to the land-use plan, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

2.

Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1? If so, was the interference necessary and proportionate to the aim pursued, as required by Article 1 of Protocol No. 1?

In particular, taking into account the progressive restrictions on the possibilities to use the land, the alleged lack of any residual use, as well as the authorities’ delays in replying to the applicants’ various requests for authorisation, did the interference impose an excessive burden on the applicants (see

Bērziņš and Others v. Latvia

, no. 73105/12, §

91, 21

September 2021;

Matczyński v. Poland

, no. 32794/07, §

106, 15

December 2015; and

Potomska

and Potomski v. Poland

, no. 33949/05, §

67, 29

March 2011; compare and contrast with

Scagliarini and Others v.

Italy

(dec.), no.

56449/07, §§ 16-21, 3 March 2015)?

The parties are invited to provide updated information on the outcome of the domestic proceedings regarding the latest amendments to the land-use plan, as well as on the expropriation proceedings.