Piazzera împotriva Italiei și alte 2 cereri

Publicat la 23 decembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3902/22 Bruno PIAZZERA împotriva Italiei și alte două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 4 decembrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cerințele se referă la presupusa nedreptate a procedurilor civile referitoare la compensarea reținerilor de construcție („vincoli conformativi”) impuse unei parcele de teren. În 2010, reclamanții au solicitat municipalității Altopiano della Vigolana (Trento) să le plătească compensații ca planul urban din 1999, în clasificarea parcelei lor de teren ca suprafață pentru instalațiile publice, a reiterat substanțial restricții de construcție deja impuse în planurile urbane anterioare din 1973, 1985 și 1991. În 2011 un nou plan urban a desemnat 91% din parcela de teren ca o zonă „pentru facilitățile publice și școlare” și partea rămasă ca zona agricolă și zona pentru proiectul drumurilor.

În 2016, după refuzul municipalității de a plăti compensații, reclamanții au adus o cerere în fața Curții de Apel de la Trento, care a respins-o prin hotărârea din 17 ianuarie 2017. Reclamanții au prezentat un recurs cu privire la punctele de drept cu Curtea de Casație, pe baza a trei motive: i) statutul de limitări nu a putut începe să se execute în 1999 deoarece în acel moment cadrul legislativ relevant nu a permis solicitarea compensației pentru restricțiile de construcție contestate; ii) în orice caz, clasificarea prevăzută în planul urban 2011 constituia o reiterare a aceleași restricții și, prin urmare, statutul de limitări ar trebui să fi început să se execute în acel moment; iii) restricțiile contestate au un caracter expropiat și, prin urmare, au trebuit să fie compensate.

Prin o ordonanță din 28 aprilie 2022, Curtea de Casație a respins primul motiv de recurs prin confirmarea demarării statutului de limitări în 1999 și a considerat absorbit celelalte două. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea de Casație nu a furnizat motive adecvate pentru respingerea motivelor a doua și a treia.

Având în vedere: reclamanții susțin că cel de-al doilea motiv de recurs a fost decisiv pentru rezultatul cauzei ca, dacă este permis, un quo al statutului de limitări pentru reclamația lor de compensare ar fi început să se desfășoare în 2011, și nu în 1999, astfel cum s-a afirmat în hotărârile instanțelor interne, raționarea din ordinul Curții de Casație nr. 13390/2022, conform căreia a doua și a treia motive de recurs trebuiau considerate absorbite de primul, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Mont Blanc Trading Ltd și Antares Titanium Trading Ltd c. Ucraina , nr. 11161/08 , § 82, 14 ianuarie 2021 , și Petrović și alții v. Muntenegru , nr. 18116/15, § 41, 17 iulie 2018)? Apendice Lista cererilor: Nr. cerere nr. Numărul de caz Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat de 3902/22 Piazzera v. Italia 03/08/2022 Bruno PIAZZERA 1946 Vigolo Vattaro Italian Hans-Magnus EGGER 39007/22 Piazzera v. Italia 03/08/2022 Gino PIAZZERA 1946 Trento Italian 39011/22 Piazzera v. Italia 03/08/2022 Maria Pia PIAZZERA 1941 Vigolo Vattaro Italian

Published on 23 December 2024

FIRST SECTION

Application no. 39002/22 Bruno PIAZZERA against Italy and 2 other applications (see list appended) communicated on 4 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the alleged unfairness of civil proceedings relating to compensation for building restraints (“ vincoli conformativi ”) imposed on a plot of land. In 2010 the applicants requested to the Municipality of Altopiano della Vigolana (Trento) to pay them compensation as the 1999 urban plan, in classifying their plot of land as area for public facilities, substantially reiterated building restraints already imposed in previous urban plans of 1973, 1985 and 1991. In 2011 a new urban plan designated 91% of the plot of land as an area “for public and school facilities” and the remaining part as agricultural zone and area for roads project.

In 2016, following the Municipality’s refusal to pay compensation, the applicants brought a claim before the Court of Appeal of Trento, which rejected it by a judgment of 17 January 2017. The applicants submitted an appeal on points of law with the Court of Cassation, based on three grounds: i) the statute of limitations could not start to run in 1999 as at that time the relevant legislative framework did not allow the applicants to request compensation for the contested building restraints; ii) in any case, the classification set out in the 2011 urban plan constituted a reiteration of the same restraints and therefore the statute of limitations should have started to run at that time; iii) the contested restraints had expropriative nature and had thus to be compensated.

By an order of 28 April 2022, the Court of Cassation rejected the first ground of appeal by confirming the starting of the statute of limitations in 1999 and considered absorbed the remaining two. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the Court of Cassation failed to provide adequate reasons to reject their second and third grounds of appeal.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to: - the applicants’ claim that their second ground of appeal was decisive for the outcome of the case as, if allowed, the dies a quo of the statute of limitations for their compensation claim would have started to run in 2011, and not in 1999 as stated in the decisions of domestic courts, - the reasoning by the order of the Court of Cassation no. 13390/2022, according to which the second and third grounds of appeal had to be regarded as absorbed by the first, - did the applicants have a fair hearing in determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Mont Blanc Trading Ltd and Antares Titanium Trading Ltd v. Ukraine , no. 11161/08, § 82, 14 January 2021, and Petrović and Others v. Montenegro , no. 18116/15, § 41, 17 July 2018)? APPENDIX List of applications: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 39002/22 Piazzera v. Italy 03/08/2022 Bruno PIAZZERA 1946 Vigolo Vattaro Italian Hans-Magnus EGGER 2. 39007/22 Piazzera v. Italy 03/08/2022 Gino PIAZZERA 1946 Trento Italian 3. 39011/22 Piazzera v. Italy 03/08/2022 Maria Pia PIAZZERA 1941 Vigolo Vattaro Italian