PORTA ROSSA S.P.A. v. ITALY and 1 other application

Publicat la 15 iulie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 32702/24 și 34439/24 PORTA ROSSA S.P.A. împotriva Italiei depuse la 25 octombrie 2024 comunicat la 27 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la expropriarea diferitelor parcele din terenurile societății reclamante pentru construcția unei autostrăzi. Patru luni înainte de adoptarea ordinului de ocupare, municipalitatea, în contextul planificării teritoriale, a impus o reținere a construcției autostrăzii, modificând astfel statutul terenurilor de la construcție la neconstructibilă. Prin recursul reclamantului, în ceea ce privește parcela nr. 768 folio 34, instanța internă a determinat compensația pentru expropriarea și ocuparea ținând seama de restricția de construcție pe proprietate, calculand-o astfel pe baza naturii necostructibile a terenurilor. În ceea ce privește toate celelalte parcele, Curtea de Apel a calculat compensația având în vedere terenul ca constructibil. În 2017, Curtea de Casație a anulat hotărârile Curții de Apel și a ordonat ca compensația să fie cuantificată în conformitate cu clasificarea juridică a terenului, având în vedere terenul ca fiind necostructibil. În 2024, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil, având în vedere că Curtea de apel era conformă corect principiilor de drept indicate. În contextul ambelor seturi de proceduri, natura neconstructibilă a terenurilor și compensațiile conexe au fost recunoscute prin calificarea constrângerii impuse ca un sistem de reținere a clădirilor (conform al vincoloului ), mai degrabă decât o reținere expropriată (vincolo espropriativo Societatea reclamantă se plânge, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de o ingerință disproporționată cu drepturile sale de proprietate din cauza calificarii reținutului de construcție și a calculului compensației pe baza naturii necostructibile a terenului. Întrebări către părți au existat o încălcare a dreptului societății reclamante la proprietate în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1? În special, societatea reclamantă a fost obligată să suporte o sarcină disproporționată și excesivă din cauza sumei de compensare acordate ei (a se vedea Scordino c. Italia (nu [GC], nr. 36813/97, ECHR 2006 V, și Potomska și Potomski c. Polonia , nr. 33949/05, § 66, 29 martie 2011)? În răspunsul la întrebări, părțile sunt invitate să abordeze semnificația atribuită decalajului temporal între impunerea constrângerii și procedura de expropriare ulterioară. părțile sunt invitate, de asemenea, să precizeze criteriile de reținere calificativă ca o reținere a clădirii ( conformativ vincolo ) mai degrabă decât o reținere expropriată (vincolo espropriativo ) și consecințele privind determinarea compensației expropriate.

Published on 15

July 2025

FIRST SECTION

Applications nos.

32702/24 and 34439/24

PORTA ROSSA S.P.A. against Italy

lodged on 25

October 2024

communicated on 27

June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the expropriation of different parcels of the applicant company’s land for the construction of a motorway. Four months before the adoption of the occupation order, the Municipality, in the context of territorial planning, imposed a building restraint for the construction of the motorway, thereby altering the status of the land from constructible to non-constructible.

Upon appeal by the applicant, as regards parcel no.

768 folio 34, the domestic courts determined the compensation for expropriation and occupation taking into account the building restraint on the property, thus calculating it on the basis of the non-constructible nature of the land. In relation to all the other parcels, the Court of Appeal calculated the compensation considering the land as constructible. In 2017, the Court of Cassation annulled the Court of Appeal’s judgments and ordered that the compensation be quantified in accordance with the legal classification of the land, considering the land as non-constructible. The calculation of the compensation in the referral proceeding before the Court of Appeal was carried out on the basis of the non-constructible nature of the land. In 2024 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal inadmissible considering that the Court of Appeal had correctly conformed to the principles of law it had indicated.

In the context of both sets of proceedings, the non-constructible nature of the land and the related compensation were recognised by qualifying the imposed constraint as a building restraint (

vincolo conformativo

), rather than an expropriation-aimed restraint (

vincolo espropriativo

).

The applicant company complains, under Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, of a disproportionate interference with its property rights on account of the qualification of the building restraint and the calculation of the compensation on the basis of the non-constructible nature of the land.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant company’s right to property contrary to Article

1 of Protocol No.

1? In particular, was the applicant company made to bear a disproportionate and excessive burden on account of the amount of compensation awarded to it (see

Scordino v.

Italy (no.

1)

[GC], no.

36813/97, ECHR

2006 V, and

Potomska and Potomski v.

Poland

, no.

33949/05, §

66, 29

March 2011)?

In replying to the questions, the parties are invited to address the significance attributed to the temporal lapse between the imposition of the constraint and the subsequent expropriation procedure.

The parties are also invited to specify the criteria for qualifying restraints as a building restraint (

vincolo conformativo

) rather than expropriation-aimed restraint (

vincolo espropriativo

) and the consequences on the determination of expropriation compensation.