SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 24517/07 Emilia RUSO și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 28 martie 2023 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președintele Alena Poláčková, Raffaele Sabato, judecători și de Liv Tigerstedt, graffière adjunct de secțiune, cererea nr. 24517/07 împotriva Republicii Italiene și din care 18 cetățenii acestui stat (lista reclamanților și detaliile relevante sunt prezentate în tabelul anexat) (atmosferați de dl De Stefano, avocat la Roma, au sesizat Curtea la data de 4 iunie 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce obiecțiunile întemeiate pe dreptul de proprietate asupra terenului [art. 1 din Protocolul nr. 1] la cunoștința guvernului italian ( În ceea ce privește dreptul de proprietate asupra unei clădiri universitare și dreptul de a acorda o parte a unei clădiri universitare, care nu corespunde caracteristicilor specifice ale proprietății lor, este vorba despre expropriere. Reclamanții aveau un teren care a fost expropriat pentru construirea unei instituții universitare publice. În 1992, comisia provincială de expropriere a calculat, cu titlu provizoriu, terenul de expropriere, ținând seama de valoarea de piață a bunurilor expropriate, în conformitate cu art. 39 din Legea nr. 2359 din 1865. Această determinare provizorie a dreptului de proprietate a fost acceptată doar de unii coproprietari. În 1995, Comisia a acordat un nou calcul al dreptului de proprietate, în conformitate cu articolul bis din Legea nr 359 din 1992. Noua sumă a dreptului de proprietate reprezenta aproximativ un sfert din suma propusă anterior. Reclamanții au refuzat să-și prezinte observațiile și au formulat o opoziție împotriva hotărârii Comisiei provinciale de expropriere în fața tribunalului din Reggio de Calabria. Curtea de apel, pe baza concluziilor a două expertize ordonate de instanță, a evaluat valoarea de piață a terenului ținând seama de potențialul de dezvoltare de facto a terenului ("vocazione edificatoria"). ), pe baza apropierii de centrul orașului, a drumurilor și a altor servicii. Suma finală a fost stabilită în conformitate cu art. 5a din Legea nr 359 din 1992, fără reducerea cu 40% prevăzută de legea menționată anterior. În 2003, Curtea de Casație a decis că, atunci când a stabilit valoarea de piață a terenului, tribunalul a fost influențat în mod eronat de potențialul de dezvoltare de facto a terenului. În înalta instanță a amintit că valoarea de piață trebuia evaluată în funcție de clasificarea terenului în planul de urbanism local. În cadrul procedurii de trimitere, Curtea de Apel din Messina, în 2006, a constatat că terenul fusese clasificat de planul de urbanism din 1985 ca făcând parte din zona F (în zonele verzi, servicii, drumuri etc.), adică în scopuri incompatibile cu activitatea de construcție privată, în virtutea unei interdicții de conformitate (vincolo conformivo) Prin urmare, în conformitate cu art. 16 din Legea nr. 865 din 1971, despăgubirile ar fi trebuit calculate în conformitate cu art. 16 din Legea nr. 865 din 1971. Dat fiind că suma de la plata despăgubirii ar fi fost mai mică decât cea calculată de către Comisia Europeană pentru expropriere în 1995, recursul reclamanților a fost respins. Prin hotărârea din 22 martie 2012, Curtea de Casație a subliniat faptul că criteriile urmate pentru determinarea despăgubirii se bazau pe valoarea de piață a terenurilor nestructurabile, cu un potențial de construcție limitat. Deoarece exercitarea unui teren, în contextul unei modificări a planului de urbanism, a construcției clădirilor este atribuită unui serviciu strict public legat de urmărirea unui scop propriu și instituțional al statului, inițiativa privată în acest sector era radical exclusă și, prin urmare, terenul expropriat nu putea fi considerat un teren de construit. Curtea de Casație a reamintit că acest lucru se referea și la terenurile desemnate în planul de urbanism ca "F" (servicii și drumuri), deoarece inițiativa privată nu era autorizată. Curtea de Casație a respins recursul reclamanților prin faptul că au primit, pe baza hotărârii din 1995 a Comisiei provinciale de expropriere, o sumă de cel puțin zece ori mai mare decât cea la care ar fi avut dreptul în temeiul legii. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare disproporționată a dreptului lor de proprietate din cauza cuantumului presupus insuficient al dreptului lor de proprietate pe care l-au primit, pe baza unor criterii juridice care nu ar fi conforme cu caracteristicile specifice ale proprietății lor. EVALUAREA CURȚII Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare excepția guvernului întemeiat pe lipsa de calitate a victimelor reclamanților, în orice caz cererea fiind vădit nefondată din motivele expuse mai jos. 10. Principiile generale aplicabile sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost expuse pe scară largă în cauza Spordino c. Italia 36815/97, §§ 25-45, 15 iulie 2004) în ceea ce privește interdicțiile privind dreptul de proprietate (vincoli espropriativi), care implică interdicții de construcție specifice unei zone și care, în general, trebuie să fie însoțite de despăgubiri, și în cauzele Verga și Cannarella c. Italia ((dec.), nr 20984/08, § 34-36, 15 noiembrie 2016) și Campanile și altele (c. Italia) ((dec.), n 32635/05, §§ 24-36, 15 ianuarie 2013) în ceea ce privește interdicțiile de conformitate (vincoli conformivi) care, în principiu, nu sunt însoțite de o despăgubire. 11. Curtea amintește că, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, simplul fapt că o persoană este proprietarul unui teren nu este suficient pentru a-i conferi dreptul de a construi pe acesta, deoarece această dispoziție permite impunerea și menținerea restricțiilor dreptului de a construi. Prin urmare, drepturile proprietarilor sunt în principal evolutive, iar politicile de urbanism și de amenajare a teritoriului se încadrează în mod ideal în domeniile de intervenție a statului, în special prin reglementarea bunurilor în scopuri de interes general sau de interes public. 12. Limitările care decurg din utilizarea de bunuri care constituie o interferență în dreptul reclamanților de a-și respecta bunurile, care intră sub incidența noțiunii de reglementare a utilizării bunurilor, în sensul celui de-al doilea alineat al articolului 1 din Protocolul nr. 1, este de competența Curții de a aprecia legalitatea acestora și de a verifica dacă s-a menținut un echilibru corect între cerințele de interes general și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor. Pentru a stabili dacă un astfel de echilibru corect a fost respectat atunci când o măsură care reglementează utilizarea unui bun este în cauză, este în discuție absența unei despăgubiri ca fiind unul dintre factorii care trebuie luați în considerare, dar nu poate, singură, să constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Campanile, citată anterior, § 32, referindu-se și la Galtieri c. Italia (dec.), nr. 72864/01, 24 ianuarie 2006). 13. În ceea ce privește legalitatea ingerinței și previzibilitatea acesteia, Curtea constată că exercitarea terenului reclamanților de utilizare publică avea o bază legală în planul de dezvoltareurbană. Scopul restricțiilor impuse reclamanților a fost de a proteja natura și mediul înconjurător, ceea ce, în opinia Curții, răspunde unui imperativ al comunităților locale și revine bine în interesul general, în sensul alin. (2) din art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Campanile, menționat anterior, § 26). Pe de altă parte, în măsura în care proporționalitatea unei interferențe cu dreptul la respectarea bunurilor poate depinde și de existența unor garanții procedurale pentru a se asigura că punerea în aplicare a sistemului și impactul acestuia asupra proprietarului nu sunt nici arbitrare, nici imprevizibile, Curtea arată că reclamanții au putut sesiza instanțele interne pentru a contesta procesul administrativ și evaluarea propusă a terenului lor. Nu există nicio dovadă că instanțele interne au apreciat în mod arbitrar faptele și dreptul intern (Campanile, citată anterior, § 34). 14. Curtea constată că, potrivit jurisprudenței Casei, interdicțiile de conformitate sunt cele care au caracteristicile. impactul asupra unei generalități de bunuri, în raport cu o pluralitate indiferă de subiecte, în funcție de destinația realizată de către întreaga zonă în care se află, din cauza caracteristicilor sale intrinseci sau a relației cu o lucrare publică; cele care au un caracter substanțial legat în prealabil de expropriere se prezintă ca interdicții speciale, care afectează bunuri specifice, în funcție nu de destinația generală a zonei, ci de locul în care se află o lucrare publică, a cărei realizare nu poate coexista cu proprietatea privată, dar necesită transferul acesteia în favoarea administrației publice Raportul dintre cele două tipuri de interdicții trebuie înțeles în termeni excepționali, astfel încât examinarea existenței unei interdicții în vederea exproprierii trebuie efectuată în termeni stricti, cu aplicarea reziduală a regimului interdicțiilor de conformitate. În recenta sa hotărâre n 33229 din 2019, Curtea de Casație a statuat că această distincție, recunoscută de multă vreme prin jurisprudență, este compatibilă cu Convenția. 15. Curtea consideră că Prin urmare, Curtea constată că dreptul intern referitor la restricțiile în materie de urbanism, astfel cum a indicat guvernul în observațiile sale, pare să satisfacă pe deplin cerința legalității, ținând seama de accesibilitatea, previzibilitatea și scopul acesteia de a descuraja abuzurile autorităților și, prin urmare, de a proteja dreptul de proprietate al particularilor. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu a prezentat niciun motiv pentru a se asigura că nu există niciun motiv întemeiat pe jurisprudența sa (fostul rege al Greciei și alții c. Grecia (satisfacere echitabilă) [GC], nr 25701/94, § 89, 28 noiembrie 2002) potrivit căruia, fără plata unei sume în mod rezonabil legate de valoarea bunului, o privare de proprietate menționată la a doua teză a primului paragraf din Protocolul nr. 1 1 constituie, în mod normal, o încălcare excesivă, iar o lipsă totală de despăgubiri nu poate fi justificată decât în circumstanțe excepționale. Ceea ce este rezonabil depinde de circumstanțele unui anumit caz, dar o marjă largă de apreciere se aplică la determinarea sumei de litiera. Controlul Curții se limitează la a verifica dacă modalitățile alese depășesc marja largă de apreciere de care se bucură statul în domeniu (James și alții c. Regatul Unit, 21 februarie 1986, § 54 seria A n 98). 18. Respectând în același timp judecata legiuitorului privind dreptul de proprietate asupra unei exproprieri, cu excepția cazului în care se dovedește în mod evident lipsit de o bază rezonabilă ( Lithgow și alte c. Regatul Unit, 8 iulie 1986, § 122, seria A n 102), Curtea arată că, în pofida faptului că terenul are o valoare mai mare, terenul nu contestă faptul că dreptul la despăgubiri corespunde valorii de piață a terenului neconstructibil, ca urmare a impunerii interdicției de conformitate. 19. Având în vedere cele de mai sus, în urma unei analize aprofundate a observațiilor părților, a hotărârilor instanțelor interne și a jurisprudenței relevante, Curtea consideră că nu se poate concluziona că ingerința în litigiu a încălcat echilibrul corect care trebuie să aibă loc, în ceea ce privește reglementarea utilizării bunurilor, între interesul public și interesul privat. 20. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 aprilie 20 aprilie 2023. Liv Tigerstedt Peter Paczolay adjunct Președinte Anexă Prenume Anul nașterii Locul de reședință Emilia RUSO 1938 Italian Roma Marcello D'AGOSTINO 1975 Italian Roma Pietro Aurelio MODAFFERI 1949 Italian Roma Antonio PERNA 1947 Italian Roma Bianca PERNA 1922 Italian Roma Emilia PERNA 1949 Italian Roma Emilia PERNA 1950 Italiană Roma Francesca PERNA 1953 Italiană Roma Francesco PERNA 1916 Italiană Roma 10. Irene PERNA 1976 Italiană Roma 11. Ricardo PERNA 1974 Italian Roma 12. Ubaldo PERNA 1927 Italiană Roma 13. Francesco RUSO 1940 Italian Roma 14. Maria RUSO 1944 Italian Roma 15. Michela SANTAGATI 1952, Italia Roma 16. Maria Antonietta SCARIENZI 1918 Italia Roma 17. Fulvia TULUI 1963 Italia Roma 18. Laura TULUI 1963 Italia Roma
Requête n
o
24517/07
Emilia RUSO et autres
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 28
mars 2023 en un comité composé de
:
Péter Paczolay
, président
,
Alena Poláčková,
Raffaele Sabato
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
24517/07 contre la République italienne et dont 18
ressortissants de cet État (la liste des requérants et les précisions
pertinentes figurent dans le tableau joint en annexe) («
les requérants
»), représentés par M
e
juin 2007
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter les griefs tirés de l’expropriation du terrain (article
1 du Protocole n
o
1) à la connaissance du gouvernement italien («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, L. D’Ascia et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
L’affaire concerne l’expropriation du terrain des requérants en vue de la construction d’un bâtiment universitaire et l’octroi d’une indemnité d’expropriation qui ne correspondrait pas aux caractéristiques spécifiques de leur propriété.
2.
Les requérants étaient propriétaires d’un terrain qui fut exproprié en vue de la construction d’un établissement universitaire public. En 1992, la commission provinciale d’expropriation calcula, à titre provisoire, l’indemnité d’expropriation en tenant compte de la valeur vénale des biens expropriés, conformément à l’article 39 de la loi n
o
2359 de 1865. Cette détermination provisoire de l’indemnité d’expropriation fut acceptée seulement par certains copropriétaires. En 1995, la Commission provinciale d’expropriation procéda à un nouveau calcul de l’indemnité conformément à l’article
5
bis
de la loi n
o
359 de 1992. Le nouveau montant de l’indemnité représentait environ un quart du montant proposé précédemment.
3.
Les requérants refusèrent l’indemnité et firent opposition contre la détermination de la Commission provinciale d’expropriation devant la cour d’appel de Reggio de Calabre. La cour d’appel, se fondant sur les conclusions de deux expertises ordonnées par le tribunal, évalua la valeur vénale du terrain en tenant compte du potentiel de développement
de facto
du terrain ("
vocazione edificatoria "
), en se basant sur sa proximité avec le centre-ville, des routes et d’autres services. La somme finale fut déterminée conformément à l’article
5 bis
de la loi n
o
359 de 1992, sans la réduction de
40% prévue par ladite loi.
4.
En 2003, la Cour de cassation cassa l’arrêt au motif que la cour d’appel, lors de la détermination de la valeur vénale du terrain, avait été erronément influencée par le potentiel de développement
de facto
du terrain. La Haute juridiction rappela que la valeur vénale devait être évaluée en fonction de la classification du terrain dans le plan d’urbanisme local.
5.
Dans le cadre de la procédure de renvoi, la cour d’appel de Messine, en 2006, observa que le terrain avait été classé par le plan d’urbanisme de 1985 comme faisant partie de la «
zone F
» (destinée aux zones vertes, services, routes, etc.), c’est-à-dire à des usages incompatibles avec l’activité de construction privée, et ce en vertu d’une interdiction de conformité (
vincolo conformativo
). Par conséquent, l’indemnisation devait être calculée en fonction de l’article 16 de la loi n
o
865 de 1971. Étant donné que le montant de l’indemnité qui en résultait aurait été inférieur à celui calculé par la Commission provinciale d’expropriation en 1995, le recours des requérants fut rejeté.
6.
Les requérants se pourvurent à nouveau en cassation.
7.
Par un arrêt du 22 mars 2012, la Cour de cassation souligna que les critères suivis pour déterminer l’indemnisation étaient fondés sur la valeur vénale des terrains non constructibles, bien qu’ayant un potentiel de construction limité. Étant donné que l’affectation d’un terrain, dans le cadre d’une modification du plan d’urbanisme, à la construction des bâtiments scolaires «
est imputable à un service strictement public lié à la poursuite d’un but propre et institutionnel de l’État
», l’initiative privée dans ce secteur était radicalement exclue et, par conséquent, le terrain exproprié ne pouvait pas être considéré comme un terrain à bâtir. Il s’agissait d’une interdiction de conformité (
vincolo conformativo
). La Cour de cassation rappela que cela concernait également les terrains désignés dans le plan d’urbanisme comme "F" (services et routes), car l’initiative privée n’était pas autorisée. La Cour de cassation rejeta le pourvoi des requérants en soulignant qu’ils avaient reçu, sur la base de la détermination de 1995 de la Commission provinciale d’expropriation, un montant d’indemnisation au moins dix fois supérieur à celui auquel ils auraient eu droit en vertu de la loi.
8.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, les requérants se plaignent d’une atteinte disproportionnée à leur droit de propriété en raison du montant prétendument insuffisant de l’indemnité d’expropriation qu’ils ont reçue, sur la base de critères juridiques qui ne seraient pas conformes aux caractéristiques spécifiques de leur propriété.
9.
La Cour estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner l’exception du Gouvernement tirée du défaut de qualité de victime des requérants, la requête étant en tout état de cause manifestement mal fondée pour les raisons exposées ci-dessous.
10.
Les principes généraux applicables sont bien établis dans la jurisprudence de la Cour et ont été largement exposés dans l’affaire
Scordino c.
Italie
(n
o
2)
(n
o
36815/97, §§ 25-45, 15 juillet 2004) en ce qui concerne les interdictions en vue de l’expropriation (
vincoli espropriativi
), impliquant des interdictions de construire spécifiques à une zone et qui, en règle générale, doivent être accompagnées d’une indemnisation, et dans les affaires
Verga et Cannarella c. Italie
((déc.), n
o
20984/08, §§ 34-36, 15 novembre 2016) et
Campanile et autres c.
Italie
((déc.), n
o
32635/05, §§ 24-36, 15 janvier 2013) en ce qui concerne les interdictions de conformité (
vincoli conformativi
) qui ne sont en principe pas assorties d’une indemnisation.
11.
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 1 du Protocole n
o
1, le simple fait qu’une personne soit propriétaire d’un terrain ne suffit pas à lui conférer le droit de construire sur celui-ci, car cette disposition permet d’imposer et de maintenir des restrictions au droit de bâtir. Les droits des propriétaires sont donc essentiellement évolutifs et les politiques d’urbanisme et d’aménagement du territoire relèvent par excellence des domaines d’intervention de l’État, par le biais notamment de la réglementation des biens dans un but d’intérêt général ou d’utilité publique.
12.
Les limitations découlant de l’urbanisme constituant une ingérence dans le droit des requérants au respect de leurs biens, relevant de la notion de la réglementation de l’usage des biens, au sens du deuxième paragraphe de l’article
1 du Protocole n
o
1, il appartient à la Cour d’en apprécier la légalité et de vérifier si un juste équilibre a été a été maintenu entre les exigences de l’intérêt général et les impératifs de sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. Pour déterminer si un tel juste équilibre a été respecté lorsqu’une mesure réglementant l’usage d’un bien est en cause, l’absence d’indemnisation est l’un des facteurs à prendre en compte, mais ne saurait, à elle seule, être constitutive d’une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 (voir
Campanile,
précité, § 32, renvoyant également à
Galtieri c.
Italie
(déc.), n
o
72864/01, 24 janvier 2006).
13.
Quant à la légalité de l’ingérence et à sa prévisibilité, la Cour constate que l’affectation du terrain des requérants à un usage public avait une base légale dans le plan d’urbanisme. Le but des restrictions imposées aux requérants visait à préserver la nature et l’environnement, ce qui aux yeux de la Cour répond à un impératif des communautés locales et rentre bien dans l’intérêt général, au sens du paragraphe 2 de l’article 1 du Protocole n
o
1 (voir
Campanile
, précité, § 26). Par ailleurs, dans la mesure où la proportionnalité d’une interférence avec le droit au respect des biens peut dépendre également de l’existence de garanties de procédure pour veiller à ce que la mise en œuvre du système et son incidence pour le propriétaire ne soient ni arbitraires ni imprévisibles, la Cour relève que les requérants ont pu saisir les juridictions internes pour contester le processus administratif et l’évaluation proposée de leur terrain. Rien ne prouve que les juridictions internes aient apprécié les faits et le droit interne de manière arbitraire (
Campanile
, précité, § 34).
14.
La Cour note que, selon la jurisprudence de la Cassation, les «
interdictions
» de conformité sont celles qui ont les caractéristiques «
de l’impact sur une généralité de biens, par rapport à une pluralité indifférenciée de sujets, en fonction de la destination réalisée par l’ensemble de la zone dans laquelle ils s’inscrivent, en raison de ses caractéristiques intrinsèques ou de la relation avec un ouvrage public
»; celles qui ont un caractère substantiellement prédestiné à l’expropriation se présentent «
comme des interdictions particulières, affectant des biens spécifiques, en fonction non pas d’une destination générale de la zone, mais de la localisation ponctuelle d’un ouvrage public, dont la réalisation ne peut coexister avec la propriété privée mais nécessite son transfert en faveur de l’administration publique
». Le rapport entre les deux types d’interdictions doit être compris en termes de règle-exception, de sorte que l’examen de l’existence d’une interdiction en vue d’expropriation doit être mené en termes stricts, avec l’application résiduelle du régime des interdictions de conformité. Dans son récent arrêt n
o
33229 de 2019, la Cour de cassation a jugé que cette distinction, reconnue depuis longtemps par la jurisprudence, est compatible avec la Convention.
15.
La Cour estime qu’il appartient aux juridictions nationales d’interpréter le droit interne et de l’appliquer au cas par cas, la Cour ne saurait donc substituer sa propre appréciation à celle retenue par les juridictions internes.
16.
La Cour constate donc que le droit interne relatif aux restrictions en matière d’urbanisme – comme l’a indiqué le Gouvernement dans ses observations –, apparaît satisfaire pleinement à l’exigence de légalité compte tenu de son accessibilité, de sa prévisibilité et sa de finalité visant à décourager les abus des autorités et donc à protéger le droit de propriété des particuliers.
17.
À la lumière de ce qui précède, la Cour n’a aucune raison de s’écarter de sa jurisprudence (
Ex-roi de Grèce et autres c. Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
25701/94, § 89, 28 novembre 2002) selon laquelle sans le versement d’une somme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien, une privation de propriété visée à la seconde phrase du premier alinéa de l’article
1 du Protocole n
o
1 constitue normalement une atteinte excessive, et un manque total d’indemnisation ne saurait se justifier que dans des circonstances exceptionnelles. Ce qui est raisonnable dépend des circonstances d’un cas donné, mais une large marge d’appréciation est applicable à la détermination du montant de l’indemnité. Le contrôle de la Cour se limite à rechercher si les modalités choisies excèdent la large marge d’appréciation dont l’État jouit en la matière (
James et autres c.
Royaume
‑
Uni
, 21 février 1986, § 54 série A n
o
98).
18.
Tout en respectant le jugement du législateur s’agissant de l’indemnisation d’une expropriation, sauf s’il se révèle manifestement dépourvu de base raisonnable (
Lithgow et autres c. Royaume-Uni
, 8
juillet 1986, § 122, série A n
o
102), la Cour relève que les requérants – bien qu’ils estiment que le terrain a une valeur plus élevée – ne contestent pas que l’indemnité correspondait à la valeur vénale du terrain non constructible, suite à l’imposition de l’interdiction de conformité.
19.
À la lumière de ce qui précède, après une analyse approfondie des observations des parties, des décisions des juridictions internes et de la jurisprudence pertinente, la Cour considère qu’elle ne saurait conclure que l’ingérence litigieuse a enfreint le juste équilibre devant régner, en matière de réglementation de l’usage des biens, entre l’intérêt public et l’intérêt privé.
20.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35
§
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 20 avril 2023.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Greffière adjointe
Président
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Emilia RUSO
1938
italienne
Rome
2.
Marcello D’AGOSTINO
1975
italienne
Rome
3.
Pietro Aurelio MODAFFERI
1949
italienne
Rome
4.
Antonio PERNA
1947
italienne
Rome
5.
Bianca PERNA
1922
italienne
Rome
6.
Emilia PERNA
1949
italienne
Rome
7.
Emilia PERNA
1950
italienne
Rome
8.
Francesca PERNA
1953
italienne
Rome
9.
Francesco PERNA
1916
italienne
Rome
10.
Irene PERNA
1976
italienne
Rome
11.
Riccardo PERNA
1974
italienne
Rome
12.
Ubaldo PERNA
1927
italienne
Rome
13.
Francesco RUSO
1940
italienne
Rome
14.
Maria RUSO
1944
italienne
Rome
15.
Michela SANTAGATI
1952
italienne
Rome
16.
Maria Antonietta SCARIENZI
1918
italienne
Rome
17.
Fulvia TULUI
1963
italienne
Rome
18.
Laura TULUI
1963
italienne
Rome