URSO și Salvator MALLIA împotriva Italiei și Corrado PIGNATELLO împotriva lai Italia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 28 martie 2023 într-un comitet format din Péter Paczolay, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, adjunct al secțiunii (n 16681/05 și 35159/06) îndreptate împotriva Republicii Italiene și a căror Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( F. Magro, avocat care își exercită activitatea în Avola, la datele indicate în aceasta, decizia de a adresa o cerere guvernului italian, reprezentat de fostul său agent, doamna E. Spatafora și foștii săi coagenți N. Lettieri, și doamna P. Acardo, observațiile părților, După ce a deliberat, face următoarea decizie OBIECT DE AFACERI Cererile se referă la privarea de terenuri a reclamanților prin intermediul efectului de proprietate indirectă. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1 și art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost privați de terenul lor într-un mod incompatibil cu dreptul lor la respectarea proprietăților lor și cu suma necorespunzătoare a despăgubirii percepute la sfârșitul procedurii în fața autorităților judiciare naționale. Reclamanții cererii n 35159/06 se plâng, de asemenea, de o întârziere a plății sumei recunoscute de instanțele interne. Pentru detalii cu privire la fiecare cerere a se vedea tabelul anexat. EVALUARE CURȚII Având în vedere similaritatea obiectului procedurii, Curtea consideră că este adecvat să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea ia notă că, în cursul procedurii, recurentul Corrado Pignatello a murit, mostenitorii lui Giuseppina Pignatello si Rosario. Pignatello (a se vedea tabelul anexat) și-au exprimat dorința de a menține cererea. Curtea observă, de asemenea, că guvernul nu obiectează. Având în vedere legăturile familiale și juridice ale persoanelor interesate cu reclamantul și interesul lor legitim de a continua procedura, Curtea acceptă că urmăresc cererea ( Janowiec și alții c. Rusia [GC], n 55508/07 și 29520/09, § 101, CEDH 2013. Curtea amintește că: ..eminentă de calificarea juridică a faptelor și că nu este legată de cea pe care o atribuie reclamanții (a se vedea în special Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 22768/12, §. 126, 20 martie 2018).În speță, Comisia consideră că este mai adecvat să se examineze obiecțiunile formulate de reclamanți exclusiv sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul excită faptul că reclamanții ar fi pierdut calitatea victimelor ca urmare a recunoașterii de către instanțele interne a dreptului de proprietate și a despăgubirii acordate. Curtea ia notă de faptul că reclamanții au fost privați de teren prin expropriere indirectă, o interferență în dreptul la respectarea bunurilor pe care Curtea le-a considerat deja, într-un număr mare de cauze, incompatibile cu principiul legalității, ceea ce a dus la concluzia încălcării articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Carbonara și Ventura c. Italia , n 24638/94, § 63-73, CEDO 2000-VI și, ca autoritate mai recentă, Messana c. Italia , n 26128/04, § 38-43, 9 februarie 2017). Cu toate acestea, instanțele interne au considerat că exproprierea terenurilor era nelegitimă ab initio. , deoarece o interdicție de a construi o proprietate asupra unui teren devine caducă în termen de zece ani de la data aprobării planului de urbanism la care se aplică. Curtea este convinsă că acest lucru este echivalent cu recunoașterea de către instanțele interne a încălcării denunțate. 10. Curtea ia notă de faptul că instanțele interne au acordat reclamanților o sumă care reflectă valoarea de piață a terenurilor lor în momentul ocupației lor, reevaluată și însoțită de dobânzi. 11. În măsura în care reclamanții nu sunt mulțumiți de calculul valorii de piață a bunului, Curtea arată că instanțele s-au bazat pe o evaluare independentă efectuată de un expert desemnat de instanță în cursul procedurii interne și că suma calculată de l mai mare ca valoare de piață a bunului s-a bazat pe o evaluare a terenului și a caracteristicilor acestora. 12. În ceea ce privește al doilea argument referitor la presupusa insuficiență a despăgubirii formulate de reclamanți, și anume că instanțele interne nu ar fi acordat o sumă care să reflecte valoarea adăugată pe teren indusă de prezența clădirilor școlare ridicate de stat, Curtea amintește că, în cauza Guiš-Gallisay c. Italia ((satisfacție echitabilă) [GC], nu 58858/00, §§ 103-105, 22 decembrie 2009), Comisia a decis, pentru a evalua prejudiciul pecuniar în cazuri similare cu cele examinate, să elimine pretențiile reclamanților în măsura în care acestea se bazau pe valoarea terenului la data hotărârii Curții, în funcție de natura activității publice desfășurate de administrație și a considerat că data care trebuie luată în considerare pentru a calcula prejudiciul material trebuie să fie cea a pierderii proprietății terenurilor. În lumina considerațiilor de mai sus, Curtea nu este convinsă de argumentele reclamanților potrivit cărora acestea ar trebui considerate încă victime ale încălcării denunțate din aceste motive. În plus, Curtea consideră că instanțele au acordat o sumă care reflectă în mare măsură, în esență, suma pe care Curtea ar fi acordat-o într-o cauză similară, respectând principiile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea Guiso-Gallisay, citată anterior, §§ 105 și 107). 13. Considerentele de mai sus sunt suficiente Curții pentru a concluziona că, în circumstanțele specifice ale prezentei cauze, instanțele interne au acordat despăgubiri adecvate și suficiente pentru încălcarea Convenției care a făcut obiectul acesteia. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamanții nu mai pot fi considerați victime ale unei astfel de încălcări. 14. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. 15. În ceea ce privește presupusa întârziere a autorităților naționale de a se conforma hotărârilor instanțelor administrative în cererea nr. 35159/06, Curtea constată că suma acordată pentru pierderea proprietății fusese deja plătită integral în 2007, cu mult înainte de comunicarea cererii. Péter Paczolay Grefier Adjunct Președinte ANEXA nr. Cerere n Numele cauzei Data de introducere Numele reclamantului Anul de naștere Locul de reședință cetățenie Numele reprezentantului Orașului Informații de fapt 16681/05 Urso și Mallia c. Italia 27/04/2005 Paolino URSO 1934 Avola italiană Salvator MALLIA 1940 Avola italiană Francesco MAGRO Avola Reclamanții erau proprietari ai unui teren de 2 340 de metri pătrați, situat la Avola și înregistrat la cadastru, frunza 51, parcela 44. La 28 octombrie 1986, consiliul municipal al Avolei a aprobat un plan detaliat de În august 2000, municipalitatea Avola a autorizat ocuparea de urgență a terenului reclamanților pentru o perioadă maximă de cinci ani. Locațiile au fost ocupate material la 4 septembrie 2000. La 29 august 2000, reclamanții au introdus o acțiune în fața Tribunalului Administrativ Regional din Catania, care contesta legalitatea orașului. Ei susțineau că ocupația terenului nu a fost dispusă ca la 13 ani după aprobarea planului de urbanism, adică peste termenul de 10 ani prevăzut de lege. Prin decretul din 8 august 2003, administrația municipală dereta la Prin hotărârea din 29 octombrie 2004, Tribunalul Administrativ Regional a acceptat recursul reclamanților și a afirmat că exproprierea terenului era nelegitimă ab initio. , deoarece o interdicție de a construi o proprietate asupra unui teren devine caducă în termen de zece ani de la data aprobării planului de urbanism ladictiv impus. Prin urmare, instanța a anulat decretele din 1 august 2000 și 8 august 2003. Instanța a condamnat, de asemenea, administrația să plătească reclamanților, cu titlu de prejudiciu material, o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului în momentul ocupației sale, reevaluată și însoțită de dobândă. Instanța a dispus o expertiză tehnică pentru determinarea valorii terenului în 2000. Pe de altă parte, nu s-a datorat nicio sumă de bani reclamanților ca prejudiciu moral, deoarece părțile interesate nu au demonstrat existența acestui tip de prejudiciu. În raportul depus la 9 martie 2005, la data de 30 iunie 2005, landul numit de Tribunal a afirmat că valoarea terenului la momentul ocupației sale era de 49 140 EUR. Municipalitatea a atacat hotărârea Tribunalului Administrativ în fața Consiliului de Justiție Administrativă de la Palermo. Reclamanții au intervenit în procedură și au contestat criteriile de lichidare utilizate de expert pentru evaluarea terenului lor. Printr-o hotărâre din 22 septembrie 2005, depusă la 2 martie 2006, Consiliul de Justiție Administrativă a respins apelurile administrației și ale reclamanților. 35159/06 Pignatello c. Italia 22/08/2006 Corrado PIGNATELLO 1923 Avola italiană Decedat în 2007 Moștenitori Giuseppina PIGNATELLO 1959 Avola italiană Rosario PIGNATELLO 1953 Avola italiană Francesco MAGRO Avola Reclamantul deținea un teren de 2 420 de metri pătrați, situat la Avola și înregistrat la cadastru, fișa 51, parcela 45. La 28 octombrie 1987, consiliul municipal d August 2000, municipalitatea Avola a autorizat ocuparea de urgență a terenului pentru o perioadă maximă de cinci ani. Locurile au fost ocupate material la 4 septembrie 2000. La 29 august 2000, reclamantul a introdus o acțiune la Tribunalul Administrativ Regional din Catania, care contesta legalitatea lacunei municipalității. El susținea că ocupația terenului n La 4 ianuarie 2001, municipalitatea i-a oferit reclamantului suma de 42 326 847 lire italiene (21 860 EUR) cu titlu provizoriu de expropriere. EUR. În iulie 2004, municipalitatea i-a plătit reclamantului această ultimă sumă. Prin hotărârea din 29 octombrie 2004, Tribunalul Administrativ Regional a acceptat recursul reclamantului. El a afirmat că exproprierea terenului era nelegitimă ab initio , deoarece o interdicție de a construi o proprietate asupra unui teren devine caducă în termen de zece ani de la data aprobării planului de urbanism ladictiv impus. Prin urmare, instanța a anulat decretele din 1 august 2000 și 8 august 2003. Instanța a condamnat, de asemenea, administrația să plătească reclamantului pentru prejudicii materiale, o sumă corespunzătoare valorii de piață a terenului în momentul ocupației sale, reevaluată și însoțită de dobândă. Instanța a dispus o expertiză tehnică pentru determinarea valorii terenului în 2000. Nici o sumă nu a fost datorată reclamantului ca prejudiciu moral, deoarece acesta nu a demonstrat existența acestui tip de prejudiciu. Municipalitatea d.Avola a atacat judecata Tribunalului Administrativ în fața Consiliului de Justiție Administrativă de la Palermo. Reclamantul a intervenit în procedură și a contestat criteriile de lichidare utilizate de expert pentru evaluarea terenului său. Printr-o hotărâre din 22 septembrie 2005, depusă la 2 martie 2006, Consiliul de Justiție administrativă a respins apelurile din partea administrației și ale reclamantului. La 8 mai 2006, reclamantul a solicitat administrației să plătească 42 Tribunalul a fost executat în întregime în 2007.
Requêtes n
os
16681/05 et 35159/06
Paolino URSO et Salvatrice MALLIA contre l’Italie
et Corrado PIGNATELLO contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 28
mars 2023 en un comité composé de
:
Péter Paczolay
, président
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
les requêtes (n
os
16681/05 et 35159/06) dirigées contre la République italienne et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»), par les requérants dont les noms et renseignements figurent dans le tableau joint en annexe («
les requérants
»), représentés devant la Cour par M
e
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement italien («
le Gouvernement
») représenté par son ancien agent, Mme E. Spatafora et ses anciens coagents N. Lettieri, et Mme P. Accardo,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DEs AFFAIRES
1.
Les requêtes portent sur la privation des terrains des requérants par l’effet de l’expropriation indirecte. Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 et l’article
13 de la Convention, les requérants se plaignent d’avoir été privés de leur terrain de manière incompatible avec leur droit au respect de leurs biens et du montant inadéquat de l’indemnisation perçue à l’issue de la procédure entamée devant les autorités judiciaires nationales. Les requérants de la requête n
o
35159/06 se plaignent aussi d’un retard du paiement de la somme reconnue par les juridictions internes.
2.
Pour les détails concernant chaque requête voir le tableau joint en annexe.
3.
Eu égard à la similarité de l’objet des requêtes, la Cour juge approprié de les examiner conjointement en une seule décision.
4.
La Cour note qu’au cours de la procédure, le requérant Corrado
Pignatello est décédé. Ses héritiers Giuseppina Pignatello et Rosario
Pignatello (voir le tableau joint en annexe) ont exprimé leur souhait de maintenir la requête. La Cour note aussi que le Gouvernement ne s’y oppose pas. Eu égard aux liens familiaux et juridiques des intéressés avec le requérant et à leur intérêt légitime de poursuivre la procédure, la Cour accepte qu’ils poursuivent la requête (
Janowiec et autres c. Russie
[GC], n
os
55508/07 et 29520/09, § 101, CEDH 2013).
5.
La Cour rappelle qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits et qu’elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants (voir, notamment,
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, §
126, 20 mars 2018). En l’espèce, elle estime plus approprié d’examiner les griefs formulés par les requérants exclusivement sous l’angle de l’article
1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
6.
Le Gouvernement excipe que les requérants auraient perdu la qualité de victimes à la suite de la reconnaissance par les juridictions internes de l’illégalité de l’expropriation et de la réparation accordée.
7.
La Cour note que les requérants ont été privés de leurs terrain par le biais d’une expropriation indirecte, une ingérence dans le droit au respect des biens que la Cour a déjà considérée, dans un grand nombre d’affaires, comme incompatible avec le principe de légalité, ce qui l’a amenée à conclure à la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 (voir, parmi de nombreuses autres autorités,
Carbonara et Ventura c. Italie
, n
o
24638/94, §§ 63-73, CEDH 2000-VI, et, comme autorité plus récente,
Messana c. Italie
, n
o
26128/04, §§
38-43, 9 février 2017).
8.
Cela étant, les juridictions internes ont estimé que l’expropriation des terrains était illégitime
ab initio
, car une interdiction de construire visant l’expropriation d’un terrain devient caduque dans un délai de dix ans à partir de la date d’approbation du plan d’urbanisme l’ayant imposée.
9.
La Cour est convaincue que cela équivaut à une reconnaissance par les juridictions internes de la violation dénoncée.
10.
La Cour note que les juridiction internes ont accordé aux requérants une somme reflétant la valeur marchande des leurs terrains au moment de leur occupation, réévaluée et assortie d’intérêts.
11.
Dans la mesure où les requérants ne sont pas satisfaits du calcul de la valeur vénale du bien, la Cour relève que les juridictions se sont fondées sur une évaluation indépendante effectuée par un expert désigné par le tribunal au cours de la procédure interne et que la somme calculée par l’expert comme étant la valeur vénale du bien était basée sur une évaluation des terrains et de leurs caractéristiques.
12.
Quant au second argument relatif à la prétendue insuffisance de l’indemnisation avancé par les requérants, à savoir que les juridictions internes n’auraient pas accordé une somme reflétant la plus-value foncière induite par la présence des bâtiments scolaires érigés par l’État, la Cour rappelle que, dans l’affaire
Guiso-Gallisay c. Italie
((satisfaction équitable) [GC], n
o
58858/00, §§ 103-105, 22 décembre 2009), elle a décidé, pour évaluer le préjudice pécuniaire dans des cas analogues à celui examiné, d’écarter les prétentions des requérants dans la mesure où elles étaient fondées sur la valeur des terrains à la date de l’arrêt de la Cour, en fonction de la nature de l’ouvrage public bâti par l’administration, et a estimé que la date à prendre en considération pour chiffrer le dommage matériel devait être celle de la perte de propriété des terrains. À la lumière des considérations qui précèdent, la Cour n’est pas convaincue par les arguments des requérants selon lesquels ils devraient encore être considérés comme des victimes de la violation dénoncée pour de tels motifs. La Cour considère en outre que les juridictions ont accordé une somme qui reflète largement, en substance, le montant que la Cour aurait accordé dans une affaire similaire en suivant les principes établis dans sa jurisprudence (voir
Guiso-Gallisay,
précité, §§
105 et 107).
13.
Les considérations qui précèdent suffisent à la Cour pour conclure que, dans les circonstances spécifiques de la présente affaire, les juridictions internes ont accordé une réparation appropriée et suffisante pour la violation de la Convention subie. La Cour est donc convaincue que les requérants ne peuvent plus être considérés comme victimes d’une telle violation.
14.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.
15.
Quant au grief portant sur le prétendu retard mis par les autorités nationales à se conformer aux arrêts des juridictions administratives dans la requête n
o
35159/06, la Cour note que la somme octroyée pour la perte de la propriété avait déjà été entièrement versée en 2007, bien avant la communication de la requête. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 20 avril 2023.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Greffière adjointe
Président
No.
Requête n
o
Nom de l’affaire
Date d’introduction
Nom du requérant
Année de naissance
Lieu de résidence
Nationalité
Nom du représentant
Ville
Informations factuelles
1.
16681/05
Urso et Mallia c. Italie
27/04/2005
Paolino URSO
1934
Avola
italienne
Salvatrice MALLIA
1940
Avola
italienne
Francesco MAGRO
Avola
Les requérants étaient propriétaires d’un terrain de 2 340 mètres carrés, sis à Avola et enregistré au cadastre, feuille 51, parcelle 44. Le 28 octobre 1986, le conseil municipal d’Avola approuva un plan d’urbanisme détaillé («
piano particolareggiato
») qui affectait ledit terrain à la construction d’une école publique.
Par un arrêté du 1
er
août 2000, la municipalité d’Avola autorisa l’occupation d’urgence du terrain des requérants pour une durée maximale de cinq ans. Les lieux furent matériellement occupés le 4 septembre 2000.
Le 29 août 2000, les requérants introduisirent un recours devant le tribunal administratif régional de Catane contestant la légalité de l’arrêté de la municipalité. Ils faisaient valoir que l’occupation du terrain n’avait été disposée que treize ans après l’approbation du plan d’urbanisme, soit au-delà du délai de dix ans prévus par la loi. Par un arrêté du 8 août 2003, l’administration municipale décréta l’expropriation définitive du terrain et fixa le montant de l’indemnité d’expropriation à 23
234,35
euros (EUR). En juillet 2004, la municipalité versa aux requérants ce montant.
Par un jugement du 29 octobre 2004, le tribunal administratif régional accueillit le recours des requérants. Il affirma que l’expropriation du terrain était illégitime
ab initio
, car une interdiction de construire visant l’expropriation d’un terrain devient caduque dans un délai de dix ans à partir de la date d’approbation du plan d’urbanisme l’ayant imposée. Par conséquent, le tribunal annula les arrêtés des 1
er
août 2000 et 8
août 2003.
Le tribunal condamna en outre l’administration à payer aux requérants, au titre de préjudice matériel, une somme correspondante à la valeur marchande du terrain au moment de son occupation, réévaluée et assortie d’intérêts. Le tribunal ordonna une expertise technique visant à déterminer la valeur du terrain en 2000.
En revanche, aucune somme n’était due aux requérants au titre de dommage moral, car les intéressés n’avaient pas prouvé l’existence de ce type de préjudice.
Dans son rapport déposé le 9 mars 2005, l’expert nommé par le tribunal affirma que la valeur du terrain au moment de son occupation était de 49
140
EUR.
La municipalité d’Avola attaqua le jugement du tribunal administratif devant le Conseil de justice administrative de Palerme. Les requérants intervinrent dans la procédure et contestèrent les critères de liquidation utilisés par l’expert pour évaluer leur terrain. Par un arrêt du 22 septembre 2005, déposé le 2 mars 2006, le Conseil de justice administrative rejeta les appels de l’administration et des requérants.
2.
35159/06
Pignatello c. Italie
22/08/2006
Corrado PIGNATELLO
1923
Avola
italienne
Décédé en 2007
Héritiers
Giuseppina PIGNATELLO
1959
Avola
italienne
Rosario PIGNATELLO
1953
Avola
italienne
Francesco MAGRO
Avola
Le requérant était propriétaire d’un terrain de 2 420 mètres carrés, sis à Avola et enregistré au cadastre, feuille 51, parcelle 45.
Le 28 octobre 1987, le conseil municipal d’Avola approuva un plan d’urbanisme détaillé («
piano particolareggiato
») qui affectait ledit terrain à la construction d’une école publique.
Par un arrêté du 1
er
août 2000, la municipalité d’Avola autorisa l’occupation d’urgence du terrain pour une durée maximale de cinq ans. Les lieux furent matériellement occupés le 4 septembre 2000.
Le 29 août 2000, le requérant introduit un recours devant le tribunal administratif régional de Catane contestant la légalité de l’arrêté de la municipalité. Il faisait valoir que l’occupation du terrain n’avait eu lieu que treize ans après l’approbation du plan d’urbanisme, soit au-delà du délai de dix ans, tel que prévu par la loi.
Le 4 janvier 2001, la municipalité offrit au requérant la somme de 42
326 847 lires italiennes (21 860 EUR) à titre d’indemnité provisoire d’expropriation. L’intéressé refusa cette offre.
Par un arrêté du 8 août 2003, l’administration municipale décréta l’expropriation définitive du terrain et fixa le montant de l’indemnité d’expropriation à 21
881
EUR. En juillet 2004, la municipalité versa au requérant ce dernier montant.
Par un jugement du 29 octobre 2004, le tribunal administratif régional accueillit le recours du requérant. Il affirma que l’expropriation du terrain était illégitime
ab initio
, car une interdiction de construire visant l’expropriation d’un terrain devient caduque dans un délai de dix ans à partir de la date d’approbation du plan d’urbanisme l’ayant imposée. Par conséquent, le tribunal annula les arrêtés des 1
er
août 2000 et 8
août 2003.
Le tribunal condamna en outre l’administration à payer au requérant au titre de préjudice matériel, une somme correspondante à la valeur marchande du terrain au moment de son occupation, réévaluée et assortie d’intérêts. Le tribunal ordonna une expertise technique visant à déterminer la valeur du terrain en 2000.
Aucune somme n’était due au requérant au titre de dommage moral, car il n’avait pas prouvé l’existence de ce type de préjudice. La municipalité d’Avola attaqua le jugement du tribunal administratif devant le Conseil de justice administrative de Palerme. Le requérant intervint dans la procédure et contesta les critères de liquidation utilisés par l’expert pour évaluer son terrain.
Par un arrêt du 22 septembre 2005, déposé le 2 mars 2006, le Conseil de justice administrative rejeta les appels de l’administration et du requérant.
Le 8 mai 2006, le requérant demanda à l’administration de payer 42
436,34 EUR, soit la différence entre la somme établie par l’expert nommé par le tribunal, réévaluée et majorée d’intérêts, et le montant qu’il avait perçu en cours de procédure.
L’arrêt a été entièrement exécuté en 2007.