SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 655/51/10 Emilio FELIZIANI și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 28 martie 2023 într-un comitet compus din Péter Paczolay, președintele Alena Poláčková, Raffaele Sabato, judecători și de Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii cererea nr. 655/51/10 împotriva Republicii Italiene și din care 3 cetățeni ai acestui stat (adică: mai mult decât atât) (lista reclamanților și detaliile relevante figurează în tabelul anexat), reprezentați de domnul De Stefano și de domnul L. Mariano Marini, avocați din Roma și Peru, au sesizat Curtea la 27 octombrie 2010, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului italian ( 1 și art. 14 din Convenție, reclamanților li s-a acordat o indemnizație pentru binele lor inferior celei la care ar fi avut dreptul dacă autoritățile ar fi urmat procedura de expropriere prevăzută de lege. În 1982, Ministerul Lucrărilor Publice a aprobat un proiect de întreprindere națională a Șoselelor ( La 27 iulie 1982, prefectul Perusei s-a ocupat de urgență de terenul reclamanților pentru o perioadă maximă de cinci ani. La 14 decembrie 1984, administrația Caltagironei a afectat terenul reclamanților de construcție a unui drum. În 1986, lucrările s-au încheiat. În 1987 ocupația a fost prelungită cu trei ani, iar decretul de expropriere a fost adoptat în 1993. Curtea de Casație a afirmat în iunie 2006 că prelungirile de ocupație de urgență au expirat în 1990. Prin urmare, în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație în materie de expropriere indirectă, adoptată în 1993, aceasta a declarat că realizarea drumului a condus la transferul de proprietate asupra terenului către ANAS, în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație în materie de expropriere indirectă. Acest transfer de proprietate a fost produs la expirarea ocupației legale de urgență în 1990. Aceasta a trimis cauza în fața instanei de apel pentru a determina caracterul agricol sau structurabil al terenului în 1990 și, prin urmare, dreptul la despăgubiri datorate reclamanților. Curtea d apelul a constatat că terenul fusese alocat construcției unui drum în conformitate cu modificarea planului de urbanism din 1984; cu toate acestea, aceasta a subliniat faptul că terenul fusese deja considerat agricol în conformitate cu normele prevăzute pentru zonele cu mai puțin de 1 cm. Curtea de Casație a declarat că natura constructivă sau agricolă a terenului trebuie să fie determinată luând ca punct de plecare transformarea ireversibilă a terenului reclamanților în noiembrie 1990. În acel moment erau în vigoare două deliberări din 1984 și 1985, care afectaseră terenul reclamanților la construirea unui drum. Curtea de Casație a declarat că problema zonelor albe nu era relevantă în cazul de față. Prin urmare, potrivit instanței superioare, obligația datorată pentru expropriere ilegală, indiferent de această neregulă, se datora faptului că terenul era agricol în 1987. 12. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție, reclamanților li s-a acordat o despăgubire pentru binele lor inferior celei la care ar fi avut dreptul în cazul în care autoritățile ar fi urmat procedura de expropriere prevăzută de lege. Curtea ia notă că, în cursul procedurii, reclamanții Luigi Feliziani și Emilio Feliziani au decedat. Moștenitorii lor, Antonio Felizini, Lorenza Felizani, Lucia Silvana Cordani și Alessandra Felizani (a se vedea tabelul anexat) și-au exprimat dorința de a menține cererea. Curtea observă, de asemenea, că guvernul nu se opune. Având în vedere legăturile familiale și juridice ale persoanelor interesate cu reclamanții și interesul legitim al acestora de a continua procedura, Curtea este de acord cu faptul că urmăresc cererea ( Janowiec și alții c. Rusia [GC], 55508/07 și 29520/09, § 101, CEDH 2013). Din motive practice, prezenta decizie va continua să utilizeze termenul 126, 20 martie 2018). În speță, Comisia consideră că este mai adecvat să se examineze obiecțiunile formulate de solicitanți exclusiv în conformitate cu art. 1 din Protocolul 1 la convenție. 15. Curtea ia notă de faptul că reclamanții au fost privați de teren prin expropriere indirectă, o interferență în dreptul la respectarea bunurilor pe care Curtea le-a considerat deja, într-un număr mare de cauze, incompatibile cu principiul legalității, ceea ce a dus la concluzia încălcării articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, § 63-73, CEDO 2000-VI și, ca autoritate mai recentă, Messana c. Italia, n 26128/04, § 38-43, 9 februarie 2017 16. Cu toate acestea, instanțele interne au considerat că exercitarea proprietății reclamanților și desfășurarea lucrărilor publice asupra acesteia nu au fost efectuate prin mijloace legale și au considerat că reclamanții au dreptul la despăgubiri. Curtea este convinsă că acest lucru este echivalent cu recunoașterea de către instanțele interne a încălcării denunțate. 17. Curtea ia notă de faptul că instanțele interne au acordat reclamanților o sumă care reflectă valoarea bunului luând ca punct de plecare transformarea ireversibilă a terenului în noiembrie 1990. În acel moment erau în vigoare două deliberări din 1984 și 1985 care afectaseră terenul reclamanților la construirea unui drum. vincolo conformivo 18. În măsura în care reclamanții nu sunt mulțumiți de calculul valorii de piață a bunului, Curtea constată în primul rând că, atunci când evaluează natura neconstrucbilă a terenului, instanțele interne au constatat că dreptul de proprietate pentru expropriere neregulamentară, indiferent de această neregulă, ar trebui să fie calculat ținând seama de faptul că, în 1987, terenul era agricol. 19. În această privință, Curtea dorește, de asemenea, să reamintească faptul că exercitarea terenului reclamanților de utilizare publică are o bază legală în planul de urbanism. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței Curții de Casație, interdicțiile de conformitate sunt cele care au caracteristicile de conformitate. l mai degrabă decât o pluralitate nediferențiată de subiecte, în funcție de destinația realizată de întreaga zonă în care se află, din cauza caracteristicilor sale intrinseci sau a relației cu o lucrare publică; cele care au un caracter substanțial predestinat exproprierii se prezintă ca interdicții speciale, care afectează bunuri specifice, în funcție nu de destinația generală a zonei, ci de locul în care se află o lucrare publică, a cărei realizare nu poate coexista cu proprietatea privată, dar necesită transferul acesteia în favoarea administrației publice Raportul dintre cele două tipuri de interdicții trebuie înțeles în termeni excepționali, astfel încât examinarea existenței unei interdicții în vederea exproprierii trebuie efectuată în termeni stricti, cu aplicarea reziduală a regimului interdicțiilor de conformitate. În recenta sa hotărâre n 33229 din 2019, Curtea de Casație a statuat că această distincție, recunoscută de multă vreme prin jurisprudență, este compatibilă cu Convenția. 20. Curtea consideră că În plus, Curtea constată că dreptul intern privind restricțiile în materie de urbanism .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În lumina considerațiilor de mai sus, Curtea nu este convinsă de argumentele reclamanților potrivit cărora ar trebui să fie încă considerate victime ale încălcării denunțate din cauza despăgubirii primite. În plus, Curtea consideră că instanțele interne au acordat o sumă care reflectă în mare măsură, în esență, suma pe care Curtea ar fi acordat-o într-o cauză similară, în conformitate cu principiile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea Guiso-Gallisay c. Italia (satisfacție echitabilă) [GC], n 58858/00, § 105 și 107, 22 decembrie 2009 23. Considerentele de mai sus sunt suficiente Curții pentru a concluziona că, în circumstanțele specifice ale prezentei cauze, instanțele interne au acordat o despăgubire adecvată și suficientă pentru încălcarea Convenției care a făcut obiectul acesteia. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamanții nu mai pot fi considerați victime ale unei astfel de încălcări. 24. Aceasta înseamnă că cererea este incompatibilă rațională personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 20 aprilie 2023. Liv Tigerstedt Peter Paczolay adjunct Președintele Anexă Prenume Anul nașterii: Cetățenia Locul de reședință Emilio FELIZIANI 1937 Decedat în 2016 Moștenitor Alessandra FELIZIANI 1980 Italiană Spolet Luigi FELIZIANI 1941 Decedat în 2021 Moștenitori Antonio FELIZIANI 1978 Lorenza FELIZIANI 1983 Lucia Silvana CORDANI 1950 Italiană Spolet Francesca LEONCILLI 1966 Italiană Spolet
Requête n
o
65516/10
Emilio FELIZIANI et autres
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 28 mars 2023 en un comité composé de
:
Péter Paczolay
, président
,
Alena Poláčková,
Raffaele Sabato
, juges
,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
65516/10 contre la République italienne et dont 3
ressortissants de cet État («
les requérants
») (la liste des requérants et les précisions
pertinentes figurent dans le tableau joint en annexe), représentés par M
e
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la
Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement italien («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. L. D’Ascia, avocat d’État
;
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête porte sur la privation du terrain des requérants par l’effet de l’expropriation indirecte. Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 et l’article
14 de la Convention, les requérants soutiennent qu’ils se sont vu attribuer une indemnité pour leur bien inférieure à celle à laquelle ils auraient eu droit si les autorités avaient suivi la procédure d’expropriation prévue par la loi.
2.
En 1982, les Ministère des travaux public approuva un projet de l’Entreprise nationale des Chaussées («
ANAS
») de construire une route sur le terrain des requérants.
3.
Le 27 juillet 1982, le préfet de Pérouse disposa l’occupation d’urgence du terrain des requérants pour une période maximale de cinq ans.
4.
Le 14 décembre 1984 l’administration de Caltagirone affecta le terrain des requérants à la construction d’une route.
5.
En 1986, les travaux terminèrent.
6.
En 1987 l’occupation fut prorogée de trois ans et le décret d’expropriation fut adopté en 1993.
7.
La Cour de cassation affirma en juin 2006 que les prorogations de l’occupation d’urgence avaient expiré en 1990. Par conséquent, constatant la nullité du décret d’expropriation adopté en 1993, elle déclara que la réalisation de la route avait entraîné le transfert de propriété du terrain à ANAS, conformément à la jurisprudence de la Cour de cassation en matière d’expropriation indirecte. Ce transfert de propriété s’était produit à l’expiration de l’occupation légale d’urgence en 1990. Elle renvoya l’affaire devant la cour d’appel pour qu’elle détermine le caractère agricole ou constructible du terrain en 1990 et, par conséquent, l’indemnité due aux requérants.
8.
La Cour d
’
appel constata que le terrain avait été affecté à la construction d’une route en application de la modification au plan d’urbanisme de 1984. Elle souligna toutefois que le terrain avait déjà été considéré auparavant comme agricole en application des règles prévues pour des « zones blanches ».
9.
Les requérants se pourvurent en cassation.
10.
La Cour de cassation déclara que la nature constructible ou agricole du terrain devait être déterminée en prenant comme point de départ la transformation irréversible du terrain des requérants en novembre 1990. À ce moment-là étaient en vigueur deux délibérations de 1984 et 1985 qui avaient affecté le terrain des requérants à la construction d’une route. Il s’agissait d’une interdiction de conformité (
vincolo conformativo
).
11.
La Cour de cassation déclara que la question des «
zones blanches
» n’était pas pertinente dans le cas d’espèce. Par conséquent, selon la Haute juridiction, l’indemnité due pour l’expropriation irrégulière, indépendamment de cette irrégularité, était due sur la base du fait que le terrain était agricole en 1987.
12.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 et l’article 14 de la Convention, les requérants soutiennent qu’ils se sont vu attribuer une indemnité pour leur bien inférieure à celle à laquelle ils auraient eu droit si les autorités avaient suivi la procédure d’expropriation prévue par la loi.
13.
La Cour note qu’au cours de la procédure, les requérants Luigi Feliziani et Emilio Feliziani sont décédés. Leurs héritiers, Antonio Feliziani, Lorenza Feliziani, Lucia Silvana Cordani et Alessandra Feliziani (voir le tableau joint en annexe) ont exprimé leur souhait de maintenir la requête. La
Cour observe aussi que le Gouvernement ne s’y oppose pas. Eu égard aux liens familiaux et juridiques des intéressés avec les requérants et à leur intérêt légitime de poursuivre la procédure, la Cour accepte qu’ils poursuivent la requête (
Janowiec et autres c.
Russie
[GC], n
os
55508/07 et 29520/09, § 101, CEDH 2013). Pour des raisons d’ordre pratique, la présente décision continuera d’utiliser le terme « requérants » pour les désigner.
14.
La Cour rappelle qu’elle est maîtresse de la qualification juridique des faits et qu’elle n’est pas liée par celle que leur attribuent les requérants (voir, notamment,
Radomilja et autres c. Croatie
[GC], n
os
37685/10 et 22768/12, §
126, 20 mars 2018). En l’espèce, elle estime plus approprié d’examiner les griefs formulés par les requérants exclusivement sous l’angle de l’article
1 du Protocole
n
o
1 à la Convention.
15.
La Cour note que les requérants ont été privés de leur terrain par le biais d’une expropriation indirecte, une ingérence dans le droit au respect des biens que la Cour a déjà considérée, dans un grand nombre d’affaires, comme incompatible avec le principe de légalité, ce qui l’a amenée à conclure à la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 (voir, parmi de nombreuses autres autorités,
Carbonara et Ventura c. Italie
, n
o
24638/94, §§
63-73, CEDH 2000-VI ; et, comme autorité plus récente,
Messana c.
Italie
, n
o
26128/04, §§
38-43, 9 février 2017).
16.
Cela étant, les juridictions internes ont estimé que l’occupation de la propriété des requérants et la réalisation de travaux publics sur celle-ci n’avaient pas été effectuées par des moyens légaux et ont jugé que les requérants avaient droit à l’octroi de dommages-intérêts. La Cour est convaincue que cela équivaut à une reconnaissance par les juridictions internes de la violation dénoncée.
17.
La Cour note que les juridiction internes ont accordé aux requérants une somme reflétant la valeur du bien en prenant comme point de départ la transformation irréversible du terrain en novembre 1990. À ce moment-là étaient en vigueur deux délibérations de 1984 et 1985 qui avaient affecté le terrain des requérants à la construction d’une route. Il s’agissait d’une interdiction de conformité (
vincolo conformativo
).
18.
Dans la mesure où les requérants ne sont pas satisfaits du calcul de la valeur vénale du bien, la Cour note tout d’abord que lors de l’évaluation de la nature non constructible du terrain les juridictions internes ont constaté que l’indemnité pour l’expropriation irrégulière, indépendamment de cette irrégularité, devait être calculée en tenant compte de ce que qu’en 1987 le terrain était agricole.
19.
À cet égard, la Cour tient également à rappeler que l’affectation du terrain des requérants à un usage public avait une base légale dans le plan d’urbanisme. Elle rappelle que, selon la jurisprudence de la Cour de cassation, les «
interdictions
» de conformité sont celles qui ont les caractéristiques «
de
l’impact sur une généralité de biens, par rapport à une pluralité indifférenciée de sujets, en fonction de la destination réalisée par l’ensemble de la zone dans laquelle ils s’inscrivent, en raison de ses caractéristiques intrinsèques ou de la relation avec un ouvrage public
»
; celles qui ont un caractère substantiellement prédestiné à l’expropriation se présentent «
comme des interdictions particulières, affectant des biens spécifiques, en fonction non pas d’une destination générale de la zone, mais de la localisation ponctuelle d’un ouvrage public, dont la réalisation ne peut coexister avec la propriété privée mais nécessite son transfert en faveur de l’administration publique
». Le rapport entre les deux types d’interdictions doit être compris en termes de règle-exception, de sorte que l’examen de l’existence d’une interdiction en vue d’expropriation doit être mené en termes stricts, avec l’application résiduelle du régime des interdictions de conformité. Dans son récent arrêt n
o
33229 de 2019, la Cour de cassation a jugé que cette distinction, reconnue depuis longtemps par la jurisprudence, est compatible avec la Convention.
20.
La Cour estime qu’il appartient aux juridictions nationales d’interpréter le droit interne et de l’appliquer au cas par cas, la Cour ne saurait donc substituer sa propre appréciation à celle retenue par les juridictions internes.
21.
La Cour constate, en outre, que le droit interne relatif aux restrictions en matière d’urbanisme – comme l’a indiqué le Gouvernement dans ses observations – apparaît satisfaire pleinement à l’exigence de légalité compte tenu de son accessibilité, de sa prévisibilité et de sa finalité visant à décourager les abus des autorités et donc à protéger le droit de propriété des particuliers.
22.
À la lumière des considérations qui précèdent, la Cour n’est pas convaincue par les arguments des requérants selon lesquels ils devraient encore être considérés comme des victimes de la violation dénoncée en raison de l’indemnisation reçue. La Cour considère, en outre, que les juridictions internes ont accordé une somme qui reflète largement, en substance, le montant que la Cour aurait accordé dans une affaire similaire en suivant les principes établis dans sa jurisprudence (voir
Guiso-Gallisay c.
Italie
(satisfaction équitable) [GC], n
o
58858/00, §§ 105 et 107, 22
décembre 2009).
23.
Les considérations qui précèdent suffisent à la Cour pour conclure que, dans les circonstances spécifiques de la présente affaire, les juridictions internes ont accordé une réparation appropriée et suffisante pour la violation de la Convention subie. La Cour est donc convaincue que les requérants ne peuvent plus être considérés comme victimes d’une telle violation.
24.
Il s’ensuit que la requête est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 20 avril 2023.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Greffière adjointe
Président
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Emilio FELIZIANI
1937
Décédé en 2016
Héritière
Alessandra FELIZIANI
1980
Italienne
Spolète
2.
Luigi FELIZIANI
1941
Décédé en 2021
Héritiers
Antonio FELIZIANI
1978
Lorenza FELIZIANI
1983
Lucia Silvana CORDANI
1950
Italienne
Spolète
3.
Francesca LEONCILLI MASSI
1966
Italienne
Spolète