- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 martie 2014
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Barna împotriva Ungariei (nr. 2)
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Budapesta. La 25 ianuarie 2006, reclamantul a adus o acțiune în indemnizare în contextul leziunilor asupra apei în condominiul său. După achiziționarea mai multe audieri și obținerea de probe de experți, Tribunalul Central de District Buda a constatat pentru reclamant. La 6 octombrie 2010, Curtea Regională de Budapesta a anulat această hotărâre. La 2 iunie 2011, Curtea Supremă a respins, fără a fi examinată în fond, petiția de reexaminare a reclamantului, deoarece nu a îndeplinit cerințele legale.
Legea nr. III din 1952 privind Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificată de Legea nr. XIX din 2006, prevede următoarele: „(1) Partidul, intervenentul sau procurorul care participă la procedura au dreptul de a depune o plângere scrisă cu instanța de judecată care se plânge de o omisiune specificată în subsecțiunea (2) presupusă comisă de instanța respectivă, solicitând instanței de competență pentru a se pronunța omiterea plângerii și, prin stabilirea unui termen corespunzător, de a instrui – în cazurile menționate la subsecțiunea (2) punctele a) și c) – instanța de omitere să efectueze actul procedural omis sau de a adopta decizia omisă și de a lua – în cazul specificat la subsecțiunea (2) – cea mai eficientă acțiune în acest caz.
(2) O astfel de plângere poate fi depusă în cazul în care: a) legea prevede un termen pentru instanța în care să încheie procedura, să efectueze un act de procedură sau să adopte o decizie și termenul s-a încheiat fără niciun rezultat, b) un tribunal a stabilit un termen pentru procurorul public, persoana care participă la procedură, autoritatea sau persoana ce a solicitat să efectueze un act de procedură, dar termenul s-a încheiat fără nici un rezultat și instanța nu a putut impune în favoarea unei măsuri permise de lege, c) instanța nu a respectat obligația sa de a încheia procedurile într-un termen rezonabil, având în vedere expirarea acestui timp de la ultima măsură a instanței cu privire la fondurile care a fost suficientă pentru ca instanța să execute sau să ordone un act de procedură, dar instanța nu a realizat acest lucru.
(3) Nu se depune nicio plângere împotriva ordinilor referitoare la actele de probă sau deciziile care fac obiectul unei soluții juridice separate. (4) Plaga poate fi retrasă de către reclamant în orice moment până la adoptarea unei decizii cu privire la fondul instanței. Denumirea retrasă nu este reintrodusă.” (1) Audierea instanței în cauză examinează reclamația în termen de opt zile de la primirea sa și, în cazul în care constată că plângerea este bine fundamentată, aceasta trebuie să ia sau să ia măsurile adecvate pentru a pune capăt situației reclamate. Acesta informează reclamantul cu privire la modul în care a fost soluționată plângerea. (2) În cazul în care instanța care a auzit cazul constată că plângerea este nefondată, aceasta transmite plângerea părții adverse care pot depune observații asupra acesteia în termen de opt zile de la primirea acestuia.
După expirarea termenului, instanța transmite, în termen de opt zile, dosarul – împreună cu observațiile – instanței care au competența de a decide plângerea. În comunicarea sa, judecătorul de judecată prezintă motivele să nu îndeplinească actul de procedură omis sau nu adoptă hotărârea omisă. (3) O plângere care interzice o omisiune a instanței de district este hotărâtă de ședința instanței regionale într-o comisie de trei judecători profesioniști; o plângere care promite o omisiune a instanței regionale este judecată de instanța de recurs într-o comisie de trei judecători profesioniști; o plângere care pronunță o omisiune a instanței de recurs este judecată de ședința Kúria într-o comisie de trei judecători profesioniști; o plângere care pronunțează o omisiune a Kúria este judecată în camera unui alt comitet al Kúria, în termen de 15 zile de la primirea dosarului.
(4) În cazul în care instanța de judecare a plângerii acordă plângerii, aceasta invită, prin stabilirea unui termen, instanța de omitere să ia – în cazurile menționate la punctul 114/A subsecțiunea (2) punctele a) și c) – acțiunile necesare pentru progresul corect al cazului și – în cazurile menționate la punctul 114/A subsecțiunea (2) punctul b) – să ia măsurile cele mai eficiente. Cu excepția cazurilor specificate în subsecțiunea 114/A alineatul (2) litera (a), instanța care pronunță plângerea nu ordonă instanței de audiere a cauzei să execute un act procedural în particular. În cazul în care instanța constată că plângerea este nefondată, aceasta îl respinge în hotărâre motivată. (5) În cazul în care depunerea plângerii depune în mod repetat o plângere nefondată, în același caz, instanța de judecată a plângerii poate impune o amendă.
(6) Dispozițiile care reglementează depunerea și de judecată a apelurilor împotriva ordonanțelor se aplică plângerii [aceștia].”
4. The applicant was born in 1957 and lives in Budapest.
On 25 January 2006 the applicant brought an action in compensation in the context of water damage in her condominium.
After holding several hearings and obtaining expert evidence, on 18 March 2010 the Buda Central District Court found for the applicant.
On 6 October 2010 the Budapest Regional Court reversed this judgment.
On 2 June 2011 the Supreme Court rejected, without an examination on the merits, the applicant’s petition for review since it did not meet the statutory requirements.
Act no. III of 1952 on the Code of Civil Procedure, as amended by Act no. XIX of 2006, provides as follows: “(1) The party, the intervener or the public prosecutor participating in the proceedings are entitled to file a written complaint with the court hearing the case complaining about an omission specified in subsection (2) allegedly committed by that court, requesting the court having competence for the adjudication of the complaint to establish the omission and, by setting an appropriate time-limit, to instruct – in the cases specified under points a) and c) of subsection (2) – the omitting court to perform the omitted procedural act or to pass the omitted decision, and to take – in the case specified under point b) of subsection (2) – the most effective action in the given case. (2) Such a complaint may be filed where: a) the law prescribes a time-limit for the court within which to complete the proceedings, to perform a procedural act or to pass a decision and the time-limit has elapsed without any result, b) a court has set a time-limit for the public prosecutor, the person participating in the proceedings, the authority or person requested to perform a procedural act but the time-limit has elapsed without any result and the court has failed to impose on the omitter the measures allowed by the law, c) the court has failed to comply with its obligation to complete the proceedings within a reasonable time on account of the lapse of such time since the court’s last measure on the merits which was sufficient for the court to perform or order to perform a procedural act but the court failed to do so. (3) No complaint shall be filed against orders related to evidentiary acts or decisions subject to a separate legal remedy. (4) The complaint may be withdrawn by the complainant at any time until a decision on the merits is taken by the court. Complaints withdrawn shall not be re-submitted.” “(1) The court hearing the case shall examine the complaint within eight days from its receipt, and if it finds the complaint well-founded, it shall, within thirty days, take or order to take appropriate measures in order to terminate the situation complained of. It shall inform the complainant of how the complaint has been settled. (2) If the court hearing the case finds the complaint ill-founded, it shall transmit the complaint to the adverse party who may file observations on it within eight days from its receipt. After the expiry of the time-limit the court shall, within eight days, forward the file – together with the observations – to the court having competence for adjudicating the complaint. In its communication, the court hearing the case shall set forth its reasons for not performing the omitted procedural act or not passing the omitted decision. (3) A complaint challenging an omission of the district court shall be adjudicated by the regional court sitting in a committee of three professional judges; a complaint challenging an omission of the regional court shall be adjudicated by the court of appeal sitting in a committee of three professional judges; a complaint challenging an omission of the court of appeal shall be adjudicated by the Kúria sitting in a committee of three professional judges; a complaint challenging an omission of the Kúria shall be adjudicated in camera by another committee of the Kúria, within fifteen days from the receipt of the case-file. (4) Where the court adjudicating the complaint grants the complaint, it shall, by setting a time-limit, invite the omitting court to take – in the cases specified in section 114/A subsection (2) points a) and c) – the action required for the proper progress of the case and – in the cases specified in section 114/A subsection (2) point b) – to take the most effective action. Except for the cases specified in section 114/A subsection (2) point a), the court adjudicating the complaint shall not instruct the court hearing the case to perform a particular procedural act. If the court finds the complaint ill-founded, it shall dismiss it in reasoned decision. Against this decision no appeal may be filed. (5) If the submitter of the complaint repeatedly submits an ill-founded complaint in the same case the court adjudicating the complaint may impose a fine on him. (6) The provisions governing the submission and adjudication of appeals against orders shall be applicable to [such] complaints.”