CASE OF CONTOLORU v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

25.03.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CONTOLORU v. ROMANIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Târgu-Jiu. La 25 august 2003, reclamantul, care a fost directorul unei sucursale bancare locale, a fost arestat și acuzat de mai multe infracțiuni economice, și anume aprobarea împrumuturilor fără a respecta cerințele legale, abuzul de birou, fraudă, falsificare și conspirație pentru comiterea crimelor. La 27 iulie 2007, Curtea județului Sibiu a achitat reclamantul tuturor acuzațiilor împotriva acestuia. Curtea a susținut că reclamantul nu a fost vinovat de infracțiunile de abuz de birou, de fraudă, de falsificare și de conspirație pentru a comite infracțiuni. În ceea ce privește infracțiunile de aprobare a împrumuturilor fără respectarea cerințelor juridice, instanța a susținut că, începând cu 26 martie 2007, aceasta nu mai a fost o infracțiune de drept și, prin urmare, achitarea reclamantului acestei infracțiuni. La 2 noiembrie 2011, achitarea reclamantului a fost în cele din urmă susținută de o hotărâre a Curții Înalte de Cassare și Justiție. După arestarea reclamantului la 25 august 2003 pentru o perioadă de trei zile, procurorul de investigare a solicitat Curtea județului Gorj să confirme detenția anterioară a reclamantului pentru o perioadă totală de treizeci de zile. Procurorul a motivat cererea prin citarea textului articolului 148 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală, care prevede cazurile în care un acuzat poate fi arestat, și anume că inculpatul a făcut pregătiri pentru a exclude autoritățile; că există suficiente dovezi că inculpatul a încercat să obstrucționeze investigația prin influențarea martorilor și distrugerea probelor; că inculpatul a comis infracțiuni pentru care pedeapsa a fost încarcerată de mai mult de patru ani; că există dovezi că dacă eliberarea inculpatului ar constitui un pericol pentru ordinea publică și că există date suficiente pentru a justifica preocuparea că inculpatul ar exercita presiune asupra victimei sau că ar încerca să facă o soluționare frauduloasă a cazului cu celălalt. La 26 august 2003, pe baza motivelor avansate de procuror, Curtea județului Gorj a acordat această cerere și a remis reclamantul în custodie preliminară pentru douăzeci și șapte de zile. La 29 august 2003, Curtea de Apel a respins un recurs de către reclamant cu privire la punctele de drept împotriva hotărârii interlocutive menționate mai sus, prin aceeași hotărâre și cu același motiv. Curtea a deținut „În cazul actual, reclamantul a comis infracțiunile menționate mai sus și natura lor conduce la concluzia că eliberarea pârâtului ar constitui un pericol real pentru ordinea publică.” 11. Reclamantul și co-apărătorii săi au fost prelungite ulterior la 10 septembrie 2003, raționând că încă existau motivele care justificase arestarea lor. În adoptarea acestei decizii, tribunalul a considerat, de asemenea, relevant faptul că încă doi suspecți au fost arestați de la începutul anchetei. Un recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept împotriva acestei hotărâri a fost respins de Curtea de Apel Craiova la 12 septembrie 2003; instanța a susținut că eliberarea reclamantului a fost considerată corect de instanța inferioară ca fiind o amenințare pentru ordinea publică. 12. Între 10 septembrie și 2 decembrie 2003, detenția anterioară a reclamantului și a co-apărătorilor săi a fost prelungită în fiecare lună de către Curtea de județ Gorj cu același raționament, și anume că există dovezi suficiente pentru concluzia că acuzații au comis infracțiunile pentru care au fost judecați și că, prin urmare, eliberarea lor ar constitui un pericol pentru ordinea publică. La 2 decembrie 2003, Curtea județului Gorj a susținut în plus că detenția anterioară a inculpaților a fost justificată, de asemenea, prin faptul că noi crime au fost descoperite de către anchetatori care au fost comise la aceeași sucursală bancară. Nu au fost furnizate detalii cu privire la aceste crime sau la situația personală a inculpaților în această privință. 13. De la 23 decembrie 2003 la 24 iunie 2004, Curtea județului Gorj a prelungit detenția anterioară a reclamantului și a co-apărătorilor săi în comun, raționând că nu existau fapte noi capabile să justifice o revocare a reținutului în custodie, acuzații nu au fost încă auzite în instanță, iar pierderile financiare cauzate de infracțiunile nu au fost încă recuperate. 14. La 24 iunie 2004, Curtea județului Gorj a hotărât să permită reclamantului să înlocuiască detenția anterioară cu o interdicție de părăsire a orașului. Curtea a remarcat că reclamantul a fost deja reținut în detenție anterioară de aproximativ un an, și nu există dovezi că a încercat să obstrugă ancheta în această perioadă. La 28 iunie 2004, Curtea de Apel Craiova a autorizat un recurs al procurorului cu privire la punctele de drept împotriva acestei decizii. Curtea de recurs a susținut că detenția preliminară continuă să fie justificată pentru toți acuzații din cauza numărului ridicat de infracțiuni implicate, severitatea pedepsei prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni și faptul că acuzații au făcut investigația mai dificilă prin solicitarea rapoartelor de experți, precum și prin prezentarea documentelor în apărarea lor pentru prima dată în fața instanței și nu în timpul fazei de anchetă. 15. Între 8 iulie și 9 noiembrie 2004, detenția anterioară a reclamantului a fost extinsă de mai multe ori, pe baza aceluiași raționament, se bazează pe severitatea infracțiunii și pericolul implicit pentru ordinea publică. La 30 septembrie 2004, Curtea județului Gorj a susținut în plus că detenția anterioară a inculpaților a fost, de asemenea, justificată de faptul că au fost formulate noi acuzații împotriva a trei dintre ele, inclusiv reclamantul. 16. Reclamantul a apelat împotriva tuturor deciziilor de prelungire a detenției anterioare, susținând că nu există suficiente dovezi de la care să achiziționeze o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile, și nu există nicio dovadă că, dacă ar fi eliberat, ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. Reclamantul a subliniat, de asemenea, instanțelor că ancheta se bazează în principal pe documentele bancare care erau deja confiscate și, prin urmare, nu ar fi posibil ca acesta să obstrucționeze ancheta dacă ar fi eliberat din închisoare. De asemenea, el a menționat că este o persoană respectată în comunitatea sa locală, cu o familie și trei copii minori pentru care este responsabil. El a formulat numeroase cereri instanțelor pentru înlocuirea detenției anterioare cu o interdicție de părăsire a orașului. Cu toate acestea, apelurile sale au fost respinse ca nefondate, judecătorii consideră că motivele de detenție anterioară inițială au existat încă, fără să analizeze acuzațiile specifice ale reclamantului sau situația personală. 17. La 11 noiembrie 2004, județul Gorj a decis din nou să anuleze detenția anterioară a reclamantului, dar această decizie a fost anulată de Curtea de Apel Craiova la 15 noiembrie 2004, raționând că nu toate dovezile colectate de procuror au fost prezentate în fața instanței. 18. La 6 decembrie 2004, Curtea Înaltă de Casare și Justiție a hotărât să acorde o cerere făcută de unul dintre acuzați și a schimbat locația procesului în județul Sibiu. 19. La momentul în care a fost plasat în detenție anterioară, reclamantul suferă, printre altele, de boli coronarene cronice. 20. La 15 septembrie 2003, reclamantul a depus o cerere Curtei Județeanului Gorj pentru revocarea detenției anterioare pentru motive medicale. El a solicitat un raport de experți medicali forense și documente medicale închise care atestă starea sa de sănătate. 21. În audierea din 13 ianuarie 2004, Curtea a ordonat ca reclamantul să fie examinat de către Serviciul de Medicină Forensică Gorj. 22. La 11 februarie 2004, Serviciul de Medicină Forensică Gorj a prezentat Curtei un raport legist care concluzionează că reclamantul suferă de mai multe boli. Raportul a estimat că condițiile reclamantului necesită tratament sub supraveghere medicală strictă și alte analize cardiologice, neurologice și ortopedice, ceea ce l-a făcut imposibil de a face față regimului de detenție. Raportul a sugerat, de asemenea, că suspendarea detenției reclamantului a fost necesară pentru o perioadă de trei luni pentru ca acesta să caute tratament într-un spital civil. În cele din urmă, raportul a concluzionat că o nerespectare a tratamentului recomandat de un medic specialist ar putea pune în pericol viața reclamantului. 23. Curtea a solicitat, la 12 februarie 2004, completarea raportului legist cu recomandări medicale specifice pentru problemele de sănătate ale reclamantului. Un nou raport modificat a fost prezentat la 25 februarie 2004. 24. La 4 martie 2004, la cererea procurorului, instanța a ordonat revizuirea raportului modificat al Comisiei de control al județului Craiova (Comisia de avizare si controlează un actelor medicico-legale) pentru mai multe clarificări. 25. În audierea din 25 martie 2004, Curtea a luat act de faptul că Comisia de control al județului Craiova a confirmat raportul legist elaborat de Serviciul de Medicină Forense din Gorj, dar a recomandat suspendarea deținerii anterioare a reclamantului timp de doar o lună în loc de trei. Din nou, la cererea procurorului, Curtea a ordonat clarificări de la Comisia de Control, având în vedere că suspendarea detenției preliminare nu a fost prevăzută de lege. 26. Având în vedere lipsa de răspuns de la Comisia de Control, la 13 mai 2004, Curtea a ordonat elaborarea unui nou raport legal de către Institutul Național de Medicină Forense din București. 27. La 16 septembrie 2004, Curtea a luat act de primirea avizului de la Comisia de Control din București, care a concluzionat că condiția reclamantului necesită o procedură de coronarografie, care ar putea fi făcută în detenție și nu a cerut eliberarea acestuia timp de o lună, după cum a fost recomandat anterior. Prin urmare, instanța a hotărât că reclamantul ar putea fi tratat în cadrul sistemului de sănătate a închisorii și a refuzat cererea de revocare a detenției anterioare din motive medicale. Un recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept împotriva acestei decizii a fost respins ca fiind nefondat la 22 septembrie 2004 de către Curtea de Apel Craiova. 28. La 30 noiembrie 2004, reclamantul s-a plâns la instanță că statul său de sănătate s-a înrăutățit în timpul detenției sale și a solicitat un nou raport de experți criminaliști pentru a stabili dacă ar putea fi tratat în cadrul sistemului de sănătate din închisoare. Curtea a acordat cererea reclamantului și a ordonat ca raportul să fie efectuat de către Serviciul de Medicină Forensică Gorj. La 5 ianuarie 2005, pe baza documentelor medicale disponibile în dosar, Curtea județului Sibiu a ordonat revocarea detenției anterioare a reclamantului din motive medicale. Reclamantul a fost ordonat să nu părăsească orașul de ședere fără autorizație. Un recurs al procurorului împotriva acestei hotărâri cu privire la punctele de drept a fost respins la 10 ianuarie 2005 de Curtea de Apel Alba Iulia. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. 30. În 2012, după achitarea sa finală prin hotărârea Curții Înalte de Casare și Justiție din 2 noiembrie 2011, reclamantul a introdus o acțiune civilă în fața instanțelor interne care se bazează pe dispozițiile articolului 504 din Codul de Procedură Penală. El solicită prejudiciu material, susținând că detenția sa înainte de judecată a fost ordonată ilegal de procuror și extindere excesivă și ilegală de către instanțe, o chestiune care i-a cauzat pierderi importante și a provocat, de asemenea, o agravare a starei sale de sănătate. 31. La 4 februarie 2013, Curtea de Apel Craiova a refuzat în cele din urmă cererea reclamantului. Curtea a susținut că reclamantul a fost achitat de una dintre infracțiunile pe care le-a fost acuzat pentru că nu mai era pedepsit de lege. Prin urmare, având în vedere că nu a fost reținut în detenție după intrarea în vigoare a noului legii, detenția anterioară a fost legală și nu are dreptul de a primi niciun fel de daune.

The applicant was born in 1957 and lives in Târgu-Jiu. 6. On 25 August 2003 the applicant, who was the director of a local bank branch, was arrested and charged with several economic crimes, namely approving loans without respecting the legal requirements, abuse of office, fraud, forgery and conspiracy to commit crimes. Seven other individuals were also charged with various bank frauds allegedly committed in association with the applicant between January 2002 and April 2003. 7. On 27 July 2007 the Sibiu County Court acquitted the applicant of all the charges against him. The court held that the applicant was not guilty of the crimes of abuse of office, fraud, forgery and conspiracy to commit crimes. As regards the crime of approving loans without respecting the legal requirements, the court held that from 26 March 2007 this was no longer an offence in law and therefore acquitted the applicant of this offence too. On 2 November 2011 the applicant’s acquittal was finally upheld by a judgment of the High Court of Cassation and Justice. 8. Following the applicant’s arrest on 25 August 2003 for a period of three days, the investigating prosecutor requested the Gorj County Court to confirm the applicant’s pre-trial detention for a total period of thirty days. The prosecutor reasoned the request by quoting the text of Article 148 (1) of the Code of Criminal Procedure which provided for the cases in which a defendant may be arrested, namely that the defendant had made preparations to abscond from the authorities; that there was sufficient evidence that the defendant had tried to obstruct the investigation by influencing witnesses and destroying evidence; that the defendant had committed crimes for which the punishment was imprisonment for more than four years; that there was evidence that if released the defendant would pose a danger to public order and that there were sufficient data to justify the concern that the defendant would exert pressure on the victim or that he would try to make a fraudulent settlement of the case with the latter. No specific reference was made to the applicant’s situation or to the application of the legislation quoted in his particular case. 9. On 26 August 2003, on the basis of the reasons advanced by the prosecutor, the Gorj County Court granted this request and remanded the applicant in pre-trial custody for twenty-seven days. By the same judgment and with the same reasoning the court remanded the other three co-defendants who were arrested at the same time as he applicant in pre-trial custody. 10. On 29 August 2003 the Craiova Court of Appeal rejected an appeal by the applicant on points of law against the above-mentioned interlocutory judgment as ill-founded. The court held “In the current case the applicant has committed the above-mentioned offences and their nature leads to the conclusion that the defendant’s release would constitute an actual danger to public order.” 11. The applicant’s and his co-defendants’ pre-trial detention was subsequently extended on 10 September 2003, with the reasoning that the motives which had justified their arrest still existed. In taking this decision the court also held relevant the fact that two more suspects had been arrested since the beginning of the investigation. An appeal by the applicant on points of law against this judgment was rejected by the Craiova Court of Appeal on 12 September 2003; the court held that the applicant’s release had been correctly deemed by the lower court to be a threat to public order. 12. Between 10 September and 2 December 2003 the applicant’s and his co-defendants’ pre-trial detention was extended each month by the Gorj County Court with the same reasoning, namely that there was sufficient evidence for the conclusion that the defendants had committed the offences for which they were on trial, and that therefore their release would constitute a danger to public order. On 2 December 2003 the Gorj County Court additionally held that the defendants’ pre-trial detention was also justified by the fact that new crimes had been discovered by the investigators to have been committed at the same bank branch. No details were given about these crimes or about the defendants’ personal situation in this connection. 13. From 23 December 2003 to 24 June 2004 the Gorj County Court extended the applicant’s and his co-defendants’ pre-trial detention jointly, with the reasoning that there were no new facts capable of justifying a revocation of the remand in custody, the defendants had not yet been heard in court, and the financial losses caused by the crimes had not yet been recovered. 14. On 24 June 2004 the Gorj County Court decided to allow the applicant’s request for the replacement of his pre-trial detention with a prohibition on leaving the town. The court noted that the applicant had already been held in pre-trial detention for approximately one year, and there was no evidence that he had tried to obstruct the investigation during this period. An appeal by the prosecution on points of law against this decision was allowed on 28 June 2004 by the Craiova Court of Appeal. The court of appeal held that pre-trial detention continued to be justified for all the defendants because of the high number of offences involved, the severity of the punishment provided by law for these offences, and the fact that the defendants had rendered the investigation more difficult by requesting expert reports as well as submitting documents in their defence for the first time before the court and not during the investigation phase. 15. Between 8 July and 9 November 2004 the applicant’s pre-trial detention was extended a number of times, on the basis of the same reasoning, relying on the severity of the offence and the implied danger to public order. On 30 September 2004 the Gorj County Court additionally held that the defendants’ pre-trial detention was also justified by the fact that new accusations had been made against three of them including the applicant. 16. The applicant appealed against all the decisions extending his pre-trial detention, alleging that there was not enough evidence from which to acquire a reasonable suspicion that he had committed the offences, and there was no proof that if released he would present a danger to public order. The applicant also emphasised to the courts that the investigation was based mainly on bank documents which had all already been seized, and therefore it would not be possible for him to obstruct the investigation if released from prison. He further mentioned that he was a respected person in his local community, with a family and three minor children for whom he was responsible. He made numerous requests to the courts for his pre-trial detention to be replaced with a prohibition on leaving the town. However, his appeals were rejected as ill-founded, the courts considering that the reasons for his initial pre-trial detention still existed, without analysing the applicant’s specific allegations or his personal situation. 17. On 11 November 2004 the Gorj County Court again decided to revoke the applicant’s pre-trial detention, but that decision was quashed by the Craiova Court of Appeal on 15 November 2004, with the reasoning that not all the evidence gathered by the prosecutor had been produced before the court. 18. On 6 December 2004 the High Court of Cassation and Justice decided to grant a request made by one of the defendants and changed the location of the trial to the Sibiu County Court. 19. At the time he was placed in pre-trial detention the applicant was suffering, among others, from chronic coronary heart disease. 20. On 15 September 2003 the applicant submitted a request to the Gorj County Court for the revocation of his pre-trial detention for medical reasons. He requested a forensic medical expert report and enclosed medical documents attesting to his state of health. 21. At a hearing on 13 January 2004 the court ordered that the applicant be examined by the Gorj Forensic Medicine Service. 22. On 11 February 2004 the Gorj Forensic Medicine Service submitted to the court a forensic report concluding that the applicant was suffering from several diseases. The report estimated that the applicant’s conditions required treatment under strict medical supervision and further cardiology, neurology and orthopaedic tests, hence making him unable to cope with the detention regime. The report also suggested that the suspension of the applicant’s detention was necessary for a period of three months in order for him to seek treatment in a civil hospital. Finally, the report concluded that a failure to undertake the treatment recommended by a specialist doctor might endanger the applicant’s life. 23. The court requested on 12 February 2004 that the forensic report be supplemented with specific medical recommendations for the applicant’s health problems. A new amended report was submitted on 25 February 2004. 24. On 4 March 2004, at the request of the prosecutor, the court ordered the revision of the amended report by the Craiova County Control Commission (Comisia de avizare si control a actelor medico-legale) for more clarifications. 25. At the hearing of 25 March 2004 the court took note that the Craiova County Control Commission had confirmed the forensic report drafted by the Gorj Forensic Medicine Service, but had recommended the suspension of the applicant’s pre-trial detention for only one month instead of three. Again at the request of the prosecutor, the court ordered clarifications from the Control Commission, given that the suspension of the pre-trial detention was not provided by law. 26. In view of the lack of response from the Control Commission, on 13 May 2004 the court ordered a new forensic report to be drawn up by the Bucharest National Institute of Forensic Medicine. 27. On 16 September 2004, the court took note of the receipt of the opinion from the Bucharest Control Commission, which concluded that the applicant’s condition required a coronarography procedure, which could be done in detention and did not require him to be released for one month as previously recommended. Therefore, the court decided that the applicant could be treated within the prison health system, and refused his request for revocation of his pre-trial detention for medical reasons. An appeal by the applicant on points of law against this decision was rejected as ill-founded on 22 September 2004 by the Craiova Court of Appeal. 28. On 30 November 2004 the applicant complained to the court that his state of health had worsened during his detention, and requested a new forensic expert report to establish whether he could be treated within the prison health system. The court granted the applicant’s request and ordered the report to be carried out by the Gorj Forensic Medicine Service. No such report was ever submitted to the court. 29. On 5 January 2005, on the basis of the medical documents available in the file, the Sibiu County Court ordered the revocation of the applicant’s pre-trial detention for medical reasons. The applicant was ordered not to leave his town of residence without authorisation. An appeal by the prosecutor against this judgment on points of law was rejected on 10 January 2005 by the Alba Iulia Court of Appeal. The applicant was released the same day. 30. In 2012, after his final acquittal by the judgment of the High Court of Cassation and Justice of 2 November 2011, the applicant brought a civil action before the domestic courts which was based on the provisions of Article 504 of the Code of Criminal Procedure. He requested pecuniary damages, alleging that his pre-trial detention had been unlawfully ordered by the prosecutor and excessively and unlawfully extended by the courts, an issue which had caused him material losses and also caused his state of health to worsen. 31. On 4 February 2013 the Craiova Court of Appeal finally refused the applicant’s request. The court held that the applicant was acquitted of one of the offences he had been charged with because it was no longer punishable by law. Therefore, given that he was not held in detention once the new law entered into force, his pre-trial detention was lawful and he was not entitled to receive any kind of damages.

§ Cauze similare