LTD TV MR Georgia împotriva Georgiei

Publicat la 12 ianuarie 2026 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 28333/24 LTD TV MR GEORGIA împotriva Georgiei depusă la 27 septembrie 2024 comunicată la 16 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa neexecuție a unei hotărâri finale pronunțate în favoarea societății reclamante împotriva unei entități private. La 15 iunie 2022, instanța de primă instanță a atribuit societății reclamante 618.400.35 Laris georgiană (aproximativ 200.129 euro) împreună cu o penalitate de 5.318.24 Laris georgiană (aproximativ 1.721 euro). Hotărârea a fost imediat executabilă. Pe baza eșantionării scrise din 19 iulie 2022 Biroul Național de Execuție a inițiat proceduri de punere în aplicare împotriva debitorului la 22 iulie 2022. La 4 mai 2023, societatea reclamantă s-a plâns la Biroul Național de Execuție, susținând că judecătorul nu a luat măsuri adecvate de executare, cum ar fi, de exemplu, înregistrarea debitorului la registrul debitorilor.

La 25 mai 2023 Biroul Național de Execuție a răspuns că procedurile de executare sunt în curs de desfășurare. La 22 iunie 2023 societatea reclamantă a inițiat proceduri administrative împotriva Biroului Național de Execuție, plângând de inactivitatea judecătorului și solicitând, printre altele, înghețarea activelor debitorului, astfel cum se prevede în Legea privind procedurile de execuție. De la caz rezultă că aceste proceduri administrative au fost în așteptare în fața instanței de primă instanță de mai mult de doi ani. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neaplicarea hotărârii finale în favoarea sa.

Societatea reclamantă a epuizat toate căile de recurs interne efective, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? Drepturile societății reclamante în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate din cauza presupusei neexecuții hotărârii în favoarea sa (a se vedea, de exemplu, Fuklev v. Ucraina, nr. 71186/01, nr. 83-84; 91-92, 7 iunie 2005, și Mužević c. Croația , nr. 39299/02, §§ 83-84, 16 noiembrie 2006)?

Published on 12 January 2026

FOURTH SECTION

Application no. 28333/24

LTD TV MR GEORGIA

against Georgia lodged on 27 September 2024 communicated on 16 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged non-enforcement of a final judgment rendered in favour of the applicant company against a private entity. On 15 June 2022 the first-instance court awarded the applicant company 618,400.35 Georgian Laris (approximately 200,129 euros) together with a penalty of 5,318.24 Georgian Laris (approximately 1,721 euros). The judgment was immediately enforceable. Based on the execution writ of 19 July 2022 the National Bureau of Enforcement initiated enforcement proceedings against the debtor on 22 July 2022. On 4 May 2023 the applicant company complained with the National Bureau of Enforcement, alleging that the bailiff had failed to take adequate enforcement measures, such as, for example, registering the debtor with the debtors’ register.

On 25 May 2023 the National Bureau of Enforcement responded that the enforcement proceedings were ongoing. On 22 June 2023 the applicant company initiated administrative proceedings against the National Bureau of Enforcement, complaining of the bailiff’s inactivity and requesting, among others, the freezing of the debtor’s assets as envisaged under the Law on Enforcement Proceedings. It appears from the case file that those administrative proceedings have been pending before the first-instance court for more than two years. The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the final judgment in its favour.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant company exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Were the applicant company’s rights under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 violated on account of the alleged non-enforcement of the judgment in its favour (see, for instance, Fuklev v. Ukraine , no. 71186/01, §§ 83-84; 91-92, 7 June 2005, and Mužević v. Croatia , no. 39299/02, §§ 83-84, 16 November 2006)?